О категориях "объект" и "предмет" применительно к гражданско-правовому договору

О КАТЕГОРИЯХ "ОБЪЕКТ" И "ПРЕДМЕТ" ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОМУ ДОГОВОРУ

В. А. МАЛЫШЕВ

Малышев В. А., аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин Московского гуманитарного университета.

Несмотря на то что понятия предмета и объекта применительно к гражданско-правовому договору имеют чрезвычайно широкое распространение и применение, ни в доктрине, ни в национальном законодательстве до сих пор не сложилась единая практика употребления данных понятий, хотя попытки определить предмет соглашения предпринимались еще в римском праве. Относительно предмета соглашения в римском праве существовало два различных мнения: предметом его является содержание обязательства (дать, сделать, предоставить - dare, facere, praestare); предмет соглашения - тот объект, на который распространяется обязательство (вещи, деньги, работы, услуги) <1>. В дореволюционном гражданском праве также можно встретить определение предмета договора: в статье 1528 Свода законов гражданских (т. X, ч. I) дореволюционной России подчеркивалось: "Договор составляется по взаимному согласию договаривающихся лиц. Предметом его могут быть или имущества, или действия" <2>. -------------------------------- <1> Цит. по: Хутыз М. Х. Римское частное право: Курс лекций / Под ред. С. А. Чибиряева. М.: Былина, 2003. С. 105. <2> Цит. по: Законы гражданские / Сост. И. М. Тютрюмов. Санкт-Петербург: Законоведение, 1908. С. 1528.

Напряженное положение с отсутствием устоявшегося доктринального толкования рассматриваемых понятий относительно гражданско-правового договора усугубляется тем, что от их употребления зачастую зависит результат правоприменения, ибо разногласия по поводу предмета договора могут служить основанием для возникновения гражданского спора. Так, статья 432 Гражданского кодекса РФ устанавливает: "Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора... Существенными являются условия о предмете договора". Законодатель не определяет, что необходимо считать предметом договора, в отличие, например, от предмета залога: в соответствии со статьей 336 ГК РФ "предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом". Таким образом, законодательно закреплено, что предметом залога считается всякое имущество, и в юридической литературе не встречается возражений по поводу понимания сущности предмета залога. Однако о предмете договора в научном мире ведется давняя дискуссия. При этом весьма часто встречается позиция, согласно которой предметом договора предлагается считать объекты материального мира (или объекты имущественных прав, если рассматривать их в юридическом поле). Однако, как будет показано ниже, анализ с позиций общей философии (на том основании, что философия не просто, по выражению Л. Фейербаха, "мать всех наук" <3>, но и является методологической основой науки юриспруденции) и изучение различных точек зрения дают основания полагать: предметом договора не могут считаться объекты материального мира (или объекты имущественных прав), а предмет по отношению к понятию договора - это общефилософская категория, соотносящаяся с ним как цель, направление воздействия. -------------------------------- <3> См.: Фейербах Л. О начале философии // Избранные философские произведения: В 2-х т. Т. 1. М., 1955. С. 98, 99.

Также неправомерно говорить об объекте договора. Объект в общей философии рассматривается только в связи с субъектом, как нечто противостоящее субъекту в процессе познания: "Действительное бытие объекта есть установленность некоторой возможности таким образом, что установленное связано с чувственным восприятием" <4>. Итак, эти категории взаимосвязаны, и одно не существует без другого <5>. -------------------------------- <4> Цит. по: Тезис Канта о бытии / Пер. В. В. Бибихина: Сборник "Путевые знаки", 1967. <5> "Не существует объект без субъекта. Субъектом здесь является трансцендентальная апперцепция. Она суть деятельная сторона. Объект есть ее результат, но, несмотря на это, данный субъект существует лишь в подобном объединяющем действии, а не независимо. Поэтому, согласно Канту, без объекта не существует и субъект". Цит. по: Тевзадзе Г. Иммануил Кант: Проблемы теоретической философии. Тбилиси, 1979. С. 175.

По мнению И. Канта, критика "учит принимать объект в двояком значении, а именно как явление или как вещь в себе" <6>. Как вещь в себе (или, согласно некоторым поправкам в переводах, "вещь, существующая сама по себе") объект в принципе не познаваем. Следовательно, мы должны говорить об объекте только как о явлении. Явление всегда предполагает наличие субъекта, которому оно является. Субъект же всегда обладает волей и сознанием, познавательной активностью. Кстати, именно познавательная активность и создает объект при обращении внимания субъектом на явление мира, на существовавшую до момента обращения внимания "вещь в себе". После же обращения внимания субъекта на явление мира в познавательном поле субъекта возникает объект как познаваемая часть явления. -------------------------------- <6> Цит. по: Кант И. Сочинения. Т. 3. М.: Мысль, 1964. С. 94 - 371.

Таким образом, договор, не будучи субъектом, не обладая познавательной активностью и восприятием, не может иметь объект. Тем не менее некоторыми учеными все же выделяется понятие объекта договора. Так, О. С. Иоффе, а вслед за ним М. И. Брагинский выделяют в договоре юридический объект (действия) и материальный объект (вещь или иное благо, на которое направлено поведение) <7>. Причины, по которым они называют это объектом, не ясны (как представляется, в данном случае ученые подразумевают под юридическим объектом именно предмет договора, если придерживаться логики, используемой в настоящем исследовании, и понимать под предметом договора совокупность прав и обязанностей). -------------------------------- <7> См.: Советское гражданское право / Под ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого, Б. Б. Черепахина. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. С. 168 - 172; Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. С. 138, 139.

Как известно, под предметом в философии понимается целостность из мира объектов <8>. Таким образом, в некотором роде выходит, что при отсутствии объекта не может быть и предмета, и, отрицая наличие объекта договора, мы тем самым отрицаем и саму возможность существования его предмета, что противоречит и практике употребления этого понятия, и здравому смыслу. Исчезновение предмета с исчезновением объекта - совершенно справедливое явление, если речь идет о связке "познающий субъект - познаваемый объект" (поскольку "предмет - целостность, выделенная из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания" <9>). Но поскольку в случае с договором мы не имеем познающего субъекта, то необходимо употреблять понятие предмета не в его классическом понимании, а в ином, несколько более вольном смысле, где под предметом подразумевается цель, направление действия. Так, еще В. И. Даль определял один из смыслов понятия "предмет" через цель <10>. Понятие "цель" употребляется и в следующих значениях: формальное описание конечных ситуаций, к достижению которых стремится любая саморегулирующаяся функционирующая система; предвосхищаемый полезный результат <11>. Цель же как направление действия какой-либо силы, как предвосхищаемый полезный результат, как формальное описание конечного состояния регулируемой системы вполне правомерно выделять и без выделения объекта. -------------------------------- <8> См.: Философский энциклопедический словарь / Под ред. С. С. Аверинцева, Э. А. Араб-оглы и др. М., 1989. С. 505. <9> Цит. по: Словарь по общественным наукам // Глоссарий. ru.//http://www. glossary. ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi? RPwlksly. <10> См.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М.: Золотой век: Диамант, 1999. С. 665; Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М.: АСТ, 2007. С. 426. <11> См.: Кондратьев М. Ю. Азбука социального психолога-практика: Справочно-энциклопедическое издание. М.: ПЕРСЭ, 2007. С. 351.

Отмеченное выше кажущееся противоречие связано с уже устоявшимся употреблением одного и того же термина "предмет" в разных смысловых значениях. В одном смысле, общефилософском, - это часть познаваемого объекта, в другом смысле - направление воздействия. Те же самые произвольные трансформации происходят и с понятием "объект". Объект как познаваемое явление окружающей действительности совершенно не тождествен объекту как обособленному явлению, предмету материального мира (заметим, именно в качестве последнего смысла используется понятие объекта при определении перечня объектов гражданских прав в ст. 128 ГК РФ). Таким образом, договор не может иметь предмет как часть познаваемой реальности (или целостности, выделенной из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания), однако он может иметь направление как предвосхищаемый результат, как формальное описание конечных ситуаций. Конечно же, это направление, цель договор получает от действующих субъектов права, использующих договор как инструмент для достижения данных целей и придающих ему соответствующее направление. И это направление мы и будем считать предметом договора. Возвращаясь к трактовке предмета договора как объекта материального мира с учетом вышесказанного относительно цели и смысла существования, направления действия договора как юридического регулятора, полагать, что направлением, смыслом существования договора является вещь материальная, неправомерно и не соответствует пониманию аксиологической сути договора. Последняя заключается, со всей очевидностью, в следующем: договор выступает "гибкой правовой формой, в которую могут облекаться правовые отношения" <12>. Такое понимание смысла существования договора входит в конфликт и с его праксиологической сущностью, согласно которой "основное назначение договора сводится к регулированию в рамках закона поведения людей путем указания на пределы их возможного и должного поведения, а равно последствия нарушения соответствующих требований" <13>. Таким образом, договор направлен на регулирование отношений и имеет своей целью регулирование правоотношений. Это означает, что предмет договора - отношения. Значит, в частности, становится очевидной ошибка законодателя при определении предмета залога в качестве материальной ценности. Материальная ценность - объект гражданских прав, она служит обеспечением договоренностей, но предмет залога как правового феномена по-прежнему остается в сфере правоотношений, т. е. правами и обязанностями, юридическими последствиями. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <12> Цит. по: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. Кн. 1. 2-е изд. М.: Статут, 2007. С. 9. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <13> Там же.

Определив общие положения предлагаемого подхода к пониманию объекта и предмета и их соотношения с гражданско-правовым договором, перейдем к анализу употребления этих терминов в законе и науке. Законодательство РФ оперирует термином "объект договора". Например, согласно статье 673 ГК РФ "объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома)" <14>. В части 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" говорится об объектах договоров купли-продажи электрической энергии <15>. -------------------------------- <14> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410. <15> СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

Как представляется, данная законодательная ошибка имеет место в результате недостаточно внимательного отношения к понятиям, недостаточного учета семантики слов. В результате мы имеем смешение объекта договора с объектом правового регулирования. Конечно, это не вызывает ошибок или неточностей в правоприменении, интуитивно понятно, о каком объекте идет речь. Но с позиций доктринальной четкости, как представляется, употребление термина "объект договора" является ошибочным. Данный термин встречается и в правоприменительной практике. В частности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нередко в определениях употребляет термин "объект договора купли-продажи" <16>; в контексте Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа указывается на объект договора субаренды <17> и т. д. -------------------------------- <16> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2002 г. N 5-Г02-71 (документ опубликован не был). <17> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2002 г. N А54-1245/02-С16 (документ опубликован не был).

Что касается законодательного употребления термина "предмет договора" в Российской Федерации, то здесь ситуация такова: понимание под предметом договора объектов гражданских прав уже давно стало привычным. Тем временем в зарубежном законодательстве мы обнаруживаем более последовательную позицию законодателя. Так, Гражданский кодекс Калифорнии определяет предмет договора следующим образом: "Предметом договора является то, что сторона, получившая встречное удовлетворение, согласилась делать или не делать" (параграф 1595) <18>. Более верное определение предмета договора в законодательстве США, и это неудивительно - оно развивается непрерывно и последовательно без катаклизмов и революций с 1787 г., с момента принятия Конституции США. За два с лишним столетия постоянного совершенствования и был достигнут высокий уровень юридической техники. -------------------------------- <18> California Civil Code 1872 г., section 1595 // Official site for California legislative information, http://www. leginfo. ca. gov/cgi-bin/displaycode? section=civ&group=01001-02000&file=1595-1599.

Для сравнения можно привести правовую систему Белоруссии, развивающуюся в пределах независимого государства лишь около десяти с лишним лет: согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" под предметом договора понимается наименование передаваемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги <19>. Таким образом, здесь не просто дается ошибочное понимание предмета договора, как это имеет место в российском законодательстве. Более того, предмет материального мира или обязательство, по поводу которого складываются правоотношения, отождествляется с их наименованием. -------------------------------- <19> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 106 - 114.

Для полноты изучения категорий "предмет" и "объект" в их применении к гражданско-правовому договору необходимо обратиться к практике употребления и толкования данных понятий в правовой науке. По мнению Д. И. Мейера, "предметом договора всегда представляется право на чужое действие" <20>. Очевидно, право на чужое действие предполагает обязанность контрагента его обеспечить: права и обязанности неделимы и всегда сопровождают друг друга. Поэтому можно утверждать, что Д. И. Мейер понимал под предметом договора права и обязанности. -------------------------------- <20> Цит. по: Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. М.: Статут, 2003. С. 161.

Некоторые исследователи расширяют понятие предмета договора за счет включения туда объекта материального мира. Так, Ф. И. Гавзе подразумевает под предметом всякого гражданско-правового договора действия, которые должен совершить должник, и объект, на который эти действия направлены <21>. -------------------------------- <21> См.: Гавзе Ф. И. Указ. соч. С. 26.

Таким образом, возникает следующий вопрос: правомерно ли включение в предмет договора предмета материального мира, или, как его еще называют, объекта имущественных прав, реальный объект? О. С. Иоффе и М. И. Брагинский более планомерно подходят к этому вопросу. Они выделяют объект материального мира В ДОГОВОРЕ (выделено мною. - В. М.). Так, указанные ученые выделяют в договоре юридический объект (действия) и материальный объект (вещь или иное благо, на которое направлено поведение). По мнению В. В. Витрянского, действия (бездействие) являются предметом всякого гражданско-правового договора <22>. Здесь надо заметить: действия или бездействие не могут сами по себе являться предметом договора, поскольку данные категории не находятся в правовом поле. Если же действия или бездействие нормативно урегулированы, они образуют правоотношения. Поэтому, как представляется, необходимо уточнить в сути своей правильную мысль В. В. Витрянского: правоотношения как совокупность прав и обязанностей выступают предметом договора. -------------------------------- <22> См.: Витрянский В. В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 78, 79.

Некоторые исследователи отмечают следующий, казалось бы, парадокс <23>: несмотря на то что в гражданском праве относительно объекта и предмета договора идут жаркие споры, то в уголовном праве сложилась определенная четкая позиция (под объектом преступления понимаются общественные отношения, а под предметом - определенный объект материального мира, на который направлено преступление) <24>. -------------------------------- <23> См.: Обыденнов А. Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. N 8. С. 61 - 67. <24> См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2000. С. 105 - 121.

Однако никакого парадокса здесь нет: по отношению к понятию "преступление" все же можно говорить о его объекте, поскольку преступление, по сути, - аллегория воли, действий конкретного лица, субъекта. Преступление тождественно "противоправным действиям" (тогда как договор не тождествен воле утверждающих его субъектов, а является формой ее выражения <25>). Например, наука может иметь объект (познания), хотя "наука" - сущность неодушевленная. Но между тем наука - понятие собирательное, выражающее действия и познавательную направленность множества отдельных и вполне конкретных субъектов, внимание каждого из которых направлено на определенный объект. Согласно Канту, который бытие и существование объясняет не из отношения к способности рассудка, а из отношения к способности познания <26>, поскольку категория познания применима ко всей науке, равно как и к отдельным ее субъектам, не остается сомнений в правомерности выделения объекта науки. Поэтому ничего удивительного в том, что в уголовном праве имеется вполне четкая и согласованная с доктриной позиция относительно объекта, нет. -------------------------------- <25> Один из выдающихся римских юристов Д. Ульпиан писал: "Как всякая сделка, договор предполагает выражение воли лиц, совершающих его". Цит. по: Дигесты Юстиниана. Т. 2 / Под ред. Л. Л. Кофанова / Пер. с лат. М.: Статут, 2002. <26> См.: Тезис Канта о бытии / Пер. В. В. Бибихина // Сборник "Путевые знаки". 1967.

Еще одним немаловажным моментом, который следует уточнить и который обычно игнорируется (из-за чего, кстати, имеет место значительная путаница в определении содержания договора), - это аспекты понимания феномена договора, его, если так можно выразиться, ипостаси. Так, со времен римского права договор рассматривается с трех точек зрения: как основание возникновения правоотношений, как само правоотношение, возникшее из этого основания, и, наконец, как форма, которую соответствующее правоотношение принимает <27>. О. С. Иоффе, являвшийся последовательным сторонником множественности значений договора, обращал внимание на следующее: для всестороннего ознакомления с его сущностью договор "...должен быть изучен и как юридический факт, и как правоотношение" <28>. -------------------------------- <27> См.: Пиляева В. В. Римское частное право: Учебник. СПб.: Питер, 2002. С. 46. <28> Цит. по: Иоффе О. С. План и договор в социалистическом хозяйстве. М.: Юридическая литература, 1971.

Содержание договора в разных его аспектах будет разным, но это тема отдельного исследования. Сейчас же рассмотрим последовательно возможность наличия предмета у договора в трех вышеназванных аспектах его понимания. У договора как документа (как форма, которую принимает правоотношение) не может быть объекта по вполне понятным уже причинам. У договора как основания возникновения правоотношения - также, поскольку договор как основание возникновения правоотношения - суть юридический факт, а факт - понятие, постулирующее бытие определенного явления и не являющееся выражением, аллегорией, объективацией воли какого-либо субъекта. У договора как правоотношения, казалось бы, наличие объекта можно обосновать тем фактом, что правоотношение - результат воли действующих субъектов, и по аналогии приведенным рассуждениям о преступлении как объективации воли субъекта можно заключить: правоотношение может иметь свой объект. Однако есть разница между перманентным характером объективации воли субъекта и правоотношением как процессом, который хотя и зависит от воли субъектов, но не может считаться чистой объективацией этой воли. Правоотношение к тому же - двунаправленный процесс; субъекты права взаимодействуют друг с другом, а это также дает основания не считать правоотношение объективацией свободы воли субъекта, и, так как правоотношение не является выражением субъекта, оно не может иметь объект. Кстати, доказательством в пользу того, что предметом договора не может выступать предмет материального мира, является тот факт, что договор - это документ, опосредующий правовые отношения, форма выражения правоотношения, способ правового воздействия. Право же может воздействовать только на поведение людей <29>, на общественные отношения. Объекты материального мира (или предметы) являются частью содержания договоров, но не могут выступать их предметами. -------------------------------- <29> См.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М.: Проспект, 2001. С. 195; Александров Н. Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 116, 117.

Определенную путаницу в вопросе определения предмета и объекта договора вносит и логическая цепочка, приведенная, например, А. Н. Обыденновым: поскольку договор в одной из своих ипостасей и есть само правоотношение, то нет никаких препятствий для отождествления предмета и объекта договора как такового с предметом и объектом правоотношения, регулируемого условиями данного договора <30>. А поскольку подавляющее большинство авторов <31> утверждает, что понятие "объект правоотношения" равнозначно понятию "объект гражданских прав" и подобная позиция вполне справедлива, это позволяет сделать следующий вывод: объект договора, объект гражданских правоотношений и объект гражданских прав - понятия совпадающие, и объект гражданских прав и является объектом договора <32>. -------------------------------- <30> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. С. 138, 139. <31> См.: Халфина Р. О. Значение договора в советском социалистическом гражданском праве // Вопросы советского гражданского и трудового права. М.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 39 - 79; Тархов В. А. Советское гражданское право. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1978. С. 61. <32> См.: Обыденнов А. Н. Указ. соч. С. 61 - 67.

В данной цепочке рассуждений слабым звеном является отождествление объекта правоотношения и объекта гражданских прав, поскольку объект гражданских прав - предмет материального мира, а объекта правоотношения, как было показано выше, вовсе не может быть. Итак, предмет по отношению к понятию договора необходимо рассматривать исходя прежде всего из общефилософского понимания данной категории, где он соотносится с договором как цель, направление воздействия. Предметом договора является само правоотношение, или права и обязанности его составляющие, или, иными словами - содержание обязательства, но не явление (предмет) материального мира. Последнее представляет собой материальный предмет, по поводу которого складываются правоотношения. Объекта же у договора, как было показано выше, быть не может. Распространенное выражение "объект договора" появилось и закрепилось в результате чрезвычайной гибкости и богатства русского языка, позволяющего в широких пределах изменять лексические конструкции без потери или искажения смысла в рамках заданных контекстов. Искажения же появляются при переносе сложившихся конструкций в отрыве от контекста, когда конструкции приобретают самостоятельное значение. Это произошло и с объектом договора, изначально представлявшим собой объект гражданских прав, по поводу которого складывались отношения и заключался договор, но в связи с постоянным сокращением закрепившимся в обороте как "объект договора", что само по себе ошибочно и неприемлемо для употребления. Кроме того, неверным является употребление словосочетания "предмет договора" по отношению к объекту гражданских прав. В российском законодательстве указанные явления приобрели еще более выраженный характер: в законодательстве не просто имеет место неверное употребление терминов, но даже наблюдается постоянная путаница понятий "объект гражданских прав" и "объект договора".

------------------------------------------------------------------

Название документа