Судебный контроль в конкурсном процессе. Тезисы к исследованию

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В КОНКУРСНОМ ПРОЦЕССЕ. ТЕЗИСЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ

А. В. СОЛОДИЛОВ

Солодилов А. В., заместитель председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук.

В статье автор приходит к выводу о том, что контрольная деятельность арбитражного суда в конкурсном процессе не должна отождествляться с деятельностью организационной, судебный контроль над процедурами банкротства не должен подменять собой контрольные функции собрания и (или) комитета кредиторов, поскольку предметы контроля у названных субъектов различны.

В литературе, посвященной проблемам конкурсного права и процесса, последовательно отмечается многофункциональность судебной деятельности в рамках конкурсного процесса. При этом в ряду различных направлений деятельности арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) выделяется судебный контроль над действиями и решениями субъектов конкурсного права, которые осуществляются и принимаются в ходе процедур банкротства <1>. -------------------------------- <1> См.: Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 304 - 309; Арбитражный процесс / Под ред. проф. В. В. Яркова. М., 2005. С. 422; Бруско Б. С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М., 2006. С. 41 - 42; Солодилов А. В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве). Томск, 2006. С. 110 - 114; Дорохина Е. Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2007. N 8; и др.

Вместе с тем нельзя не отметить, что институт судебного контроля в делах о банкротстве на сегодняшний день практически не исследован в юридической науке. Ученые, занимающиеся общетеоретическими аспектами контрольной деятельности различных властных субъектов, в том числе судов, зачастую даже не выделяют данный вид судебного контроля в системе этого сложного процессуального явления <2>. Большинство авторов, так или иначе затрагивающих в своих работах процессуальные аспекты несостоятельности, ограничиваются констатацией факта наличия у арбитражного суда контрольных функций и указанием на цели данных функций. Как представляется, такое положение вещей обусловливает актуальность теоретической разработки вопросов судебного контроля в современном российском конкурсном процессе. -------------------------------- <2> См., напр.: Беляев В. П. Контрольная форма юридической деятельности. СПб., 2006. С. 90 - 91.

Само понятие "судебный контроль" весьма многогранно и охватывает во многом отличающиеся друг от друга институты различных отраслей процессуального права. Этим обусловлено многообразие предлагаемых в науке определений судебного контроля. В самом общем виде судебный контроль определяется как функция судебной власти, которая, в зависимости от содержания судебной деятельности, может как совпадать, так и не совпадать с функцией отправления правосудия <3>. Судебный контроль как один из видов отправления правосудия известен арбитражному, гражданскому и административному процессам, именуется также административной юстицией и представляет собой рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений <4>. Контрольная деятельность судов, не являющаяся по своему содержанию правосудием, характерна для тех отраслей процессуального права, в которых имеются регламентированные процессуальным законодательством внесудебные производства. Наиболее ярким примером этого вида судебного контроля является контроль суда над действиями и решениями, принимаемыми в рамках досудебного производства в уголовном процессе <5>. -------------------------------- <3> См.: Чепурнова Н. М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д, 1999. С. 59; Колоколов Н. А. Судебная власть как общеправовой феномен. М.: ИГ "Юрист", 2007; и др. <4> См., напр.: Салищева Н. Г. О некоторых способах защиты и охраны прав, свобод и законных интересов в сфере деятельности исполнительной власти в РФ // Конституция РФ и совершенствование механизма защиты прав человека. М., 1994. С. 78; Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 366; и др. <5> См.: Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 130; Васильева А. С. Соотношение судебного контроля и правосудия // Российский судья. 2006. N 7; и др.

Представляется вполне очевидным, что судебный контроль в конкурсном процессе не относится к отправлению правосудия по делам о несостоятельности (банкротстве). Во-первых, при рассмотрении указанной категории дел непосредственно функция правосудия осуществляется арбитражным судом только в двух случаях: - при разрешении дела о банкротстве по существу - ст. ст. 52, 53, 55 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) <6>; -------------------------------- <6> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4532.

- при рассмотрении не подтвержденных судебным актом требований кредиторов <7>. -------------------------------- <7> Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. См. также: Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 136.

Во-вторых, конкурсный процесс понимается нами как юридический процесс, состоящий из двух элементов: арбитражного процесса по делам о несостоятельности (судебное производство) и процедур банкротства (внесудебное производство), связанных между собой сложным комплексом процессуальных отношений <8>. Деятельность субъектов конкурсного права в рамках процедур банкротства и составляет предмет контроля со стороны арбитражного суда. -------------------------------- <8> См.: Солодилов А. В. Указ. соч. С. 108 - 109. Имеются и другие определения конкурсного процесса (см., напр.: Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004. С. 95).

В литературе обоснованно отмечается, что арбитражный суд является структурным элементом управления банкротством <9>. Это обстоятельство обусловливает наделение суда достаточно широким спектром полномочий организационного и контрольного характера по отношению к другим субъектам конкурсных отношений <10>. Как известно из теории управления, целью любого вида управления является уменьшение дезорганизации, сокращение отступлений от установленных правовых норм, правил, сокращение нарушений, другими словами, уменьшение энтропии, которая присуща всем процессам управления <11>. Соответственно контрольная деятельность арбитражного суда в конкурсном процессе направлена на соблюдение участниками дела о банкротстве требований конкурсного законодательства, предотвращение возможных злоупотреблений, недобросовестных действий субъектов конкурсного права, своевременное устранение последствий таких злоупотреблений <12>. Указанная направленность характеризует содержание судебного контроля как специфической деятельности арбитражного суда и функции судебной власти в рамках дел о несостоятельности. -------------------------------- <9> См.: Дорохина Е. Г. Указ. соч. <10> См.: Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2006. С. 78. <11> См.: Рассолов М. М. Проблемы управления и информации в области права. М., 1991. С. 16. <12> См.: Федоров С. И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук, 2001. С. 17; Карелина С. А. Указ. соч. С. 79.

Формой осуществления судебного контроля в конкурсном процессе являются нормативно установленный порядок и условия осуществления данной деятельности <13>. Так, ст. 60 Закона о банкротстве установлены порядок и условия рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Положения ст. ст. 71 и 100 Закона, кроме регламентации порядка судебного установления требований кредиторов, содержат положения, относящиеся к судебному контролю: арбитражный суд в специальном судебном заседании проверяет не только обоснованность заявленных требований, но и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов <14>. По смыслу п. 4 ст. 45 Закона в судебном заседании, в котором рассматривается вопрос об утверждении арбитражного управляющего, арбитражный суд исследует вопросы соблюдения процедуры отбора кандидатур арбитражных управляющих и соответствия отобранной кандидатуры требованиям ст. 20 Закона. Предусмотрены порядок и условия рассмотрения вопросов об отстранении арбитражного управляющего (ст. ст. 65, 83, 98, 146 Закона). В отдельном судебном заседании рассматривается ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, при этом законодатель определил условия обращения в суд с таким ходатайством и порядок деятельности арбитражного суда при рассмотрении данного ходатайства (ст. 69 Закона). -------------------------------- <13> О понятии процессуальной формы см.: Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965. С. 12; Комиссаров К. И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982. С. 4; Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 32; и др. <14> В. А. Химичев видит в указанных нормах усиление контроля арбитражного суда при проведении процедур банкротства. См.: Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 89 - 90.

Говоря о процессуальной форме судебного контроля в конкурсном процессе, нельзя не отметить, что последняя является системным элементом единой процессуальной формы деятельности суда по рассмотрению дел о несостоятельности. Арбитражный процесс по делам о банкротстве характеризуется дифференциацией, представляет собой систему различных, относительно самостоятельных производств <15>. Это обстоятельство позволяет арбитражному суду осуществлять контроль над процедурами банкротства оперативно и своевременно, поскольку заявления, разногласия, ходатайства и жалобы рассматриваются в самостоятельных судебных заседаниях. Дифференциация судопроизводства по делам о несостоятельности дает возможность осуществлять судебный контроль над процедурами банкротства и в случае приостановления производства по делу о банкротстве - п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве. -------------------------------- <15> О дифференциации судебного процесса по делам о несостоятельности см.: Бруско Б. С. Указ. соч. С. 92 - 96; Солодилов А. В. Указ. соч. С. 110 - 139; Он же. Правовая природа и структура арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) // Российское правосудие. 2006. N 5. С. 19 - 23.

С учетом изложенного представляется адекватным говорить о судебном контроле как об особом процессуальном режиме деятельности арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности и в конкурсном процессе в целом. Междисциплинарная категория "режим" представляет собой совокупность: 1) правил и мероприятий; 2) методов и приемов, направленных на достижение поставленной цели; 3) особый порядок осуществления деятельности <16>. В юридической науке режим рассматривается как особая система правового воздействия, состоящая в специфике приемов регулирования <17>. Процессуальный режим понимается как система регулятивного воздействия на процессуальные правоотношения и их реализацию, определяющую условия осуществления права на судебную защиту и социальную направленность в сфере регулирования процессуальных отношений <18>. -------------------------------- <16> См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1986. С. 1113. <17> См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1965. С. 162. <18> См.: Фурсов Д. А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С. 37.

Таким образом, судебный контроль в конкурсном процессе можно определить как специфический процессуальный режим деятельности арбитражного суда, направленный на соблюдение требований законодательства в ходе процедур банкротства, предотвращение возможных злоупотреблений, недобросовестных действий участников дела о несостоятельности, своевременное устранение последствий таких злоупотреблений. Анализируя нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы судебного контроля, несложно заметить, что данная деятельность арбитражного суда в достаточной степени дифференцирована, разнородна, имеет своей целью воздействие на различные отношения между субъектами конкурсного права в процедурах банкротства. Такое положение вещей объективно требует классификации различных видов судебного контроля. Традиционным является разделение судебного контроля на предварительный и последующий <19>. Как представляется, такая модель структуры судебного контроля вполне применима и к рассматриваемому институту. Предварительный судебный контроль имеет место в тех случаях, когда то или иное действие может быть совершено только после получения судебного акта соответствующего содержания. Так, арбитражный суд проверяет наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов (ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве), и только на основании определения о включении требования в реестр арбитражный управляющий либо реестродержатель может включить данное требование в реестр требований кредиторов должника (п. 6 ст. 16 Закона). Последующий судебный контроль заключается в проверке арбитражным судом уже совершенного действия, принятого решения на соответствие нормам законодательства. Большинство контрольных мероприятий арбитражного суда над процедурами банкротства относится к последующему судебному контролю. -------------------------------- <19> См.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 372 - 373.

Представляется возможным классифицировать судебный контроль в конкурсном процессе в зависимости от предмета контроля. По нашему мнению, в рамках данной классификации адекватным будет выделение следующих видов контрольной деятельности арбитражного суда: - контроль над состоянием реестра требований кредиторов (проверка наличия оснований для включения требований в реестр и для исключения требований из реестра по заявлению заинтересованных лиц); - контроль над деятельностью арбитражного управляющего (рассмотрение жалоб на неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей; отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по результатам рассмотрения жалоб либо по ходатайству собрания (комитета) кредиторов; проверка наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим; рассмотрение ходатайств и разногласий, связанных с действиями (бездействием) арбитражного управляющего); - контроль над решениями собрания (комитета) кредиторов (проверка законности и обоснованности решений, принятых указанными субъектами конкурсного права); - контроль над деятельностью должника (рассмотрение разногласий между арбитражным управляющим и органами управления должника в ходе наблюдения и финансового оздоровления, отстранение руководителя должника от должности - ст. 69 Закона); - контроль над сроками проведения процедур банкротства (рассмотрение ходатайств о продлении сроков внешнего управления, конкурсного производства). Возможны и другие, более развернутые либо более обобщенные, классификации исследуемого института в зависимости от предмета контрольной деятельности. Вопрос о пределах судебного контроля в конкурсном процессе требует отдельного, детального и подробного изучения. В рамках данного исследования необходимо указать на следующие принципиальные моменты. 1. Контрольная деятельность арбитражного суда в конкурсном процессе не должна отождествляться с деятельностью организационной. Эти направления судебной деятельности различны, а потому их смешение может привести к необоснованному расширению сферы судебного контроля над процедурами банкротства. 2. Судебный контроль над процедурами банкротства не должен подменять собой контрольные функции собрания и (или) комитета кредиторов, поскольку предметы контроля у названных субъектов различны. 3. Судебный контроль над процедурами банкротства не должен являться основанием для затягивания последних. Это может привести к неблагоприятным последствиям для участников дела о банкротстве.

------------------------------------------------------------------

Название документа