Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности судьи к ответственности государства

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ: ОТ ЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЬИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА

О. В. ВИШНЯКОВ

Вишняков О. В., судья Сахалинского областного суда.

Основной причиной, порождающей возникновение острых социальных проблем в любой стране, является неэффективный контроль за качеством управления, соблюдением законов, а также судебных решений. Наиболее действенным инструментом обеспечения правового порядка является судебный контроль. Одна из "равновеликих" ветвей власти - судебная, является важным государственным институтом, обеспечивающим правовой порядок в России. К сожалению, нередко вследствие ее слабости не действуют основные принципы управления, что делает неэффективной деятельность и остальных ветвей власти: как законодательной, так и исполнительной. Следует отметить, что эффективная судебная система усиливает другие ветви власти, способствует экономическому развитию страны, гарантирует общественное согласие и позволяет в обозримом будущем сформировать в России то гражданское общество, краеугольным камнем которого является вера в равенство каждого перед судом. Доверие простых граждан государству является ключевым вопросом любой власти. Величина такого доверия определяется тем, как оно защищает своих граждан от криминального беспредела, чиновничьего произвола и любого иного нарушения гарантированных самим государством прав и охраняемых интересов. Однако, к сожалению, и в настоящее время судебная система не вполне выполняет возложенные на нее функции; в результате подрывается авторитет власти в целом. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа, так как отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало помогает проведению экономических преобразований. Не только для предпринимателей, но и для многих людей, пытающихся законно восстановить свои права, суд так и не стал "ни скорым, ни правым, ни справедливым". В судейской среде совершенно недопустимы факты правонарушений, бюрократизма, несоблюдения судейской этики, подрывающие доверие граждан не только к суду, но и к государству в целом <1>. В то же время одними санкциями и ужесточением мер ответственности эту проблему не решить. Требует совершенствования и сам механизм привлечения судей к ответственности, так как он не соответствует ни мировой практике, ни современным реалиям Российской Федерации. -------------------------------- <1> Путин В. В. Выступление на VI съезде судей // Российская юстиция. 2005. N 1 - 2. С. 4.

Гарантии права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, закреплены в ст. 53 Конституции РФ. Однако крайне сложно реализовать это право при причинении вреда судебными органами. Это обусловлено как самим российским законодательством, так и сложившейся практикой его применения. Однако Конституционный Суд РФ, приняв 25 января 2001 г. Постановление N 1-П, существенно снизил этот своеобразный судейский иммунитет и тем самым позволил на практике реализовать право на судебную защиту от незаконных действий самих судебных органов. Суть рассмотренного Конституционным Судом вопроса сводится к следующему. Гражданский кодекс РФ в ст. 1070 предусматривает основания наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При этом в отношении вреда, причиненного судебными органами, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установлено особое правило, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако незаконные действия судей, хотя бы и виновные, далеко не всегда имеют преступный характер. И если под осуществлением правосудия понимать всю деятельность судей в процессе судопроизводства, то право на возмещение вреда, причиненного, например, незаконным наложением судом ареста на имущество, нарушением установленных законом сроков судебного разбирательства, несвоевременным вручением лицу процессуальных документов, приведшим к пропуску сроков обжалования, неправомерной задержкой исполнения судебного решения, будет, фактически, не исполнимым на практике. Указанный правовой казус и был частично разрешен в принятом Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, в котором Конституционный Суд справедливо отметил, что положения ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями или бездействием судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, если он издает незаконный акт или проявляет противоправное бездействие по вопросам, определяющим не материально-правовое, а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом следует отметить, что при оценке ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ Конституционный Суд принимал во внимание, что Россия является участницей Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицированной Россией 30 марта 1998 г.) <2> и подчиняется вследствие этого юрисдикции Европейского суда по правам человека. -------------------------------- <2> Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 2. Ст. 163.

В содержании этого международного нормативно-правового акта также затронут вопрос о компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения прав каждого на справедливое судебное разбирательство. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 6). Если Европейский суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (ст. 41). Если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (ст. 3 Протокола N 7). Из анализа норм Конвенции следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Важное значение в Конвенции придается и своевременности разбирательства любого дела судом. Поэтому, несомненно, является крайне значимым и сделанное в Постановлении Конституционного Суда замечание о разумных сроках судебного разбирательства. Поскольку Россия в международных соглашениях взяла на себя обязательства привести правоприменительную практику в соответствие с ее вытекающими из Конвенции обязательствами, при решении вопроса о том, были ли нарушены разумные сроки судебного разбирательства, следует исходить из того, что в каждом конкретном случае должны учитываться особенности дела, его сложность, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также важность затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя. Очевидно, что, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями или бездействием суда или судьи в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Незаконные виновные действия (а чаще - бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве, в том числе нарушение разумных сроков судебного разбирательства, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. К сожалению, в настоящее время законодательством не урегулирована в достаточной мере возможность привлечения судей к гражданско-правовой ответственности в связи с возмещением вреда, причиненного при осуществлении правосудия. При этом некоторые авторы упрекают судебные органы в двойных стандартах, полагая, что небрежность и некомпетентность судьи, приведшие к судебной ошибке, нарушение сроков судебного разбирательства и т. п., причинившие вред конкретным лицам, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. И это предполагает необходимость компенсации пострадавшим лицам <3>. -------------------------------- <3> Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 13.

Очевидно, что институту ответственности государства за вред, причиненный действиями (бездействием) и решениями судебных органов и их должностных лиц, только предстоит занять реальное место в правовой системе, исходя из вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В то же время механизм ответственности судьи перед государством и государства перед гражданином должен быть предельно взвешенным, отвечающим принципам деятельности судебной власти и осуществлению правосудия, что вызывает необходимость принятия специального федерального закона, в котором будут предусмотрены процедуры и механизм привлечения государства к ответственности за неисполнение конституционных обязанностей по отправлению правосудия <4>. -------------------------------- <4> Кожевников О. А. Юридическая ответственность в системе права: Автореф. дис. Саратов, 2003. С. 19.

Ознакомление с международным опытом, как мне кажется, способно помочь российским законодателям сэкономить на работе, которая уже была проделана в другой правовой системе при решении подобных проблем. Можно, например, обратиться к законодательно закрепленному в Федеративной Республике Германия институту ответственности государства, который позволяет на основе обширной судебной практики рассмотреть основные проблемы требований к государству о возмещении и компенсации вреда. Основной закон ФРГ в ст. 19 указывает, что "если права какого-либо лица нарушены государственной властью, оно может обращаться в суд". Данная норма гарантирует право на так называемую "первичную правовую защиту", т. е. предоставляет возможность защиты от действий (актов), которыми государственная власть вмешивается в права частных лиц. Данная гарантия действует в отношении всего объема субъективных публичных прав, которые проистекают из каких-либо публично-правовых норм при условии, что эти нормы обнаруживают в себе специфическую направленность на защиту интересов отдельных лиц. При этом, на основе ст. 34 Основного Закона, государство принимает на себя обязанность возмещения вреда, причиненного должностными лицами независимо от того, к какой "ветви" власти они относятся, в равной мере это распространяется и на судей. Однако существует и ограничение ответственности судей при принятии ими судебных решений: "Если должностное лицо нарушит свои служебные обязанности при вынесении судебного решения по правовому вопросу, оно несет ответственность за причиненный вследствие этого вред только в случае, если нарушение обязанностей составляет уголовное преступление. Данное положение не применяется к нарушающему обязанности отказу или при задержке выполнения им своих служебных обязанностей". Очевидно, что целью данной нормы является не защита судей как таковых, а защита судебных решений от перепроверки на предмет нарушения судьей служебных обязанностей. Стоит обратить внимание, что аналогично истолковывается и ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ Конституционным Судом РФ: ограничение ответственности судей распространяется только на осуществление правосудия в смысле разрешения дела по существу и определения материально-правового положения сторон и не должно распространяться на процессуальные вопросы (от принятия заявления и до исполнения судебного решения), в том числе при окончании дела путем прекращения производства по нему и оставления заявления без рассмотрения. Быть может, учитывая международный опыт, стоит как минимум внести изменения в ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, выделив в отдельную 3-ю часть указанной статьи положения, касающиеся условий возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия. И дополнить указанием на то обстоятельство, что положение об обязательном установлении вины судьи приговором суда "не применяется при установлении нарушения судьей права на доступ к правосудию, либо при необоснованной задержке выполнения им своих служебных обязанностей". Делая общий вывод из вышеуказанного, можно указать следующее. Действующее законодательство обязывает судей нести дисциплинарную, административную и уголовную ответственность, однако возможность привлечения судей к гражданско-правовой ответственности не нашла ясного и однозначного законодательного закрепления, в связи с чем вопросы подобной ответственности судей за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) при осуществлении правосудия, требуют дальнейшего исследования и законодательной регламентации. При этом законодательно не определены понятия "профессиональная и судебная ошибка". Отсутствует ясность в вопросе о том, какие профессиональные ошибки влекут ответственность и кто должен быть ответчиком - государство или судья. Основания привлечения судей к гражданско-правовой ответственности должны быть достаточно определенно закреплены в федеральных законах. Закрепленные Законом "О статусе судей в РФ" обширные полномочия судей должны дополняться реальным механизмом ответственности, который возможен при сохранении и упрочении гарантий их независимости.

Название документа