Спорные вопросы развития права собственности в русском дореволюционном законодательстве

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В РУССКОМ ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Е. В. ДАНИЛОВА

Данилова Екатерина Вениаминовна - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского.

Имущество всегда оказывало влияние на экономический быт народа, служило основанием его благосостояния и позволяло выступать участником различных социально-экономических отношений. Основываясь на таком практическом значении права собственности, интересно будет проследить развитие сущности и содержания этого права по дореволюционному гражданскому законодательству и систематизировать отдельные законоположения. В этой связи необходимо обозначить те юридические аспекты, в которых конструировалась данная правовая категория. Основу жизни российского общества в доимперский период составлял патриархальный уклад. В тот период собственность выступала в виде общего владения, которое совершенно исключало формирование частнособственнических отношений, также была распространена круговая ответственность верви, которая не исключала семейных имущественных отношений. Установление крепостного права существенным образом задержало развитие отношений частной собственности, поэтому процесс формирования юридических (имущественных) понятий претерпевал кризис, что и привело в дальнейшем к неразвитости понятийно-терминологического аппарата данной сферы общественных отношений. Право собственности и его составляющие (которые были в древнерусском обществе) не выразили своего существования в какой-то определенной юридической форме. Обычай был источником регулирования вещных отношений, в нем заключалась их обязательная сила. Древнерусское законодательство, регламентируя вновь возникающие отношения, оставляло неизменной терминологию обычного права. Поэтому в правовых памятниках древнерусского государства не встречается никаких понятий, которые бы раскрывали сущность и содержание имущественных прав <1>. -------------------------------- <1> Впрочем, отношения собственности и в то время занимали важное место в общественной жизни. В мирных договорах князей Олега и Игоря с Грецией регламентировались меры охраны собственности от тайного и насильственного похищения, от неправомерного завладения и даже от непредвиденных несчастных случаев.

В Русской Правде охранительные меры собственности играли самую значительную роль, хотя по большей части они имели отношение к движимой собственности. В первой редакции Русской Правды не встречается упоминаний о недвижимой собственности. В последующей редакции хотя и говорится о порче и истреблении межевых знаков, о поджоге гумна или двора как о преступлениях, которые влекут за собой самые тяжкие наказания, но само понятие имущественного отношения осталось неизложенным и нераскрытым. Владение как факт сливалось с правом собственности. Анализируя историю формирования понятийного аппарата имущественных отношений, можно заметить, что, хотя в судебниках не изложено никаких определений имущественных прав, обычаем уже разграничивались отдельные виды собственности. Кроме того, законодатель так или иначе касался юридического анализа имущественных понятий, но только в тех случаях, когда обычай не мог охватить вновь возникающих общественных отношений. На практике понятие "владение" отделялось от понятия "собственность": суд о наезде или грабеже производился отдельно от суда о земле. Владение в течение определенного числа лет поземельной собственностью служило источником права собственности. Для поземельной собственности бояр, монастырей этот срок был равен трем годам, а для царской земли устанавливался шестилетний срок. Также можно встретить упоминание пользования отдельно от права собственности. Иногда заимодавец пользовался на правах хозяина до уплаты долга всеми доходами поземельного имущества: "За рост пахати и всякими угодьи владети и крестьяне ведати" <2>. Иногда собственник отдавал свое имущество - земли, рыбные ловли - в пользование другому лицу на определенное время и на определенных условиях. Так, законодательно категория "право собственности" и ее содержание не были закреплены, ничего не говорилось и об абсолютном характере права собственности. -------------------------------- <2> Исследование о Русской Правде / Сост. Н. Калачева. СПб., 1900. С. 31 - 32.

Что касается объектов права собственности, то в XV - начале XVII в. недвижимое имущество разделялось на отчину, куплю и поместье. Первые два объекта были тождественны содержанию полного права собственности. Что же касается поместий, то они давались служилому сословию за несение государственной или общественной служб. Права помещиков и вотчинников не разграничивались в народном сознании, поэтому понятия "владение" и "собственность" отождествлялись. Указ 1714 г., который соединил в одну форму и вотчины, и поместья, только законодательно закрепил уже существующие отношения. Сведения судебников о тех или иных категориях имущественных отношений несколько скудны, но при этом юридическое развитие имущественных отношений сделало значительный шаг вперед. В нормах судебников нет четкого законодательного разграничения таких понятий, как "собственность" и "владение", но вместе с тем наблюдается тенденция выделить категорию "собственность" хоть и не юридическим термином, но с использованием местоимений. Сначала для обозначения собственности использовались местоимения "мой", "мое", "твое", потом употреблялись более конкретные термины, такие, как "прикуп", "отчина", "купля". Позже в купчих крепостях встречаются такие термины, как "владение в роде и неподвижно", что обозначало владение на постоянном праве. Соборное уложение 1649 г. (далее - Уложение) принципиально новых юридических понятий из сферы имущественных отношений не закрепляло, однако признавалось различие понятий "владение" и "собственность". Владение охранялось законом и подлежало защите в судебном порядке даже от притязаний самого собственника. "А будет кто у кого и насильством землю хлебом посеет и ему земли имати судом, а не собою не управливатися и хлеба с поля без указу не свозити и животиною не толочити и не травити" <3>. Под насильственным владением здесь должно подразумеваться всякое недобросовестное владение. Но подвергалось ли взысканию добросовестное владение? Вероятно, этот вопрос не возникал на практике, а потому остался неразрешенным в Уложении. -------------------------------- <3> Соборное уложение 1649 г. в статьях и комментариях / Сост. Д. А. Антонов, Л. Ю. Варенцова, Ф. А. Селезнев. Гл. X. Ст. 211. Н. Новгород, 2005. С. 262.

Наряду с правом позитивным, закрепленным в Уложении, продолжало действовать право обычное, именно поэтому сущность и содержание права собственности не были раскрыты в нормах позитивного права. Однако, несмотря на отсутствие закрепленного общего понятия, право собственности упоминалось в Уложении в нормах частного характера. Например, встречаются нормы Уложения, которые ограничивают право собственности. Каждому собственнику запрещалось возводить строение на месте, примыкать печи и поварни к стене соседа. Владельцу высоких хором запрещалось портить более низкие здания соседа, лить на них воду. Каждый поземельный собственник мог устраивать плотины и мельницы, если оба берега реки находились в его владении, но с тем условием, чтобы запрудной водой не причинить ущерб покосам и помещениям соседа. По мнению П. Иванова, в Уложении особенно четко регламентировалось право угодий. "Без всякого сомнения, в практике эти права чаще всего подвергались нарушениям, оттого и законодательство с особой заботливостью определяет права пользователя в чужих дачах теми правами, которые ему были дарованы: сенных покосов, бортных ухожьев, рыбных ловель, бобровых гон и т. п." <4>. -------------------------------- <4> Иванов П. Литературная разработка и общая характеристика Уложения 1649 года. СПб., 1898. С. 132 - 133.

В XVIII веке был принят ряд нормативных актов, в которых все отчетливее формировался понятийный аппарат, юридически оформляющий имущественные отношения. Указ 1714 г. "О единонаследии" юридически уравнял поместья и вотчины, недвижимые вещи объединялись единым понятием. Прекратив раздачу поместий дворянам, кроме своих любимцев и ближайших соратников, Петр окончательно уравнял поместье, являвшееся пожизненным владением, обусловленным обязательной службой, с вотчиной - безусловной наследственной собственностью. Так, при Петре I было положено начало законодательному оформлению понятия "недвижимое имущество", но категория "собственность" нигде прямо не указывалась, а лишь понималась как возможность владельцев недвижимых имуществ выступать участниками различных имущественных отношений. В марте 1731 г. Анна Иоанновна окончательно уравняла поместья и вотчины, повелев называть и те и другие одинаково - недвижимые имения: "...всемилостивейшее повелели, впредь с сего Нашего указа как поместья, так и вотчины именовать равно - одно недвижимое имение" <5>. -------------------------------- <5> Там же. С. 310.

В первой половине XVIII в. был сделан важный шаг к законодательному оформлению и закреплению права собственности. Безусловно, выработка единого понятия "недвижимое имение" продвинуло развитие русского права в сфере имущественных отношений, но основное понятие "право собственности" не употреблялось законодателем. Раскрывалось лишь содержание данного права, но оно имело бытовой характер и закреплялось только в обычном праве. В период правления Екатерины II окончательно определились различия понятий "владение" и "собственность". В Жалованной грамоте городам закреплено: "В городе живущим сохраняется собственность и владение". Несмотря на законодательное закрепление этой дефиниции, в практике чаще всего употреблялся термин "вечное и потомственное владение", не отражавший содержания права собственности. Г. Варадинов относил термин "вечный" к владению юридических лиц, не имевших наследников, а термин "потомственный" считал относящимся к физическим лицам <6>. -------------------------------- <6> Варадинов Г. Исследования об имущественных правах по законам русским. СПб., 1911. С. 12.

В XIX веке юридический анализ провел четкую границу между полным господством над вещью и собственно владением: "Кто был первым приобретателем имущества, по законному его укреплению в частную принадлежность... тот имеет на сие имущество право собственности" <7>. -------------------------------- <7> Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. I. Изд. 1857. Ст. 420.

Граф М. М. Сперанский определял право собственности следующим образом: "Когда власть принадлежит одному лицу или некоторому числу лиц исключительно так, что они одни могут употреблять сию власть и никто другой без их согласия той власти законно иметь не может, тогда это право именуется правом собственности" <8>. -------------------------------- <8> Архив исторических и практических сведений Калачова. СПб., 1859. N 1. С. 17.

Г. Варадинов дает такое определение: "Право собственности есть власть исключительного и независимого от постороннего лица вечного и потомственного владения, пользования, распоряжения и управления имуществом" <9>. -------------------------------- <9> Варадинов Г. Указ. соч. С. 11.

Приведенные выше определения представляются не совсем удачными. Определение права собственности, предложенное графом Сперанским, неудачно в том плане, что не содержит в себе указания на само содержание права собственности. Определение Варадинова содержит указания на правомочия собственника, но только в рамках вечного и потомственного владения. Профессор Д. И. Мейер давал такое определение права собственности: "Право собственности есть господство лица над вещью, в силу которого лицо может владеть, пользоваться и распоряжаться ею" <10>. -------------------------------- <10> Мейер Д. И. Лекции по русскому гражданскому праву. СПб., 1913. С. 71.

Но законодательное закрепление права собственности за конкретным лицом расходилось с определением Мейера. Лицо могло владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, но все-таки при этом оно могло быть и несобственником. Одной только регламентации правомочий собственника было явно недостаточно, поскольку лицо не будет собственником до тех пор, пока это право не будет закреплено юридически. Например, лицо, владеющее имуществом в течение 9 лет, не может называться собственником. Только когда истечет срок давностного владения (10 лет), лицо может в силу закона признаваться собственником. Только закон придает праву формальный характер, и без определения права собственности в законе всякое господство над вещью будет только фактом вне юридической сферы. Несмотря на многообразие взглядов на определение права собственности, на понимание его природы, дореволюционные российские правоведы и законодатель сходились в одном: отношения собственности заключались в трех правомочиях: владение, пользование и распоряжение. Все эти правомочия охватывают и исчерпывают содержание собственности. Реализация права собственности зависит от субъектного состава или от самого содержания права. В связи с этим есть необходимость рассмотреть более подробно вопросы, касающиеся реализации данного имущественного права. Согласно дореволюционному законодательству субъектами права собственности могли быть физические или юридические лица или несколько физических лиц. Имущественные отношения в первых двух случаях совершенно однородны и представляют собой "отдельное" право собственности. Лицо владеет, пользуется и распоряжается имуществом, не ограничиваясь какими-либо особыми условиями своей личности. Ввиду достаточной простоты в понимании этого института представляется возможным не останавливаться на нем подробно. Интерес представляет изучение юридической природы общего права собственности. Дореволюционное законодательство определяло право общей собственности так: "...право собственности, принадлежащее двум или многим лицам на одно и то же имущество, есть право собственности общей" <11>. -------------------------------- <11> Свод законов Российской империи (далее - СЗ РИ). Т. X. Ч. I. Ст. 543.

Согласно законодательству право общей собственности могло возникнуть на основании договора, завещания или на основании наступления юридического факта, например открытия наследства (здесь речь идет о наследовании по закону). Во всех этих случаях право общей собственности должно проявляться совершенно одинаково и иметь одинаковое содержание. Но при более пристальном юридическом анализе можно выделить случаи, требующие более четкого изучения и осмысления. Обязательно ли существование общей собственности? Дореволюционное законодательство устанавливало, что никто не обязан оставаться соучастником в общем имении, если не изъявил на это согласия <12>. Данное правило в основном касалось имуществ раздельных, но хотя законодательство того периода ничего не говорило о нераздельных имуществах, из смысла закона следует, что это правило в полной мере могло распространяться и на нераздельные имущества. -------------------------------- <12> СЗ РИ. Т. X. Ч. I. Ст. 550.

Все виды имуществ в русском гражданском праве, а именно: движимые и недвижимые, раздельные и нераздельные, долговые и наличные, родовые и благоприобретенные - не заключали в себе тех условий, которые бы придавали общей собственности обязательный характер. Обязательно ли существование общей собственности, если основанием ее происхождения является чужая воля, например в случае дарения или наследования по завещанию? Допустим, лицо завещало свое благоприобретенное имение двум лицам в общую собственность. Имеют ли эти лица право раздела или же при неосуществлении этого условия завещателя это имущество должно быть унаследовано по закону? Закон предоставляет сособственникам право раздела, поэтому условия завещателя в данном случае не являются обязательными. Кроме того, условия завещания будут иметь силу только тогда, когда они не противоречат букве закона. В определении права общей собственности, изложенном в Своде законов Российской империи, заключены сущность и содержание права собственности. Основной же чертой этого определения является право нескольких собственников на одно и то же имущество. Под собственником законодательство понимало такую совокупность физических лиц, в которой каждый собственник обладал бы гражданской личностью в имущественных отношениях. Далее необходимо более четко определить содержание фразы "одно и то же имущество". Часто говорят о каком-либо имуществе, придавая ему однородность, но на самом деле оно состоит из отдельных вещей, каждая из которых заключает в себе самостоятельное право. В этом случае мы не можем говорить об общей собственности. Такой же позиции придерживалось и дореволюционное законодательство, не признавая общей собственности чересполосных владельцев земельных участков. На этом же основании законодательство не ограничивало прав акционеров в распоряжении общей собственностью. В чем же заключается содержание права общей собственности как имущественного отношения, исходя из смысла русского дореволюционного законодательства? Каждый объект общей собственности представляется юридически неделимым имуществом до того момента, пока сами собственники не захотят его разделить. Право каждого собственника не ограничивается какой-либо частью имущества, а распространяется на всю вещь в целом. Дореволюционное гражданское законодательство придавало важное значение понятию раздельного и нераздельного имущества, но владение, пользование и распоряжение общим имуществом, вне зависимости от вида имущества, будет зависеть только от усмотрения самих сособственников. Право общей собственности прекращалось либо по усмотрению одного из сособственников (тогда право в целом продолжало существовать, но только для других собственников), либо для всех сособственников (в этом случае имела место собственность каждого из них). Основной признак права общей собственности - необязательность. Каждому сособственнику предоставляется право выбыть из общества сособственников, но, с другой стороны, владение, пользование и распоряжение общим имуществом обусловлено наличием согласия всех лиц. В этой ситуации наблюдается соединение этих прав. Между тем хотя закон и предоставляет право каждому сособственнику продать или заложить имущество, но вместе с этим другие участники могут не допустить выдела доли и сохранить ее за собой, выплатив денежную сумму <13>. Нежелание сособственников допустить в свой круг постороннее лицо вполне понятно, но закон недостаточно четко регламентировал процедуру выплаты денег при выходе одного из сособственников. Оценка стоимости доли была различной: выделялась оценка для вознаграждения частных лиц за имущество, переходящее в общественное пользование; также выделялась оценка для продажи имущества с целью удовлетворения требований кредиторов, оценка для продажи залога, для обеспечения исков <14>. -------------------------------- <13> СЗ РИ. Т. X. Ч. I. Ст. 548, 555. <14> СЗ РИ. Т. X. Ч. II. Ст. 1971.

Такое положение закона не выдерживает требований справедливости. Кроме этого, необходимо сказать, что данная норма касалась имущества, подлежащего разделу. Каким же образом регламентировалось подобное право в случае, если имущество было неделимым? Участник в этом случае мог отчуждать свою долю, но не иначе как с согласия других сособственников. Если же сособственники не были согласны с кандидатурой покупателя, то они должны были сами уплатить за долю стоимость по справедливой оценке. Данное положение не распространялось на права акционеров, каждый из которых был вправе продать акции любому лицу <15>. Из анализа данной нормы следует, что закон недостаточно четко устанавливал правило о преимущественной покупке доли, уделяя внимание личности предполагаемого нового сособственника. -------------------------------- <15> СЗ РИ. Т. X. Ч. I. Ст. 548.

Правило о справедливой оценке при выделе доли имело исключение. В случае, если собственник горных заводов продавал свою долю, то ее оценка была привязана к более четкой цифре - к последней состоявшейся цене <16>. Данное исключение сложилось исторически ввиду исключительности положения горной промышленности России. -------------------------------- <16> СЗ РИ. Т. X. Ч. I. Ст. 549.

Наследник или иной собственник горных посессионных заводов, который желает продать долю, должен изначально предложить ее другим участникам общей собственности. Согласно дореволюционному законодательству, если никто из них в течение одного года не согласится на предлагаемые условия, то собственник доли имел право продать ее третьим лицам. При этом новый собственник был обязан принять на себя все обязанности прежнего собственника, причем не только имущественного характера, но и обязанности, связанные с управлением заводами. Трансформация общей собственности в собственность раздельную осуществлялась при помощи раздела. Дореволюционное гражданское право в основном регламентировало отношения по разделу наследственного имущества, но по смыслу закона данные нормы в полной мере распространялись на отношения по разделу общей собственности, возникшей иным путем. Законодательство устанавливало возможность проведения раздела по соглашению всех участников, в случае недостижения соглашения проводился раздел в судебном порядке <17>. В отношении раздела, произведенного по соглашению всех участников, законодательство особых правил не устанавливало. Более того, законодательство этого периода не предполагало, что кто-либо может быть недоволен подобным разделом: "Раздел, полюбовно наследниками учиненный, остается в силе своей" <18>. -------------------------------- <17> СЗ РИ. Т. X. Ч. I. Ст. 1315. <18> СЗ РИ. Т. X. Ч. I. Ст. 1332.

Что же касается раздела в судебном порядке, то закон регулировал процедуру его проведения достаточно подробно с целью установить правомерность в имущественных отношениях сособственников. Законодатель установил срок для раздела в два года, при этом указывалось, что раздел должен быть произведен в надлежащем месте. В обеспечение сохранности имущества предпринимался ряд мер, препятствующих его растрате, например имущество поступало в управление или дворянскую опеку. Очевидно, что законодатель отдавал прелявшихся предметом спора. Если в составе имущества, подлежащего разделу, находились вещи неделимые, то их раздел производился следующим образом. Собственник, получивший такое имущество, был обязан компенсировать в денежном эквиваленте другим сособственникам отсутствие у них этой вещи. Если же неделимых вещей в составе имущества было несколько, то каждый из сособственников мог взять на причитающуюся ему долю одно или несколько имений, согласовав это с другими сособственниками. При разделе наследственного имущества, если в его составе были только неделимые вещи, преимущественное право выбора принадлежало старшему из наследников. Если он был не в состоянии выплатить другим сособственникам денежные компенсации, то право забрать неделимую вещь (в законе указывалось "нераздельное имение") переходило к младшему из наследников. Мейер усматривал в этом уступку прав, ввиду того что имело место уравнение долей денежными суммами. Подобное утверждение представляется не совсем верным. Мейер приводит такой пример о разделе на две равные части общей собственности, заключавшейся в двух домах, один из которых имел ценность в три тысячи рублей, а другой - в тысячу. Получивший дом большей ценности, по мнению Мейера, может для уравнения долей уступить другому земельный участок стоимостью две тысячи рублей <19>. -------------------------------- <19> Мейер Д. И. Указ. соч. С. 165.

Таким образом, при регулировании имущественных отношений огромная роль отводится творчеству законодателя. Способы приобретения и отчуждения права существуют в юридическом поле только потому, что они закреплены законодательно. Дореволюционное гражданское право в способах приобретения права не содержит указания на уступку, более того, закон прямо запрещал мену недвижимых вещей <20>. Таким образом, законодатель уделял пристальное внимание именно разделу общей собственности, производимому в судебном порядке. -------------------------------- <20> СЗ РИ. Т. X. Ч. I. Ст. 1374.

Подводя итог всему изложенному выше, необходимо сделать ряд выводов. Во-первых, юридические традиции регулирования имущественных отношений в праве Российской империи оказывали существенное влияние на процесс развития категориального аппарата данной сферы правоотношений. Долгое время категория "собственность" не только не была закреплена законодательно, но даже не употреблялась в нормах позитивного права. Имело место отождествление понятий "владение" и "собственность", что существенным образом тормозило развитие гражданского законодательства. Во-вторых, в дореволюционном гражданском праве законодательно не регламентировались категория "право собственности" и его составляющие, ничего не говорилось об абсолютном характере отношений собственности. Вместе с этим разноплановые относительные отношения достаточно подробно регламентировались нормами законодательства. Такой подход законодателя не способствовал четкому нормативному закреплению основных категорий вещного права. Только позднее в ст. 420 ч. I т. X Свода законов Российской империи было закреплено понятие права собственности. Конечно, закрепление данной категории в тот период не могло претендовать на изложение его в классическом варианте. Впоследствии законодательно были регламентированы виды собственности, порядок предъявления исков по защите данного права, а также легальные ограничения прав собственника. Но такие шаги законодателя позволили вывести регулирование имущественных отношений на качественно новый уровень, что явилось следствием укрепления частноправовых начал в российском дореволюционном гражданском праве.

------------------------------------------------------------------

Название документа