Юридические лица публичного права в общем учении о юридических лицах в дореволюционной России

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА ПУБЛИЧНОГО ПРАВА В ОБЩЕМ УЧЕНИИ О ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦАХ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

О. Л. РАССКАЗОВ

Рассказов О. Л., заместитель начальника по учебной и научной работе Краснодарского филиала ВЮИ ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент.

В последнее время в ходе исследований особенностей участия государства, публично-правовых образований, а также их органов в хозяйственных, предпринимательских отношениях все чаще пытаются использовать категорию юридического лица публичного права. В связи с этим важно обратиться к нашему историческому опыту. Особую ценность при этом приобретает исторический опыт дореволюционной России, в которой в силу объективных потребностей юридическая наука достаточно подробно анализировала категорию юридического лица публичного права. Особых успехов в этом направлении юридическая наука достигла в пореформенный период. Следует отметить, что до середины XIX в. в российской юриспруденции господствовали убеждения о совпадении государства как субъекта права с личностью императора. Так, К. Неволин указывал на то, что "после установления монархического правления между славянскими племенами нынешней России имущества, соответствующие нынешним государственным, были называемы княжескими, царскими, государевыми" <1>. То есть государство как субъект права собственности отождествлялось с личностью императора. -------------------------------- <1> Неволин К. История Российских гражданских законов. Т. 2. СПб., 1851. С. 3.

По мнению Г. Ф. Шершеневича, исходные моменты такого представления коренятся в патримониальном строе. Если государство можно делить между сыновьями, отдавать в приданое дочерям, если государь мог жаловать государственную землю, так это, очевидно, потому, что государство с его населением ничем не отличается от поместья с его крепостными <1>. М. Зейдель в связи с этим полагал, что отношение монарха к государству соответствует отношению собственника к вещи <2>. -------------------------------- <1> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. С. 415. <2> Seydel M. Grundzuge einer allegemeiner Staatslehre. 2-е изд. 1889. С. 10 (цит. по: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. С. 417).

Совпадение государства как субъекта права с личностью императора в России имело место до принятия в 1864 г. Устава гражданского судопроизводства. До его принятия государство не подчинялось действию гражданского права и судебного процесса. Таким образом, принятие Устава гражданского судопроизводства явилось переломным этапом в развитии гражданского, в том числе и процессуального, законодательства. Несмотря на то что Устав не содержал непосредственно норм прямого действия в отношении государства, однако фактически государственное имущество в хозяйственный оборот вовлекалось. В связи с тем что специальных норм, регламентирующих гражданско-правовые отношения казны, было немного, на казну просто распространилось общее гражданское право <1>. -------------------------------- <1> Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. С. 149.

Принятие нового Устава гражданского судопроизводства вызвало всплеск теоретико-правовых исследований по вопросу об участии государства в имущественных правоотношениях. Мнения крупнейших правоведов столкнулись в вопросе о том, может ли быть государство субъектом гражданского права, и если может, то в какой форме оно реализует свою гражданскую правосубъектность, а если нет, то в какой форме участвует в обороте имущество, составляющее государственную казну. По вопросу о юридической природе государства как особом субъекте праве, а также о политико-правовом образовании в дореволюционной юриспруденции существовали различные мнения. Государство в науке XIX - начала XX в. рассматривалось как суверенный союз, юридическое лицо, юридическое отношение <1>, источник права <2> и т. д. Развитие взглядов на государство в юриспруденции рассматриваемого периода происходило в разных направлениях. Далеко не всеми исследователями поддерживалась мысль признавать государство юридическим лицом. Некоторые представители юридической науки отстаивали мысль о том, что отношения, в которых состоит государство, всегда публичны и государство никогда не может быть частноправовым субъектом <3>. -------------------------------- <1> Например: Ященко А. Опыт синтетической теории права. Юрьев, 1912. <2> Например: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. С. 415. <3> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Т. 1. Казань, 1901. С. 68.

Существовала точка зрения о том, что понятия "государство" и "казна" есть тождества, при том что казна есть субъект гражданского права и имеет природу юридического лица <1>. -------------------------------- <1> Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. С. 4, 9.

Наконец, некоторые исследователи придерживались той позиции, что именно государство является самостоятельным субъектом гражданского права, имеющим юридическую природу юридического лица <1>. -------------------------------- <1> См., например: Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910. С. 93; Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. СПб., 1879. С. 18; Мейер Д. И. Русское гражданское право. СПб., 1861. С. 153; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1915. С. 112 - 126; Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 157 - 158.

И. А. Ильин доказывал мысль о том, что государство - это не просто союз, но правовой союз, организованный и действующий по правовым нормам <1>. Относительно природы государства им были сделаны важнейшие выводы по поводу возможности отнесения государства к юридической личности - юридическому лицу. В частности, он писал, что государство как союз есть правовой союз - коллективный субъект права или юридическое лицо. Это означает, что государство существует не от природы, но организуется людьми; что оно не есть ни физическая вещь (например, территория), ни простое множество людей, но представляет собой множество людей, связанное единым правом, единой властью и единой территорией в союз: государство есть множество в виде единства. Задаваясь выяснением природы такого юридического лица, как государство, И. А. Ильин указывал, что государство есть именно не учреждение, обслуживающее нужды других, а корпорация; оно есть юридическое лицо, включающее в себя тех, ради которых оно существует. Государство существует не только ради граждан и для них, но через граждан и в них: если бы народ вымер или разбежался, перейдя в другие государственные союзы, то государство прекратилось бы <2>. -------------------------------- <1> Ильин И. А. Теория права и государства. М., 2003. С. 451. Воспроизводится по изданиям 1915 и 1956 гг. С. 161. <2> Ильин И. А. Указ. соч. С. 162.

Следует отметить, что И. А. Ильин разделял мысль об отнесении государства к категории юридических лиц публичного права. Он считал, что государство как единая корпорация, включающая в себя своих членов, имеет не частноправовой, а публично-правовой характер. Это определяется, по его мнению, тем, что основное полномочие государства есть полномочие на власть. Государство есть союз, уполномоченный властвовать над своими членами, создавать для них правовые нормы и веления, управлять ими и судить их; все это, конечно, в порядке, установленном правовыми нормами. Поэтому отношения между государством и его членами являются обыкновенно публичными правоотношениями, в которых государство выступает, властвуя по полномочию, а граждане имеют обязанность подчиняться <1>. Возможность признания государства юридическим лицом разделялась и другими учеными <2>. -------------------------------- <1> Ильин И. А. Указ. соч. С. 166. <2> Кокошкин Ф. Русское государственное право. 1908. С. 60; Эсмен Н. Общие основания конституционного права. М., 1914. С. 33.

Разделял взгляды о признании государства юридическим лицом и Е. Н. Трубецкой. Он писал, что с точки зрения узко официальной теории права для бытия юридического лица требуется признание со стороны, подлежащей государственной власти. Однако, по его мнению, это неверно, так как прежде всего само государство является юридическим лицом, очевидно, не потому, что оно само себя признает за таковое, а в силу признания со стороны его подданных - того народа, который входит в состав данного государства <1>. -------------------------------- <1> Ионичев Н. П. Внешние экономические связи России (IX - начало XX века). М., 2002. С. 39.

Наиболее часто понятие государства как юридического лица публичного права в дореволюционной юридической науке связывается с категорией "казна" (фиск). Отечественными дореволюционными юристами казна рассматривалась как специфическая форма непосредственного участия государства в гражданском обороте. Термин "казна" является прямым заимствованием из языка татаро-монголов, как и слова "деньги" и "таможня", оба происходящие от "тамга", что обозначает казенную печать, ставившуюся на товарах в знак уплаты пошлины <1>. -------------------------------- <1> Ионичев Н. П. Внешние экономические связи России (IX - начало XX века). М., 2002. С. 39.

Впоследствии под словом "казна" понималась совокупность ценностей, имущества, принадлежавших государству. Многие дореволюционные ученые считали, что казна (фиск) является юридическим лицом публичного права, представляющим в гражданско-правовых отношениях государство. Анализ работ отечественных дореволюционных правоведов, а также гражданского законодательства XIX - начала XX в. и практики его применения дает основания полагать, что казна участвовала в гражданско-правовых отношениях на основе принципа равенства с иными участниками оборота. Однако имелась и определенная специфика, заключающаяся, в частности, в привилегиях казны. В дореволюционной юриспруденции был поставлен и актуальный для современной теории и практики вопрос о возможности и необходимости отнесения к юридическим лицам публичного права органов государства. Особое внимание на необходимость рассмотрения как государственных, так и муниципальных органов как особых субъектов права обращал Г. Ф. Шершеневич. Так, он констатировал, что от казны как юридического лица публичного права отделяются в качестве самостоятельных субъектов те ведомства и учреждения, которые хотя и причисляются к казенному управлению, но обладают обособленным имуществом. Сюда относятся: удельное ведомство; казенные учебные заведения, как, например, университеты; епархиальные начальства, монастыри и церкви <1>. По его мнению, от казны отделяются как самостоятельные субъекты органы местного самоуправления: земство, губернское и уездное; городское общество; дворянское общество; биржевое общество; мещанское общество; сельское общество <2>. -------------------------------- <1> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. С. 434. <2> Там же. С. 435.

Таким образом, развитие взглядов на государство в юридической науке XIX - начала XX в. происходило в разных направлениях. Далеко не всеми исследователями поддерживалась мысль признавать государство юридическим лицом. В то же время преобладающее количество исследователей полагали, что государство и его органы являются субъектами, участвующими в торговых и предпринимательских договорах, вступающих в отношения с иными физическими и юридическими лицами.

------------------------------------------------------------------

Название документа