Имущественная ответственность за уголовные преступления как залог безопасности государства и реализации защиты личности от преступных посягательств

ИМУЩЕСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УГОЛОВНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ЗАЛОГ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА И РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ЛИЧНОСТИ ОТ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ

Т. В. АРХИПЕНКО

Архипенко Т. В., помощник судьи Арбитражного суда Читинской области.

Наличие в Конституции Российской Федерации главы второй "Права и свободы человека и гражданина", вступление России в Совет Европы, ратификация Государственной Думой Российской Федерации Конвенции о защите прав и свобод человека подтверждают, что для государства права и свободы человека становятся высшей целью. Вырабатываемую государством политику борьбы с преступностью следует определить ее конечной целью - защита жертв преступлений. Проводимая в стране судебно-правовая реформа должна быть скоординирована с этими положениями и направлена по пути реальной защиты человека от преступных посягательств и всякого рода злоупотреблений. Между тем анализ принятого в последнее время уголовного, гражданско-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства показывает, что законодательные органы, ориентируясь на международно-правовые нормы, обеспечивают беспрецедентную защиту и расширение прав лиц, совершивших преступление, а их жертвы остаются без государственной защиты. В настоящее время ученые все чаще поднимают проблему реальной компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, и высказываются в защиту прав жертв преступлений. В частности, профессор А. Я. Сухарев пишет: "Более широкий взгляд на преступность как фактор социальной дестабилизации позволяет выделить то общее, что в конечном счете определяет все или почти все разновидности преступлений: это, разумеется, последствия посягательств - жертвы преступлений. Их миллионы, а с учетом латентности и низкой эффективности работы органов уголовной юстиции десятки миллионов нуждающихся в защите зачастую не получают ее" <1>. -------------------------------- <1> Сухарев А. Я. Долг науки жертвам преступлений // Сборник научных и нормативных материалов. М., 1997.

Воздействуя на имущественные интересы преступника, государство стремится достичь основные цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Имущественная ответственность за уголовные преступления выражается в таких видах уголовных наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, а также в иной мере уголовно-правового характера - конфискации имущества. Имущественная ответственность за уголовные преступления подрывает экономическую основу преступности, делает невыгодным в экономическом смысле совершение преступлений и в то же время несет в себя признак кары - заставляет осужденного страдать, содержит в себе порицание совершенного им преступления от имени государства и от имени общества. Имущественные формы реализации уголовной ответственности воздействуют на осужденного в направлении его исправления и перевоспитания, так как направлены и на осознание виновным совершенного преступления. Ученые говорят о недостаточности существующего уголовно-процессуального регламентирования статуса потерпевшего для восстановления его нарушенных преступлением прав и свобод, возмещения понесенного им ущерба <2>. Неурегулированность в уголовном законодательстве правового статуса потерпевшего, неопределенность его прав как субъекта материальных правоотношений приводят к ущемлению его прав и в уголовном судопроизводстве. В науке уголовного права России учение о потерпевшем еще находится в стадии формирования. Традиционно о потерпевшем говорилось применительно к учению о составе преступления, но не как об уголовно-правовых отношениях. Права потерпевшего, ограниченные или утраченные в результате преступления, принято считать одной из характеристик объекта преступления. -------------------------------- <2> Анощенкова С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2004.

В гражданском законодательстве определяются нормы о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также о компенсации морального вреда. В уголовном же законе о потерпевшем упоминается в конструкциях некоторых составов преступлений, но нет определения потерпевшего и нет правил о восстановлении его прав. Об этом вообще не упоминается при определении задач и принципов УК РФ. Косвенно восстановление прав потерпевшего определяет заявленная в ст. 43 УК РФ цель восстановления социальной справедливости. Непосредственно нормы о приоритете возмещения ущерба содержатся только в ст. 104.3 "Возмещение причиненного вреда", в соответствии с которой при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. Но положения данной статьи имеют ряд недостатков в силу своей неопределенности, что является препятствием для применения нормы о приоритете возмещения ущерба на практике. Помимо этого, в статье говорится о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу, а не пострадавшему от преступления, а данные фигуры в действительности могут и не совпадать. Фактически уголовная ответственность в современном праве России не зависит от желания или нежелания потерпевшего от преступления, включает в себя основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством. Хотя в УК РФ имеются статьи, предписывающие учитывать волю и интересы потерпевшего при решении вопроса об уголовной ответственности лица, совершившего преступление, но их явно недостаточно для вывода о том, что в российском уголовном законе предусмотрена необходимая совокупность материальных гарантий прав потерпевшего. Из ст. 1, 2, 17, 18 и 118 Конституции РФ и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Возможность восстановления прав потерпевшего должна обеспечиваться в соответствующих случаях компенсацией, как это и предусмотрено в международном праве. В российском уголовном законодательстве вообще не упоминается о мерах компенсационного характера. Эти меры регламентированы Гражданским кодексом РФ. В частности, в ст. 151, 1099, 1100 и 1101 определяются правила компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате совершения в отношении его преступления. Если совершено убийство, компенсации переадресовываются ближайшим родственникам. Требование о признании, соблюдении и защите прав человека имеет особое значение для России, в истории которой вопрос о соотношении прав личности и государства чаще всего решается не в пользу личности. И хотя уголовное право является сферой публичных интересов государства, это не должно исключать того, что одной из тенденций развития уголовного права станет усиление в нем личного права. В последнее время идее восстановительного правосудия уделяется все больше внимания, особенно за рубежом <3>. Это вызвано общим ослаблением превентивного воздействия современного уголовного права на фоне значительного роста криминальной активности. Идея восстановительного правосудия заключается в поиске альтернативных методов превенции и борьбы с преступностью, целью которого является не наказание, а восстановление и возмещение ущерба. Термин "восстановление" в указанном аспекте используется несколько шире, чем просто восстановление правопорядка, и включает в себя реальное и в кратчайшие сроки возмещение морального вреда, осознание преступником своей виновности, добровольное возмещение причиненного ущерба. -------------------------------- <3> Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998. С. 165; Козочкин И. Д. Цели наказания и их реализация в правоприменительной практике США // Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран: Материалы межвузовской конференции. М., 1999. С. 21; Кубанцев С. П. Основные виды наказания в уголовном праве США // Журнал российского права. 2004. N 9. С. 41.

Охрана общественных отношений предполагает предотвращение их нарушения в результате совершения преступных посягательств, а также восстановление их нормального функционирования, если такое нарушение было допущено. По мнению многих ученых, наказание не обеспечивает решения второй задачи. Например, М. Д. Шаргородский писал, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, не имеет ничего общего с наказанием, которое "ничего не возмещает, не имеет этой цели и по своей природе не может ничего возместить" <4>. -------------------------------- <4> Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 342.

Восстановление вреда, причиненного преступлением, государство должно обеспечивать прежде всего через воздействие на преступника. Для этого оно может заставить его загладить материальный и моральный вред, а также выполнить то или иное обязательное для восстановления нарушенных общественных отношений действие. Это возможно путем установления норм о неприменении уголовного наказания в случае полного возмещения преступником вреда, причиненного преступлением, и наоборот, в случае отказа от такого возмещения - назначения уголовного наказания, являющегося более жестким по сравнению с применением иных мер уголовно-правового характера. Конституционный принцип, отраженный в ст. 52 Конституции РФ, гласит: "Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба". Для реализации данного принципа необходимо создание определенных экономических механизмов, непосредственно связанных с назначением судом уголовного наказания, направленных на решение проблемы возмещения вреда потерпевшим от преступления. Для разрешения данного вопроса необходим комплексный подход. Преступление всегда нарушает чьи-либо интересы: индивидуального лица, группы лиц, организации, государства. Сам факт привлечения виновного в совершении преступления лица к уголовной ответственности уже в определенной степени способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов потерпевшего от преступления. Однако в определенных случаях более значимым для потерпевшего (в первую очередь для физического лица) является возмещение ущерба лицом, его причинившим. Высказывается точка зрения, что имущественное взыскание и возмещение материального вреда - это просто материальный эквивалент, а потому не имеет значения, в каком качестве он будет предоставлен обязанной стороной. Сходство возмещения вреда с наказанием допускает переход одного в другое (и обратно), подобно тому, как это делается относительно зачета в наказание предварительного заключения по принципу: "То, что действует наряду с настоящим наказанием, подобно наказанию, должно быть зачитываемо при определении размера наказания" <5>. -------------------------------- <5> Кривенков О., Суслин А. Наказание и возмещение вреда: проблема приоритета // Уголовное право. 2006. N 4. С. 27.

Вряд ли целесообразно полностью отождествлять наказание и меры возмещения вреда, хотя данной точке зрения присущи определенные рациональные суждения. Главное, чем обусловлено существование нормы о зачете, - это необходимость считаться с ограниченностью ресурсов преступника. Имущественные ресурсы преступника небезграничны, что недостаточно адекватно учитывает действующее уголовное законодательство. Реальная взыскиваемость штрафов, назначенных приговором суда, на сегодняшний день составляет не более 40%, поэтому встает вопрос об эффективности такого наказания. Нередко причиненный потерпевшему вред не находит своего адекватного возмещения. В уголовных кодексах многих зарубежных стран содержатся нормы о возмещении вреда, занимающие в них значительное место. В Уголовном кодексе РФ 1996 г. нет подобных норм, что явно снижает возможности надлежащего правового регулирования вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства России дает основания говорить о том, что существующие в нем нормы, призванные регулировать возмещение вреда (институт гражданского иска в уголовном праве), своей целью имеют не столько обеспечение и восстановление прав и интересов потерпевшего, сколько решение проблемы очередности разрешения заявленных в суде требований. С одной стороны, это требование государства покарать преступника, принудить его к исправлению, устрашить. С другой - это требования потерпевшего, главное из которых - возместить ему моральный, физический и имущественный ущерб путем предоставления соответствующего материального эквивалента. При этом данная проблема решается одновременно и, как правило, не в пользу потерпевшего. Наказание и меры возмещения вреда являются средствами достижения более общих и важных целей - целей (задач) уголовного законодательства. Часть 1 ст. 2 УК РФ определяет эти цели как "охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации... мира и безопасности человечества, а также предупреждение наказаний". Возмещение вреда более отвечает интересам потерпевшего, а о наказании преступника как таковом более заботится государство, пекущееся о публичном интересе. Но отечественное уголовное законодательство на первое место в качестве важнейшего объекта уголовно-правовой охраны выдвигает личность, ее права, свободы и интересы, что, несомненно, говорит о закономерной трансформации уголовного законодательства в свойственном правовому государству ключе: "Государство для человека, а не человек для государства". Данной трансформацией во многом и обусловлена актуальность проблемы оптимального соотношения институтов наказания и возмещения вреда.

Литература

1. Конституция РФ. 2. Уголовный кодекс РФ. 3. Гражданский кодекс РФ. 4. Анощенкова С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2004. 5. Кривенков О., Суслин А. Наказание и возмещение вреда: проблема приоритета // Уголовное право. 2006. N 4. 6. Сухарев А. Я. Долг науки жертвам преступлений // Сборник научных и нормативных материалов. М., 1997. 7. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

Название документа