Недействительность завещаний (обзор судебной практики)

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ЗАВЕЩАНИЙ (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

Р. РАСКОСТОВА

Раскостова Р., соискатель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Коломенского государственного педагогического института.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). Сделка есть юридический факт, на основании которого возникают, изменяются или прекращаются права и обязанности, но для того чтобы она породила тот результат, который желателен ее участнику (участникам) и на который направлена, сделка должна соответствовать определенным требованиям - условиям ее действия (т. е. действительности). Эти требования (условия) действительности установлены гражданским законодательством, иными правовыми и нормативными актами и предъявляются к субъектам сделок, их содержанию, порядку и форме воли (т. е. волеизъявлению). В случае несоблюдения указанных условий, завещание является недействительным (ничтожным) или может быть признано таковым по решению суда (оспоримым). Ниже приводятся три дела, которые являются наиболее типичными в этой сфере, при том, что решения, выносимые по этим категориям дел, отличаются. Не является основанием признания завещания недействительным совершение распоряжения относительно имущества, которое завещателю не принадлежало на момент совершения завещания. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2004 г. гражданское дело по иску С. к К. о признании завещания от 6 октября 2000 г. недействительным, признании действительным завещания от 23 апреля 1993 г., признании права собственности на квартиру, выселении Б., Б. В., Б. Л. без предоставления другого жилого помещения, по надзорной жалобе Б., представляющей также интересы К., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2002 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2002 г. и Определение президиума Краснодарского краевого суда от 20 мая 2004 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л. М. Пчелинцевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее. С. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным завещания от 6 октября 2000 г., признании действительным завещания от 23 апреля 1993 г., признании права собственности на квартиру, а также с иском о выселении Б., Б. В., Б. Л. без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований истица указала, что Горпищенко Лариса Николаевна 23 апреля 1993 г. завещала ей все свое имущество, затем 10 июня 1995 г. Горпищенко Л. Н. заключила с ней договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала ей в собственность квартиру N 46 в доме N 10 по улице Конституции СССР в городе Сочи. Однако, передав С. в собственность по указанному договору квартиру, Горпищенко Л. Н. составляет 6 октября 2000 г. завещание на эту же квартиру на имя К., распорядившись не принадлежащим ей имуществом. В дополнительном исковом заявлении С. просила признать недействительным также завещание Горпищенко Л. Н. от 14 июля 2000 г. на имя Стрижевской С. Л. Определением суда от 26 сентября 2002 г. производство по делу в части признания недействительным завещания Горпищенко Л. Н. от 14 июля 2000 г. на имя Стрижевской С. Л. прекращено в связи с отказом С. от данного искового требования. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2002 г. заявленные С. исковые требования к К., Б., Б. В., Б. Л. удовлетворены. За С. по завещанию от 23 апреля 1993 г. признано право собственности на квартиру N 46 в доме N 10 по улице Конституции СССР в г. Сочи; завещание от 6 октября 2000 г. на имя К. признано недействительным; Б., Б. В., Б. Л. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением президиума Краснодарского краевого суда от 20 мая 2004 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. дело по надзорной жалобе Б. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судами при рассмотрении данного дела такие нарушения допущены. Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании недействительным завещания от 6 октября 2000 г., составленного Горпищенко Л. Н. на имя своего племянника К., суд исходил из того, что на момент составления данного завещания спорная квартира наследодателю не принадлежала, не принадлежала она ей и на момент смерти - 7 сентября 2001 г., поскольку право собственности Горпищенко Л. Н. на квартиру после вступления в законную силу решения суда от 24 июля 2000 г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не было зарегистрировано в учреждении юстиции по регистрации прав. Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда и указал на то, что Горпищенко Л. Н., не являясь собственником спорной квартиры на 6 октября 2000 г. (дата совершения завещания в пользу К.), так как решение суда от 24 июля 2000 г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением еще не вступило в законную силу, составила завещание в пользу К., что признано судом нарушением закона. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и кассационное определение, президиум Краснодарского краевого суда также исходил из того, что завещание Горпищенко Л. Н. на имя К. не может быть признано действительным в отношении спорной квартиры, поскольку на момент открытия наследства квартира наследодателю не принадлежала. С такими выводами судебных инстанций Судебная коллегия согласиться не может, так как они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что Горпищенко Л. Н. 23 апреля 1993 г. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти ей окажется принадлежащим, С.; 14 июня 2000 г. ею составлено завещание на все имущество в пользу Стрижевской С. Л.; 6 октября 2000 г. ею составлено завещание также на все имущество в пользу К. Завещания совершены в нотариальной форме. 10 июня 1995 г. Горпищенко Л. Н. и С. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Горпищенко Л. Н. передала в собственность С. квартиру N 46 дома 10 по ул. Конституции СССР в г. Сочи, сохранив право пожизненно пользоваться квартирой. В мае 2000 г. Горпищенко Л. Н. обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2000 г. договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Горпищенко Л. Н. и С. расторгнут, квартира возвращена в собственность Горпищенко Л. Н. Данное решение вступило в законную силу с 23 августа 2001 г., т. е. с даты вынесения постановления суда надзорной инстанции. В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав. Из содержания приведенных норм применительно к настоящему делу можно сделать вывод, что на момент открытия наследства (а это день смерти Горпищенко Л. Н. - 7 сентября 2001 г.) спорная квартира принадлежала на праве собственности Горпищенко Л. Н. на основании вступившего в законную силу решения суда от 24 июля 2000 г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в резолютивной части которого прямо указано, что квартира N 46 в д. N 10 по ул. Конституции СССР в г. Сочи возвращается в собственность Горпищенко Л. Н., о чем Краснодарскому краевому учреждению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежит сделать соответствующие изменения в регистрации этой собственности. Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда, в учреждении юстиции по регистрации прав не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда. Поэтому спорная квартира на день смерти Горпищенко Л. Н. принадлежала ей на праве собственности, а значит, входила в состав наследственного имущества. Не основан на нормах материального права и вывод суда первой, кассационной и надзорной инстанций о недействительности завещания от 6 октября 2000 г. на имя К. в части, касающейся спорной квартиры. Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т. е. до 1 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество. Оспариваемое истицей завещание совершено Горпищенко Л. Н. 6 октября 2000 г. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (ст. 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит, и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим. Ни на одно из этих оснований судебные инстанции не ссылаются, делая вывод о недействительности завещания от 6 октября 2000 г. в части, касающейся квартиры. При этом данный вывод обосновывается тем обстоятельством, что завещатель не может завещать имущество, которое ему не принадлежит в момент составления завещания, а также тем, что на момент открытия наследства квартира не принадлежала наследодателю. Между тем гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. Более того, по смыслу приведенной выше ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя. Таким образом, исковые требования С. о признании недействительным завещания Горпищенко Л. Н. на имя К. от 6 октября 2000 г. и основанные на них другие требования удовлетворены судом первой, кассационной и надзорной инстанций незаконно. При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2002 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2002 г. и Определение президиума Краснодарского краевого суда от 20 мая 2004 г. отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в иске С. <1>. -------------------------------- <1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. (дело N 18-В04-93).

Несоблюдение требований удостоверительной процедуры или касающихся необходимых реквизитов завещания (отсутствие времени, места его совершения, исправления) само по себе не является безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным. При его оспаривании вопрос о действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску А. к 2-й Якутской государственной нотариальной конторе о признании завещания А. Е. от 6 августа 1996 г. недействительным <2>. -------------------------------- <2> См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2000 г. (дело N 74-В99пр-17).

Заслушав доклад судьи Василевской В. П., объяснения Б., А. и его представителя - Даниловой Э. Г., заключение прокурора Гермашевой М. М., поддержавшей протест, Судебная коллегия установила, что 6 сентября 1996 г. нотариус 2-й Якутской государственной нотариальной конторы удостоверил завещание А. Е., согласно которому он свое имущество - двухкомнатную приватизированную квартиру и денежные сбережения завещал Б. и А. 15 октября 1996 г. А. Е. умер. А. обратился в суд с иском к 2-й Якутской государственной нотариальной конторе о признании завещания недействительным по тем основаниям, что в его тексте имеются исправления месяца "август" на "сентябрь", а в реестре регистрации нотариальных действий расписка в получении нотариально оформленного завещания от имени завещателя вызывает сомнение в ее подлинности. Решением Якутского городского суда от 14 августа 1998 г. иск был удовлетворен, завещание признано недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение суда от 21 сентября 1998 г. отменила и вынесла новое решение об отказе А. в иске о признании завещания недействительным. Постановлением президиума Верховного суда Республики от 21 декабря 1998 г. определение кассационной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда. В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда от 14 августа 1998 г. и постановления надзорной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) с оставлением в силе Определения кассационной инстанции от 21 сентября 1998 г. по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив дело и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Признавая завещание А. Е. недействительным, суд указал, что при удостоверении завещания нотариусом "не были соблюдены нотариальная форма сделки и требования по ее регистрации", так как он внес в текст завещания исправление месяца "август" на "сентябрь" и в книге реестров нотариальных действий подпись от имени завещателя выполнена не им самим, а другим лицом. В то же время суд указал, что допускает возможность, что А. Е. действительно выразил свою волю в завещании, так как текст завещания написан и подписан лично им, что подтверждается заключением эксперта, но доказательств того, что завещатель впоследствии сам лично закрепил свою волю нотариально, судом не добыто и потому у суда есть основания считать, что сделка от имени А. Е. могла быть зарегистрирована другим лицом, воспользовавшимся ранее написанным текстом завещания. По мнению суда, в данном случае "не была соблюдена нотариальная форма сделки, что согласно ст. 165 ГК РФ влечет ее недействительность". Указанные выводы суда Судебная коллегия считает ошибочными, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. На основании ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. "О нотариате" нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу; удостоверение завещаний через представителей не допускается. Согласно действующей ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено. Что же касается несоблюдения требований удостоверительной процедуры (в частности, удостоверенное завещание вообще не зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий) или касающихся необходимых реквизитов завещания (отсутствие времени, места его совершения и тем более их исправления), то эти обстоятельства не являются безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным. При его оспаривании вопрос о действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 56 ГПК РСФСР. Как видно из материалов дела, установлено судом и подтверждено объяснениями нотариуса 2-й Якутской государственной нотариальной конторы Тартневой Р. Ф., а также заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 12 мая 1998 г., оспариваемое истцом завещание составлено и подписано лично самим завещателем А. Е. 6 сентября 1996 г. в присутствии нотариуса, которая это завещание тут же удостоверила и зарегистрировала в реестре под N 1641 тем же числом. Допущенная А. Е. описка в написании месяца составления завещания была исправлена нотариусом и заверена оттиском печати государственной нотариальной конторы. Отсутствие под исправлением в завещании месяца "август" на "сентябрь" подписи А. Е. и невнесение этого исправления в другой экземпляр завещания, оставшийся у А. Е., не может свидетельствовать о недействительности завещания, поскольку такой недостаток на волеизъявление завещателя не повлиял, само завещание по распоряжению А. Е. своим имуществом на случай смерти не изменил и никаких последствий для наследников не повлек. Тем более что временем составления завещания признается время его нотариального удостоверения, а не время его фактического составления. Действительно, согласно заключению названной выше экспертизы подпись в реестре выполнена не самим А. Е., а другим лицом. Однако признание завещания недействительным по этому мотиву противоречит требованиям закона - действующее законодательство по возникшим правоотношениям обязательности наличия подписи завещателя в указанном реестре не требует (ст. 50, 51 Основ законодательства РФ "О нотариате"). Вывод суда, что завещание от имени А. Е. могло быть удостоверено другим лицом, основан на предположениях, что не соответствует ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР, а также факту уплаты госпошлины за совершение сделки самим завещателем накануне удостоверения завещания. Более того, такое утверждение суда противоречит его же выводу о выражении в завещании воли завещателя, которым это завещание не только подписано, но и составлено. Ссылка суда на ст. 165 ГК РФ, предусматривающую недействительность сделки при несоблюдении нотариальной формы, является неправомерной, поскольку оспариваемая односторонняя сделка нотариально удостоверена и истцом это обстоятельство не оспаривается. Таким образом, при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, что и явилось основанием для его отмены в кассационной инстанции с вынесением нового решения об отказе истцу в иске о признании завещания недействительным. Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия), отменяя определение кассационной инстанции и оставляя в силе судебное решение, допущенные судом нарушения оставил без внимания и, более того, сам вопреки требованиям ст. 49, 56, 192 ГПК РСФСР сделал ничем не подтвержденный вывод об отсутствии наследодателя при удостоверении нотариусом его завещания. С учетом изложенного и на основании ст. 330 ГПК РСФСР судебное решение и постановление надзорной инстанции подлежат отмене с оставлением в силе определения кассационной инстанции Верховного суда Республики. Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила протест прокурора удовлетворить. Решение Якутского городского суда от 14 августа 1998 г. и Постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 1998 г. отменить, оставив в силе Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 1998 г. Данное дело имело продолжение. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. И. Радченко гражданское дело по иску Алькова Е. Е. к 2-й Якутской государственной нотариальной конторе о признании завещания недействительным <3>. -------------------------------- <3> См.: Постановление Верховного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. N 29пв-2000.

В протесте первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене Определения Коллегии Верховного Суда РФ от 11 января 2000 г. и оставлении без изменения постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия). Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене. Судом первой инстанции установлено, что завещание Алькова Н. Ф., истребованное из 2-й Якутской государственной нотариальной конторы, содержит исправления, добавления, внесенные нотариусом Тартыевой после удостоверения завещания. Так, в завещании месяц "август" исправлен нотариусом на "сентябрь" и им же добавлена запись следующего содержания: "справка ВТЭК-227 N 086937 от 13.12.94". Альков Е. Ф. своей подписью указанное исправление и добавление в тексте завещания не удостоверял, что подтверждается завещанием, изготовленным им лично и хранившимся в государственной нотариальной конторе. Этот факт подтверждается и тем, что в других экземплярах завещания, находящихся у наследников Алькова Е. Е. и Бочкаревой Р. И., исправления и добавления не отражены. Согласно п. 17 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01, действовавшей на время удостоверения завещания, приписки и поправки должны быть оговорены и подтверждены подписью участников сделки и других лиц, подписавших сделку, заявление и т. п. Следовательно, исправление месяца в завещании и добавление данных справки ВТЭУ должны быть удостоверены подписью завещателя Алькова Е. Ф. Кроме этого, исправления и добавления должны быть внесены в другие экземпляры оригинала завещания. Согласно ст. 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации. Нотариально удостоверенное завещание Алькова Е. Ф. зарегистрировано в реестре по форме N 1. Заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 12 мая 1998 г. установлено, что подпись в реестре о получении нотариально оформленного документа от имени Алькова Е. Ф. выполнена не самим Альковым Е. Ф., а другим лицом. Кроме того, дата совершения нотариального действия, указанная в реестре, не соответствует дате, указанной в завещании Алькова Е. Ф., изготовленном им собственноручно. Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. С учетом изложенных выше нарушений судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования названной статьи Основ при удостоверении спорного завещания не соблюдены. В этой связи судом сделан вывод о несоблюдении нотариальной формы сделки, что в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ влечет ее недействительность. Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ правильно обратила внимание на необходимость учета положений ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) о том, что завещание должно быть составлено письменно, с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Отвечает ли этим требованиям спорное завещание, судом первой инстанции не выяснено. Также обоснованно обращено внимание на то, что несоблюдение требований удостоверительной процедуры или касающихся необходимых реквизитов завещания (отсутствие времени, места его совершения, исправления) само по себе не является безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным. При его оспаривании вопрос о действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 56 ГПК РСФСР. Дав правильное толкование правового значения несоблюдения требований удостоверительной процедуры, Судебная коллегия вместе с тем в нарушение требований процессуального закона сама сделала вывод о том, что указанные выше нарушения, допущенные при удостоверении спорного завещания, не повлияли на волеизъявление завещателя. Однако вывод о том, повлияли или нет на содержание волеизъявления завещателя допущенные нарушения удостоверительной процедуры, должен был сделать суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР. В решении суда первой инстанции содержится лишь указание на то, что суд "допускает возможность" того, что личная воля завещателя окончательного закрепления не получила. В силу же ст. 197 ГПК РСФСР предположительные суждения в решении недопустимы. Такой существенный недостаток решения суда первой инстанции исключал для последующих судебных инстанций возможность оставления такого решения в силе (президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)) или вынесение по делу противоположного решения (кассационная инстанция). При указанном положении все судебные постановления по делу подлежат отмене, а само дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки всех обстоятельств, влияющих на действительность спорного завещания. Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Якутского городского суда от 14 августа 1998 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 1998 г., Постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 1998 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2000 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Завещание признано недействительным в связи с тем, что завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие продолжительной болезни в форме сахарного диабета с серьезными осложнениями (глаукомой, сильнейшим атеросклерозом сосудов головного мозга и нижних конечностей с ампутацией ноги, катарактой, цереброваскулярной болезнью, сильнейшими болями), имел плохую память, все путал и забывал, принимал сильнодействующие лекарства (психотропные средства, наркотические анальгетики, нейролептики, антидепрессанты). 11 июня 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш-вой М. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2003 г., которым постановлено иск К-вой Г. В. удовлетворить. Признать завещание от 26 июля 2001 г., согласно которому вся принадлежащая доля жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: г. Рязань, завещается Ш-вой М. Л., недействительным. Взыскать с Ш-вой М. Л. возврат госпошлины в пользу К-вой Г. В. 10 рублей <4>. -------------------------------- <4> См.: Определение Рязанского областного суда от 11 июня 2003 г. N 33-964.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы адвоката, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения К-вой Г. В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила, что К-ва Г. В. обратилась в суд с иском к Ш-вой М. Л. о признании недействительным завещания. В обоснование требований указала, что 11 сентября 2001 г. умер ее отец Ш-ов В. М., который являлся собственником 37/68 долей жилого дома в г. Рязани. 18 декабря 1996 г. указанную долю дома и прилегающий к дому земельный участок он завещал сторонам в равных долях. После смерти отца истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где узнала об изменении завещания 26 июля 2001 г. в пользу Ш-вой М. Л. Истица считает, что завещание должно быть признано недействительным в связи с тем, что ее отец был очень больным человеком, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В течение 20 лет Ш-ов В. М. болел сахарным диабетом с серьезными осложнениями: глаукомой, сильнейшим атеросклерозом сосудов головного мозга и нижних конечностей с ампутацией ноги, катарактой, цереброваскулярной болезнью, сильнейшими болями, имел плохую память, все путал и забывал. В связи с заболеваниями принимал сильнодействующие лекарства: психотропные средства, наркотические анальгетики, нейролептики, антидепрессанты. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Ш-ва М. Л. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку решение основано на актах экспертиз невролога и эндокринолога, не соответствующих требованиям, предъявляемым к экспертизам; суд не оценил показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы, кассатор не знала, что письменные показания свидетелей не являются доказательством по делу и необходимо заявлять ходатайство о вызове свидетелей в суд. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Из материалов дела следует, что Ш-ву В. М. на праве собственности принадлежало 37/68 долей жилого дома в г. Рязани. В 1996 г. Ш-вым В. М. было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество он завещал жене Ш-вой М. Л. и дочери К-вой Г. В. в равных долях. 26 июля 2001 г. им было составлено новое завещание, согласно которому указанное имущество завещано только Ш-вой М. Л. 11 сентября 2001 г. Ш-ов В. М. умер. Судом установлено, что в момент составления последнего завещания Ш-ов В. М. не был способен осознавать характер своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К-вой Г. В. о признании завещания от 26 июля 2001 г. недействительным подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы Ш-вой М. Л. о том, что выводы суда сделаны на основании заключений экспертиз невролога и эндокринолога, не соответствующих требованиям, предъявляемым к экспертизам, не могут являться основанием для отмены решения. Указанные акты экспертиз соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ, предъявляемым нормами процессуального права к доказательствам. Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания свидетелей М. и Т., вызванных в суд по ходатайству ответчицы, также оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и эта оценка не противоречит нормам процессуального права. Ссылка в жалобе на незнание своих процессуальных прав в период рассмотрения дела не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом права и обязанности сторон разъяснялись в судебных процессах, в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР на ответчицу возлагалась обязанность доказательства в подтверждение своих возражений против доводов истца. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, исследованным по делу доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш-вой М. Л. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

Название документа