Энергоснабженцы в осаде

(Туганов А.)

("ЭЖ-Юрист", N 23, 2004)

Текст документа

ЭНЕРГОСНАБЖЕНЦЫ В ОСАДЕ

А. ТУГАНОВ

Антон Туганов, юрист.

Электроэнергию в России продолжают считать "воздухом", который можно потреблять безучетно и без оплаты, брать самовольно и безвозмездно, фактически совершая тем самым "кражу". Когда же возникает речь об ответственности, то следует мнение, что уголовному преследованию она не подлежит. Деяние по "краже" электроэнергии, ссылаясь на введенный в действие с 1 июля 2002 года КоАП РФ, суды квалифицируют административным правонарушением и предлагают следующие способы защиты прав энергокомпаний: взыскание причиненного реального ущерба в гражданском порядке и привлечение неплательщиков к административной ответственности. Рассмотрим эти способы защиты и вопрос квалификации деяния по "краже" электроэнергии с учетом имеющейся практики.

Реальный материальный ущерб

В случае неповреждения учета потребленной электроэнергии (электросчетчика) у ответчика затруднений при обращении в суд и в самом судебном заседании практически не возникает. Необходимо лишь обратить внимание на тарифы, подлежащие использованию при расчете. Одни судьи, руководствуясь п. 3 ст. 393 ГК РФ, считают, что подлежит применению тариф, действующий на момент расчета, другие - что расчет должен производиться с учетом различных тарифов, действовавших в течение периода времени, когда возникла задолженность по оплате.

При повреждении электросчетчика у ответчика возникают дополнительные сложности. Перед обращением с иском в суд необходимо подготовить акты (к примеру: "акт от 01.01.2003 и акт от 01.02.2003"), позволяющие определить период времени (по данному примеру он составляет 1 месяц), в течение которого абонент производил без обеспечения учета потребление электроэнергии. Если гражданин добровольно пустил представителя организации (в дальнейшем - контролер) в свое жилое помещение, в актах можно зафиксировать энергопринимающие устройства (электроприборы), обнаруженные у него на момент осмотра, с указанием их мощности.

Акты, составленные без подписи абонента, могут быть оспорены в суде. В связи с этим контролеру необходимо найти свидетелей и попросить их поставить свои подписи на акте, то есть он должен работать "дознавателем" с привлечением "понятых", а это во всех случаях обнаружения неисправности счетчиков практически осуществить невозможно.

Кроме того, может быть оспорен период времени, используемый для расчетов. Ответчик в судебном заседании может указать на то, что якобы электросчетчик сломал ему неизвестный человек за день до первого обхода контролера и составления первого акта, после чего он не потреблял электроэнергию, а подключение к электросети произвел только за день до следующего обхода.

В частности, судьей Сестрорецкого Федерального районного суда Санкт-Петербурга сумма ущерба, заявленная организацией в размере 2216 руб., уменьшена до 335 руб. на основании следующего заявления ответчика: "В период с 06.03.2001 по 06.11.2001 электроэнергию я не потребляла, а подключилась за месяц до последнего (второго) обхода, произошедшего 07.12.2001. С марта по ноябрь я использовала газ и для отопления дровяную печку. Электроплиткой, которую контролер зафиксировал в акте, я не пользовалась и ею не обогревалась". Суд посчитал данные показания достаточными, отклонив ходатайство истца о истребовании у ответчика документов об оплате за газ и топливо.

Правила или обычаи...

Порядок расчета ущерба неучтенной электроэнергии, так называемый перерасчет, был установлен Правилами пользования электрической и тепловой энергией, которые Приказом Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 признаны недействующими с 1 января 2000 г. Однако новых Правил принято не было.

При данных обстоятельствах считаю правильной позицию судьи ВАС РФ Б. М. Сейнароева: данные Правила от 1982 г. следует считать обычаем делового оборота, который по структуре договорных связей энергоснабжения формировался десятилетиями. В силу ст. 6 ГК РФ если отношение, входящее в предмет гражданского права, не урегулировано законодательством или соглашением сторон, то к нему применяется обычай делового оборота, что, в свою очередь, является основанием для применения установленного в Правилах порядка перерасчета.

Иным способом расчет может быть произведен с учетом целей, для которых предназначены электроприборы ответчика. Для этого учитывается отдельно, в порядке, установленном локальным нормативным актом организации, время работы световых электроточек (лампочек), телевизора, холодильника, электроплиты и т. д.

Время использования электроламп можно рассчитывать в зависимости от времени года (к примеру, по 5 часов в I и IV кварталах, по 2 часа во II, по 3 часа в III квартале); обогревательных электроприборов - в зависимости от продолжительности отопительного сезона, установленного распоряжениями комитетов по энергетике соответствующих субъектов РФ (по 24 часа в сутки); других токоприемников - с учетом возможности реального их использования (по 30 мин., по 1 часу в сутки и т. п.). Наиболее сильная правовая позиция здесь - при расчете использования обогревательных электроприборов, так как период их использования каждый год устанавливается субъектами РФ и носит прикладной характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, вынесла определение, в котором установила, что расчет, произведенный с соблюдением указанного выше порядка, является правильным.

После решения вышеуказанных проблем в судебном заседании, когда суд удовлетворит требования организации, наступает новый этап - исполнительное производство.

На практике ответчиками за безучетное и без оплаты потребление электроэнергии обычно являются граждане, ведущие антисоциальный образ жизни, - не имеющие ни имущества, ни заработной платы, ни иных видов доходов. В случае если ответчик и обладает имуществом, но оно находится у него в жилом помещении, то на основании ст. 25 Конституции РФ судебный пристав-исполнитель не вправе проникнуть в это жилое помещение против воли гражданина и не может наложить арест и реализовать это имущество. Результатом исполнительного производства в абсолютном большинстве случаев будет возврат исполнительного листа вместе с актом о невозможности взыскания.

Между тем ответчики по данным делам, как и ранее, не производят текущие платежи. Производимое удержание с зарплаты и пенсии граждан не погашает текущие затраты.

Учитывая данную практику, полагаю защиту прав энергокомпании от "краж" гражданами электроэнергии путем обращения с иском в суд общей юрисдикции бесперспективной.

Административная ответственность

Статьей 7.19 КоАП РФ установлено, что самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии влекут наложение административного штрафа. На основании ст. 23.30 КоАП данные дела должны рассматривать органы госэнергонадзора.

Вместе с тем хочется задать ряд вопросов, ответы на которые покажут, что применение КоАП не защитит права энергокомпании.

Какой должен быть штат сотрудников энергонадзора для исполнения своих обязанностей, предусмотренных КоАП?

Количество правонарушителей у маленькой сетевой энергокомпании с количеством абонентов около 30000 составляет примерно 3000 абонентов, для привлечения которых хотя бы 1 раз в год к административной ответственности организация ежемесячно должна направлять по 300 заявлений в энергонадзор. Рассматривать же отношения между крупным АО-энерго, у которого миллионы абонентов, и энергонадзором не имеет смысла. Очевидно, применение этой статьи в связи с отсутствием у энергонадзора необходимых административных ресурсов не представляется возможным.

Будут ли правонарушители в дальнейшем производить текущие платежи за электроэнергию, пусть и без возмещения причиненного ущерба?

Даже если госэнергонадзор будет выполнять возложенные КоАП РФ на него обязанности, правонарушители в 100% случаев будут продолжать "воровство" электроэнергии. Учитывая, что данное деяние не подлежит квалификации по ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия материального объекта преступления (электроэнергия нематериальна), выходит, что у энергоснабжающей организации отсутствует фактическая возможность защитить свои права.

С данным подходом нельзя согласиться, так как существует ст. 165 УК РФ, которой предусмотрено, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием граждан подлежит уголовной ответственности.

В Комментарии к УК РФ под редакцией Генпрокурора РФ и Председателя ВС РФ указано, что ст. 165 УК РФ разработана для защиты прав организации от незаконных действий других лиц по неуплате (либо неполной оплате) платежей за пользование электричеством, связанных с отключениями счетчиков или искажением их показаний. До момента введения в действие КоАП РФ районные суды Санкт-Петербурга квалифицировали данные деяния как преступления.

Результатом судебного разбирательства уголовных дел по ст. 165 УК РФ явилось следующее: по 7 делам обвиняемыми гражданами был возмещен ущерб в общей сумме 19916 руб. 48 коп. и дела были прекращены в связи с изменением обстановки; 1 дело прекращено вследствие акта амнистии; по 2 делам граждане были привлечены к уголовной ответственности и были применены наказания: к одному из них - в виде штрафа, к другому - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Однако по 5 прекращенным делам граждане не только возместили причиненный ущерб, но и стали производить текущие платежи, что явилось для энергокомпании достижением главной цели. Кроме того, если организация подает в гражданском порядке иск на гражданина, совершившего преступление, она освобождается от уплаты госпошлины (ст. 89 ГПК РФ), что дает ей очередной способ защиты своих прав, исключая при этом возможные убытки в размере госпошлины.

После введения в действие КоАП РФ правоохранительные органы, Прокуратура, районные и городские суды Санкт-Петербурга стали считать, что причинение энергокомпании ущерба - это не что иное, как только сами действия по самовольному подключению и безучетному потреблению электроэнергии (а как же причиненный ущерб?), что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП.

Например, Сестрорецким федеральным районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось уголовное дело о привлечении Н. В. Иванова за совершение преступления, предусмотренного ст. 165, ч. 2, УК РФ, и В. В. Соколова за совершение преступления, предусмотренного ст. 165, ч. 3, п. "в", УК РФ. Ходатайство защитника о том, что согласно новому КоАП действия подсудимых стали административным правонарушением, было поддержано государственным обвинителем. Руководствуясь ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в соответствие с которой уголовное дело подлежит прекращению в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, а также ч. 3 названной статьи, Сестрорецкий суд вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

В постановлении суд указал, что "согласно материалам дела и обвинительному заключению подсудимые В. В. Соколов и Н. В. Иванов органами предварительного расследования обвинялись в совершении деяния по причинению имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору и неоднократно. В судебном заседании было установлено, что подсудимые В. В. Соколов и Н. В. Иванов органами предварительного расследования обвиняются в том, что они самовольно в нарушение договора энергоснабжения подключились к сети энергоснабжения и безучетно использовали электрическую энергию, в связи с чем деяния, инкриминируемые подсудимым В. В. Соколову и Н. В. Иванову, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ". При этом в постановлении отсутствуют обоснования того, почему суд при рассмотрении дела не учел факт причиненного ущерба.

Данное постановление суда нарушает нормы материального права, а В. В. Соколов и Н. В. Иванов подлежат уголовной ответственности, полагаю, что разрешение данного вопроса необходимо передать ВС РФ.

Иная позиция

Считаю, что статья 7.19 КоАП РФ не устанавливает нового административного правонарушения, так как и ранее действующим КоАП РСФСР оно было предусмотрено. А именно ст. 95.1 ранее действующего КоАП РСФСР было установлено, что самовольное использование в корыстных целях электрической энергии, а равно нарушение правил пользования электрической энергией в быту, не причинившие существенного вреда, являются административным правонарушением.

Правилами пользования электрической и тепловой энергией (п. 1.7.2, 1.7.10, 1.7.11, 1.7.12 ч. 2 и 3, 1.8.13, 5.5.8, 5.5.11, 5.5.15) было предусмотрено, что гражданину запрещается осуществлять самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии. С учетом этого данные деяния также являлись административным правонарушением.

Более того, новый КоАП по сравнению с ранее действующим только сузил и уменьшил количество оснований для привлечения граждан к административной ответственности.

Ранее было такое понятие, как "нарушение правил пользования электрической энергией в быту", в связи с чем гражданин подлежал привлечению к административной ответственности не только за действия по самовольному подключению и безучетному использованию электроэнергии, предусмотренные КоАП РФ, но также и за действия по нарушению планов и режимов потребления электроэнергии (1.4.3), по нарушению порядка обеспечения надежной, экономичной и безопасной эксплуатации электроустановок потребителем (1.5.6) и др. На сегодняшний момент в связи с введением в действие КоАП РФ гражданин не несет административной ответственности за данные действия.

Гражданин подлежал привлечению к административной ответственности и в случае причинения им вреда, несущественного для потерпевшей стороны. КоАП РФ исключил понятие "несущественный вред". Учитывая изложенное, следует понимать, что умышленное причинение ущерба является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. А квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является само действие по самовольному подключению к энергетическим сетям, а равно осуществлению самовольного (безучетного) использования электрической энергии, при котором ущерб правонарушителем не причиняется. Примерами могут служить следующие деяния:

- гражданин при строительстве своего дома не выполнил технические условия и самовольно подключил вновь построенную электроустановку данного дома к сетям организации без получения на то согласия последней, при этом он не причинил вреда организации, потребляя электроэнергию через счетчик и оплачивая ее. Данные действия по самовольному подключению и самовольному использованию электроэнергии согласно ст. 7.19 КоАП РФ являются административным правонарушением;

- электросчетчик у гражданина находился в неисправном состоянии, при этом он опять же оплачивал потребленную электроэнергию и не причинил ущерб организации. Эти действия по безучетному потреблению электроэнергии согласно ст. 7.19 КоАП РФ также являются административным правонарушением.

* * *

Надеюсь, что данная правовая позиция будет поддержана в Верховном Суде РФ. В противном случае, если ВС РФ признает, что за данные правонарушения отсутствует уголовная ответственность, большинство граждан перестанут надлежащим образом оплачивать потребленную электроэнергию, у энергокомпаний образуются невосполнимые убытки и тарифы на электроэнергию могут возрасти на десятки процентов.

------------------------------------------------------------------

Название документа