Государственное пенсионное обеспечение
(Плыкина О.)
("Юридический мир", 2005, N 11)
Текст документа
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
О. ПЛЫКИНА
Плыкина Ольга, адвокат.
К основным законодательным актам, регулирующим в настоящее время пенсионное обеспечение в Российской Федерации, относятся:
Федеральный закон от 15.12.01 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ);
Федеральный закон от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";
Федеральный закон от 17.12.01 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ);
Федеральный закон от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 173-ФЗ лицам, имеющим право на трудовую пенсию, могут быть установлены следующие виды пенсий: по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца.
Под трудовой пенсией понимается ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии либо утратили нетрудоспособные члены семьи застрахованных лиц в связи со смертью этих лиц. Право на трудовую пенсию определяется условиями и нормами, установленными пенсионным законодательством Российской Федерации.
Гражданам, не имеющим по каким-либо причинам права на трудовую пенсию, устанавливается социальная пенсия на условиях и в порядке, которые определяются Федеральным законом N 166-ФЗ.
Право на пенсионное обеспечение в Российской Федерации имеют граждане России, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами.
Гражданам России, постоянно проживающим на территории государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (Казахстан, Армения, Украина, Беларусь, Узбекистан, Кыргызстан и др.), установление пенсии осуществляется по законодательству государства проживания.
Пенсионное законодательство гарантирует вам пенсионное обеспечение в следующих случаях:
1. При достижении мужчиной возраста 60 лет, женщиной - 55 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа назначается трудовая пенсия по старости. Отдельным категориям граждан, поименованным в Федеральном законе N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости может устанавливаться досрочно, ранее общеустановленного пенсионного возраста.
2. Трудовая пенсия по инвалидности устанавливается в случае наступления инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III, II или I степени, определяемой по медицинским показаниям, при наличии страхового стажа независимо от его продолжительности.
При полном отсутствии у инвалида страхового стажа, а также в случае наступления инвалидности вследствие совершения им умышленного уголовно наказуемого деяния или умышленного нанесения ущерба здоровью, что устанавливается в судебном порядке, назначается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом N 166-ФЗ.
3. При утрате кормильца нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, имеют право на назначение трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Следует знать, что вы вправе обратиться за назначением данного вида пенсии и при условии признания кормильца безвестно отсутствующим в судебном порядке.
Такая пенсия устанавливается независимо от продолжительности страхового стажа кормильца, а также от причин и времени наступления его смерти. Если у умершего кормильца полностью отсутствует страховой стаж или наступила его смерть вследствие совершения им умышленного уголовно наказуемого деяния или умышленного нанесения ущерба своему здоровью, которые установлены в судебном порядке, назначается социальная пенсия в соответствии с Федеральным законом N 166-ФЗ.
Куда следует обращаться за назначением пенсии?
По общему правилу, при возникновении права на трудовую пенсию или на пенсию по государственному пенсионному обеспечению гражданин Российской Федерации должен обратиться с соответствующим заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) по своему месту жительства.
В том случае, если у гражданина России отсутствует регистрация по месту жительства, он должен обратиться с соответствующим заявлением в территориальный орган ПФР по своему месту пребывания. Если же по каким-либо причинам гражданин не имеет регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания, он должен обратиться с соответствующим заявлением в территориальный орган ПФР по месту своего фактического проживания.
В том случае, если гражданин выехал на постоянное место жительства за пределы территории России, он может обратиться за пенсией непосредственно в ПФР, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Иностранные граждане и лица без гражданства подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган ПФР по месту жительства.
Гражданин может обратиться за пенсией лично, по почте, через доверенное лицо или законного представителя в любое время после возникновения права на нее. Полномочия доверенного лица и законного представителя подтверждаются документально.
При определенных жизненных обстоятельствах обращение за пенсией может осуществляться по местонахождению учреждения, в котором пребывает гражданин. Например, граждане, осужденные к лишению свободы, подают заявление о назначении пенсии и необходимые документы через администрацию исправительного учреждения.
Документы, необходимые
для назначения трудовой пенсии
Каждый "начинающий пенсионер" должен знать, какие документы необходимо подготовить для установления пенсии. Документы, подтверждающие право на пенсию, должны быть выданы компетентными органами, содержать достоверные сведения, основания выдачи, удостоверены подписью должностного лица и печатью органа, их выдавшего.
Перечень приведенных ниже документов не является исчерпывающим. В подтверждение некоторых обстоятельств могут быть представлены другие надлежащим образом оформленные документы. Однако во всех случаях следует иметь в виду, что право оценивать эти документы на основе полного и объективного их рассмотрения принадлежит территориальному органу ПФР.
Перечень документов:
- документы, подтверждающие возраст, личность, местожительства и гражданство;
- документы, подтверждающие страховой стаж. Основным документом, подтверждающим стаж за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, является трудовая книжка. Используются также другие документы, выдаваемые организациями в установленном порядке, а за периоды после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования - сведения индивидуального (персонифицированного) учета;
- документы о среднемесячном заработке. Среднемесячный заработок за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев работы подряд в течение трудовой деятельности до 1 января 2002 года за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В отдельных случаях (например, при утере всех подтверждающих документов) допускается подтверждение заработка косвенными документами. Данный вопрос рассматривается в комиссионном порядке, при этом причина несохранности архива должна быть подтверждена документально;
- документы об установлении инвалидности, степени ограничения трудовой деятельности;
- документы, подтверждающие регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования. Таким документом является страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданное застрахованному лицу.
Что такое страховой стаж?
Страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в ПФР, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Какие периоды, кроме работы, включаются в страховой стаж,
определяющий право на пенсию?
В страховой стаж наряду с периодами трудовой деятельности включаются следующие периоды:
- период службы в армии;
- период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности;
- период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности;
- периоды получения пособия по безработице;
- период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания этими лицами наказания в местах лишения свободы и в ссылке;
- период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или лицом, достигшим возраста 80 лет.
Периоды учебы не засчитываются в страховой стаж. Перечисленные периоды засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали или за ними следовали периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии уплаты страховых взносов в ПФР.
Каким образом может быть подтвержден трудовой стаж
в случае утраты документов?
В случае, когда документы, подтверждающие наличие трудового стажа, утрачены в результате стихийного бедствия (землетрясения, наводнения, урагана, пожара и тому подобных причин) и восстановить их невозможно, наличие трудового стажа может подтверждаться показаниями двух или более свидетелей.
Для подтверждения трудового стажа по свидетельским показаниям гражданин должен направить заявление в территориальный орган ПФР по своему месту жительства.
К заявлению об установлении периода работы по свидетельским показаниям вы должны приложить:
- документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер происшедшего стихийного бедствия;
- документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи с указанным стихийным бедствием и невозможность их восстановления;
- справку архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающую факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом по свидетельским показаниям.
Кроме того, если документы были утрачены вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения, но в этом нет вины работника, то наличие трудового стажа также может подтверждаться показаниями двух или более свидетелей, знающих работника по совместной работе у одного работодателя.
К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.
Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.
Следует учитывать, что установление на основании свидетельских показаний периода работы застрахованному лицу производится с возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством; к свидетелям предъявляется аналогичное требование. В случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.
Проверка и установление периодов работы по свидетельским показаниям производятся решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Данное решение выносится на основании показаний свидетелей, данных органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, по месту установления пенсии либо по месту жительства свидетеля. В случае если свидетель не может дать показания по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, свидетельские показания, заверенные в установленном порядке, могут быть представлены в письменной форме.
Порядок подсчета страхового стажа
Исчисление периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и иной деятельности, а также иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней указанных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы.
В случае совпадения по времени периодов работы, иной деятельности и иных периодов учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением пенсии.
Как исчисляются размеры трудовых пенсий
Трудовые пенсии по старости и по инвалидности состоят из базовой, страховой и накопительной частей, трудовая пенсия по случаю потери кормильца - из базовой и страховой частей.
Базовые части трудовых пенсий устанавливаются в твердых размерах, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Размер страховой части трудовой пенсии зависит от общего трудового стажа застрахованного лица, определенного на 1 января 2002 года, среднемесячной заработной платы, исчисленной либо за 2000 - 2001 годы, либо за любые 60 месяцев работы подряд (до 1 января 2002 года), и суммы уплаченных после 1 января 2002 года страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.
Размер накопительной части трудовой пенсии определяется из суммы пенсионных накоплений застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета. Средства на финансирование накопительной части трудовой пенсии поступают только от граждан 1967 года рождения и моложе, поэтому накопительная часть пенсии будет только у этих граждан. У всех остальных трудовая пенсия состоит только из базовой и страховой частей.
В случае если смерть застрахованного лица, у которого установленная законом часть страховых взносов поступала на финансирование накопительной части трудовой пенсии, наступила до назначения ему накопительной части пенсии по старости или до перерасчета этой части, то эти средства выплачиваются лицам, указанным застрахованным в заявлении о порядке распределения средств. При отсутствии такого заявления выплата производится родственникам застрахованного, к числу которых относятся его дети, включая усыновленных, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от их возраста и состояния трудоспособности, в определенной последовательности: в первую очередь детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам. При этом родственникам одной очереди средства выплачиваются в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди. В случае отсутствия у застрахованного лица родственников эти средства учитываются в составе пенсионного резерва, и тогда специальная часть указанного счета закрывается.
Порядок выплаты трудовых пенсий
Выплата трудовой пенсии, в том числе работающим пенсионерам, производится в установленном размере без каких-либо ограничений непосредственно органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или организацией федеральной почтовой связи, кредитной либо иной организацией по заявлению пенсионера, с которой ПФР заключил соответствующий договор.
Выплата трудовой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц.
По желанию пенсионера трудовая пенсия может выплачиваться по доверенности, выдаваемой в установленном законодательством порядке. В случае если срок действия доверенности превышает один год, выплата пенсии производится в течение всего срока действия доверенности только при условии ежегодного подтверждения пенсионером факта его регистрации (по месту жительства или пребывания в органах регистрационного учета) по месту получения пенсии.
Начисленные суммы базовой и страховой частей пенсии, выплата которых была приостановлена уполномоченным органом и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной пенсии. Пенсия или ее часть, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся неполученными в связи с его смертью в этом месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются нетрудоспособным членам его семьи, проживавшим совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами последовало не позднее истечения шести месяцев со дня смерти. При обращении нескольких членов семьи эти суммы делятся между ними поровну.
Как защитить свои права?
Следует знать, что подсчет страхового стажа производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, то есть работодатель должен заплатить обязательные платежи, представить в территориальный орган ПФР сведения на каждого своего работника и указать сумму уплаченных за каждое застрахованное лицо страховых взносов.
Поэтому становится очевидным, насколько необходимо застрахованным лицам обладать элементарными знаниями о своих правах, обязанностях и ответственности для того, чтобы уже заранее повлиять на размер своей будущей трудовой пенсии.
Следует заметить, что страхователи (работодатели) не всегда добросовестно относятся к выполнению своих обязанностей по обязательному пенсионному страхованию. Нередки случаи, когда они уклоняются от уплаты страховых взносов в ПФР либо производят их уплату за своих работников несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с этим вам предоставлено право:
- получать бесплатно один раз в год в территориальных органах ПФР по месту жительства или работы сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете, которые представил за него его работодатель;
- беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в ПФР;
- бесплатно получать у страхователя копию представленных в ПФР индивидуальных сведений о себе;
- своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет бюджета ПФР;
- обращаться в территориальные органы ПФР и получать сведения о состоянии своего индивидуального лицевого счета.
В случае несогласия застрахованное лицо вправе обратиться в территориальный орган ПФР с заявлением об исправлении сведений, представив соответствующие документы. При наличии подобных заявлений территориальный орган ПФР будет проводить необходимые мероприятия по факту выявления недостоверных сведений, представленных работодателями.
Кроме того, в случае возникновения спорных ситуаций, когда работодатель не уплачивает, либо несвоевременно или не в полном объеме производит отчисления страховых взносов в ПФР, либо этот работодатель не представляет индивидуальные сведения, либо представляет их не в полном объеме или эти сведения не являются достоверными, застрахованные лица вправе защитить свои права вплоть до обращения в суд.
В случае возникновения спорных ситуаций, связанных с установлением или отказом в установлении трудовой пенсии, с выплатой пенсии, с удержанием из пенсии и со взысканием излишне выплаченных сумм пенсии, вы вправе обжаловать решения ПФР в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Что делать, если:
- вы потеряли страховое свидетельство. Следует обратиться к страхователю (работодателю) и через него подать в территориальный орган ПФР заявление о выдаче дубликата страхового свидетельства;
- произошло изменение ваших анкетных данных. Следует обратиться к страхователю (работодателю) и через него подать в территориальный орган ПФР заявление об обмене страхового свидетельства.
Застрахованные лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы или добровольно вступившие в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, а также неработающие застрахованные лица представляют заявления об обмене страхового свидетельства или о выдаче дубликата в территориальный орган ПФР по месту жительства;
- вы сменили место жительства. Следует со страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования и документом, удостоверяющим личность, обратиться в территориальный орган ПФР по месту жительства или месту работы. Уточнение адреса места жительства необходимо для своевременного информирования застрахованного лица о состоянии специальной части его индивидуального лицевого счета, результатах инвестирования средств пенсионных накоплений. В случае если застрахованное лицо не обратится до 1 апреля с заявлением об уточнении адреса, вышеуказанная информация будет направлена по адресу, содержащемуся в его индивидуальном лицевом счете;
- у вас возникает право на назначение пенсии. Вы можете обратиться в территориальный орган ПФР по месту жительства лично или через представителя;
- вы имеете право на получение нескольких видов пенсий. Можете выбрать одну из них, наиболее выгодную для вас. Право на получение одновременно двух пенсий имеют следующие категории граждан:
инвалиды вследствие военной травмы;
участники Великой Отечественной войны, имеющие группу инвалидности;
вдовы военнослужащих, погибших в войне с Финляндией, Великой Отечественной войне, войне с Японией, не вступившие в новый брак;
родители военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы;
нетрудоспособные члены семей умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, поименованные в Законе Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";
- после назначения (перерасчета) вам страховой части пенсии по старости либо по инвалидности прошло не менее 12 полных месяцев. Если в течение этого времени имело место выполнение оплачиваемой работы (независимо от ее продолжительности), вы имеете право обратиться с заявлением за перерасчетом страховой части пенсии с учетом вновь поступивших страховых взносов;
- вы получаете трудовую пенсию по старости либо обращаетесь за ее назначением. Вы можете отказаться от получения установленной вам страховой части пенсии (полностью или в определенной части) не менее чем в течение 12 полных месяцев с целью последующего ее перерасчета;
- вам назначена (пересчитана) страховая часть пенсии поданным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и работодатель уточнил эти данные по окончании календарного года. С 1 июля года, следующего за годом, на который приходится назначение или перерасчет трудовой пенсии, пенсионный орган осуществляет корректировку страховой части вашей пенсии. При этом размер пенсии может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, если сумма, уплаченная работодателем по итогам года, окажется больше или меньше авансовых платежей;
- вам исполнилось 80 лет. Вы имеете право обратиться с заявлением об установлении базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере. Базовая часть трудовых пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца при достижении 80-летнего возраста не пересматривается;
- у вас есть нетрудоспособные члены семьи. Вы имеете право на установление базовой части трудовой пенсии в повышенном размере в зависимости от количества нетрудоспособных членов семьи. Для этого необходимо обратиться с заявлением в территориальный орган ПФР по месту жительства.
Что должен знать пенсионер
Конституция РФ гарантирует каждому гражданину Российской Федерации социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ст. 39).
------------------------------------------------------------------
Название документа
"Судебные решения и определения, вынесенные Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в июне 2005 г."
(Редакционный материал)
("Право в Вооруженных Силах", 2005, N 11)
Текст документа
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ВЫНЕСЕННЫЕ
ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ИЮНЕ 2005 Г.
Судебные решения Военной коллегии
Право на получение надбавки за особые условия военной службы имеют только военнослужащие, занимающие должности, указанные в Перечне (приказ Министра обороны Российской Федерации от 1 августа 2003 года N 042).
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2005 года N ВКПИ05-9 по заявлению Д.
Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующими подпункт "б" пункта первого и третий абзац пункта второго примечания к Перечню воинских должностей, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 августа 2003 г. N 042 (приложение N 1).
Согласно заявлению до августа 2003 года ему на основании п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приказа Министра обороны от 5 февраля 1994 г. N 025 выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы как офицеру, занятому техническим обслуживанием и ремонтом самолетов.
В связи с изданием оспариваемого нормативного правового акта, на основании абзаца третьего пункта второго примечания к Перечню, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 1 августа 2003 г. N 042 (приложение N 1), выплата надбавки прекращена, так как его воинская часть не включена в список воинских частей, перечисленных в подпункте "б" пункта первого примечания.
В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, кроме выплат, предусмотренных этим Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач.
6 ноября 1992 года Министром обороны РФ издан приказ N 060 "О размерах и порядке выплаты военнослужащим добавочных видов денежного довольствия", которым утверждена Инструкция о порядке и размерах выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации надбавок за особые условия службы (кроме надбавок за особые условия службы на кораблях и судах).
Данной Инструкцией (абзац 5 подпункта "а" п. 1) лицам офицерского состава, прапорщикам, военнослужащим сверхсрочной и срочной службы установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы в следующих размерах:
10 процентов должностного оклада - лицам офицерского состава, прапорщикам, военнослужащим сверхсрочной службы и 40 процентов должностного оклада - военнослужащим срочной службы, проходящим службу в авиационных воинских частях на поименованных в утверждаемых Министром обороны Российской Федерации перечнях должностей наземных авиационных специалистов, обеспечивающих безопасность полетов самолетов и вертолетов.
Перечень воинских должностей, замещаемых офицерами - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов, вертолетов и экранопланов, по которым выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности, первоначально был утвержден приказом Министра обороны РФ от 5 февраля 1994 г. N 025 (приложение N 3).
На основании приказа Министра обороны РФ от 31 августа 2003 г. N 306 указанный приказ с 26 августа 2003 года был отменен, а вместо него издан нормативный правовой акт (приказ N 042), зарегистрированный в Минюсте России 13 августа 2003 г. за N 4969.
По объяснениям представителя Министерства обороны РФ необходимость уточнения Перечня должностей вызвана организационными изменениями в структуре Вооруженных Сил РФ. Перечень был надлежащим образом согласован с Главным командованием Военно-воздушных сил.
В подпунктах "а", "б" и "в" пункта 1 примечания к указанному Перечню (приложение N 1) установлены условия выплаты указанной надбавки.
В частности, подпунктом "а" определено, что выплата надбавки производится при условии, что предусмотренные в штате воинской части по занимаемой военнослужащим воинской должности номер военно-учетной специальности и код воинской должности (шесть цифр) совпадают с номером военно-учетной специальности и кодом воинской должности, указанными в этом Перечне.
Подпунктом "б" установлено, что надбавка выплачивается, если воинские должности, перечисленные в Перечне, содержатся в поименованных подразделениях, воинских частях и других организациях (учреждениях).
В указанном подпункте перечислены как конкретные наименования авиационных воинских частей, подразделений и организаций, так и их виды и категории, существующие в Вооруженных Силах РФ.
Обязательным условием, нашедшим отражение в подпункте "в" пункта первого примечания, является также фактическое выполнение военнослужащими обязанностей по обеспечению безопасности полетов самолетов и вертолетов либо обязанностей, связанных с их техническим обслуживанием и ремонтом.
Вторым пунктом примечания к Перечню установлено, что надбавка за особые условия военной службы не выплачивается авиационным специалистам, занимающим воинские должности в воинских частях и подразделениях, не указанных в примечании 1 к этому Перечню.
Анализ приведенных положений нормативных правовых актов позволяет прийти к следующим выводам.
Оспариваемые заявителем нормы приказа Министра обороны РФ от 1 августа 2003 года N 042 полностью соответствуют положениям изложенного выше п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым Министр обороны РФ обладает полномочиями не только устанавливать дополнительные выплаты, не предусмотренные федеральным законом, но и определять порядок и условия их начисления.
Именно в силу данных полномочий Министр обороны в обжалуемом приказе поставил выплату надбавки в зависимость от важности выполнения военнослужащими своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности полетов самолетов и вертолетов, а также их техническому обслуживанию и ремонту определенными авиационными воинскими формированиями.
Равным образом не противоречит закону и указание, запрещающее выплату надбавки авиационным специалистам, проходящим службу в тех частях и подразделениях, которые таких задач не выполняют.
Кроме того, оценка важности выполнения задач определенными воинскими формированиями или категориями военнослужащих и соответственно включение их в соответствующие перечни входят в исключительную компетенцию Министра обороны РФ, который в силу подпункта 4 пункта 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, координирует строительство и применение войск, воинских формирований и органов в интересах обороны государства.
Таким образом, оспариваемый приказ Министра обороны РФ по указанным в заявлении Д. основаниям законодательству Российской Федерации не противоречит.
Преподаватели кафедры физической подготовки и спорта военной академии не имеют права на ежемесячную надбавку за важность выполняемых задач.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N ВКПИ05-52 по заявлению Г.
Г. обратился в Верховный Суд с заявлением, в котором оспаривал законность Приказа Министра обороны РФ от 15 марта 2003 г. N 87 "Об установлении ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач некоторым категориям военнослужащих" в части исключения из этой категории военнослужащих профессорско-преподавательского состава кафедры физической подготовки и спорта.
Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 9 ст. 13, установлено, что кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом РФ, Правительством РФ, а также в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим, которые устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач.
Министр обороны Российской Федерации, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, издал Приказ от 15 марта 2003 г. N 87 "Об установлении ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач некоторым категориям военнослужащих", которым утверждены Перечень воинских должностей руководящего и профессорско-преподавательского состава, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за важность выполняемых задач по обучению слушателей для замещения воинских должностей, подлежащих комплектованию офицерами с высшей военной оперативно-тактической подготовкой, и Инструкция о порядке выплаты ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач по обучению слушателей для замещения воинских должностей, подлежащих комплектованию офицерами с высшей военной оперативно-тактической подготовкой.
В Приказе Министра обороны РФ идет речь только о воинских должностях руководящего и профессорско-преподавательского состава, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за важность выполняемых задач по обучению слушателей для замещения воинских должностей, подлежащих комплектованию офицерами с высшей военной оперативно-тактической подготовкой.
Должность же "старший преподаватель кафедры физической подготовки и спорта", которую занимает Г., как это видно из Перечня, в него не включена.
Приведенные выше положения п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предоставляют Министру обороны РФ право, а не обязанность, исходя из объема ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на выплату денежного довольствия военнослужащим, устанавливать дополнительные выплаты. Оценка важности выполняемых задач конкретными воинскими частями или категориями военнослужащих и включение их в соответствующие перечни являются исключительной компетенцией Министра обороны РФ.
Поэтому утверждение Г. о том, что указание в Перечне об исключении кафедры физической подготовки и спорта нарушает его право на получение ежемесячной денежной компенсации, является ошибочным.
Таким образом, поскольку оспариваемый пункт приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, Федеральному закону, а также тот факт, что Министр обороны Российской Федерации действовал в рамках предоставленных ему прав и в пределах выделенных ассигнований, заявление Г. удовлетворению не подлежит.
Правительство Российской Федерации, утверждая Перечень закрытых военных городков, действовало в пределах своей компетенции.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2005 года N ВКПИ05-46 по заявлению В.
1 июня 2000 года распоряжением Правительства Российской Федерации N 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России. К их числу отнесен и военный городок N 76.
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим вышеуказанное распоряжение Правительства Российской Федерации в части отнесения военного городка N 76 к числу имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.
По мнению заявителя, указанный городок не обладает признаками закрытого, то есть не является отдельным, обособленным, не имеет системы пропусков.
Верховный Суд РФ нашел заявление В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р, по представлению Министерства обороны Российской Федерации, то есть с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих", был утвержден Перечень имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в который был включен и военный городок N 76.
При этом Правительство Российской Федерации, утверждая этот Перечень, действовало в пределах своей компетенции и в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Наделение военных городков особым статусом - закрытых военных городков направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с военным ведомством, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений.
То обстоятельство, что в военном городке N 76 отсутствует пропускная система, не свидетельствует о том, что этот городок не является отдельным и обособленным, поскольку, как указано выше, целью утверждения Перечня закрытых военных городков является закрепление за военным ведомством создаваемого им жилого фонда.
Отсутствие же системы пропускного режима и другие нарушения статуса закрытого военного городка указывают только на то, что воинские должностные лица военного гарнизона не принимают необходимых мер для приведения территории данного городка в соответствие с предъявляемыми к ней требованиями.
Такое же решение Военная коллегия Верховного Суда РФ приняла 10 июня 2005 года и по заявлению Н. (N ВКПИ05-46).
Определения по уголовным делам
Приговор изменен в связи с последующей декриминализацией части действий виновного.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2005 года N 5н-138/05 по уголовному делу в отношении В.
По приговору Северо-Кавказского окружного военного округа от 3 октября 2000 года В. лишен свободы по ст. ст. 30 и 158, ч. 1, УК РФ на один год и шесть месяцев, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет, а по совокупности совершенных преступлений на двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима.
В. признан виновным в покушении на кражу, а также в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.
Военная коллегия нашла, что виновность В. в инкриминируемых ему по приговору преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, а также другими объективными доказательствами.
Однако согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Обратную силу наряду с законами, устраняющими преступность деяния или смягчающими наказание, имеют и другие законы, если они каким-либо образом улучшают положение лица, совершившего преступление.
1 июля 2002 года введен в действие Кодекс РФ об административных правонарушениях, которым понятие мелкого хищения, исключающего уголовную ответственность, определено как хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 5 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).
В. совершил покушение на кражу 7 бутылок водки по цене 42 рубля каждая, общей стоимостью 294 рубля, что имело место 25 марта 2000 года, когда один МРОТ составлял 83,49 рубля, т. е. на сумму менее 5 МРОТ.
В связи с этим, поскольку действия В. в части покушения на кражу декриминализированы, квалификация его действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит изменению на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание об определении В. окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При этом с учетом объема обвинения, обстоятельств совершения деяния, данных о личности В. суд пришел к выводу о необходимости снизить ему размер наказания.
Примечание.
Принятое Военной коллегией решение представляется спорным, поскольку на момент совершения В. деяний в его действиях был состав преступления, предусмотренного ст. ст. 30 и 158, ч. 1, УК РФ, и он лишил жизни человека с целью облегчить кражу и скрыть ее. Последующая декриминализация его действий, связанных с покушением на хищение, не может изменить цель убийства.
Квалификация получения денег должностным лицом под контролем правоохранительных органов как покушение на взятку признана правильной.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 6-23/05 по уголовному делу в отношении П.
Вменение взяткополучателю квалифицирующего признака - вымогательство признано необоснованным
П. был признан виновным в покушении на получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, сопряженном с вымогательством взятки.
Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.
Военный комиссар П. 24 января 2005 года потребовал от гражданина Ш. за выдачу справки о наличии у него права на отсрочку от призыва 700 долларов США, а после того, как тот 4 февраля 2005 года принес ему деньги в служебный кабинет, изменил размер взятки на 20000 рублей и назначил время и место передачи денег.
В связи с тем, что Ш. утром 4 февраля 2005 года обратился в управление ФСБ с заявлением о требовании взятки, П. после передачи денег в обмен на справку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а переданные ему 20000 рублей изъяты.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, Военная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что П. совершил покушение на получение взятки за выдачу Ш. справки об освобождении от призыва на военную службу до апреля 2005 года.
Поскольку передача денег осуществлялась под контролем правоохранительных органов, содеянное П. правильно квалифицировано судом как покушение на получение взятки.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о покушении на получение взятки, совершенном с ее вымогательством, т. е. под угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Ш., либо умышленной постановке последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов, является ошибочным.
Вместо того чтобы установить наличие права у Ш. на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу, П., являясь должностным лицом, 4 февраля 2005 года за деньги выдал ему справку, согласно которой Ш., родившийся 29 августа 1980 года, состоит на воинском учете в указанном военкомате и не подлежит призыву на военную службу до апреля 2005 года.
При этом, как установлено судом первой инстанции, П. совершением действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Ш., либо умышленной постановкой последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, не угрожал. В связи с этим в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак получения взятки, как вымогательство.
Поскольку П., являясь должностным лицом, лично совершил покушение на получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, содеянное им подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Приговор изменен в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст. 62 УК РФ.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 2н-0173/05 по уголовному делу в отношении Б.
Военная коллегия нашла, что приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой ст. 61 этого Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.
Как следует из приговора и обвинительного заключения, обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Б. нет. В то же время органы предварительного следствия и суд признали обстоятельством, смягчающим наказание Б., его активное способствование раскрытию преступления. Это обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотрено в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Поскольку максимальный срок лишения свободы, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, составляет 20 лет, а такие наказания, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь осужденному не назначались, то три четверти от максимального наказания в виде лишения свободы составляет 15 лет. Суд в нарушение ст. 62 УК РФ назначил Б. по указанной статье наказание, превышающее три четверти от максимального срока, а потому оно подлежит снижению.
При истечении сроков давности дело подлежит прекращению.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 5-0118/00 по уголовному делу в отношении П. и Б.
Северо-Кавказским окружным военным судом П. и Б. осуждены к лишению свободы по ч. 1 ст. 167 УК РФ на один год 6 месяцев, а по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР и совокупности преступлений на 2 года и на основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 г. они освобождены от отбывания наказания.
В удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда суд постановил взыскать с воинской части в пользу 2 потерпевших по 200 тыс. руб.
В удовлетворение гражданских исков о возмещении материального вреда и о возмещении расходов на погребение суд постановил взыскать с воинской части 100 тыс. руб. и 153 тыс. 605 руб. соответственно.
Военная коллегия пришла к выводу, что приговор подлежит отмене, а дело - прекращению, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде со дня совершения обоих преступлений прошло более пяти лет, виновные в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
С учетом указанного обстоятельства гражданские иски по этому уголовному делу подлежат оставлению без рассмотрения.
Несоблюдение тайны совещания присяжных заседателей и другие нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2005 года N 4-02/05 по уголовному делу в отношении С.
С. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, с вымогательством лично получил взятку в крупном размере, и в покушении на получение с вымогательством взятки в крупном размере.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей С. оправдан в связи с неустановлением события преступления.
Военная коллегия сочла приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В ч. 2 ст. 385 УПК РФ указывается, что оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Как видно из материалов дела, такие нарушения имели место.
В соответствии с ч. 4 ст. 341 УПК РФ присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, когда присяжные заседатели, находясь в совещательной комнате при принятии вердикта, вернулись в зал судебного заседания, чтобы получить у председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, старшина присяжных обратился к председательствующему за разъяснением порядка оформления второго вопроса вопросного листа, заявив при этом, что на первый вопрос по результатам голосования дан отрицательный ответ.
Таким образом, старшина присяжных заседателей до окончания совещания присяжных заседателей и провозглашения вердикта разгласил суждения присяжных по первому вопросу вопросного листа, чем допустил нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, необходимость соблюдения которой была разъяснена присяжным председательствующим в напутственном слове. Данное нарушение является существенным.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания с учетом поданных на него замечаний, которые были удостоверены председательствующим, секретарь судебного заседания общалась с присяжными заседателями, находившимися в совещательной комнате, пригласив их через открытую дверь совещательной комнаты в зал судебного заседания.
Более того, как следует из представленных письменных заявлений Д. и П., участвовавших в судебном процессе в качестве присяжных заседателей, в совещательную комнату дважды вызывалась секретарь судебного заседания, с которой оба раза беседовал старшина присяжных заседателей, что является нарушением указанных требований закона о тайне совещания присяжных заседателей.
Как вытекает из требований ст. 341 УПК РФ, председательствующий судья обязан обеспечить тайну совещания присяжных заседателей, в том числе исключение возможности общения присяжных с лицами, не входящими в состав коллегии.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нарушения требований ст. 341 УПК РФ имели место.
В соответствии со ст. 328 УПК РФ по завершении формирования коллегии присяжных заседателей запасные присяжные заседатели занимают на скамье присяжных заседателей специально отведенные для них председательствующим места.
Как видно из материалов дела, после формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий предложил им занять место на скамье присяжных заседателей, а запасным присяжным заседателям было определено занять специально отведенные места в зале судебного заседания.
В ходе судебного заседания из основного состава присяжных убыли два человека, в связи с чем была произведена их замена запасными присяжными заседателями.
При таких данных следует признать обоснованным довод кассационного представления, что председательствующий разрешил вопрос о нахождении запасных присяжных заседателей в зале судебного заседания с нарушением уголовно-процессуального закона.
Утверждение защитников С. в возражении на кассационное представление, что после каждого перерыва присяжные, в том числе и запасные, отвечали, что на них не было оказано какого-либо воздействия, не может поставить под сомнение правильность данного вывода, поскольку нахождение запасных присяжных заседателей вне скамьи присяжных заседателей, которая по закону должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания лиц, не исключало возможность воздействия на них со стороны этих лиц и могло повлиять на содержание ответов присяжных на поставленные перед ними вопросы.
В соответствии со ст. 335 УПК РФ обязательным условием процедуры обсуждения вопросов о допустимости доказательств в ходе судебного разбирательства является отсутствие при этом присяжных заседателей.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, адвокат П., выступая в прениях, игнорируя требования закона, в присутствии присяжных заседателей обсуждала вопрос о допустимости справки работника транспортной милиции, а также просила не принимать во внимание показания Т. и К., в связи с чем присяжные заседатели не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений. Председательствующий обратил внимание присяжных на недопустимость лишь последнего заявления адвоката только в напутственном слове.
Помимо этого, согласно требованиям ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется, на разрешение присяжных заседателей ставится три основных вопроса:
1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В вопросном листе возможна постановка основного вопроса о виновности подсудимого, но соединяющего все три вышеназванных основных вопроса (ч. 2 ст. 339 УПК РФ).
Как усматривается из дела, председательствующий взял за основу формирования вопросного листа ч. 1 ст. 339 УПК РФ.
При этом первый вопрос был составлен следующим образом. "Доказано ли, что офицер Управления военных сообщений на Красноярской железной дороге подполковник С. за оказание им помощи в/ч 01662 в заключении государственного контракта о среднем ремонте подъездного железнодорожного пути на ст. Сулемка Красноярской железной дороги, что входило в его служебные полномочия как исполнявшего обязанности начальника указанного Управления, потребовал от командования этой воинской части заплатить ему денежное вознаграждение и 17 декабря 2003 года он лично получил в качестве такого вознаграждения 300000 рублей?"
Второй вопрос касался доказанности получения С. взятки с ее вымогательством и третий вопрос - его вины в содеянном.
Аналогичным образом были сформулированы вопросы по второму деянию, в совершении которого обвинялся С.
Таким образом, в нарушение требований вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона вопрос о доказанности того, что это деяние имело место, поставлен не был, в связи с чем присяжные заседатели были лишены возможности высказать свое мнение о том, имели ли место преступные деяния, в совершении которых обвинялся С. Как обоснованно указано в кассационном представлении, без ответа на этот основной вопрос присяжные заседатели не могли сделать объективный вывод о доказанности участия подсудимого в совершении преступных деяний.
Более того, оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления мог быть постановлен только в том случае, если бы присяжные заседатели дали отрицательный ответ на вопрос о доказанности деяния. Этот вопрос остался без ответа, так как он не был включен в вопросный лист.
Согласно протоколу судебного заседания после оглашения и передачи сторонам вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, сторона обвинения высказала свои замечания, не согласившись с тем, как сформулирован судьей первый вопрос, и предложила разбить его на два отдельных вопроса. Однако они оставлены председательствующим без удовлетворения.
Вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора, поскольку повлияли на его законность и обоснованность.
Определения по гражданским делам
Судебные постановления могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения норм материального или процессуального права.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 2н-66/05 по жалобе К.
24 марта 2003 г. военный прокурор Дальневосточного военного округа издал приказ N 47/к, которым К. за совершение 26 февраля 2003 г. проступка, порочащего честь и достоинство офицера и прокурорского работника, предупрежден о неполном служебном соответствии и представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
Приказом военного прокурора ДВО от 21 июня 2003 г. N 82/к вышеназванный приказ изменен и из него исключено указание о представлении К. к досрочному увольнению.
Считая приказ военного прокурора ДВО незаконным, К. обратился с заявлением в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд и просил признать данный приказ недействующим с момента издания.
Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд своим решением от 27 января 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 9 марта 2004 г., удовлетворил заявление К. и приказ о его наказании отменил.
Президиум Дальневосточного окружного военного суда постановлением от 3 ноября 2004 г. судебные постановления по делу отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
Военная коллегия нашла постановление президиума Дальневосточного окружного военного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что поводом для издания приказа военного прокурора ДВО от 24 марта 2003 г. N 47/к о привлечении К. к дисциплинарной ответственности послужили поступившие из военной прокуратуры Комсомольского-на-Амуре гарнизона материалы служебного расследования.
Согласно этим материалам 26 февраля 2003 г. К., являясь помощником военного прокурора, в 3 часа ночи в сильной степени алкогольного опьянения прибыл в военную комендатуру Комсомольского-на-Амуре гарнизона, где стал вести себя вызывающе и оскорбил дежурного по караулам и должностных лиц суточного наряда.
Вместе с тем согласно статье 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статье 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации привлечение к дисциплинарной ответственности невиновных лиц не допускается.
Вынося решение, гарнизонный военный суд руководствовался указанными статьями и, мотивируя вывод о невиновности К. и незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания, справедливо учел, что оскорбление должностным лицам военной комендатуры было нанесено в ответ на неправомерные действия самих должностных лиц, которые в нарушение Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" произвели незаконное и необоснованное задержание К. силами гарнизонного караула, состоящего из военнослужащих по призыву, с последующим помещением в камеру временно задержанных офицеров.
Что же касается физиологического состояния К., в котором он находился в военной комендатуре, то по представленным материалам в суде оно не могло быть установлено, поскольку, как указано в решении суда, в отсутствие соответствующего медицинского заключения показания лиц, принимавших участие в неправомерном задержании К., не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения заявителя в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В обоснование данных выводов суд сослался на показания самого К., показания свидетелей Г., К., Т. и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отменяя судебные постановления и вынося новое решение, президиум указал, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального права, однако не указал, какие именно нормы материального права были нарушены, в чем заключаются эти нарушения и почему они являются существенными. При этом президиум сослался на необоснованность выводов нижестоящих судов в отношении установленных ими обстоятельств и дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам, хотя не вправе был это делать.
Вместе с тем выводы гарнизонного и окружного военных судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в судебных постановлениях.
Таким образом, нормы материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела К. в судах первой и второй инстанций не нарушены, следовательно, отсутствовали предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
Необоснованный отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения повлек отмену определения судьи.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2005 года N 4-020/05 по жалобе О.
Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 марта 2005 года заявителю О. отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 февраля 2005 года по гражданскому делу об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с прекращением допуска к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, досрочным увольнением с военной службы и по другим основаниям, а кассационная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении срока.
Военная коллегия нашла, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказ заявителю в восстановлении срока подачи кассационной жалобы судья мотивировал тем, что, имея высшее юридическое образование и занимаясь адвокатской деятельностью, О. не был лишен возможности подать кассационную жалобу в течение двух дней после получения копии судебного решения, то есть в период с 1 по 3 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как видно из дела, решение по делу в окончательной форме было принято судом 21 февраля 2005 года.
В связи с этим срок на подачу кассационных жалобы или представления должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением, а содержащийся в обжалуемом определении вывод об истечении срока на кассационное обжалование решения суда по данному делу 3 марта 2005 года является правильным.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из дела видно, что О. в судебном заседании 15 февраля 2005 года при вынесении решения судом первой инстанции не присутствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда была выслана ему 21 февраля 2005 года.
Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного решения 1 марта 2005 года О. не знал о сущности решения, принятого по его заявлению судом первой инстанции, что исключало и подачу на него кассационной жалобы.
В свою очередь, ознакомление с вынесенным по делу решением за два дня до истечения срока на его кассационное обжалование в значительной мере лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.
Поэтому направление заявителем кассационной жалобы через 8 дней после получения судебного решения не может являться основанием для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока.
Напротив, данные обстоятельства безусловно свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.
Таким образом, выводы судьи об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вынесенное определение подлежит отмене, а срок на подачу заявителем указанной жалобы - восстановлению.
Постановление президиума флотского военного суда и последующие судебные постановления отменены из-за неизвещения участвующих в деле лиц о дате рассмотрения дела судом надзорной инстанции.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 3н-91/05 по жалобе Б.
Решением 35-го гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 года удовлетворено заявление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона.
Суд возложил на командира воинской части обязанность произвести перерасчет, а также начислять и выплачивать с 1 января 2000 года военнослужащим денежное довольствие с применением районного коэффициента 1,8 и процентной надбавки к нему, а также пенсионной надбавки в порядке, установленном Федеральным законом от 31 декабря 1999 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
По заявлению Б. 35-й гарнизонный военный суд вынес определение от 9 сентября 2002 года о разъяснении решения этого же суда от 5 декабря 2000 года, в котором указал, что при его исполнении командиру части необходимо производить перерасчет выданного денежного довольствия военнослужащих и пенсионной надбавки (с учетом районного коэффициента, установленного в данной местности, т. е. равного 1,8) военнослужащим, исходя из установленных окладов денежного содержания на день выплаты.
В кассационном порядке решение 35-го гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 года и определение от 9 сентября 2002 года о разъяснении данного решения не обжаловались.
Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 года определение 35-го гарнизонного военного суда от 9 сентября 2002 года в части, касающейся начисления и выплаты ежемесячной процентной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, отменено и вопрос о принятии к производству заявления Б. о разъяснении решения в указанной части передан на новое рассмотрение в тот же военный суд.
В остальной части определение 35-го гарнизонного военного суда о разъяснении судебного решения оставлено без изменения.
Военная коллегия нашла, что определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 года, а также последующие судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
При этом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения судебных повесток или иных судебных извещений адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как усматривается из дела, в адрес Б. 30 июля 2004 года направлялось письмо за исх. N 3393 с указанием времени и места рассмотрения дела по его надзорной жалобе. Однако данных о том, что Б. или его представитель своевременно получили указанное письмо и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Отрицает факт своего извещения о рассмотрении дела судом надзорной инстанции 9 сентября 2004 года и представитель заявителя Б., утверждая, что письмо с уведомлением о переносе судебного заседания на указанную дату ни она, ни сам заявитель не получали.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
Таким образом, из-за нарушения президиумом Тихоокеанского флотского военного суда требований статей 113, 115 и 385 ГПК РФ Б. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать свои объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении судом надзорной инстанции прав заявителя на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.
Последующие судебные постановления, разъясняющие решение 35-го гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 года в части, касающейся начисления и выплаты пенсионной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, также подлежат отмене, поскольку они постановлены в связи с принятием судом надзорной инстанции определения, которое вынесено с указанными нарушениями норм процессуального права.
Приказы Министра обороны РФ от 28 июня 2002 года N 245 и от 5 февраля 2005 N 33 не ограничивают права военных пенсионеров.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 года N 3н-91/05 по заявлению Н.
Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации, утверждая, что приказы Министра обороны РФ от 28 июня 2002 года N 245 и от 5 февраля 2005 года N 33 противоречат ст. 49 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1, а также п. 14 Постановления Совета Министров - Правительства РФ "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" от 22 сентября 1993 года N 941.
В обоснование данной позиции Н. указал, что п. п. "а" и "б" ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, а равно п. п. "а" и "б" п. 14 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 предусматривают два основания для перерасчета пенсии: в случае повышения стоимости жизни и в случае повышения денежного довольствия военнослужащих. Согласно этим же правовым нормам при одновременном возникновении двух указанных оснований пересмотр пенсий производится по одному из них - в зависимости от того, по какому уровень повышения ранее назначенных пенсий больше.
Поэтому указание в приказах Министра обороны РФ от 28 июня 2002 года N 245, от 5 февраля 2005 года N 33 на обязанность воинских должностных лиц обеспечить перерасчет пенсий пенсионерам Министерства обороны РФ в соответствии с п. "б" ст. 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 является запретом на перерасчет пенсий в соответствии с п. "а" ст. 49 этого же Закона РФ, чем нарушает права заявителя.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила заявление Н. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсии военнослужащим и их семьям исчисляются исходя из денежного довольствия военнослужащих. Для исчисления пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, ежемесячной денежной продовольственной компенсации, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава.
Согласно ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, пенсии военнослужащим и их семьям, а также надбавки к пенсиям, повышения и увеличения пенсий подлежат пересмотру в случаях: повышения стоимости жизни и оплаты труда, увеличения денежного довольствия военнослужащих, повышения установленного федеральным законом минимального размера пенсии по старости.
При одновременном совпадении повышения стоимости жизни и оплаты труда с увеличением денежного довольствия военнослужащих перерасчет пенсий может быть произведен только по одному из этих оснований. Порядок пересмотра пенсий по каждому из указанных оснований определяется Правительством Российской Федерации.
Порядок назначения и выплаты пенсий военнослужащим и их семьям был установлен Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, в п. 14 которого непосредственно определен порядок пересмотра пенсий по каждому из оснований, перечисленных в ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1.
Таким образом, нормы Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 устанавливают, что исчисление пенсий производится исходя из денежного довольствия военнослужащих, изменение которого полностью, а равно одной из его составляющих является самостоятельным основанием для перерасчета пенсий военным пенсионерам. При возникновении указанного основания должен осуществляться перерасчет пенсий в порядке, определенном Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941.
В соответствии с подп. "а", "б" п. 2 Указа Президента РФ "О денежном довольствии военнослужащих" от 1 июня 2002 года N 537 Правительству РФ было предписано установить с 1 июля 2002 года новые размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а с 1 января 2003 года новые размеры окладов по воинским званиям.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих" от 26 июня 2002 года N 462, в редакции 2002 года, с 1 июля 2002 года установлены новые размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а с 1 января 2003 года новые размеры окладов по воинским званиям.
Пунктом 4 Указа Президента РФ "Вопросы денежного довольствия военнослужащих" от 30 сентября 2004 года N 1258 Правительству Российской Федерации предписано установить с 1 октября 2004 года новые размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
Постановлением Правительства РФ "О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2002 года N 462" от 31 декабря 2004 года N 905 с 1 октября 2004 года установлены новые размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
Поэтому с июля 2002 года и октября 2004 года возникли основания для перерасчета пенсий в соответствии с п. "б" ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 и п. 14 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941.
Одним из способов обеспечения такого перерасчета военным пенсионерам является указание соответствующим органам и должностным лицам на необходимость осуществить надлежащие действия.
В соответствии со ст. 50 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 организация работы по пенсионному обеспечению военных пенсионеров и их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.
В силу подп. 31, 41 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11 ноября 1998 года N 1357, которое действовало на момент издания Приказа Министра обороны РФ от 28 июня 2002 года N 245, а также п. п. 43, 44 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также организация пенсионного обеспечения военных пенсионеров и членов их семей отнесены к непосредственным полномочиям Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно подп. 25, 36 п. 11 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 11 ноября 1998 года N 1357, и подп. 7, 30 п. 10 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны РФ решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им льгот, гарантий и компенсаций. При этом Министр обороны РФ вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.
Таким образом, Министр обороны РФ в целях обеспечения перерасчета пенсий военным пенсионерам вправе издавать приказы и иные акты, содержащие организационные нормы, направленные на обеспечение исполнения Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 и Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941.
Указания в абзаце 8 п. 2 приказа Министра обороны РФ от 28 июня 2002 года N 245 и п. 2 приказа Министра обороны РФ от 5 февраля 2005 года N 33 на обязанность воинских должностных лиц обеспечить перерасчет пенсий пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с п. "б" статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 непосредственно являются такими нормами.
При этом абзац 8 п. 2 приказа Министра обороны РФ от 28 июня 2002 года N 245 и п. 2 приказа Министра обороны РФ от 5 февраля 2005 года N 33 сами по себе не содержат каких-либо нормативных предписаний, отличных от изложенных в Законе РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 или Постановлении Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, и тем более запрета на перерасчет пенсий в соответствии с п. "а" ст. 49 этого же Закона РФ. Также оспариваемые заявителем нормы не устанавливают какого-либо порядка перерасчета пенсий, а носят организационный характер в связи с тем, что согласно своему содержанию направлены именно на организацию работы по пенсионному обеспечению военных пенсионеров и их семей и иных вопросов не затрагивают.
Указанные приказы Министра обороны РФ ничем не ограничивают права военных пенсионеров также потому, что вопреки ошибочному мнению Н. не означают, что в случае возникновения иных законных оснований для перерасчета пенсии такой перерасчет им не может быть произведен.
Поэтому абзац 8 п. 2 приказа Министра обороны РФ от 28 июня 2002 года N 245 и п. 2 приказа Министра обороны РФ от 5 февраля 2005 года N 33 изданы в пределах полномочий Министра обороны РФ и не противоречат ни Закону РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, ни Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941. Не противоречат данные нормы приказов Министра обороны РФ и иным федеральным законам, а также нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Ошибка в исчислении размера выплат в возмещение вреда реабилитированной повлекла отмену постановления судьи.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 5-26/05 по заявлению С.
Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда 16 июня 2003 года С., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправдана в связи с непричастностью к их совершению. Этим же приговором за ней признано право на реабилитацию.
В соответствии с положениями ст. ст. 134 и 135 УПК РФ С. обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, состоящего из дополнительных выплат к денежному довольствию, которых она лишилась за период с 1 октября 2001 года по декабрь 2003 года, сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи, а также из денежных средств, затраченных на иные расходы - оплату проезда защитника к месту рассмотрения уголовного дела и проживание его в гостинице.
Согласно постановлению Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июня 2004 года признано, что С. причинен имущественный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения, и постановлено в возмещение указанного вреда произвести ей выплаты за счет казны Российской Федерации в размере 94253 рублей 34 копеек.
При этом суд указал, что реабилитированной подлежит к выплате утраченный с 1 октября 2001 года по декабрь 2003 года заработок в сумме 75713 рублей 04 копейки, исходя из размера ее денежного довольствия по состоянию на 1 апреля 2004 года, включающий в себя надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы, премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей, процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2001 - 2003 годов. За вычетом подоходного налога сумма утраченного заработка к выдаче на руки С. составляет 65870 рублей 34 копейки.
Также судом признана необходимость возместить С. расходы на оказание юридической помощи в сумме 19800 рублей и расходы на проезд к месту рассмотрения уголовного дела и проживание ее адвоката в гостиницах на сумму 8583 рубля. Определяя размер расходов на оказание юридической помощи, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" от 4 июля 2003 года N 400.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление судьи по следующим основаниям.
В результате незаконного уголовного преследования С. причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе заработной платы, которой он фактически лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты, причитающиеся реабилитированному в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, производятся с учетом уровня инфляции.
Из представленных С. в суд материалов усматривается, что в период с 1 октября 2001 года по декабрь 2003 года в результате незаконного уголовного преследования она лишилась ряда дополнительных выплат к денежному довольствию, расчет которых производится из размера оклада денежного содержания военнослужащего.
В указанный период оклад денежного содержания реабилитированной неоднократно изменялся. Эти изменения произошли в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" от 7 мая 2002 года N 49-ФЗ, а также изданными в его развитие Указом Президента РФ "О денежном довольствии военнослужащих" от 1 июня 2002 года N 537, Постановлением Правительства РФ "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих" от 26 июня 2002 года N 462.
Вместе с тем данные изменения в окладах денежного содержания военнослужащих нельзя признать их индексацией в связи с инфляцией.
В соответствии с перечисленными документами введена в действие новая система правового регулирования отношений в сфере выплаты денежного довольствия военнослужащих. При этом в отличие от ранее действовавших нормативных положений установлено, что оклады денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, формируются применительно к должностным окладам и надбавкам к ним за квалификационный разряд федеральных государственных служащих. Таким образом, изменение размеров денежного довольствия военнослужащих, в том числе и С., произошло в связи с введением новой системы формирования окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а не обусловлено индексацией их доходов в связи с инфляцией.
Учитывая изложенное, расчет сумм, подлежащих выплате реабилитированной в счет возмещения недополученных ею дополнительных выплат, исходя из размера ее денежного довольствия по состоянию на 1 апреля 2004 года, не соответствует положениям ст. 135 УПК РФ, обязывающей суд удовлетворять требования о возмещении имущественного вреда реабилитированного именно с учетом уровня инфляции. При таких данных возмещение С. утраченного денежного довольствия необходимо произвести исходя из его размера, установленного на день, когда оно должно было фактически быть выплачено, с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного территориальным подразделением Федеральной службы государственной статистики. Указанное нарушение норм уголовно-процессуального закона подлежит устранению при новом судебном разбирательстве.
Кроме того, судом допущена ошибка и при определении размера расходов на оказание юридической помощи, подлежащих возмещению С.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 50 УПК РФ и ч. ч. 1, 4, 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ участие адвоката в уголовном процессе в качестве защитника допускается, либо когда он приглашен подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, либо по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда.
В первом случае оплата труда защитника осуществляется доверителем на основании гражданско-правового соглашения между ним и адвокатом, во втором за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела юридическая помощь в ходе производства по уголовному делу оказывалась С. адвокатами на основании соглашения, а не по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда.
При таких обстоятельствах применение судом Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400 при расчете определения расходов на оказание юридической помощи, подлежащих возмещению С., необоснованно.
------------------------------------------------------------------
Название документа