Подсудность и форма рассмотрения дел, связанных с реализацией права граждан на пенсионное обеспечение

ПОДСУДНОСТЬ И ФОРМА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРАВА ГРАЖДАН НА ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

А. Ю. УГРЕНЕВ

А. Ю. Угренев, помощник судьи Куйбышевского районного суда г. Омска.

1. Форма производства и вопросы доказывания

Процессуальная форма рассмотрения гражданских дел зависит от предмета доказывания. Исковое производство является универсальной формой рассмотрения и разрешения гражданских дел. Эта процессуальная форма реализуется по делам, в которых имеется спор о праве гражданском. Вместе с тем, процессуальная форма зависит от интересов сторон, и данный тезис не вызывает сомнений. Так например, Д. М. Чечет, характеризуя понятие сторон в гражданском процессе в своей монографии "Участники гражданского процесса" подчеркивал, что "для того чтобы процесс по конкретному делу возник, необходимо наличие двух сторон (истцовой и ответной) с противоположными интересами. Поэтому, если истец не может указать на конкретного нарушителя своего права, процесс не может возникнуть. В то же время, процесс может возникнуть и развиваться лишь в том случае, если участвующие в деле стороны имеют противоположные интересы. В тех случаях, когда интересы сторон совпадают (например, ввиду перехода прав и интересов ответчика по наследству к истцу), процесс по делу становится бессмысленным и должен быть прекращен" <*>. -------------------------------- <*> Чечет Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 28 - 29.

Своевременное устранение неясности в вопросе о праве граждан на установление пенсии является основной задачей предмета деятельности учреждений Пенсионного фонда РФ, равно как суда при рассмотрении дела. В этой связи возникает вопрос: возможно ли рассмотрение дел, связанных с защитой права граждан на пенсионное обеспечение в порядке искового производства, ведь в силу действующей Конституции и законодательства Российской Федерации интересы органа, осуществляющего пенсионное обеспечение и гражданина-пенсионера, совпадают? Представляется, что практика рассмотрения дел данной категории в исковом производстве сложилась потому, что интересы граждан-пенсионеров и государства в лице Пенсионного фонда РФ и органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, совпадают не полностью, на последних также возложена обязанность защиты интересов пенсионеров как социума <*>. -------------------------------- <*> При этом, с одной стороны, как известно, государство действует посредством своих органов и организаций, которые по соответствующим вопросам выступают в гражданском процессе от своего имени, и в то же время от имени государства, т. к. в своей деятельности они обязаны представлять интересы государства. Кроме того, согласно главе 4 ГК РФ государственные организации, так же, как и остальные юридические лица, могут быть коммерческими и некоммерческими, могут создавать филиалы и представительства. Поэтому лицам, обращающимся в суд, сложно определить ответчика. Как правило, граждане не предъявляют требования к государству. В практике суда таких требований заявлено не было.

Вместе с этим, несмотря на то что граждане, обратившиеся в суд с исковым заявлением о назначении пенсии, не всегда указывают требование о признании решений органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, незаконными, по делам данной категории истцы-граждане во всяком случае оспаривают решение (действие (бездействие)) названного органа, в связи с чем в предмет доказывания подлежит включению обязанность доказывания последним законности решений, действий (бездействия), результатом которых явился отказ гражданину в назначении пенсии (п. 1 ст. 249 ГПК РФ). В результате анализа и обобщения судебной практики рассмотрения дел, связанных с реализацией права граждан на пенсионное обеспечение за период с 1 января по 30 сентября 2004 г., поступивших и рассмотренных Куйбышевским районным судом г. Омска <*>, следует констатировать неэффективность рассмотрения данной категории дел в порядке особого производства хотя бы потому, что после разрешения дела в указанном порядке, например, об установлении факта принадлежности трудовой книжки, нахождения на иждивении, имелись случаи повторных отказов гражданам в назначении пенсии (по другому поводу) и повторного обращения последних в суд о рассмотрении дела в исковом производстве. -------------------------------- <*> Обобщение практики опубликовано не было.

Представляется, что рассмотрение в особом производстве дел, связанных с реализацией права граждан на пенсионное обеспечение, является недопустимым, т. к. для установления фактов, связанных с назначением пенсии, предусмотрен внесудебный порядок, для проведения которого за органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, и органами Рострудинспекции закреплены обширные полномочия, а для работодателей и профсоюзных организаций и иных лиц, у которых находятся доказательства по делам данной категории, предусмотрен круг корреспондирующих этим полномочиям обязанностей, что по сути делает этот досудебный порядок обязательным, гарантированным Конституцией РФ и законодательством, реализуемым в ее развитие. При таком состоянии объективного права сам факт обращения гражданина в суд с требованием о назначении пенсии свидетельствует о наличии между последним, с одной стороны, и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, работодателем или его правопреемником, с другой стороны, спора о праве, рассматриваемого в порядке искового производства. Рассмотрение данной категории гражданских дел в особом производстве не согласуется прежде всего с представлением о гарантируемом Конституцией РФ праве граждан на пенсионное обеспечение как о едином целом. Отдельные элементы данного права служат цели его реализации как единого целого и сами по себе в отдельности не имеют для гражданина материально-правового юридического значения, а во-вторых, данная практика не согласуется с представлением о самом особом (упрощенный по отношению к исковому) производстве, в котором могут рассматриваться лишь дела, в которых отсутствует спор о праве, и лишь о случаях, предусмотренных подразделом IV ГПК РФ, в т. ч. об установлении фактов, имеющих юридическое значение при невозможности установления данных фактов во внесудебном порядке. Аргументы в подтверждение данного тезиса следующие. Конституцией РФ установлена социальная гарантия с целью реализации права граждан на пенсионное обеспечение. Именно с этой целью гражданин может обратиться в компетентный государственный орган. Другие возможные по субъективному мнению гражданина-истца цели его обращения не являются юридически значимыми, и закон не ставит в зависимость реализацию права на пенсионное обеспечение от осознания данной юридически значимой цели самим управомоченным лицом, т. к. именно в этом и заключается гарантия. Таким образом, конституционное право на пенсионное обеспечение в силу его гарантированности государством должно быть реализовано вне зависимости от осознания его содержания гражданином, официально признаваемым нетрудоспособным, т. е. достигшим пенсионного возраста или возраста, с которым пенсионное законодательство связывает назначение пенсии. С этих позиций действует презумпция незнания гражданами пенсионного законодательства. Поскольку имеет существенное значение цель обращения с требованием, рассматриваемым в порядке особого (т. е. упрощенного) производства (ст. 267 ГПК РФ), то, естественно, не менее важное значение имеет и цель обращения с требованием, рассматриваемым в порядке искового производства. Факт создания системы социальных служб и органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, является общеизвестным, а работники последних обладают достаточными специальными знаниями и исполняют обязанности исключительно в соответствии с предметом их деятельности - реализацией права граждан на пенсионное обеспечение. Следовательно, граждане знают об указанных обстоятельствах. Вместе с этим, гражданину-работнику из трудового договора известно о наличии у него или приобретении им в будущем права на пенсионное обеспечение. Таким образом, гражданам известно, что по вопросу о назначении пенсии они должны обращаться в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, следовательно, в случае обращения гражданина в суд предполагается, что во внесудебном порядке гражданину уже было отказано в назначении пенсии, что свидетельствует о наличии спора о праве. Данное обстоятельство подтверждает и судебная практика, т. к. в производстве суда не было дел по искам граждан, обратившихся в суд, минуя орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Таким образом, при разрешении данных дел необходимо принимать во внимание цель обращения гражданина-истца в суд, которая в данном случае заключается в подтверждении права на назначение льготной пенсии, поскольку без такого юридически значимого обстоятельства обращение гражданина в суд не имело бы смысла, т. к. у последнего отсутствовал бы юридически значимый интерес, для защиты которого он обратился в суд. В силу действия ст. ст. 131 - 132, 134 - 135, ст. 267 ГПК РФ беспредметные, безосновательные и бесцельные иски (требования) не рассматриваются. При приеме искового заявления доказательством, подтверждающим вышеуказанную цель обращения граждан, является решение (протокол заседания комиссии) органа, осуществляющего пенсионное обеспечение об отказе в назначении пенсии, прилагаемое к исковому заявлению, в отсутствие которого либо в отсутствие указания в исковом заявлении на обстоятельство непредоставления по обращению гражданина письменного ответа об отказе в назначении пенсии, исковое заявление должно быть оставлено без движения. Государство путем создания системы социальных служб гарантировало реализацию и защиту конституционных прав граждан не только в судебном, но и во внесудебном порядке. Вместе с этим, российским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в т. ч. и по делам данной категории, что, на мой взгляд, также является элементом конституционной гарантии, т. к. право граждан на пенсионное обеспечение должно быть реализовано вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Поэтому в настоящее время граждане имеют право обратиться за рассмотрением дела в суд, минуя орган, рассматривающий дело во внесудебном порядке, а деятельность суда не сводится лишь к осуществлению судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов по защите прав граждан во внесудебном порядке, а предполагает рассмотрение случаев по существу. О неэффективности деятельности по защите права граждан на пенсионное обеспечение на законодательном и исполнительном уровнях говорит факт появления в судах большого количества дел данной категории. Это обусловлено прежде всего неисполнением органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, ряда предоставленных им законодательством полномочий, таких как истребование у работодателей и третьих лиц необходимых документов и допрос свидетелей, и фактическим переложением указанных обязанностей на граждан а в конечном итоге - на суд, в который обращаются граждане, после отказа по независимым от последних обстоятельствам в назначении пенсии. Дело даже не в том, что с одной стороны, деятельность суда не соответствует требованию ст. 57 ГПК РФ об исключительности случаев оказания содействия сторонам в представлении доказательств, а с другой стороны, при таких обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела дублирует функции исполнительной власти, и при этом возникает вопрос о целесообразности создания и финансирования последних, а в том что судьи не обладают и не должны обладать специальными знаниями в вопросах расчета и начисления пенсии, они не являются специалистами и экспертами в вопросах пенсионного обеспечения. Даже если в случае отказа в назначении пенсии суд удовлетворит ходатайство гражданина о назначении бухгалтерской или иной экспертизы по расчету и назначению пенсии, она должна быть бесплатной для граждан при любом исходе дела в силу конституционной гарантии права граждан на пенсионное обеспечение. В силу установления конституционной гарантии права на пенсионное обеспечение, в т. ч. путем создания специальной службы - системы учреждений Пенсионного фонда РФ, а также установления зависимости реализации данного права от времени обращения с заявлением о назначении пенсии (п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ"), гражданам при обращении в учреждение Пенсионного фонда с таким заявлением должно быть дано письменное разъяснение о наличии у них всех препятствий для назначения пенсии с указанием представления не позднее 3-х месячного срока всех необходимых документов (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ"). Поскольку суд при рассмотрении и разрешении по существу дел данной категории одновременно осуществляет судебный контроль за соблюдением законности решений, действий (бездействия) органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, работодателями и иными участниками процесса, такое разъяснение должно быть письменным, и оно должно быть вручено гражданину, обратившемуся в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение с заявлением о назначении пенсии. Такое письменное разъяснение должно быть направлено работодателю, его правопреемнику, а также представлено суду, в случае обращения гражданина в суд и осуществления последним судебного контроля при рассмотрении дела по существу. Исходя из вышеизложенного, представляется, что в делах данной категории не только пояснения, но и молчание представителя органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в судебном заседании обо всех препятствиях для назначения пенсии свидетельствует об отсутствии таковых у гражданина, и установление данного факта в судебном заседании имеет преюдициальное значение для другого дела между теми же лицами либо их правопреемниками, поскольку оно возбуждено с целью подтверждения права на назначение пенсии. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данный отрицательный факт, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, должен являться обязательным для суда. В этой связи необходимо уточнить редакцию ст. 61 ГПК РФ путем внесения в п. 2 и п. 3 указанной нормы дополнений в конце предложений данных пунктов: "либо лицом или его правопредшественником, участвовавшем в ранее рассмотренном деле". Использование этих правил обеспечит рассмотрение каждого дела данной категории в одном исковом производстве.

2. Подсудность дел

По спорам, вытекающим из пенсионного законодательства, в качестве истцов выступали граждане, в качестве ответчика участвовало Управление Пенсионного фонда РФ, а работодатель привлекался к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Поскольку статьей 23 ГПК РФ указанная категория дел прямо не отнесена к подсудности мировых судей, дела, вытекающие из пенсионного законодательства, в основном, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, рассматривались по подсудности районным судом в качестве суда первой инстанции, хотя и имелись случаи отнесения дел, вытекающих из пенсионного законодательства, к подсудности мирового судьи и случаи, по которым в качестве ответчика выступал работодатель, а в качестве третьего лица - Управление Пенсионного фонда РФ. Данная практика представляется неэффективной в части привлечения работодателей и их правопреемников к участию в деле в качестве третьих лиц. Также требует уточнения правило определения подсудности данных дел. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Кодекс законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) утратил силу в связи с принятием Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ. ------------------------------------------------------------------ По смыслу ст. ст. 22, 57 ТК РФ, ст. ст. 2, 15 и главы XVI КЗоТ РФ одним из основных прав работника, обязанностей работодателя и существенным условием трудового договора является осуществление обязательного социального страхования работников в порядке, установленном федеральным законом, в т. ч. и такой, непосредственно связанный с трудовой деятельностью его вид, как пенсионное страхование. Регулирование данного вида социального страхования закреплено Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Само по себе название "трудовая пенсия" указывает на то, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением, входят в содержание трудовых отношений (Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"). Поскольку истец является работником ответчика, который в силу вышеуказанного Федерального закона является страхователем гражданина-истца, подсудность определяется положением пп. 6 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, и спор подлежит рассмотрению мировым судьей, т. к. спор возник из трудовых отношений, а данное дело не является коллективным трудовым спором и не содержит требования о восстановлении на работе. Следовательно, в данном случае подсудность не зависит от характера и размера заявленных требований, как вытекающих из трудовых отношений. По смыслу вышеприведенных норм ТК РФ, Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в отношениях, связанных с реализацией права граждан на пенсионное обеспечение, включая пенсионное страхование, гражданин (застрахованное лицо), работодатель и его правопреемники (страхователь) и государство, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ, в лице последнего, а также органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, (страховщик) являются сторонами и, следовательно, последние, за исключением государства, должны быть привлечены для участия в гражданском процессе не в качестве третьих лиц, а в качестве соответчиков, поскольку в случае возникновения спора по инициативе граждан, по делам данной категории работодатели и их правопреемники должны обладать объемом процессуальных прав стороны по делу. Исключением из подсудности данной категории дел мировому судье могут быть дела с участием физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, которые одновременно являются страхователями и застрахованными лицами в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Споры с участием указанных лиц подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 24 ГПК РФ в районном (городском) суде, поскольку в данном случае имеется совпадение в одном лице страхователя и застрахованного лица, в связи с чем регулирование данных отношений нормами трудового права для указанных лиц обусловлено исполнением требований вышеуказанных федеральных законов, при условии, если размер имущественного требования превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (подп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ). Таким образом, из изложенного следует еще один вывод, что при обращении в суд за защитой права на пенсионное обеспечение как по делам, вытекающим из трудовых отношений, работник в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, а льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ распространяются лишь на должностных лиц, ответственных за хранение документов, работодателями которых являются юридические лица, а также на физических лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" самостоятельно уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, и одновременно являются страхователями и застрахованными лицами, т. е. индивидуальных предпринимателей, адвокатов, частных детективов, занимающихся частной практикой, нотариусов и иных категорий граждан. В производстве суда не имелось дел по спорам между органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и работодателями (их правопреемниками), связанных с непредоставлением (отказом в предоставлении) всех необходимых для назначения пенсии документов. Представляется, что такие дела отнесены к подсудности системы судов общей юрисдикции. 3. Исходя из изложенного следует отметить, что по делам, связанным с реализацией права граждан на пенсионное обеспечение, возможно привести перечень случаев, когда с большой долей вероятности можно предполагать, что гражданину может быть отказано в назначении пенсии. Принимая во внимание юридически значимую цель обращения гражданина в суд - подтверждения права на назначение пенсии и установления вышеуказанного факта, имеющего преюдициальное значение, исковые заявления граждан не подлежат удовлетворению лишь в случаях, если основанием к отказу в назначении пенсии послужили неправомерные действия граждан и должностных лиц, совершенные в интересах указанных граждан, установленные и документально подтвержденные вступившим в законную силу судебным постановлением либо установленные в процессуальном порядке судом или иным компетентным органом при условии, если эти обстоятельства не будут опровергнуты в судебном заседании либо, если Управление Пенсионного фонда РФ докажет законность решения об отказе гражданину в назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую, назначении двух пенсий), в т. ч. по причине невыгодности для гражданина варианта назначения пенсии.

------------------------------------------------------------------

Название документа