Территориальная подсудность дела о разделе общего имущества супругов, включающего объект (объекты) недвижимости

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛА О РАЗДЕЛЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ, ВКЛЮЧАЮЩЕГО ОБЪЕКТ (ОБЪЕКТЫ) НЕДВИЖИМОСТИ

М. Л. ШЕЛЮТТО

М. Л. Шелютто, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Родовая подсудность дел о разделе общего имущества супругов установлена в п. 3 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Эти дела подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции независимо от цены иска. Вид имущества - движимое оно или недвижимое - при определении родовой подсудности значения не имеет, поскольку никаких уточнений на этот счет в законе не сделано <*>. При наличии спора о детях, если требования о разделе совместно нажитого имущества и о расторжении брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, объединены, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ). Такое объединение требований возможно в соответствии со ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). -------------------------------- <*> См.: Ответы на вопросы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 12. С. 13.

Что касается положений ГПК РФ о территориальной подсудности, то их применение к требованиям о разделе общего имущества супругов, в составе которого имеется объект (объекты) недвижимости, вызывает затруднения в судебной практике. Нет ясности в том, следует ли руководствоваться общим правилом о территориальной подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, в силу которого иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, или же необходимо предъявлять такое требование по правилу об исключительной подсудности на основании ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения недвижимого имущества. Этот вопрос встал, в частности, при рассмотрении двух дел, приводимых ниже. 1. В-ва обратилась с иском к В-ву о разделе общего имущества, нажитого в браке, в Кунцевский районный суд г. Москвы - по месту жительства ответчика. В качестве подлежащего разделу имущества истица назвала двухкомнатную квартиру, расположенную в доме на Кутузовском проспекте в г. Москве, однокомнатную квартиру в г. Тюмени, три автомобиля, гараж в потребительском автостояночном кооперативе. 20 декабря 2004 г. Кунцевским районным судом г. Москвы иск был принят к производству, и Определением суда от 3 февраля 2005 г. дело было назначено к разбирательству в судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, указав, что истица просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру в доме на Кутузовском проспекте, находящемся на территории юрисдикции именно этого районного суда, и дело должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2005 г. ходатайство было удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. В кассационном порядке Определение не обжаловалось. Рассмотрев 28 апреля 2005 г. дело в порядке надзора, Президиум Мосгорсуда отменил Определение Кунцевского районного суда г. Москвы и направил дело на рассмотрение по существу в этот же суд. В надзорном Постановлении указано на допущенное районным судом существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованной передаче дела на рассмотрение другого суда. Иск был заявлен о разделе имущества, а не о признании права собственности на квартиру, находящуюся на территории юрисдикции другого суда. При таких обстоятельствах иск о разделе имущества, по мнению Президиума, должен рассматриваться не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Мосгорсуда от 28 апреля 2005 г. по делу N 44г-147.

2. С-на обратилась с иском к С-ну о разделе совместно нажитой в браке квартиры и о признании за ней права на 3/4 доли указанной квартиры в Чертановский районный суд г. Москвы - по месту нахождения спорного имущества. Определением суда от 18 марта 2004 г. исковое заявление было возвращено на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, истице было разъяснено ее право обратиться с данным иском по месту регистрации ответчика, находящемуся в другом районе г. Москвы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20 мая 2004 г. Определение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе истица просила об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд не учел требования ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Определением судьи Мосгорсуда исковой материал был истребован в Мосгорсуд и Определением того же судьи от 24 февраля 2005 г. направлен для рассмотрения по существу в Президиум Мосгорсуда. Рассмотрев исковой материал в заседании 24 марта 2005 г., Президиум отменил Определение районного суда и Определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, направил исковой материал в тот же Чертановский районный суд, на стадию принятия искового заявления к производству. Постановление обосновано тем, что С-на просила о разделе квартиры, признании за ней права на 3/4 доли указанной квартиры, расположенной на территории, на которую распространяется юрисдикция Чертановского районного суда. Иски о правах на жилые помещения, указал Президиум, предъявляются в суд по месту нахождения имущества <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Мосгорсуда от 24 марта 2005 г. по делу N 44г-77.

Как видно из процитированных надзорных Постановлений, Президиум Мосгорсуда полагает, что требование о разделе общего имущества супругов само по себе не следует рассматривать в качестве требования о правах на имущество. Если же в исковом заявлении помимо требования о разделе содержится также просьба о признании права на спорное имущество, то, считает Президиум, иск приобретает другое качество и подпадает под действие правил об исключительной подсудности. Такой подход представляется неверным. Еще в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснялось, что иски о выделе доли и об определении порядка пользования домом как вытекающие из права собственности на строение подсудны суду по месту нахождения строения (п. 12) <*>. -------------------------------- <*> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1996. М., 1997. С. 46.

Действительно, хотя иск о разделе имущества, на первый взгляд, по своей формулировке не подпадает под категорию исков о правах на имущество, он основывается на праве общей собственности сторон на имущество. Прежде всего, по делу о разделе совместного имущества супругов в случае действия законного режима устанавливается, что имущество с учетом времени и основания его приобретения в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 34, 36, 37 СК РФ относится к общей совместной собственности сторон. Затем по правилам ст. ст. 38, 39 СК РФ определяются их доли в праве собственности (если доли были определены ранее, то речь идет о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности). В зависимости от позиции сторон и конкретных обстоятельств дела суд выносит решение о прекращении права общей собственности и передаче имущества в индивидуальную собственность либо при условии, что имущество неделимо (ст. 133 ГК РФ), оставляет его в общей долевой собственности сторон. Вследствие такой логики рассмотрения и разрешения требования - квалификации имущества в качестве общего совместного, определения долей сторон, прекращения права общей собственности и установления права индивидуальной собственности на имущество - дела о разделе общего недвижимого имущества супругов подпадают под правило об исключительной подсудности (если только такое требование не соединено с требованием о расторжении брака). Неразрывная связь требования о разделе общего имущества с вопросом о правах на это имущество проявляется в правилах определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления. При подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - государственная пошлина подлежит уплате как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). В не так давно опубликованных в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации ответах на вопросы разъясняется, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанном с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т. п.) <*>. -------------------------------- <*> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. ("Ответы на вопросы. Вопросы подсудности". Ответ на вопрос 3) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 7. С. 25.

Исключительная подсудность дел о правах на земельные участки и объекты, прочно связанные с землей, в том числе жилые помещения, которая установлена в ГПК РФ, способствует быстрому и полному сбору необходимых доказательств, своевременному и правильному разрешению спора. Вместе с тем применение правила об исключительной подсудности по делам о разделе общего имущества супругов, в состав которого входит недвижимость, имеет особенность, которая вызвана многообъектным составом общего имущества супругов, подлежащего разделу. Имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, в редких ситуациях сводится к одной вещи. Обычно подлежащее разделу общее имущество супругов состоит из нескольких, а часто многих объектов. Если ранее в индивидуальной (личной) собственности отдельных граждан, а равно в общей совместной собственности супругов могло находиться не более одного объекта недвижимости в виде жилого дома или его части (ст. ст. 106, 107 ГК РСФСР 1964 года), то в настоящее время количество и стоимость имущества, в том числе недвижимого, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. п. 2 и 3 ст. 213 ГК РФ). Благодаря поступлению в собственность граждан недвижимости, находившейся до 90-х годов в их пользовании, и дальнейшему развитию рыночных отношений в общей совместной собственности супругов теперь нередко находится не один, а несколько объектов недвижимости. Подлежащие разделу между супругами объекты недвижимости могут находиться на территориях юрисдикции разных судов (мировых судей). Так, иск В-вой касался двух квартир, расположенных даже в разных субъектах Российской Федерации, - одной в г. Москве, а другой - в г. Тюмени. Однако в отношении этих объектов было заявлено единое требование. В подобных ситуациях, по-видимому, истцу принадлежит право выбора места рассмотрения дела с учетом его исключительной подсудности по месту нахождения одного из объектов недвижимости. Подчеркнем, что такая альтернатива ограничена жесткими рамками исключительной подсудности. В то же время у истца имеется право предъявлять отдельные требования в отношении тех или иных объектов, составляющих общее имущество, хотя раздельное рассмотрение дел по поводу раздела общего имущества супругов и не отвечает, на наш взгляд, задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). Правильно отмечается А. Ф. Ефимовым, что реально произвести раздел имущества супругов можно, если оно представлено в целом, но, к сожалению, "ситуация, когда несколько судов заняты разделом общего имущества супругов, является не только возможной по действующему закону, но и довольно распространенной на практике" <*>. Несмотря на то что ГПК РФ прямо не предусматривает возможности передачи дела из одного суда в другой в этом случае, по мнению А. Ф. Ефимова, допустимо применять по аналогии ст. 31 ГПК РФ и объединять дела о разделе общего имущества супругов в одном суде (одном производстве), учитывая их связь между собой. -------------------------------- <*> См.: Ефимов А. Ф. Некоторые вопросы рассмотрения судами споров о праве на земельный участок, возникающих из семейно-правовых отношений // Комментарий судебной практики. Вып. 10 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М., 2004. С. 121 - 122.

Следует затронуть вопрос о подсудности встречного иска о разделе общего недвижимого имущества супругов. Подсудность встречного иска установлена в ч. 2 ст. 31 ГПК РФ: он предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального требования, средством защиты от которого встречный иск и служит. В случае предъявления встречного иска о разделе общего недвижимого имущества супругов, находящегося на территории юрисдикции другого суда (относительно первоначального иска), оба требования должны, по нашему мнению, рассматриваться совместно в соответствии с правилом о подсудности встречного иска, невзирая на то что первоначальный иск может касаться только движимого имущества и быть предъявлен по месту жительства ответчика. Тем самым обеспечивается возможность реального и справедливого раздела совокупности объектов супружеской собственности. Как уже указывалось, требование о разделе общего имущества супругов, в составе которого имеется недвижимость, может быть соединено с требованием о расторжении брака. Согласно ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности <*>. Данное правило представляет собой специальную процессуальную норму, включенную в СК РФ. Совместное рассмотрение исков о расторжении брака и о разделе супружеской собственности позволяет одновременно прекратить как брак, так и совместную собственность на имущество, нажитое супругами в период брака. Это целесообразно с той точки зрения, что отношения совместной собственности имеют лично доверительный характер и противоречат характеру отношений бывших супругов. -------------------------------- <*> О рассмотрении в бракоразводном процессе иных требований, а также о случаях, при которых требования должны быть выделены из него в отдельное производство, см. п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 1. С. 6.

Иски о расторжении брака предъявляются в суд по выбору истца либо по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства истца, если при нем находится несовершеннолетний (причем не имеет значения, является ли он общим ребенком истца и ответчика) или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (п. 4 ст. 29 ГПК РФ). Поскольку для исков о разделе недвижимости в ГПК РФ установлена исключительная подсудность, встает вопрос о том, какие из указанных правил - ст. 28, п. 4 ст. 29 или ст. 30 ГПК РФ - следует применять, если в общее имущество супругов входит недвижимость. Применительно к ранее действовавшему процессуальному законодательству, предусматривавшему исключительную подсудность для исков о правах на строения, и брачно-семейному законодательству, в соответствии с которым суд был обязан при вынесении решения о расторжении брака произвести раздел общего имущества супругов, этот вопрос был разъяснен в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10 "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" следующим образом: "Если требование о разделе строения между супругами заявлено одним из них к другому в деле о расторжении брака, то оно рассматривается судом, принявшим это дело к своему производству" <*>. Однако необходимость такого изъятия из правила об исключительной подсудности подвергалась сомнению Ю. К. Осиповым, полагавшим, что оно затрудняет разрешение как спора о разделе домовладения, так и главного требования истца о расторжении брака, а потому правильнее было бы выделять требования о разделе домовладения и другого имущества супругов в отдельное производство и передавать в суд по месту нахождения строения <**>. -------------------------------- <*> См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1986. М., 1987. С. 382. <**> См.: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М. К. Юкова. М., 1991. С. 219.

Конечно, когда заявлено требование о разделе жилого дома в натуре (с выделом каждому из супругов изолированных частей помещения) либо об определении порядка пользования им (с сохранением права общей собственности), разрешение дела облегчается при его рассмотрении по месту нахождения жилого дома. Вместе с тем в таких случаях, как правило, стороны проживают в спорном жилом помещении и проблема с определением подсудности дела не встает. В Семейном кодексе Российской Федерации 1995 года сохранено правило об объединении по делу о расторжении брака ряда сопутствующих требований, в том числе требования о разделе имущества супругов. В тех многочисленных случаях, когда спорная недвижимость находится вне территории юрисдикции суда, к подведомственности которого относится дело о расторжении брака, применение исключительной подсудности потребовало бы отказаться от применения нормы ст. 24 СК РФ об объединении указанных требований. Представляется, что эта специальная норма предопределяет территориальную подсудность требования о разделе имущества супругов, включающего недвижимость: если оно предъявлено по делу о расторжении брака, то должно рассматриваться вместе с требованием о расторжении брака по месту рассмотрения последнего.

------------------------------------------------------------------

Название документа