Безвозмездные сделки супруга

(Станкевич А.)

("ЭЖ-Юрист", 2005, N 23)

Текст документа

БЕЗВОЗМЕЗДНЫЕ СДЕЛКИ СУПРУГА

А. СТАНКЕВИЧ

Алексей Станкевич, юрист.

Споры супругов о разделе имущества представляют собой довольно интересную проблему. В ст. 256 ГК РФ указано, что имущество, полученное одним из супругов в дар или в порядке наследования, является его личной собственностью. Норма, закрепленная в ст. 36 СК РФ, однако, кроме дарения и вступления в наследство, указывает и на иные безвозмездные сделки, влекущие возникновение единоличной собственности.

В контексте указанного вопроса представляет интерес следующее дело.

В период брака один из супругов (муж) заключил в качестве заемщика договор беспроцентного займа. На полученную сумму им была приобретена квартира. Некоторое время спустя жена подала иск о расторжении брака и разделе указанной квартиры в равных долях.

Правовая позиция мужа строилась по следующей конструкции. Беспроцентный заем в силу ст. 807, 809 ГК РФ является безвозмездной сделкой. В соответствии со ст. 36 СК РФ заемные деньги стали его личной собственностью, как и купленная на эти деньги квартира.

Суд удовлетворил иск в полном объеме. Позиция суда аргументировалась тем, что существует законодательная презумпция того, что при заключении сделки супруг действует и от имени второго супруга тоже.

Как представляется, приведенное судом обоснование имеет достаточно спорный характер.

Действительно, в законодательстве беспроцентный заем прямо не отнесен к сделкам, влекущим возникновение личной собственности супруга, но, безусловно, данный договор попадает в категорию "иные безвозмездные сделки", указанные в ст. 36 СК РФ. Очевидно, что договор беспроцентного займа отличается от дарения тем, что предполагает возврат такой же денежной суммы. Тем не менее это никак не нивелирует его безвозмездный характер, если заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег без уплаты процентов.

Обязанность и ее противоположность

Получая в собственность определенное количество денег, супруг одновременно принял на себя обязательство по их возврату. По мнению суда, обязанность вернуть одну вторую долга возникла у второго супруга.

Действительно, в семейном праве есть презумпции о том, что распоряжение имуществом предполагает согласие второго супруга, и что приобретенное имущество является совместной собственностью. Однако в случае с безвозмездными сделками последняя меняется на противоположную.

Если обоим супругам подарена, например, сумма в 100000 рублей, это не означает, что указанная сумма является совместной собственностью, а предполагает, что каждый супруг имеет в личной собственности по 50000 рублей. Общая собственность возникает только в случае, если подарок - вещь неделимая. Данный вывод следует из формулировки и смысла ст. 36 СК РФ.

В российском гражданском праве семья не выступает в качестве самостоятельного субъекта права. Деление 100000 рублей на две доли по 50000 каждому супругу происходит в силу ст. 321 ГК РФ, где закреплен принцип равенства долей кредиторов.

Следовательно, полученное по безвозмездной сделке, даже если дарение осуществлялось сразу двум супругам, не образует по смыслу ст. 34 СК РФ понятие общего или личного дохода, что исключает признание совместной собственности на дар (в случае если дар является делимой вещью).

Данный вывод имеет крайне важное практическое значение. Если мы считаем, что дарение двум супругам суммы, равной 100000 рублей, влечет возникновение личной собственности у каждого супруга на 50000 рублей, это означает, что и имущество, приобретенное на данную сумму, является личной собственностью.

Если бы по описываемому делу второй супруг смог доказать, что сама сделка заключалась именно с целью приобретения квартиры для совместного проживания (то есть предполагалось равное обогащение второго супруга) и изначально присутствовало намерение исполнить обязанность по возврату денежной суммы из общих средств, решение суда выглядело бы гораздо корректнее.

Важно отметить, что квартира считалась бы находящейся в совместной собственности не потому, что она была приобретена в период брака, а в силу удовлетворения требования второго супруга о признании за ним права собственности на одну вторую доли неделимой вещи. Так как половина цены квартиры оплачивалась за счет средств второго супруга, указанная ситуация в данном случае регулируется ст. 37 СК РФ.

В момент заключения и после

Если мы рассматриваем супругов в ситуации с безвозмездными сделками как самостоятельных субъектов права, то суд не имел никаких правовых оснований возлагать обязанность по возврату части долга на лицо, которое в договоре не участвовало.

Согласие лица исполнить обязательство после возникновения обязанности никоим образом не может влиять на квалификацию обязательства, возникнувшего в момент заключения договора. Для того чтобы появилась фигура второго должника, в силу ст. 391 ГК РФ необходимо согласие кредитора (в нашем случае заимодавца). То есть суд никак не может без выраженной воли кредитора и против воли должника, заключавшего договор, признать часть долга за третьим лицом.

Указанное обстоятельство приводит к выводу, что и в случае с возмездным займом отсутствие выраженного согласия второго супруга не позволяет распространять долговое обязательство на имущество, не принадлежащее первому супругу, в том числе на долю второго супруга в совместном имуществе.

Но если долговое обязательство покрывается только имуществом супруга, заключившего договор, то денежные средства, полученные по договору, принципиально не могут относиться к совместной собственности супругов.

В случае если супруг заключал договор займа от своего имени, деньги, полученные в долг, не входят в перечень имущества, указанный в ст. 34 СК РФ. Они не могут являться общим доходом семьи, так как были предоставлены заемщику на условиях возвратности.

***

Следовательно, отвечая на вопрос о принадлежности имущества, полученного по договору займа, мы приходим к выводу, что ответ на него зависит от того, заключался ли данный договор только в интересах одного супруга или же супруг действовал в том числе в интересах второго супруга.

В случае с возмездным договором займа, заключенного для двоих супругов, полученное в долг имущество является совместной собственностью и обязанность по возврату долга покрывается за счет общего имущества.

В случае если заключенный договор займа является безвозмездным и в нем участвовали оба супруга, взятая в долг сумма относится в равных долях к личной собственности каждого.

Если безвозмездный заем заключал один супруг без ведома второго супруга, то в силу ст. 36 СК РФ это относится к его личной собственности.

Если супруг заключил, не известив второго супруга, возмездный заем, то взятая в долг сумма является его собственностью, поскольку не попадает в перечень, императивно сформулированный в ст. 34 СК РФ.

В заключение необходимо отметить, что правоприменительная практика по обозначенным вопросам далеко не сложилась, что говорит об известной спорности анализируемых правоотношений.

------------------------------------------------------------------

Название документа