Защита прав детей, оставшихся без попечения родителей

ЗАЩИТА ПРАВ ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ

И. М. БАЙКИН

Байкин Иван Михайлович, магистр юриспруденции, аспирант Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В статье раскрывается позитивный опыт работы органов прокуратуры в сфере защиты прав детей, оставшихся без попечения родителей.

Ключевые слова: прокуратура; надзор; прокурорская практика; судебная практика; иск; защита детей.

The protection of the rights of children left without parental care I. M. Baykin

In article the positive operational experience of bodies of Office of Public Prosecutor in sphere of protection of the rights of children who have remained without care of parents reveals.

Key words: office of public prosecutor; supervision; public prosecutor's practice; judiciary practice; the claim; protection of children.

Разрушение системы духовных ценностей, резкое падение уровня жизни большей части населения в обществе привели к росту в нашей стране социального сиротства. Сегодня по числу сирот, приходящихся на каждые 10 тыс. детей, Россия занимает первое место в мире <1>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья С. П. Гришаева "Новое в законодательстве об устройстве детей, оставшихся без попечения родителей" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <1> Гришаев С. П. Новое в законодательстве об устройстве детей, оставшихся без попечения родителей // Гражданин и право. 2010. N 3. С. 49.

Согласно Декларации прав ребенка, принятой 20 ноября 1959 г. на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН <2>, ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. -------------------------------- <2> Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990. С. 385 - 388.

Рассмотрим некоторые примеры из надзорной практики органов прокуратуры. Как известно, надзор за соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетних - одно из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры. Так, прокуратурой г. Кушвы Свердловской области во исполнение задания прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о здравоохранении и социальной защите в деятельности органов опеки и попечительства, управления социальной защиты населения, учреждений государственного воспитания. Проверкой установлено, что некоторые опекуны не получали опекунское пособие на содержание ребенка, оставшегося без попечения родителей, предусмотренное Законом Свердловской области от 14 декабря 2004 г. N 205-ОЗ "О ежемесячном пособии опекуну (попечителю) на содержание ребенка" (далее - областной закон). При этом на момент обращения в управление социальной защиты населения г. Кушвы Свердловской области (далее - УСЗН г. Кушвы) у опекунов был собран полный пакет документов, необходимый для назначения пособия: копия свидетельства о рождении ребенка, справка с места жительства, подтверждающая совместное проживание опекуна с ребенком, постановление главы Кушвинского городского округа. В материалах проверки не было только заявления опекунов о назначении пособий. Между тем представители УСЗН г. Кушвы, комментируя этот факт, пояснили, что опекунам, прежде чем написать заявление о назначении пособия, необходимо лишить родительских прав родителей своих подопечных и взыскать с них алименты. Однако проверкой установлено, что по тем или иным причинам опекуны отказывались обращаться с исками в суд о лишении родительских прав. Опекуны предпочли отказаться от получения пособия на детей по причине выдвижения указанных условий УСЗН г. Кушвы. Таким образом, прокурор установил, что отказ в выплате пособий опекунам со стороны УСЗН г. Кушвы явно не соответствует закону. По результатам проверки прокурор направил в суд 7 исков в защиту 9 несовершеннолетних о признании решения УСЗН г. Кушвы об отказе в назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка незаконным <3>. -------------------------------- <3> Архив прокуратуры г. Кушвы Свердловской области за 2006 г.

Прокурор обосновал свои требования следующим образом. Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их замещающих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Из указанной статьи следует, что отказом в выплате пособия опекунам УСЗН г. Кушвы нарушило имущественные права и законные интересы ребенка, поскольку в силу закона у него есть субъективное право на получение денежных сумм, а опекун является только лишь получателем денежных средств, выступая в этом случае в роли законного представителя. Установлено, что нормы областного закона содержат исчерпывающий перечень условий, при наступлении которых опекун имеет право на получение пособия. Вместе с тем условия о лишении родительских прав родителей опекаемого ребенка в нем не предусмотрено. Решениями судов иски прокурора удовлетворены в полном объеме. Кроме того, после решений судов об удовлетворении требований прокурора УСЗН г. Кушвы приняло решение о назначении опекунского пособия тем опекунам, в интересах которых прокурор не обращался в суд. В конечном итоге по результатам проверки восстановлены права и законные интересы 23 несовершеннолетних, опекуны которых стали получать ежемесячные пособия в размере 3450 руб., что, думается, немаловажно для содержания, воспитания и образования детей. Единственное, чего не смог сделать прокурор для полного восстановления нарушенных прав детей, так это взыскать размер пособий за прошедшее время, поскольку согласно ст. 3 областного закона выплата пособия начинается с момента подачи заявления опекуном. Однако, как представляется, в этом случае прокурору в соответствии со ст. 1 Семейного кодекса, ст. 53 Конституции РФ и ст. 1064 ГК следовало предъявить заявления в суд о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов УСЗН г. Кушвы. Думается, что интересы детей, оставшихся без попечения родителей, не должны страдать от виновных и незаконных действий органов государственной власти. Другой пример. Прокуратурой г. Кушвы в ходе одной из проверок исполнения законодательства о детях, оставшихся без попечения родителей, установлено, что на территории округа есть 3 семьи, находящиеся в социально опасном положении. Из списка, затребованного прокурором из территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кушвы, следует, что 3 ребенка проживают в неблагополучных семьях, их родители не работают, употребляют спиртные напитки, содержат жилье в антисанитарном состоянии, оставляют детей без присмотра, нахождение детей с родителями представляет реальную угрозу для их здоровья и жизни, дети бродяжничают и педагогически запущены. Вместе с тем органы опеки и попечительства, входящие в структуру УСЗН г. Кушвы, в нарушение ст. ст. 121, 122, 123 Семейного кодекса, самоустранились от защиты прав и интересов детей из указанных семей. Так, органу опеки и попечительства было известно о том, что дети находятся в социально опасном положении. Однако, несмотря на указанный факт, орган опеки и попечительства в течение месяца со дня поступления сведений о детях не обеспечил их устройство. По результатам проверки прокурор направил 3 иска в суд в защиту интересов несовершеннолетних о признании бездействия УСЗН г. Кушвы по отказу в защите прав и интересов несовершеннолетних детей незаконным и обязании обеспечить устройство детей <4>. Судом дела прекращены по причине признания иска УСЗН г. Кушвы. -------------------------------- <4> Архив прокуратуры г. Кушвы Свердловской области за 2008 г.

Также следует отметить положительную практику работы органов прокуратуры города по фактам ухода из учреждения государственного воспитания (далее - УГВ) воспитанников. Так, на поднадзорной прокуратуре г. Кушвы территории сложилась практика, когда администрация УГВ не была заинтересована в своевременном сообщении в органы внутренних дел о фактах безвестного отсутствия в УГВ воспитанников, а самостоятельно их разыскивала. К примеру, несовершеннолетний Г. ушел из УГВ 2 июня 2007 г., а сообщение от УГВ поступило в ОВД только 7 июня 2007 г., впоследствии оказалось, что несовершеннолетний находится в Центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей г. Екатеринбурга. При этом ранее Г. самовольно из УГВ не уходил. Другой пример. Несовершеннолетний Ж. 20 сентября 2007 г. не появился в УГВ до отбоя, т. е. до 22 ч. 00 мин. Однако сообщение о факте его отсутствия в учреждении государственного воспитания было направлено УГВ в ОВД в 13 ч. 00 мин. 21 сентября 2007 г. и т. д. Как видно, со стороны администрации УГВ своевременно не принимались меры, направленные на розыск несовершеннолетних. Так, к поиску воспитанников не привлекались уполномоченные органы (в частности, подразделение по делам несовершеннолетних и иные отделы ОВД), которым не было известно о фактах самовольного ухода детей из УГВ. Поэтому в целях надлежащей охраны прав и законных интересов воспитанников, а также принятия своевременных мер по розыску детей прокурор на основании ст. ст. 6, 22, 24 Закона о прокуратуре неоднократно в адрес директора УГВ вносил представления об устранении нарушений закона. В резолютивной части представления он устанавливал требование, в силу которого по каждому факту безвестного отсутствия воспитанников администрация учреждения должна была незамедлительно сообщать в ОВД. Однако ситуация с самовольным уходом из УГВ не менялась. Администрация УГВ по-прежнему пыталась собственными силами отыскать воспитанников, принявших решение о самовольном уходе, т. е. умалчивала об этих фактах и не сообщала в ОВД. Материалы проверки свидетельствовали, что изложенные в резолютивной части акта прокурорского реагирования требования о незамедлительном сообщении УГВ в ОВД о фактах безвестного отсутствия воспитанников продолжали не выполняться. Поэтому прокурор принял решение, после которого администрация УГВ стала своевременно сообщать в ОВД о фактах самовольного ухода воспитанников. Прокурор в отношении директора УГВ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП за умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом <5>. Решением мирового судьи судебного участка директор УГВ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. -------------------------------- <5> Архив прокуратуры г. Кушвы Свердловской области за 2007 г.

Прокурор обосновал свою позицию ссылкой на ст. ст. 147, 150 (ныне утратили силу) Семейного кодекса, а также п. 2 Типового положения об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1995 г., согласно которым администрация учреждения, в котором находятся дети, обязана заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетних; задачей учреждения является обеспечение охраны и укрепления здоровья воспитанников. К тому же безнадзорность усиливает вероятность совершения правонарушений, связанных с этими детьми. Например, вполне логично, что безнадзорный ребенок может стать жертвой преступления либо его вовсе не найдут. Так, прокуратурой г. Каменск-Уральского Свердловской области в ходе проверки установлено, что, несмотря на длительное отсутствие воспитанницы, работники учреждения долгое время не обращались с заявлением о ее исчезновении в правоохранительные органы. Сообщение о самовольном уходе воспитанницы поступило от них только спустя 21 день. Ненадлежащий надзор со стороны образовательного учреждения за воспитанницей привел к тому, что в отношении девушки были совершены насильственные действия сексуального характера. Опыт показывает, что, чем раньше выявляется несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении, тем больше шансов сделать все возможное, чтобы предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий. Также хотелось бы затронуть проблему защиты жилищных прав детей. В различных субъектах Федерации судебная практика такова, что дети-сироты лишены возможности получить жилье в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. следует, что лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшее возраста 23 лет и вставшее (поставленное) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста, не лишается права на внеочередное предоставление ему жилого помещения по договору социального найма. На этом решении Верховного Суда сложилась надзорная и кассационная практика судов Пермского края, Республики Башкортостан, Республики Алтай, Калужской области, Астраханской области, в силу которой суды отказывают детям в предоставлении жилья. При этом суды обосновывают свою позицию следующими доводами. Исходя из положений действующего законодательства дети утратили право требования предоставления жилья во внеочередном порядке, обратившись по этому вопросу в компетентные органы для постановки на учет за пределами 23-летнего возраста. Следовательно, действие Закона N 159-ФЗ на них уже не распространяется, в связи с чем оснований для удовлетворения исков нет. Кроме того, достигнув совершеннолетия и до достижения 23-летнего возраста, истцы не выражали в установленной законом форме свое волеизъявление, направленное на принятие органом муниципального образования их на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, хотя препятствий к этому не было. Однако прокурору г. Краснодара удалось восстановить нарушенное право детей, оказавшихся в аналогичной ситуации. Действуя в интересах нескольких граждан, он обратился в суд с иском к администрации муниципального образования о восстановлении этим гражданам пропущенного срока для постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по льготной категории лиц из числа детей-сирот, возложении обязанности поставить граждан на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений. При этом прокурор свои требования обосновал тем, что до достижения 23-летнего возраста по вопросу постановки на жилищный учет указанные лица не обращались в связи с тем, что им не было разъяснено их право на обеспечение жилым помещением, а также порядок реализации этого права. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации МО г. Краснодара без удовлетворения. Представляется, что приведенная положительная надзорная практика прокуроров может быть использована в прокуратурах субъектов Федерации.

Пристатейный библиографический список

------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья С. П. Гришаева "Новое в законодательстве об устройстве детей, оставшихся без попечения родителей" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ 1. Гришаев С. П. Новое в законодательстве об устройстве детей, оставшихся без попечения родителей // Гражданин и право. 2010. N 3. 2. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990. 3. Полетаев В. Сироты замерзли на рельсах // Российская газета. 2009. 21 янв. N 7. 4. Российская газета. 2010. 9 сен. N 5281.

------------------------------------------------------------------

Название документа