Правовые аспекты раздельного проживания родителей

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РАЗДЕЛЬНОГО ПРОЖИВАНИЯ РОДИТЕЛЕЙ

М. В. ГРОМОЗДИНА

Громоздина Мария Владимировна - соискатель Института государства и права Российской академии наук, старший преподаватель Сибирского университета потребительской кооперации.

Аннотация: в статье дается анализ ситуации, связанной с раздельным проживанием родителей, как это влияет на порядок осуществления ими родительских прав. Закрепление в Семейном кодексе РФ принципа равенства родительских прав зачастую является причиной споров между родителями. Особенно остро это связано с вопросом о том, кто из родителей является законным представителем несовершеннолетнего ребенка. Анализируя действующее законодательство, мнения ведущих российских специалистов, судебную практику, автор обозначил суть проблемы. Ключевые слова: юриспруденция, суд, споры, представительство, расторжение, права, родители, объем, семья, ребенок.

Исследование правовых аспектов проблемы раздельного проживания родителей, имеющих несовершеннолетнего ребенка, представляется весьма актуальным. При этом наибольший интерес представляет вопрос об особенностях осуществления родительских прав каждым из раздельно проживающих родителей. Место жительства ребенка при раздельном проживании родителей, например вследствие расторжения брака, может определяться по соглашению между родителями, а если таковое не достигнуто - в судебном порядке. Так, по данным Министерства образования и науки РФ, в 2006 году судами было рассмотрено 10 009 таких споров <1>. Изученная автором статьи судебная практика Советского района г. Новосибирска (за период с 2003 по 2007 г.) также свидетельствует о значительном числе рассмотренных судами споров по иску одного родителя к другому об определении места жительства ребенка: они составляют примерно 85 - 87% всех споров о детях, рассмотренных судами названного района за тот же период. -------------------------------- <1> См.: Нечаева А. М. Демография. Семья. Дети // Семья и дети. Труды Института государства и права Российской академии наук. Труды N 2/2008. С. 9.

Согласно ст. 24 СК РФ при расторжении брака вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребенка должен быть разрешен судом в бракоразводном процессе. Это подтверждено в разъяснениях, сделанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 <2>. -------------------------------- <2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" // Российская газета. N 110. 10.06.1998.

Между тем неясным остается вопрос о том, обязан ли суд в бракоразводном процессе определять место жительства несовершеннолетнего ребенка в отсутствие заявленного любым из родителей требования об этом и насколько это соответствует действующему процессуальному законодательству <3>. По мнению Л. М. Пчелинцевой, суду следует выяснять у супругов, имеется ли между ними спор о ребенке, и разъяснить им право заявить в бракоразводном процессе соответствующее требование, поскольку, подчеркивает она далее, суды не вправе разрешать вопрос о месте жительства ребенка по собственной инициативе, так как это противоречит процессуальному законодательству. Таким образом, получается, что ст. 24 СК РФ, которой установлена обязанность суда по собственной инициативе рассмотреть в бракоразводном процессе вопрос о месте жительства ребенка в отсутствие заявленного сторонами требования об этом, фактически не действует. -------------------------------- <3> См.: Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам (изд. второе, переработан. и дополн.) / Под ред. В. М. Жуйкова. М.: Норма, 2008 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Стремление родителей определить место жительства ребенка в судебном порядке обусловлено различными причинами. Во-первых, как справедливо отмечает А. М. Нечаева <4>, наличие тяжелой конфликтной обстановки предшествует самой процедуре расторжения брака, которая является основным препятствием решения всех семейных вопросов во внесудебном порядке. Как правило, родители обращаются в суд именно потому, что не могут договориться. -------------------------------- <4> См.: Нечаева А. М. Судебная защита прав ребенка. М., 2003. С. 37.

Во-вторых, разводящиеся супруги стремятся раз и навсегда разрешить конфликтную ситуацию, связанную с ребенком, надеясь, что после вынесения судом соответствующего решения спор о ребенке будет исчерпан. В-третьих, бывшие супруги, которые не решили вопрос о месте жительства ребенка одновременно с расторжением брака, по прошествии времени обращаются в суд, стремясь к юридической определенности сложившейся ситуации. В-четвертых, родители зачастую полагают, что с определением места жительства ребенка все вопросы его воспитания будут решаться тем из них, с которым проживает ребенок, в то время как проживающий отдельно родитель будет обязан только содержать ребенка и при этом не вправе будет вмешиваться в процесс воспитания. Перечисленные причины выявлены автором в процессе изучения судебной практики по спорам о детях в г. Новосибирске (изучено 50 гражданских дел). Следует отметить, что общим, объединяющим все названные причины, является намерение родителя, желающего, чтобы ребенок проживал с ним, и обратившегося в суд с соответствующим иском, получить право единоличной опеки над ребенком, наличие которого позволило бы этому родителю самостоятельно, без согласования с проживающим отдельно родителем решать все вопросы, касающиеся ребенка. Тем самым побочным результатом определения места жительства ребенка зачастую становится разрыв отношений как между родителями, так и между отдельно проживающим родителем и ребенком. В статье 66 СК РФ говорится о родителе, с которым проживает ребенок, и отдельно проживающем родителе. Это обстоятельство, а также само название статьи "Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка" делают возможным предположение, что отдельно проживающий родитель обладает меньшим объемом родительских прав в сравнении с родителем, который проживает с ребенком. Между тем из закона не следует, что после определения места жительства ребенка объем родительских прав каждого из родителей меняется. Более того, принцип равноправия родителей имеет особые формы реализации, одной из которых является выражение взаимного согласия <5>. В соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Законодатель предусматривает различные правовые конструкции выражения и учета взаимного согласия родителей при осуществлении ими родительских прав <6>. -------------------------------- <5> См.: Асланов Х. Г. Выражение взаимного согласия как форма реализации принципа равноправия родителей // Юрист. 2008. N 2; Справочно-правовая система "КонсультантПлюс". <6> Там же.

На самом деле отдельно проживающий родитель обладает меньшими возможностями при осуществлении родительских прав хотя бы потому, что другой родитель зачастую препятствует его общению с ребенком. Поэтому ст. 66 СК РФ направлена на защиту, а не на ограничение прав отдельно проживающего родителя независимо от того, имеется ли судебное решение об определении места жительства ребенка или нет. Полагаем, что судебное решение не только определяет место жительства ребенка, но и юридически закрепляет статус каждого из родителей, хотя формально равенство прав и обязанностей родителей сохраняется. Автор разделяет мнение Л. М. Пчелинцевой о том, что решение вопроса о месте жительства ребенка влияет на объем осуществления родительских прав, в связи с чем наиболее полно правомочия по воспитанию ребенка осуществляет тот из родителей, с которым остался проживать ребенок <7>. -------------------------------- <7> См.: Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам (изд. второе, переработан. и дополн.) / Под ред. В. М. Жуйкова. М.: Норма, 2008 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Вместе с тем определение места жительства несовершеннолетних детей в судебном порядке далеко не всегда приводит к желаемым результатам, поскольку решения судов об определении места жительства ребенка исполнить принудительно весьма непросто. Между тем бездействие органов, исполняющих решение, приводит к необратимым нарушениям прав ребенка <8>. -------------------------------- <8> См.: Туманова Л. В., Владимирова И. А. Защита семейных прав в Европейском суде по правам человека. М.: Городец, 2007 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Получается, что, несмотря на наличие решения суда, фактически отношения между родителями по поводу воспитания ребенка по-прежнему находятся в стадии конфликта. При этом ни о какой самостоятельности действий родителя, с которым проживает ребенок, говорить не приходится. Судебная практика последних лет свидетельствует о том, что родитель, с которым фактически проживает ребенок, стремясь стать его единственным полноправным воспитателем и законным представителем, для достижения названной цели зачастую обращается в суд с иском о лишении или об ограничении родительских прав второго родителя. Так, Я. и К. состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего сына 5 лет. После расторжения брака место жительства ребенка судом не определено, ребенок проживал с матерью. К. проживал отдельно, материальной помощи не оказывал, в воспитании ребенка участвовал эпизодически. Вместе с тем мать и ребенок материально обеспечены, имеют хорошие жилищные условия, т. к. К. подарил свою долю в праве собственности на квартиру сыну. После повторного замужества Я. обратилась с иском в суд о лишении К. родительских прав, поскольку он уклоняется от выполнения обязанностей родителя, в том числе не выплачивает алименты. В суде она пояснила, что намерена лишить отца ребенка родительских прав не потому, что он не выполняет своих родительских обязанностей, а исключительно для того, чтобы иметь возможность совершать юридически значимые действия в отношении ребенка без согласия К., а именно выезжать с ребенком за границу, совершать в интересах ребенка сделки, а также сделать возможным усыновление ребенка ее новым супругом. Суд счел приведенные истицей доводы недостаточными для лишения К. родительских прав, но принял решение об ограничении последнего в родительских правах в течение 6-месячного срока. По истечении указанного срока суд вынес решение о лишении К. родительских прав, сославшись на то, что ответчиком не были предприняты меры для надлежащего осуществления родительских прав. Таким образом, судебный порядок определения места жительства несовершеннолетнего ребенка оказался невостребованным, а цель - устранение второго родителя - была достигнута. Основным камнем преткновения является законное представительство несовершеннолетних детей, которое в равной степени сохраняется за каждым из родителей при их раздельном проживании после определения места жительства ребенка с одним из них. Необходимость решения этой проблемы назрела давно, но попытка изменить ситуацию предпринята недавно внесением в Госдуму проекта ФЗ N 485741-4 "О внесении изменения в ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации" <9>. В Пояснительной записке к проекту ФЗ отмечается, что при раздельном проживании родителей проблемой осуществления родительских прав является неопределенность в вопросе о представительстве прав и интересов ребенка и даже установление места жительства ребенка с одним из родителей не изменяет отношений этого представительства. По мнению разработчиков законопроекта, внесение изменений в ст. 64 СК РФ вызвано объективной необходимостью, поскольку на практике получение от родителя, проживающего отдельно, согласия на совершение сделок зачастую невозможно или затруднительно, например когда место жительства такого родителя неизвестно и требуется время на его розыск, в связи с чем страдают интересы ребенка. Предлагаемый проект ФЗ позволит обеспечить более оперативную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей <10>. -------------------------------- <9> См.: проект Федерального закона "О внесении изменения в статью 64 Семейного кодекса Российской Федерации" N 485741-4 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс". <10> См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 64 Семейного кодекса Российской Федерации" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Согласно законопроекту абзац второй пункта 1 ст. 64 СК РФ дополняется нормой, наделяющей полномочиями по законному представительству прав и интересов ребенка того родителя, с которым установлено место жительства ребенка в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 65 СК РФ. Между тем в официальном отзыве <11>, подготовленном Правительством РФ, представленный проект Федерального закона не был поддержан по следующим причинам. -------------------------------- <11> См.: Официальный отзыв на проект Федерального закона N 485741 "О внесении изменения в статью 64 Семейного кодекса Российской Федерации", внесенный депутатом Государственной Думы П. В. Крашенинниковым // http://duma. gov. ru.

Прежде всего, законопроект противоречит части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 61 СК РФ, согласно которым родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Кроме того, принятие законопроекта лишит отдельно проживающего родителя возможности защищать права и представлять интересы ребенка, отстранит от процесса воспитания, в том числе и в случае, когда родитель, непосредственно проживающий с ребенком, действует не в его инт-

Название документа