Из практики прокурорского надзора по гражданским делам
(Редакционный материал)
("Законность", 1997, N 4)
Текст документа
ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Решения судов, основанные на актах, признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены.
В двухкомнатной квартире N 40 дома N 6 по ул. Московской в г. Петушки проживали Л. Максимова и В. Максимов. В 1992 г. брак между ними расторгнут.
Максимов обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилой площадью в указанной квартире. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с конфликтными после развода взаимоотношениями с ответчицей истец вынужден был временно не проживать в спорной квартире, а ответчица сменила замки в входной двери.
Решением Петушинского районного народного суда от 26 июня 1995 г. исковые требования Максимова отклонены.
Встречный иск Максимовой к Максимову о признании его утратившим право на спорную жилую площадь удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 1995 г. указанное решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Разрешая данный спор, суд признал, что после расторжения брака между сторонами стали возникать конфликты на почве личных неприязненных отношений.
Как на доказательство обоснованности вынесенного решения суд сослался на то, что Максимов в спорной квартире не появлялся, по поводу воспрепятствования со стороны ответчицы в пользовании квартирой никуда не обращался. При этом суд оставил без внимания и не дал оценки утверждениям ответчицы, что она не смогла обменять квартиру из-за отсутствия согласия Максимова. Между тем, это утверждение Максимовой свидетельствует о ее признании за истцом права на спорную жилую площадь.
Как следует из надзорной жалобы Максимова, он никогда не имел намерений оставить квартиру, отсутствие его на спорной жилой площади было вынужденным. Об этом свидетельствует и последующее его поведение. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в органы внутренних дел с жалобами на ответчицу, которая своим поведением делала невозможным его проживание в спорной квартире.
В названном суде Максимов оспорил договор приватизации квартиры ответчицей, его исковые требования решением от 2 сентября 1994 г. удовлетворены.
Указанные материалы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд во внимание не принял.
Выводы суда и кассационной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, этими судебными инстанциями не было учтено принятое 23 июня 1995 г. Конституционным Судом РФ постановление, которым часть первая и п. 8 части второй ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 97 Закона "О Конституционном Суде РФ" его решения вступают в силу немедленно после их провозглашения, а решения судов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены.
Учитывая изложенное, президиум Владимирского областного суда постановлением от 17 мая 1996 г. отменил состоявшиеся судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.
------------------------------------------------------------------
Название документа