Правовое саморегулирование в области семейных правоотношений

(Толстой Р. В.) ("Семейное и жилищное право", 2009, N 4) Текст документа

ПРАВОВОЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ В ОБЛАСТИ СЕМЕЙНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Р. В. ТОЛСТОЙ

Толстой Р. В., помощник судьи Арбитражного суда Ивановской области, аспирант Российской академии правосудия.

Использование возможностей правового саморегулирования в семейном праве позволяет не только обеспечить конкретизацию положений, закрепленных в диспозитивных нормах, но и учесть также личностные и иные факторы семейной жизни. В данной работе идет речь о необходимости дальнейшего расширения диспозитивных начал в регулировании семейных отношений, в частности за счет использования такого акта саморегуляции, как соглашение супругов. Кроме того, отмечается возможность внесения ряда изменений и дополнений в законодательство, позволяющих во внесудебном порядке разрешить многие споры между супругами максимально устраивающим все стороны образом.

Use of opportunities of legal self-regulation in the family law allows to provide not only a concrete definition of the positions fixed in provisional rules, but also to take into account also personal and other factors of home life. In the given work there is a speech about necessity of the further expansion of the optional beginnings for regulation of family attitudes, in particular due to use of such act of self-control as the agreement of spouses. Besides the opportunity of entering of some changes and additions in the legislation is marked, allowing extra judicially to resolve many disputes between spouses in image as much as possible arranging all party <*>. -------------------------------- <*> Tolstoi R. V. Legal self-regulation in the sphere of family legal relations.

Семейные отношения - это та сфера общественной жизни, которая, в целом нуждаясь в государственном централизованном нормативно-правовом регулировании, наряду с этим в значительной мере регламентируется нормами, допускающими также и акты правовой саморегуляции <1>. -------------------------------- <1> См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций). Ч. 3. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1965. С. 175; Нечаева А. М. Семейному кодексу РФ десять лет // Государство и право. 2005. N 11. С. 63.

Саморегуляция в праве является одной из форм индивидуального правового регулирования, под которым подразумевается деятельность субъектов, осуществляемая на основе свободного усмотрения в рамках действующих норм законодательства и направленная на упорядочение конкретных общественных отношений посредством создания индивидуально-правового предписания. Отличительными особенностями правовой саморегуляции являются равноправное положение субъектов, отсутствие вмешательства со стороны государственных или иных компетентных органов. Применительно к семейным отношениям это означает, что государство в ряде случаев декларирует общие положения относительно организации семейной жизни и одновременно признает правовые последствия за волеизъявлениями самих членов семьи. Принятие на основе свободного усмотрения, но в рамках действующих правовых норм волевых решений участников конкретных семейных правоотношений, исполнение которых гарантируется принудительной силой государства, и составляет сущность семейно-правовой саморегуляции как одной из форм индивидуального правового регулирования. Так, например, ст. 99 Семейного кодекса РФ предоставляет субъектам семейных отношений право заключить соглашение об уплате алиментов. При этом односторонний отказ от исполнения такого соглашения или одностороннее изменение его условий в силу ч. 3 ст. 101 СК РФ не допускаются. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (ч. 2 ст. 100 СК РФ). В основу теории саморегулирования в семейном праве положена концепция автономии воли участников частноправовых отношений <2>. Все разновидности актов саморегуляции (согласие, взаимное согласие, соглашения, договоры, требования, совместные и единоличные заявления, мнение) по своей правовой природе суть юридические факты, относящиеся к категории правомерных действий, так как они осуществляются на основе правовых норм и зависят от самосознания и воли людей. -------------------------------- <2> Автономия - самозаконие, индивидуальная свобода действия. В юриспруденции это предоставленное законом право в определенных пределах руководствоваться положениями, установленными по своему усмотрению в своих интересах. См.: Энциклопедический словарь. Издатели Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. Т. 1. (СПб., 1890). Ярославль, 1990. С. 126.

Анализ действующего российского и зарубежного семейного законодательства позволяет выявить несколько моделей сочетания централизованного, императивного правового регулирования и саморегуляции семейных отношений, которые обусловлены спецификой создания, функционирования и распада семьи. Первая модель представляет собой такой способ установления правовых отношений, в котором движение начинается с акта централизованного правового регулирования - предписания, имеющего диспозитивный характер и предоставляющего широкие возможности для правовой саморегуляции. Адресаты конкретной нормы могут воспользоваться предоставленным правом путем соответствующего волеизъявления. Типичными образцами данной модели являются брачный договор (ст. 40 СК РФ) и соглашение об уплате алиментов (ст. 99 СК РФ). Контроль за их содержанием осуществляется через императивное предписание о нотариальной форме этих соглашений с целью защиты всех лиц, интересы которых могут быть при этом нарушены. В ряде случаев законодатель прямо указывает на возможность решения внутрисемейных межличностных проблем исключительно путем использования актов саморегулирования. Например, в случае явки супруга, объявленного судом умершим или признанного судом безвестно отсутствующим, и отмены соответствующих судебных решений брак может быть восстановлен органом записи актов гражданского состояния только по совместному заявлению супругов (ч. 1 ст. 26 Семейного кодекса РФ). Вторая модель сочетания индивидуального и централизованного правового регулирования представляет вариант, в котором упорядочение семейных отношений происходит императивно, без предоставления субъектам какой-либо возможности для саморегулирования. Такое решение вопроса может, например, иметь место в случае, когда необходимо защитить интересы наиболее слабого участника семейных правоотношений - ребенка. Согласно ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком. Ребенок же сохраняет все имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства и средств на содержание. Введение элементов диспозитивности в метод семейного права Семейным кодексом РФ 1996 г. значительно расширило объем саморегуляции семейных отношений. Тем не менее существуют еще вопросы, на разрешение которых по собственному усмотрению субъектов законодатель накладывает дополнительные, подчас необоснованные ограничения. Представляется необходимым расширение института саморегуляции в семейном праве. Так, в п. 5 ст. 38 СК РФ идет речь о внесенных супругами на имя их общих несовершеннолетних детей вкладах, которые считаются собственностью детей и не учитываются при разделе имущества супругов. Совершенно очевидно, что подобное решение возможно только при взаимном (обоюдном) согласии супругов. В данном случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что указанные ограничения в саморегуляции установлены законодателем без достаточных на то оснований. Ничто не мешает тому, чтобы вклады на имя детей можно было делать и в смешанной семье, в которой ребенок состоит в кровном родстве только с одним из супругов. Кроме того, супруги по-своему могли бы решить вопрос о вкладах на имя совершеннолетних детей. В связи с изложенным представляется целесообразным внесение соответствующих изменений в ч. 5 ст. 38 СК РФ. Для этого из ее текста достаточно убрать слова "общих несовершеннолетних". Тем самым будет оставлен только термин "дети", обеспечивающий возможность полной свободы супругов по вопросам материального обеспечения их детей, как общих, так и от предыдущих браков. В третьей модели акты саморегуляции инициируют принятие нормативных актов, одновременно определяя их содержание. Речь идет о "юридизации традиционно иррелевантных семейному праву форм совместной жизни" <3>. Имеется в виду, например, правовое признание фактических браков, широко распространенных в государствах современной Европы. В семейно-правовой доктрине этих стран сформировалось единодушное мнение о необходимости позитивного отношения законодателя к урегулированию "квазисемейного поведения сексуальных партнеров" <4>. Эта проблема обсуждалась, в частности, на Европейской конференции, состоявшейся в Женеве в марте 1993 г., в контексте проблематики так называемого второго демографического перехода. При этом первым демографическим переходом принято считать снижение рождаемости (депопуляция населения в странах Европы и других регионах мира, начавшаяся примерно во 2-й половине XIX в.) <5>. В ряде стран Европы были приняты необходимые правовые положения либо в виде специальных законов, либо путем внесения соответствующих поправок в уже действующие нормативные акты. В Германии и Голландии, например, введен институт "зарегистрированного партнерства", во Франции - "пакт солидарности граждан" <6>. -------------------------------- <3> Петросян Е. М. Современные тенденции развития семейного права. Научно-аналитический обзор / Отв. ред. А. И. Пергамент. М., 1987. С. 20. <4> Or'Donovan K. Protection and paternalism // The State, the Law, and the Family: Critical Perspectives / Edited by Michael D. A. Freeman. L&NY, 1984. P. 79 - 80. <5> См.: Карлсон А. Общество, семья, личность. Социальный кризис Америки. М., 2003. С. 222 - 223, 227. <6> Толстая А. Д. Фактический брак: перспективы правового развития // Закон. 2005. N 10. С. 21.

Еще одна модель соотношения саморегуляции с нормативной регламентацией содержится в зарубежном законодательстве. Суть ее может быть продемонстрирована на следующем примере. В ряде стран императивные нормы кодифицированных нормативных актов предписывают разводящимся супругам заключать соглашение в качестве обязательного условия развода <7>. В этом соглашении должны быть обязательно урегулированы вопросы, касающиеся алиментных платежей на содержание детей, решения вопроса о том, при ком из разведенных родителей будут проживать дети, формы участия отдельно проживающего родителя в воспитании детей, раздела имущества (ст. 90 ГК Испании, в ред. Закона от 8 июля 2005 г.; ст. 230, 232, 253, 290 французского ГК; § 630 I Гражданского процессуального уложения Германии). Суд вправе рассматривать иск о разводе только при наличии указанного соглашения, подлежащего предъявлению одновременно с заявлением о разводе. В России заключение разводящимися супругами такого акта саморегулирования обязательным не является. -------------------------------- <7> См.: Dieter Martiny. Ehescheidung und nachehelicher Unterhalt in Europa // URL: http://www. ejcl. org/83/abs83-3.php (дата обращения: 1 апреля 2009 г.).

Поскольку подобное соглашение супругов должно быть представлено суду для контроля, то согласно нормам зарубежного семейного законодательства процесс его подготовки обычно осуществляется при содействии посредников. Речь идет о бракоразводной медиации, под которой подразумевается деятельность, осуществляемая специально подготовленными профессионалами с целью внесудебного урегулирования семейных споров (между супругами, родителями и детьми, другими членами семьи). По данным эксперта Европейской комиссии по семейному праву профессора Мадридского университета М. Казальса, положение о бракоразводной медиации содержится в национальных правовых системах почти всех государств Европы <8>. В США последовательно осуществляется концепция внесудебного улаживания как можно большего числа конфликтов путем медиации, т. е. с использованием посредничества <9>. -------------------------------- <8> См.: Casals M. M. Divorce Mediation in Europe: An introductory Outline // URL: http://www. ejcl. org/92/abs92-2.php (дата обращения: 1 апреля 2009 г.). <9> См.: Бернам Уильям. Правовая система США. М.: Новая юстиция, 2006. С. 814.

Принятый за рубежом подход к данной проблеме, который существенно разгружает суды от необходимости заниматься излишней работой, был бы весьма полезен и в России. Анализ отечественной судебной практики показывает, что, во-первых, дел этой категории очень много, во-вторых, они, как правило, превращаются в упорную тяжбу, в-третьих, вариант принятого решения суда всегда оставляет неудовлетворенной одну из сторон, что "подливает масла в огонь", и конфликт разгорается с еще большей силой. Общеизвестные и в России, и за рубежом негативные последствия в виде неплатежа алиментов и препятствий в общении с ребенком отдельно проживающему родителю оказывают разрушительное воздействие на детей. Изучение практики судов г. Иваново за последние пять лет позволяет сделать вывод о том, что установленная ст. 24 СК РФ необязательность представления суду соглашения разводящихся супругов о разрешении постразводных проблем загружает суды спорами о детях, о порядке общения с ними и другими практически бесспорными ситуациями. В подтверждение этого вывода приведем несколько типичных примеров. Так, суд Октябрьского района г. Иваново в марте 2006 г. рассмотрел иск гражданина З. об определении порядка общения с семилетней дочерью, которая после развода проживает с матерью - бывшей женой истца. Ответчица с иском согласилась <10>. Аналогичные случаи имели место в практике других районных судов, но стороны заключали мировое соглашение в процессе рассмотрения иска <11>. Такие же результаты показывает и разрешение споров родителей об определении места жительства ребенка после их развода. Довольно часто они заканчиваются либо мировым соглашением <12>, либо признанием иска ответчиком, либо отказом истца от иска <13>. -------------------------------- <10> См.: дело N 2-247 // Архив Октябрьского районного суда г. Иваново за 2006 г. <11> См.: дело N 2-177 // Архив Ивановского районного суда за 2007 г.; дело N 2-578 // Архив Советского районного суда г. Иваново за 2006 г. и др. <12> См.: дело N 2-47 // Архив Советского районного суда г. Иваново за 2003 г.; дело N 2-880 // Архив Октябрьского районного суда г. Иваново за 2003 г.; дело N 2-1435/05 // Архив Ленинского районного суда г. Иваново за 2005 г. <13> См.: дело N 2-234 // Архив Советского районного суда г. Иваново за 2007 г.; дело N 2-1145 // Архив Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Приведенная практика подтверждает тот факт, что супруги даже не предпринимают никаких мер для самостоятельного решения проблем, возникающих в связи с распадом семьи, обращаясь сразу за судебным разрешением спора. Это, безусловно, загружает работу судов бесспорными, по существу, делами. В юридической литературе было высказано суждение о неэффективности ст. 24 СК РФ, поскольку она позволяет суду "без согласия на то сторон вторгаться в сугубо личную сферу, связанную с воспитанием детей". На этом основании высказано предложение об исключении этой статьи из Семейного кодекса РФ <14>. На наш взгляд, целесообразнее (с учетом зарубежного опыта) усовершенствовать указанную норму путем императивного предписания об обязательном предоставлении суду такого соглашения для контроля за его содержанием с целью защиты прав и интересов всех участников семейного конфликта. -------------------------------- <14> См.: Нечаева А. М. Указ. соч. С. 65.

Подводя итог, отметим, что сочетание централизованного императивного правового регулирования и саморегуляции семейных отношений должно осуществляться таким образом, чтобы семейное законодательство, устанавливающее основные начала (принципы) нормативного воздействия, сочетания императивных и диспозитивных средств и способов, позволяло бы членам семьи решать конкретные проблемы по своему усмотрению в установленных законом пределах <15>. Социальная ценность индивидуального правового регулирования в целом и семейно-правовой саморегуляции в частности заключается в повышении эффективности правового регулирования в этой сфере социальной жизни за счет создания государственных гарантий для свободного усмотрения членов семьи, отражающего их собственные желания, мнения, интересы и опыт. -------------------------------- <15> См.: Князева Е. В. Диспозитивность в семейном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 5.

------------------------------------------------------------------

Название документа