О значении решений Конституционного Суда Российской Федерации в защите семейных прав и правовом регулировании семейных отношений

О ЗНАЧЕНИИ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЗАЩИТЕ СЕМЕЙНЫХ ПРАВ И ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Т. В. ШЕРШЕНЬ

Шершень Т. В., доцент кафедры гражданского права и процесса Пермского государственного университета, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются решения Конституционного Суда Российской Федерации, принятые по обращениям граждан на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Семейного кодекса Российской Федерации, анализируется их значение в защите семейных прав и правовом регулировании семейных отношений. Исследуется стабилизирующая функция решений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в правовом регулировании семейных отношений. Особое внимание уделяется рассмотрению следующих решений Конституционного Суда Российской Федерации: Постановления от 27 ноября 2008 г. N 11-П о признании не соответствующей Конституции РФ части 2 статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"; Определения от 5 июля 2001 г. N 135-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса о толковании понятия "семья", содержащегося в статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

The article examines the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, taken due to the appeals of the citizens regarding violation of their constitutional rights by individual articles of Family Law of the Russian Federation, analyses their significance in protection of family rights and legal regulation of family relations. The article also investigates a stabilizing function of the decisions and legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation in legal regulation of family relations. Special attention is paid to consideration of the following decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation: Decisions from November 27, 2008 N 11-П on admission as not corresponding to the Constitution of the Russian Federation part 2 article 5 of the Federal law "On minimal rate of work payment"; Determinations from July 5, 2001 N 135-О on refusal to accept for consideration of the inquiry to interpret the notion "family", contained in article 38 (part 1) of the Constitution of the Russian Federation <*>. -------------------------------- <*> Shershen' T. V. On significance of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation with regard to protection of family rights and legal regulation of family relations.

Особое место в российской правовой системе занимают решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые, по мнению профессора Н. В. Витрука, "по своей юридической силе равны Конституции": "Источником права для всех судов и иных правоприменителей является Конституция РФ в интерпретации Конституционного Суда. Все законы и иные нормативные акты не должны противоречить Конституции и правовым позициям Суда (ч. 1 ст. 15, ч. 6 ст. 125 Конституции РФ)" <1>. -------------------------------- <1> Витрук Н. В. О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // СПС "КонсультантПлюс".

В Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" <2> определены следующие виды решений Конституционного Суда Российской Федерации: постановление, заключение, определение и решение (ст. 71). Постановление - итоговое решение, которое Конституционный Суд Российской Федерации выносит по существу любого из вопросов, перечисленных в п. 1, 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 3, определяющих его полномочия. Заключение - итоговое решение по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Определениями именуются все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства. В заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации принимаются также решения по вопросам организации его деятельности. -------------------------------- <2> ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 5 февраля 2007 г.) // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации выполняют в правовой системе государства стабилизирующую функцию. Правильное и своевременное применение судами общей юрисдикции решений Конституционного Суда РФ, его правовых позиций "способствует очищению действующего законодательства от конституционно-ущербных норм, конституционализации судебной практики" <3>. Решения Конституционного Суда Российской Федерации играют существенную роль в развитии не только науки конституционного права и конституционного законодательства, но и отраслевого законодательства, в частности семейного. Особое значение в решениях Конституционного Суда РФ имеют сформулированные правовые позиции, определяющие внутренний смысл и составляющие "юридическую квинтэссенцию принятого судебного решения" <4>. Правовые позиции Конституционного Суда РФ - это результат толкования конкретных положений действующего законодательства с целью выявления их конституционного смысла, способ преодоления имевшей место правовой неопределенности и устранения коллизии отдельных норм. Так, например, вопрос о возможности придания обратной силы нормативным правовым актам неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в решении от 1 октября 1993 г. N 81-р, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления в силу закона имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений <5>. -------------------------------- <3> Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. N 7. Приводится по: СПС "КонсультантПлюс". <4> Бондарь Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // СПС "КонсультантПлюс". <5> Обращение к данной правовой позиции имело место в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 37-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Э. Ф. Митиной на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

За последние десять лет Конституционным Судом Российской Федерации было рассмотрено около 30 обращений граждан на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Семейного кодекса Российской Федерации. В частности, в Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно поступали жалобы о нарушении конституционных прав граждан положениями п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 12, ст. 33, ст. 34, п. 3 ст. 35, ст. 38, п. 2 ст. 121 СК РФ и других. По каждому из таких обращений Конституционный Суд РФ выносил определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Каждое из вынесенных Конституционным Судом РФ определений подтверждает его правовую позицию о необходимости поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, формирования правовой определенности, сохранения стабильности правового регулирования, недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемости законодательной политики в социальной сфере <6>. -------------------------------- <6> См.: Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".

В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. в качестве мер по развитию судебной системы отмечено, что "независимый и честный суд - это основа справедливого общественного порядка", и обращено внимание на то, что исполнение судебных решений - все еще огромная проблема. Причем проблема всех судов, включая Конституционный. Неисполнение судебных решений сводит на нет эффективность деятельности судов по защите прав и законных интересов граждан. По официальным данным, 48% судебных решений остаются неисполненными, эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое <7>. -------------------------------- <7> Российская газета. N 2(4559). 2008. 10 января. С. 5.

В декабре 2008 г. в Государственную Думу поступило письмо Председателя Конституционного Суда с приложением перечня законопроектов на 16 страницах, подлежащих первоочередному рассмотрению в период весенней сессии 2009 г. В документе указано: "Безотлагательность рассмотрения перечисленных законопроектов вызывается необходимостью скорейшего устранения образовавшихся пробелов правового регулирования, могущих повлечь нарушения прав и свобод человека и гражданина и иные негативные последствия" <8>. -------------------------------- <8> Речь идет о 31 неисполненном решении Конституционного Суда РФ: 13 законопроектов внесены в Думу, но сроки их принятия неизвестны, 18 - это законопроекты, рекомендованные к внесению во исполнение решений Конституционного Суда РФ (Закатнова А. Суд решил. Дума не узаконила // Российская газета. N 5(4829). 2009. 16 января. С. 3).

27 ноября 2008 г. Конституционный Суд Российской Федерации <9> признал незаконной существующую норму о минимальном размере оплаты труда. Поводом послужило обращение двух пенсионерок, которым более семи лет не индексировались рентные платежи ввиду существования двух размеров МРОТ: одного - для регулирования оплаты труда, расчета пособий по временной нетрудоспособности, второго - базового, лежащего в основе исчисления налогов, сборов, штрафов, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам. Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции РФ ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Размер ренты был установлен гражданам - получателям пожизненной ренты в 2001 г. в твердой денежной сумме с последующей индексацией "пропорционально увеличению установленного законодательством минимального размера оплаты труда". Плательщики ренты не увеличивали ее размер, ссылаясь на то, что базовая сумма МРОТ не индексировалась с момента заключения договора, ее размер составляет 100 рублей. Конституционный Суд обратил внимание на то, что граждане - получатели ренты заключают договоры ради сохранения уровня жизни и для многих из них рента - основной источник существования. На этом основании Конституционный Суд пришел к выводу, что исчисление платежей по базовой сумме снижает гарантии социальных прав получателей ренты, а ч. 2 ст. 5 Закона не позволяет пересматривать размер минимального рентного платежа с учетом индексации, что приводит к несоразмерному ограничению права собственности и свободы договора. Конституционный Суд признал ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) и обязал законодателя в первоочередном порядке (не позднее 1 июля 2009 г.) принять новую норму, которая будет соответствовать принципам гуманности и справедливости. -------------------------------- <9> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П // Российская газета. N 257(4814). 2008. 17 декабря.

Возникает вопрос: как быть с решением вопроса о минимальном размере оплаты труда, применяемом при установлении и исчислении размера алиментных выплат? Согласно п. 2 ст. 117 СК РФ "в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда". На протяжении длительного периода времени складывается противоречивая правоприменительная практика. Суды при определении размера алиментов в твердой денежной сумме ориентируются на ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а судебные приставы-исполнители применяют МРОТ, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям и не меняющейся с 1 января 2001 года. Верховный Суд РФ в 2006 г. дал разъяснения об исчислении размера алиментов в МРОТ с применением положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона. По мнению Верховного Суда РФ, такой подход поможет защитить интересы несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи, "поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении к заработной плате плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции" <10>. -------------------------------- <10> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем позиция Верховного Суда РФ расходится с положениями Закона, так как согласно ст. 3 минимальный размер оплаты труда по ст. 1 применяется только для регулирования оплаты труда и определения размера пособий по временной нетрудоспособности и как следствие - для других целей использоваться не может. Соответственно размер МРОТ для алиментных обязательств может быть определен исключительно в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Конституционный Суд Российской Федерации проводит проверку на соответствие Конституции Российской Федерации лишь отдельных оспариваемых заявителями норм, действуя, так сказать, "точечно". С сожалением следует признать правоту позиции, озвученной судьей Конституционного Суда М. И. Клеандровым: "Конституционный Суд РФ не может по своей инициативе рассматривать любую норму закона, какую пожелает" <11>. -------------------------------- <11> ЭЖ-Юрист. 2008. 8 декабря. N 48.

Выход из обозначенной проблемной ситуации очевиден: размер алиментов в твердой денежной сумме не надо устанавливать в привязке к МРОТ. Но как быть тем, в пользу кого судебным решением или соглашением об уплате алиментов размер определен в МРОТ?! Уповать на законодателя и ждать изменений в Законе "О минимальном размере оплаты труда" либо обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой. В соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации обеспечивается государственная защита и поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Учитывая важную роль семьи в развитии государства и общества, 2008 г. был объявлен Президентом России Годом семьи <12>. Семья - это основа общества, именно поэтому без семьи невозможно существование как самого общества, так и государства. -------------------------------- <12> Указ Президента РФ от 14 июня 2007 г. N 761 "О проведении в Российской Федерации Года семьи" // СЗ РФ. 2007. N 25. Ст. 3009.

Во Всеобщей декларации прав человека отмечено: "Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства" <13> (п. 3 ст. 16). Аналогичные положения были отражены позднее в Международном пакте "О гражданских и политических правах" <14> (п. 1, 2 ст. 23). В Международном пакте "Об экономических, социальных и культурных правах" <15> государствами-участниками признано, что "семье, являющейся естественной и основной ячейкой общества, должны предоставляться по возможности самая широкая охрана и помощь, в особенности при ее образовании и пока на ее ответственности лежит забота о несамостоятельных детях и их воспитании" (п. 1 ст. 10), а также "право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни" (п. 1 ст. 11). В преамбуле Конвенции ООН "О правах ребенка" <16> семья рассматривается как основная ячейка общества и естественная среда для роста и благополучия всех ее членов, и особенно детей, которой должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. -------------------------------- <13> Всеобщая декларация прав человека. Утверждена и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля. <14> Международный пакт от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах". Вступил в силу для СССР с 23 марта 1976 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12. <15> Международный пакт от 16 декабря 1966 г. "Об экономических, социальных и культурных правах". Вступил в силу для СССР 3 января 1976 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12. <16> Конвенция ООН "О правах ребенка" одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., подписана от имени СССР 26 ноября 1990 г., ратифицирована Верховным Советом СССР 13 июня 1990 г. Вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.

Как сложное многогранное социальное явление семья выступает в качестве предмета исследования во многих областях науки, в том числе различных отраслях юридической науки. Как это ни покажется странным, до настоящего времени в российском семейном законодательстве отсутствует легальное определение понятия семьи <17>. -------------------------------- <17> Исследование положений российского законодательства позволило обнаружить легальное определение понятия семьи, сформулированное в ст. 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ (в ред. от 22 августа 2004 г.) // СЗ РФ. 1997. N 43. Ст. 4904. В соответствии с ней семья - это лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие общее хозяйство. Данное определение имеет узконаправленный характер действия, так как, по сути, предназначено лишь для целей данного Закона.

В праве, прежде всего семейном, выработаны доктринальные подходы к определению понятия семьи и предложены его дефиниции <18>. -------------------------------- <18> В дореволюционном семейном праве России семья рассматривалась и "как союз лиц, связанных браком, и лиц, от них происходящих...", и как основная ячейка государственного организма, пользующаяся некоторой автономией, и как "одна из форм хозяйственного быта", и как "группа лиц, связанных браком или родством, живущих совместно друг с другом" (Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 406 - 407). См. также: Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В трех томах. Т. 2 / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 1 - 2; Пахман С. В. Обычное гражданское право в России / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 369; Загоровский А. И. Курс семейного права / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 1. В советском семейном праве определение семьи давалось посредством перечисления оснований ее возникновения (основанное на браке или родстве) и присущих ей признаков (объединение лиц, связанных между собой взаимными правами и обязанностями, взаимной моральной и материальной общностью и поддержкой, рождением и воспитанием потомства, ведением общего хозяйства) (Матвеев Г. К. Советское семейное право. М., 1985. С. 46 - 48). Е. М. Ворожейкин определял семью как "совместную жизнь лиц" (Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения. М., 1972. С. 34). В. А. Рясенцев выделял общее (социологическое) и специальное (юридическое) понятия семьи. В юридическом смысле, определяя семью как "круг лиц, связанных правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание и призванными способствовать укреплению и развитию семейных отношений". См.: Советское семейное право / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1982. С. 42 - 43. В. С. Толстой обращал внимание на существование своего понятия семьи "едва ли не в каждой из отраслей права" (Толстой В. С. Понятие семьи в советском праве // Советская юстиция. 1969. N 19. С. 5).

Необходимость выработки единого понятия семьи в праве назрела давно. Примечательно, что в 2001 г. с запросом о толковании понятия "семья", содержащегося в ст. 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации обратилась Костромская областная Дума. По мнению заявителя, данное конституционное понятие является неопределенным, поскольку в различных законодательных актах даются разные определения круга членов семьи того или иного лица, а в Семейном кодексе Российской Федерации определение понятия "семья" отсутствует. По мнению заявителя, наличие различных подходов к определению того, кто может быть отнесен к кругу членов семьи, ущемляет конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 г. N 135-О отказал в принятии к рассмотрению запроса, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически был поставлен вопрос о согласовании ряда федеральных законов в целях единообразного определения круга лиц, составляющих семью. Решение этой задачи означало бы проверку конституционности положений указанных федеральных законов, а также потребовало бы от Конституционного Суда Российской Федерации - вопреки его конституционно-правовой природе и функциям - создания новой правовой нормы, что означало бы вторжение в компетенцию законодателя. Брак является одним из оснований возникновения семьи. Конституционный Суд неоднократно рассматривал обращения граждан по вопросам правового регулирования заключения брака, признания его недействительным, вынося определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, в частности оспаривалась конституционность пункта 1 статьи 28 СК РФ <19>, предусматривающего закрытый перечень лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным; пункта 4 статьи 29 СК РФ, согласно которому брак не может быть признан недействительным после его расторжения <20>; пункта 1 статьи 12 СК РФ, являющегося основанием для отказа в регистрации заключения брака между лицами одного пола <21>; пункта 1 статьи 12 и статьи 14 СК РФ, предусматривающих невозможность заключения брака между мужчиной и двумя женщинами (невестами) <22>. -------------------------------- <19> Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 14-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева В. А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". <20> Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 206-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова В. Д. на нарушение его конституционных прав п. 4 ст. 29 Семейного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". <21> Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э. Мурзина на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 12 Семейного кодекса Российской Федерации". <22> Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 851-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рязапова Н. Г. на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 12 и ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданину Э. Мурзину, Конституционный Суд указал, что Конституция Российской Федерации и международные правовые нормы исходят из того, что одно из предназначений семьи - рождение и воспитание детей. Формально оспаривая конституционность п. 1 ст. 12 СК РФ, заявитель фактически требовал государственного признания своих взаимоотношений с другим мужчиной путем их регистрации в виде особого защищаемого государством союза. Мы вполне разделяем позицию профессора Л. Ю. Михеевой о том, что "не стоит ожидать в обозримом будущем признания государственной властью в России однополого брака, а также узаконения многоженства или многомужества" <23>. -------------------------------- <23> Михеева Л. Ю. Развитие кодификации российского семейного права // Кодификация российского частного права / Под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 206.

В правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации находит отражение единство нормативных и доктринальных начал, как бы обеспечивается соединение конституционно-правовых норм с нормами отраслевого, в данном контексте - семейного, законодательства. Нормы международных договоров обязывают Россию осуществлять защиту семьи как естественной и основной ячейки общества, естественной среды для роста и благополучия всех ее членов, особенно детей, в том числе при образовании семьи, пока на ее ответственности лежит забота о несамостоятельных детях, их воспитании. И Конституция Российской Федерации, и международные правовые нормы признают необходимость государственной поддержки и защиты семьи, потому что одно из важнейших ее предназначений - рождение и воспитание детей. Учитывая национальные традиции, сформировавшие отношение к браку как биологическому союзы мужчины и женщины, законодатель в рамках предоставленной ему компетенции закрепил в качестве одного из условий вступления в брак на территории России взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. P. S. Автор выражает искреннюю признательность и благодарность ООО "Консультант-Прикамье" за предоставленную информационную поддержку.

------------------------------------------------------------------

Название документа