Согласование условий госконтрактов

Н. КУРЦ

Николай Курц, помощник председателя Федерального арбитражного суда, Восточно-Сибирского Округа г. Иркутск.

Изменение и дополнение проекта договора считаются обыденными явлениями и по общему правилу не влекут за собой негативных последствий. В этой связи представляется любопытным пример судебной практики, связанной с применением санкций к поставщику, отказавшемуся от соблюдения именно проформы государственного контракта.

Несоответствие стандартам

По итогам запроса котировок участнику размещения заказа, подавшему единственную котировочную заявку, был передан проект государственного контракта. Однако участник представил государственному заказчику подписанный проект государственного контракта в редакции, отличающейся от размещенного на официальном сайте. В частности, был переформулирован предмет государственного контракта, включены некоторые пункты, а некоторые - удалены из текста. Поставщик мотивировал такое изменение контракта его несоответствием стандартам договорной работы в своем холдинге.

При рассмотрении данного дела арбитражными судами установлено, что у общества не было намерения исполнить государственный контракт на условиях, объявленных при его размещении. При этом доводы общества о том, что им были предложены более выгодные условия поставки, не были учтены, так как у поставщика, по мнению суда, отсутствует право изменять государственный контракт, включая в него дополнительные условия, отличные от предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Суд указал, что факт подачи обществом котировочной заявки расценивается как согласие на участие в размещении заказа на названных условиях, в связи с чем последующее изменение проекта государственного контракта поставщиком произведено быть не может <1>.

<1> Постановление ФАС ВСО от 04.05.2010 по делу N А33-15343/2009.

Считать уклонившимся нельзя

В практике имеется схожий случай, повлекший, однако, противоположные результаты его рассмотрения.

Общество было признано победителем в проведении запроса котировок цен на заключение муниципального контракта на поставку текстильной продукции, в связи с чем ему был направлен проект муниципального контракта. В установленный законом срок общество представило подписанный со своей стороны контракт, одновременно направив протокол разногласий к нему. Протокол разногласий предусматривал изменение условий, касающихся обязательства "доставка товаров осуществляется силами поставщика, без привлечения субпоставщиков", включение предложения об изменении размера неустойки (в формулировке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров..."), а также исключение пункта о возмещении убытков, включающих упущенную выгоду.

Муниципальным заказчиком проект контракта с протоколом разногласий отклонен со ссылкой на то, что подобная процедура не предусмотрена Законом N 94-ФЗ. Поставщик был признан уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Судебные органы по результатам рассмотрения данного дела указали, что уклонение хозяйствующего субъекта от заключения контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение. Поскольку представленный обществом заказчику протокол разногласий к муниципальному контракту явился следствием незаконно установленного требования к участнику размещения заказа, а также способом приведения условий проекта муниципального контракта в соответствие с требованиями действующего законодательства в связи с допущенными заказчиком нарушениями, суд пришел к выводу, что общество не могло считаться уклонившимся от заключения муниципального контракта <2>.

<2> Постановление ФАС ПО от 07.05.2010 по делу N А57-10514/2009.

При заключении государственного (муниципального) контракта его стороны сталкиваются с определенными ограничениями принципа свободы договора, который является одним из постулатов частного, гражданского права. Данное начало выражается прежде всего в том, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны свободны назвать условия договора, изложить их по своей воле в пунктах соглашения и, соответственно, заключить выгодный для себя контракт.

Принять договор целиком

Вместе с тем нормы Закона N 94-ФЗ и сложившаяся правоприменительная практика свидетельствуют о том, что фактически условия государственных и муниципальных контрактов разрабатываются и определяются самостоятельно одной из сторон таких договорных отношений - государственным либо муниципальным заказчиком.

Указанные условия находят свое закрепление в типовых образцах, проформах и формулярах, утверждаемых либо непосредственно заказчиком (например, в конкурсной или аукционной документации), либо, что чаще, органом государственной власти или местного самоуправления, в подведомственности которого находится государственный или муниципальный заказчик. Кроме того, проект государственного (муниципального) контракта, направляемый поставщику, содержит в себе все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным. В этой связи считаем возможным констатировать, что государственные и муниципальные контракты де-факто соответствуют требованиям, предъявляемым ГК РФ к содержанию договора присоединения.

Важность этого вопроса объясняется прежде всего следующим: согласно доминирующему в науке и практике подходу признание допустимости согласования условий соглашения с контрагентом автоматически вычеркивает государственные и муниципальные контракты из списка договоров присоединения. Возможность передачи разногласий по договору присоединения на рассмотрение арбитражного суда законом не предусмотрена <3>.

<3> Постановление ФАС МО от 26.05.1998 N КГ-А40/1007-98.

Правовая природа госконтракта

В другом деле уже Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, указавшего, что, поскольку условия спорного договора определены одной из сторон в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям, у присоединившейся стороны отсутствуют основания заявлять при заключении договора о разногласиях по его отдельным условиям ввиду несоответствия указанного вывода действующему законодательству.

В этой связи практика заключения государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд дает поистине неисчислимое множество примеров, свидетельствующих в пользу правовой природы государственного (муниципального) контракта как договора присоединения.

По мнению арбитражных судов, заключение контракта на иных условиях, чем предусмотрено в конкурсной документации, противоречит положениям Закона N 94-ФЗ <4>.

<4> Определения ВАС РФ от 20.08.2008 N 10541/08; от 20.08.2008 N 10552/08; от 20.08.2008 N 10554/08.

Тождественно уклонению

Интересный вывод содержит Определение ВАС РФ, которым было отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора по причине следующего:

"Суд пришел к выводу, что, направив ответчику подписанный контракт с протоколом разногласий, истец нарушил ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которой не допускается изменение условий государственного контракта, и признал обоснованным оспариваемый отказ, поскольку в силу ч. 1 ст. 38 приведенного Закона в случае, если победитель аукциона не представил заказчику подписанный в установленные сроки государственный контракт, то он признается уклонившимся от заключения этого контракта. Доводы заявителя о направлении истцу подписанного государственного контракта необоснованны, поскольку согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой" <5>.

<5> Определение ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-15660/10.

Безусловно, каждый из этих выводов, взятый в отдельности, верен и справедлив, однако в системе отечественного гражданского законодательства они не укладываются в рамки установленного ст. 528 ГК РФ порядка заключения государственных контрактов на поставку товаров. Между тем суждение "подписание государственного (муниципального) контракта с протоколом разногласий тождественно уклонению от заключения контракта" получило свое развитие в практике арбитражных судов.

С помощью протокола разногласий

Следует заметить, что подписание исполнителем государственного (муниципального) заказа проекта контракта на условиях, отличных от содержавшихся в документации о торгах, квалифицируется судебной властью как уклонение от заключения контракта. Так, ФАС МО указал, что предоставление в адрес государственного заказчика победителем открытого аукциона подписанного контракта с измененными характеристиками предмета поставки не может свидетельствовать о согласии общества исполнить государственный контракт на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, и свидетельствует об уклонении общества от заключения государственного контракта <6>.

<6> Постановление ФАС МО от 28.04.2010 N КА-А40/3762-10.

В то же время, если государственный или муниципальный контракт заключается без проведения торгов, например по итогам запроса котировок в предусмотренном Законом N 94-ФЗ порядке, арбитражные суды считают возможным изменение предложенных заказчиком условий контракта с помощью протокола разногласий <7>.

<7> Постановление ФАС ПО от 07.05.2010 по делу N А57-10514/2009.

Число обязательных сведений

В другом случае суд признал, что составление участником размещения заказа протокола разногласий представляет собой выявление заинтересованным лицом несоответствия включенных заказчиком условий в проект контракта условиям, указанным в поданной им на участие в конкурсе заявке.

Применительно к данной ситуации исполнитель государственного заказа предложил исключить пункты контракта о привлечении представителя конкретной организации в качестве технического надзора, а также о предоставлении лицензии на работы, выполняемые по контракту (замена оконных блоков).

Суд, установив, что условие контракта о привлечении представителя технического надзора не отнесено к числу обязательных сведений, предусмотренных нормами Закона N 94-ФЗ (п. 4 ст. 43), и отсутствовало в извещении о проведении запроса котировок, а лицензирование вышеуказанной деятельности отменено, пришел к выводу, что относительно данных условий исполнителем заказа могли быть заявлены разногласия <8>.

<8> Постановление ФАС ВВО от 24.05.2010 по делу N А82-16307/2009.

Единообразная судебная практика

За последние годы была сформирована единообразная судебная практика по вопросу о допустимости согласования условий государственных (муниципальных) контрактов при их заключении. Прежде всего необходимо заметить, что порядок заключения контракта на торгах (аукционах и конкурсах) и порядок заключения контракта без проведения торгов различны и практика применяет к ним разные правовые нормы. В случае если контракт заключается посредством проведения торгов, суды руководствуются п. 4 ст. 528 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, из чего делают вывод о невозможности изменения проекта государственного (муниципального) контракта и согласования разногласий заказчика и поставщика.

Когда контракт заключается без проведения торгов, подлежит применению порядок заключения контрактов, установленный п. п. 2 и 3 ст. 528 ГК РФ, то есть согласование разногласий по проекту контракта возможно, однако подлежат изменению лишь те условия, которые либо прямо противоречат законодательству, либо противоречат или отсутствуют в первоначальных условиях, на которых размещался заказ, например в запросе котировок.