Преступления против военной службы в системе посягательств на государственную власть

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ В СИСТЕМЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ

В. Н. БОРКОВ

Борков В. Н., доцент кафедры уголовного права ОмА МВД РФ, кандидат юридических наук, доцент.

Значительную роль при решении задач по охране личности, общества, государства играет система Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации <1>. "Структурирование системы Особенной части, - пишет Н. Ф. Кузнецова, - имеет не только прикладной, юридико-технический поисковый смысл, подобный алфавитно-предметному указателю статей Уголовного кодекса, но и показывает иерархию охраняемых им социальных ценностей (благ, объектов), осуществляет взаимосвязь разделов, глав, статей внутри системы и вне ее с другими системами законодательства" <2>. Учет места той или иной статьи, группы норм в структуре Особенной части делает более содержательным наше представление о соответствующих уголовно-правовых запретах, а иногда указывает на некоторые противоречия в законодательных конструкциях, на ошибки в избранной тактике охраны общественных отношений. -------------------------------- <1> Далее - УК. <2> Курс уголовного права. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 23.

В исследуемом аспекте обращает на себя внимание гл. 33 "Преступления против военной службы". Законодатель поместил ее в одноименный разд. XI, который в структуре Особенной части УК является предпоследним и расположен между разд. Х "Преступления против государственной власти" и разд. XII "Преступления против мира и безопасности человечества". Но примечательно не соседство, а фактическое отделение военной службы от государственной власти, очевидно, законодатель посчитал, что развивающиеся в этих сферах общественные отношения разнородны. Заметим, в Уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. "воинские преступления" всегда объединялись в отдельные главы, которые замыкали Особенную часть. Но в рамках трехчленного деления объектов уголовно-правовой охраны такой подход был приемлемым и объяснимым. Так, например, УК РСФСР 1960 г. наряду с гл. 12 "Воинские преступления" содержал такие главы, как "Должностные преступления", "Преступления против правосудия" и "Преступления против порядка управления". Аналоги трех последних глав в УК РФ 1996 г. обоснованно объединены в один разд. Х "Преступления против государственной власти". В качестве родового объекта здесь выступает государственная власть. "Родовой объект, - поясняет применительно к действующему УК РФ Н. Ф. Кузнецова, - объединяет подсистему однородных сходных интересов, которым причиняют ущерб также родственные по характеру общественной опасности преступления. При этом степень общественной опасности деяний может быть различной. Родовой объект выполняет функцию основания подразделения общего объекта на объекты крупных подсистем - блоков, родовые объекты которых выступают критериями структурирования Особенной части на разделы" <3>. -------------------------------- <3> Курс уголовного права. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 23.

Традиционно в учебниках по теории государства и права в качестве одного из признаков, которые отличают государство от догосударственных и негосударственных организаций, называют публичную власть. В свою очередь: "Публичная власть - это чиновники, армия, полиция, суды, а также тюрьмы и другие учреждения" <4>. На то, что "государство являет собой постоянно формальные элементы: министерства, армия...", указывал А. Градовский <5>. -------------------------------- <4> См., например: Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004 // СПС "КонсультантПлюс". <5> См.: Градовский А. Начало русского государственного права. СПб., 1897. Т. 1. С. 161.

Полноценное государство немыслимо без армии, но и вооруженные формирования вне государственной идеи превращаются в сборище грабителей, насильников и убийц. "Армия как элемент государственного бытия, - писал И. А. Ильин, - есть организованное множество людей, систематически воспитывающих себя к победе и ради нее - к смерти и к убиению во имя государственной цели. Именно этим определяется ее достоинство и ее трагическая природа. Каждый член армии, каждый воин, независимо от своего высшего или низшего ранга, должен носить в душе сознание государственной цели и ее волевое и эмоциональное приятие. Армия может существовать только в ту меру, в какую ее одушевляет государственно-патриотическое правосознание. Такое правосознание остается всегда волею к государственной цели, а эта воля порождает и готовность к государственному служению" <6>. -------------------------------- <6> Ильин И. А. Теория права и государства. М., 2003. Воспроизводится по изданиям 1915 и 1956 гг. // http://www. garant. ru. 2006. 17 июля.

В ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" <7> отмечается, что военная служба - это особый вид федеральной государственной службы и перечисляются виды воинских формирований, в которых она исполняется. Авторы комментария под редакцией В. Г. Стрекозова поясняют: "Деятельность военнослужащих (военная служба) носит государственный характер. Поэтому военной службе присущи все основные признаки государственной службы: деятельность в составе государственных органов и организаций; военнослужащие, выполняя специфические задачи, в соответствии с законодательно закрепленными за государственными органами функциями, действуют от имени и в интересах государства; взаимоотношения военнослужащих строятся на основе характерных для государственной службы отношений власти и подчинения; правовое положение военнослужащих, порядок прохождения военной службы определяются государством... -------------------------------- <7> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 13. Ст. 1475.

В рамках единого механизма государства военная и гражданская государственная служба имеют общие основы и принципы организации, функционирования и развития. Сущность и содержание как гражданской, так и военной службы обусловлены органическим единством государственного аппарата" <8>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе" (постатейный) (под ред. В. Г. Стрекозова) включен в информационный банк согласно публикации - За права военнослужащих, 1999. ------------------------------------------------------------------ <8> Комментарий к Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе" / Под ред. В. Г. Стрекозова. М., 1999; СПС "КонсультантПлюс".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 г. разъяснил: "...военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах" <9>. Признание публичного характера военной службы позволяет отнести посягательства на ее интересы к посягательствам на государственную власть, поэтому гл. 33 "Преступления против военной службы" должна войти в разд. Х "Преступления против государственной власти". -------------------------------- <9> Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 8. Ст. 944.

Оппоненты могут возразить: например, нормальное развитие отношений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК) или по поводу общественной безопасности (гл. 24 УК) также имеет огромное значение для всего общества. Вообще любое преступление - это удар в конечном счете и по государству. Но уголовно-правовое значение посягательств на государственную власть заключается в том, что в качестве объекта здесь выступают общественные отношения, которые государство не просто контролирует и охраняет, а является их основным субъектом, или, выражаясь образно, "главным игроком". Помимо закрепленного в УК официального деления преступлений против государственной власти по видовому объекту, в самом общем виде можно отметить следующие их группы. Во-первых, это посягательства на органы государственной власти и лиц, ее осуществляющих, во-вторых, посягательства на атрибуты и символы государства и, в-третьих, это преступления, совершаемые представителями власти, а также теми, кто непосредственно обеспечивает их деятельность. Приведенные общие группы посягательств присутствуют и в главе о преступлениях против военной службы. К нормам, предусматривающим ответственность за физическое или психологическое насилие, а также унижение военнослужащих в связи с исполнением ими своих служебных или должностных обязанностей, относятся: ст. 333 УК "Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы", ст. 334 УК "Насильственные действия в отношении начальника", ст. 336 УК "Оскорбление военнослужащего". Нужно заметить, что особенности преступлений против военной службы обусловлены ее спецификой. В соответствии со ст. 331 УК они совершаются "военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов". Подобный подход к субъектному составу не формален, он реально отражает как жизнедеятельность конкретных воинских подразделений, так и функционирование такой закрытой корпорации, как Вооруженные Силы, в целом. И в этом смысле примечателен состав преступления, предусмотренный ст. 335 УК "Нарушение уставных правил взаимоотношения между военнослужащими при отсутствии между ними подчиненности". В предусмотренной данной нормой ситуации нет управляющего субъекта, отсутствует указание на связь унижения, издевательства, насилия со служебной деятельностью потерпевшего. Между тем нужно понимать, что военнослужащий, особенно проходящий службу по призыву, как правило, постоянно исполняет служебные обязанности. Само по себе соблюдение распорядка дня, правил воинской вежливости и отношений между военнослужащими регламентировано воинскими уставами. Поэтому описанные в ст. 335 УК действия подрывают боеготовность и способность выполнения стоящих задач как отдельного военнослужащего, так и подразделения в целом. Есть в гл. 33 УК составы, описанные в которых преступления в полной мере можно отнести к должностным. Реализация публичного интереса связана с выполнением тех или иных функций, осуществлением полномочий. Таким же образом, как судья, прокурор, следователь и дознаватель в связи с осуществлением своих процессуальных полномочий вступают в отношения с участниками уголовного судопроизводства, военнослужащие в силу специфики выполнения своих служебных обязанностей взаимодействуют друг с другом и с иными лицами. Как было показано выше, то обстоятельство, что военные являются государственными служащими, не вызывает сомнения. В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. "О системе государственной службы Российской Федерации" <10> военная служба называется в качестве одного из видов (наряду с гражданской и правоохранительной) в системе государственной службы. Пункт 1 примечания к ст. 285 УК предусматривает возможность совершения преступлений против государственной власти, государственной службы должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные "в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации". Ряд авторов совершенно справедливо обращают внимание на ошибку законодателя, который распространил уголовно-правовое определение должностного лица только на статьи гл. 30 УК <11>. -------------------------------- <10> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 22. Ст. 2063; Российская газета. 2003. 18 нояб. (дополнительный выпуск). <11> См., например: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 99; Басова Т. Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2005. С. 15.

Должностным лицам Вооруженных Сил в большей степени присущи организационно-распорядительные полномочия по управлению воинскими коллективами либо административно-хозяйственные функции по распоряжению военным имуществом или бюджетными средствами, поступающими на счета округов и частей. Посягательства, совершаемые в связи с их осуществлением, чаще всего подпадают под действие норм, предусмотренных в гл. 30 УК. Так, за получение взятки был осужден начальник гарнизонного госпиталя Ч. Подсудимый договорился о получении денег за положительное решение вопроса о направлении подчиненных в командировку в Боснию <12>. По ч. 1 ст. 286 УК были квалифицированы действия военного комиссара Пермской области Д., который потребовал от подчиненных ему военных комиссаров районов внести свои материальные вклады в создание "подарочной комнаты" <13>. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованной квалификацию действий врача воинской части, который за взятки предоставлял военнослужащим срочной службы заведомо фиктивные свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии об их ограниченной годности к военной службе по ст. 290 УК и ст. 286 УК <14>. -------------------------------- <12> Кассационное Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 г. N 6-68/03 // http://www. garant. ru. 2006. 16 марта. <13> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 3-74/03 // СПС "КонсультантПлюс". <14> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 4. С. 19.

Ряд воинских служебных преступлений, предусмотренных в гл. 33 УК, можно отнести к альтернативно-должностным. Например, неисполнение приказа (ст. 332 УК) может выразиться не просто в бездействии по службе, а в неупотреблении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий. Подобная нераспорядительность может состоять в уклонении от назначения военнослужащих для несения службы, в неначислении премий, боевых выплат. Кроме того, старший начальник может в приказной форме что-либо запретить командиру подразделения. Например, направлять военнослужащих срочной службы на строительство объектов и производство работ, не связанных с боевой подготовкой. Игнорирование такого приказа, следует рассматривать как специальный вид злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК). В качестве специальной нормы по отношению к превышению должностных полномочий выступает ч. 2 ст. 336 УК в части оскорбления "начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы...". Примечательным в некоторых составах служебных воинских преступлений является то обстоятельство, что они предусматривают ответственность одновременно как за специальный вид злоупотребления, так и за превышение должностных полномочий. Так, нарушение уставных правил караульной службы может выразиться как в принятии начальником караула противоречащего интересам службы управленческого решения, так и в совершении караульным действий, явно выходящих за его полномочия. "Являясь выводным в составе караула, назначенного для охраны и обороны гауптвахты, рядовой Кмитов за отказ выполнить свое требование избил содержавшихся на гауптвахте рядовых Зырянова и Васильева, причинив первому из потерпевших вред здоровью средней тяжести, а второму - побои". Действия Кмитова "наряду с ч. 2 ст. 335 УК были квалифицированы военным судом Борзинского гарнизона и по ч. 1 ст. 342 того же Кодекса" <15>. Анализ ст. 201 Устава гарнизонной и караульной служб Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. N 2104, устанавливающей обязанности выводного, дает все основания полагать, что он наделен распорядительными полномочиями в отношении арестованных. -------------------------------- <15> Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2001 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" <16> "военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями", являются представителями власти. Здесь будет уместно привести две нормы, которые охраняют нормальное развитие общественных отношений, возникающих в процессе осуществления Вооруженными Силами внешнего регулирования. Это ст. 341 УК "Нарушение правил несения пограничной службы" и ст. 343 УК "Нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности". Нарушение может выразиться в невыполнении обязанностей, несоблюдении запретов и ограничений. Мы также считаем, что виновный, представляя власть при охране государственной границы и обеспечивая общественную безопасность, может этой властью злоупотребить или превысить свои полномочия. -------------------------------- <16> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4. С. 5.

Обращает на себя внимание формально-материальная конструкция ч. 1 ст. 341 УК. Ответственность за нарушение правил несения пограничной службы будет наступать, "если это деяние повлекло или могло повлечь причинение вреда безопасности государства". "Военным судом Тбилисского гарнизона ефрейтор Абгарян, рядовые Уваров и Алексеев признаны виновными в нарушении уставных правил пограничной службы и осуждены на основании ч. 1 ст. 341 УК". Как указано в приговоре, Абгарян, Уваров и Алексеев, находясь в пограничном наряде на посту наблюдения участка границы, в нарушение требований ст. 15 Временного устава Пограничных войск РФ, отвлеклись от несения службы, ослабили бдительность и заснули, оставив в течение 20 минут без присмотра вверенное им оружие и без охраны Государственную границу. В ходе проверки начальником несения службы они были обнаружены спящими. За аналогичное нарушение - сон в течение 20 минут в пограничном наряде на участке границы - осуждены тем же судом по ч. 1 ст. 341 УК и рядовые Байдин, Рожков и Оганесян. Нарушение названными военнослужащими правил несения пограничной службы как по первому, так и по второму делу очевидно. Более того, допущенное виновными нарушение объективно обусловливало возможность незаконного пересечения охраняемого участка границы и таким образом создавало реальную угрозу причинения вреда интересам безопасности государства <17>. -------------------------------- <17> Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2001 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Такой подход законодателя, а также его материализация в судебной практике подчеркивают значение границы как одного из важнейших элементов государственной власти и занимают свое существенное место в череде аргументов в пользу включения гл. 33 УК в разд. Х "Преступления против государственной власти". С другой стороны, вызывают недоумение санкции исследуемых составов, они значительно мягче возможных наказаний, предусмотренных за общие виды должностных преступлений. За нарушение правил несения пограничной службы, совершенное без отягчающих обстоятельств, верхний предел санкции составляет три года лишения свободы, за нарушение правил несения службы по охране общественного порядка, заметим, при условии причинения этим нарушением вреда правам и законным интересам граждан, - два года. "Майор Усов и мичман Стреколовский признаны виновными в том, что в нарушение правил несения пограничной службы умышленно допускали незаконное пересечение рыболовецкими судами участка морской границы Российской Федерации, ведение браконьерского промысла краба, высадку и выгрузку вне пунктов пропуска через границу людей и грузов, предупреждали капитанов упомянутых судов о выходе пограничных кораблей на службу. Поскольку перечисленные последствия фактически причинили вред интересам экономической безопасности государства, суд обоснованно квалифицировал содеянное виновными по ч. 1 ст. 341 УК" <18>. -------------------------------- <18> Там же.

Не оспаривая квалификации, отметим, что виновные злоупотребили должностными полномочиями в форме бездействия и превысили их, предав интересы службы. Считаем, что максимально возможное наказание в виде трех лет лишения свободы неадекватно отражает общественную опасность совершенных пограничниками преступлений. Причины такого несоответствия кроются в недостаточной интеграции составов воинских посягательств в систему должностных преступлений в действующем УК. В качестве специального вида должностных преступлений позиционируется нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 343 УК). Состав данного преступления материальный. В обзоре судебной практики по делам о преступлениях против военной службы отмечается: "Одним из обязательных оснований для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 343 УК является факт причинения вследствие нарушения правил несения службы лицом, входящим в состав войскового наряда по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вреда правам и законным интересам граждан. Этот вред может выражаться в причинении имущественного ущерба гражданину, физических или нравственных страданий. В последнем случае, исходя из характера и степени общественной опасности, отраженных в признаке наказуемости, объем такого вреда ограничивается причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" <19>. Но напомним, санкция в ч. 1 ст. 343 УК - до двух лет лишения свободы, а за причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК) предусмотрено наказание до трех лет. -------------------------------- <19> Там же.

О несогласованности меры ответственности, установленной в общих нормах гл. 30 УК и статьях, предназначенных для военнослужащих, свидетельствует и приговор военного суда Одинцовского гарнизона. Подсудимый был признан виновным в нарушении правил несения службы в составе войскового наряда по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, повлекшем тяжкие последствия. Его действия были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 343 УК. "Согласно приговору Ларионов, применяя приемы борьбы, несколько раз бросал Скворцова и Желонкина на землю, причинив им тем самым физическую боль. Кроме того, своим ударом он сломал нижнюю челюсть Гриневичу, то есть причинил последнему вред здоровью средней тяжести. При рассмотрении данного дела в порядке надзора Военная коллегия указала, что тяжкими последствиями по смыслу ч. 2 ст. 343 УК следует признавать причинение тяжкого вреда здоровью в результате незаконного применения физической силы, специальных средств и табельного оружия или же нанесение в совокупности различного вреда здоровью нескольким гражданам. Поскольку действиями Ларионова потерпевшему Гриневичу причинен вред здоровью средней тяжести, а Скворцову и Желонкину нанесены побои, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о наступлении тяжких последствий от действий осужденного. С учетом изложенного содеянное Ларионовым Военная коллегия переквалифицировала с ч. 2 на ч. 1 ст. 343 УК" <20>. -------------------------------- <20> Там же.

Заметим, за нарушение правил несения службы по охране общественного порядка, повлекшее тяжкие последствия (ч. 2 ст. 343 УК), предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, а за причинение тяжкого вреда без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 111 УК) - до восьми. Кроме того, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 343 УК, к потерпевшим гражданам могут быть незаконно применены: физическая сила, специальные средства, табельное оружие, т. е. фактически воспроизвела признаки превышения должностных полномочий, совершенного при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 286 УК). В свою очередь, верхний предел санкции за общий вид превышения ровно в два раза превышает максимально возможное наказание за аналогичное преступление, совершенное военнослужащим (ч. 2 ст. 343 УК). С подобной дифференциацией ответственности за общие должностные преступления и посягательства должностных лиц Вооруженных Сил согласиться трудно. А. В. Кудашкин аргументировано подчеркивает особый характер военной службы и отмечает, что она "обеспечивает независимость, государственный суверенитет и целостность государства специфическими военными методами" <21>. Действительно, сложно переоценить значение армии для государства и не понимать необходимости использования исключительных средств и методов для решения, опять-таки исключительных, порой судьбоносных, как для государства в целом, так и для каждого отдельного гражданина задач. Но именно в силу этих особенностей деятельность военных институтов должна быть строго подзаконной, что, кстати, является одной из основных традиций армии. К чести военных, все "перестройки", "демократизации" и "ускорения", а сегодня и реформирование Вооруженных Сил воспринимаются ими прежде всего как необходимость строгого и точного соблюдения Конституции Российской Федерации, российских законов, воинских уставов, укрепление дисциплины и личной ответственности. -------------------------------- <21> Кудашкин А. В. К вопросу о сущности военной службы и ее месте в системе государственной службы // Право в Вооруженных Силах. 2003. N. 8. С. 15.

Учитывая изложенное, предлагаем разместить гл. 33 "Преступления против военной службы" в разд. Х "Преступления против государственной власти". Такой шаг устранит системную неточность Особенной части УК и позволит объединить в одном разделе главы, имеющие в качестве видового объекта общественные отношения в сфере реализации публичного интереса, основным субъектом которых является государство. Полагаем, это подчеркнет теснейшую связь и взаимную ответственность армии и государства. Достаточно сложной, но необходимой представляется работа по совершенствованию некоторых норм о посягательствах военнослужащих в целях их успешной интеграции в систему должностных преступлений. Обращают на себя внимание необоснованно мягкие санкции за преступления, совершаемые должностными лицами Вооруженных Сил, возможно, признаки составов здесь необходимо согласовать с общими нормами. Нужно обеспечить практических работников четкими рекомендациями по разрешению ситуаций, связанных с конкуренцией уголовно-правовых норм при участии воинских преступлений, их соотношения с другими посягательствами, разработать правила квалификации по совокупности.

------------------------------------------------------------------

Название документа