Нормативные основания гражданско-правовой ответственности военных организаций за вред, причиненный военнослужащими при исполнении служебных обязанностей

(Празднов А. Н.) ("Военно-юридический журнал", 2006, N 9) Текст документа

НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

А. Н. ПРАЗДНОВ

Празднов А. Н., адъюнкт кафедры гражданского права Военного университета, капитан юстиции.

Для того чтобы гражданское (в том числе обязательственное) правоотношение могло возникнуть, необходимы в первую очередь нормативные предпосылки. Поэтому норма права создает юридическую возможность возникновения, изменения и прекращения гражданского правоотношения, в то время как юридические факты выступают в качестве конкретной правовой основы динамики конкретных гражданских правоотношений <1>. Нормативно-правовым основанием выступает норма права (правовой институт), регулирующая общественное отношение, юридической формой которого является соответствующее гражданское правоотношение. -------------------------------- <1> См.: Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 27.

Нормативными (правовыми) основаниями гражданско-правовой ответственности военных организаций за вред, причиненный военнослужащими при исполнении служебных обязанностей, выступают нормы, закрепленные в ст. 8 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ "обязательства вследствие причинения вреда". Возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении служебных обязанностей или при исполнении служебных обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом следует учитывать, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу <2>. -------------------------------- <2> См.: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

Как уже ранее отмечалось, общим правилом, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. В состав такого возмещения помимо реального ущерба входит также и упущенная выгода, т. е. неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы вред ему не был причинен (ст. 15 ГК РФ). После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред, в размере выплаченного возмещения <3>. При этом законодателем раскрывается определение понятия "работник". Им охватываются не только лица, состоящие в штате данной организации и выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. -------------------------------- <3> См.: п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ от 26 января 1996 г., часть вторая // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

Военнослужащие же реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы (п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), т. е. прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Осуществление указанной деятельности происходит как в форме воинской обязанности - прохождение военной службы по призыву, так и в добровольном порядке - прохождение военной службы по контракту. В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается гражданином с Министерством обороны РФ письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. В науке военного права сложилась определенная доктрина, суть которой заключается в том, что контракт о прохождении военной службы не обладает принципами правового регулирования гражданско-правового договора, такими как: диспозитивность правового регулирования (свобода договорных условий), автономия воли договаривающихся сторон, формально-юридическое равноправие договаривающихся сторон, взаимная ответственность сторон, в том числе и за конечный результат, а также существенно отличается по элементам и признакам трудового договора <4>. Поэтому контракт о прохождении военной службы не является разновидностью как гражданско-правового, так и трудового договора (контракта), и, следовательно, к нему неприменимы последствия, вытекающие из нарушения договорных и трудовых обязательств. -------------------------------- <4> См.: Комментарий к Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе" / Под ред. В. Г. Стрекозова. М.: "За права военнослужащих", 1999. С. 172 - 176.

Таким образом, буквальное толкование содержания ст. 1068 ГК РФ не дает оснований применять данную норму Закона к правоотношениям, возникающим вследствие причинения вреда военнослужащими при исполнении ими служебных обязанностей. Однако судебная практика выработала единую позицию: вопрос о гражданско-правовой ответственности в случае причинения военнослужащими вреда при исполнении служебных обязанностей должен решаться на основании ст. 1068 ГК РФ <5>. -------------------------------- <5> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. 2004. 23 июня; 30 июня.

Так, Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела уголовное дело по надзорным жалобам потерпевших Шороховой В. Д. и Мартынова В. Б. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2002 г., которым военнослужащие войсковой части 2132, рядовые Тимкив Игорь Владимирович и Нестеров Вячеслав Александрович, были осуждены за совершение преступлений. Кроме этого, в счет возмещения морального вреда с Тимкива и Нестерова подлежало взысканию в солидарном порядке в пользу Шороховой В. Д. - 40000 рублей, Мартынова В. Б. - 30000 рублей, Антонова А. А. - 50000 рублей, Ксензова А. Г. - 5000 рублей, с Тимкива в пользу Мирошниченко Н. С. - 50000 рублей, Волобуева А. Г. и Бондаренко А. Г. - по 5000 рублей, Шороховой В. Д. - 80000 рублей. В надзорных жалобах потерпевших Шороховой В. Д. и Мартынова В. Б. был поставлен вопрос об изменении приговора в части гражданского иска. В частности, в жалобе потерпевшие выражают несогласие с приговором в части взыскания компенсации морального вреда с осужденных и полагают, что указанная компенсация должна быть взыскана с войсковой части, в которой осужденные проходили военную службу. Проверив материалы дела, Военная коллегия Верховного Суда РФ своим Определением от 20 мая 2003 г. N 5н-37/03 отменила приговор в части гражданского иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей. Как было установлено судом, Нестеров совершил преступление при несении службы в пограничном наряде с применением оружия, которое ему было выдано для несения службы. Тимкив 28 февраля 2001 г. исполнял обязанности дежурного по блиндажу, т. е. также находился при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, вред, причиненный потерпевшим, обязана возместить войсковая часть, в которой осужденные проходили военную службу <6>. -------------------------------- <6> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г. // Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2003 г. N 5н-37/03.

По мнению автора, суд, разрешая вопрос об ответственности воинской части за причиненный военнослужащими вред при исполнении служебных обязанностей, возможно, применяет сходные отношения, т. е. аналогию закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ. В соответствии с содержанием указанной статьи аналогия закона носит временный характер и допускается при наличии нескольких условий: а) отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота; б) имеется законодательство (но не обычай), регулирующее сходные отношения; в) такое сходное законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии. Рассмотрим применительно к этим условиям вопрос о правовом регулировании ответственности военных организаций за вред, причиненный военнослужащими при исполнении ими служебных обязанностей. По мнению автора, в настоящее время в действующем российском законодательстве нет нормы, которая бы напрямую регулировала ответственность военных организаций за вред, причиненный военнослужащими при исполнении служебных обязанностей. Единственным источником, разъясняющим, но не регулирующим данный вопрос, можно признать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", п. 9 которого указывает, "что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу", но при этом суд данный вывод ничем не обосновывает и не делает ссылок на гражданско-правовые и военно-административные нормы. Так как рассматриваемый вид правоотношений ненормальный, т. е. возникающий из правонарушений, неприменимо здесь соглашение сторон, и по этому вопросу не может быть обычая делового оборота. Но имеется законодательство, регулирующее сходные отношения, - норма ст. 1068 ГК РФ. Поэтому, по мнению автора, возможно временное применение нормы ст. 1068 к ответственности военных организаций за вред, причиненный военнослужащими при исполнении ими служебных обязанностей с одновременной ссылкой на аналогию закона - ст. 6 ГК РФ. И тогда на стороне "работодателя" как субъекта ответственности по ст. 1068 ГК РФ должны выступать не военные организации, а именно Министерство обороны в лице командира военной организации, так как гражданин заключает контракт о прохождении военной службы либо призывается на военную службу. Однако анализ судебной практики по делам о возмещении причиненного военнослужащими вреда позволяет сделать и другой вывод: что суд не применяет аналогию закона (ст. ст. 6 и 1068 ГК РФ), а напрямую руководствуется положениями о гражданско-правовом договоре. Так, Военная коллегия, рассмотрев в кассационном порядке материалы дела К., признанного Тихоокеанским флотским военным судом виновным в умышленном убийстве, совершенном общеопасным способом, а также в покушении на умышленное убийство нескольких лиц, совершенном общеопасным способом, в связи с осуществлением потерпевшими служебной деятельности, которые совершены осужденным во время несения им караульной службы, отменила приговор в части решения по гражданским искам, основываясь на следующем. Хотя потерпевшая в исковом заявлении просила взыскать ущерб с осужденного, суд, удовлетворив эти требования, ошибочно возложил обязанности по компенсации материального ущерба и морального вреда на осужденного. Суд не учел положения ст. 1068 ГК РФ, где указано, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении ими своих служебных обязанностей, если они действовали по заданию этого юридического лица и под его контролем за безопасным исполнением этих обязанностей. По делу установлено, что К. преступления совершил во время несения караульной службы часовым. В соответствии с Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации осужденный исполнял свои служебные обязанности под контролем должностных лиц воинской части. Как усматривается из данного определения, суд применяет условие, "если они действовали по заданию этого юридического лица и под его контролем за безопасным исполнением этих обязанностей", которое подлежит применению в соответствии со ст. 1068 ГК РФ только при заключении гражданско-правового договора. При этом суд не мотивирует свою позицию по применению положений ст. 1068 ГК РФ, а также не учитываются такие обстоятельства, как: проходит ли военнослужащий, причинивший вред, военную службу по призыву либо по контракту, что, в свою очередь, порождает много вопросов в теории и практике ответственности военных организаций <7>. -------------------------------- <7> Судебная практика по применению законодательства о воинской обязанности, военной службе, статусе военнослужащих и об участии военных организаций в гражданских правоотношениях // За права военнослужащих. М., 2004. С. 54 - 55.

В любом случае, позиция суда более чем понятна автору, ведь еще в 1949 г. С. И. Братусь выдвинул концепцию об ответственности юридического лица за действия всех его работников как за собственные действия и собственную вину <8>. Впоследствии эта концепция была развита в трудах многих авторов <9>, воспринята законодателем и впервые закреплена в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (ч. 3 ст. 88) и ГК 1964 г. (ст. 445). Однако понятие "работник" в то время применительно к деликтной ответственности организации на законодательном уровне отсутствовало, что вызывало известную трудность применения на практике. Но позволяло, по мнению автора, определять работника в широком смысле с учетом различных правоотношений, в частности военнослужащего, с учетом военно-служебных отношений. -------------------------------- <8> См.: Братусь С. Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права // Советское государство и право. 1949. N 11. С. 78. <9> См.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955 (гл. 2., пар. 3); Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 352; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 7; и др.

Вступление же в действие с 1 января 1995 г. части первой, а с 1 марта 1996 г. части второй ГК РФ позволило упорядочить применение правовых норм о возмещении вреда, в частности нормы, регулирующие специальные деликты, а также нормы о компенсации морального вреда, которые содержатся в отдельных статьях, параграфах гл. 59 ГК РФ, что подчеркивает относительную самостоятельность специальных деликтов по сравнению с ГК РСФСР 1964 г. Принципиально новым в деликтной ответственности организаций по сравнению с ранее действовавшим законодательством является определение понятия "работник", которым признается не только тот, кто выполняет работу на основании трудового договора (контракта), но и гражданин, который выполняет работу по гражданско-правовому договору - при условии, что при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица (гражданина) и под его контролем за безопасным ведением работ. В юридической литературе отмечается, что соответствующая новелла расширяет понимание работника и соответственно гражданско-правовую ответственность самого юридического лица, а также внесена в законодательство исключительно в интересах потерпевших <10>. Однако, по мнению автора, данное мнение ошибочно, так как имеются и иные лица, чья деятельность связана с реализацией права на труд, но не регулируется ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями, а основана на иных правоотношениях: военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, по контракту; граждане, призванные на военные сборы; сотрудники МВД, МЧС, ФСБ, ФАПСИ и др. Данная категория граждан в соответствии с действующим законодательством не входит в понятие "работник" применительно к гражданско-правовой ответственности военных организаций за причинение вреда. -------------------------------- <10> Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под. ред. О. Н. Садикова. М., 2004. С. 445.

Но при этом следует согласиться с мнением О. С. Иоффе, который считал, что деятельность юридических лиц выражается в действиях их руководителей, а также рабочих, служащих либо иных работников, соответственно, вред, вызванный такими действиями, считается причиненным самим юридическим лицом. Вслед за этим он пишет, что, "возместив вред потерпевшему, юридическое лицо вправе предъявить регрессный иск к работнику, являющемуся конкретным виновником причинения вреда" <11>. -------------------------------- <11> Иоффе О. С. Обязательное право. М., 1975. С. 799 - 800.

"Действия любого работника, связанные с исполнением его служебных (трудовых) обязанностей, - отмечал В. Т. Смирнов, - это действие самого юридического лица, а вина работника есть вина юридического лица, и, следовательно, ответственность юридического лица в этом случае является ответственностью за свои действия и за свою вину. При иной постановке вопроса все разговоры об ответственности юридических лиц за правонарушения вообще были бы лишены всякого смысла" <12>. -------------------------------- <12> Смирнов В. Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 265 - 266.

Смысл введения в Основы и ГК соответствующих норм, по мнению автора, заключался в том, чтобы юридически закрепить тенденцию более широкого понимания ответственности организаций. Они должны отвечать как за вину органов, выражающуюся, как правило, в ненадлежащем выборе работников и надзоре за ними, так и за виновные действия любого работника, совершенные при исполнении трудовых, служебных функций. Теперь эта концепция, по мнению многих авторов, прямо отражена в ст. 402 действующего ГК РФ. При этом они ссылаются, что положение статьи носит общий характер и относится как к договорным, так и к внедоговорным обязательствам, в том числе ко всем видам обязательств вследствие причинения вреда. С данной позицией автор согласиться не может, так как анализ содержания названной статьи, где указано, что "действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника и должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства", позволяет прийти к выводу, что это положение применимо только к договорным обязательствам, несмотря на то что данная статья включена в гл. 25 Гражданского кодекса "Ответственность за нарушение обязательств". Как видно, законодатель рассматривает действия работников по исполнению уже возникшего обязательства должника, а для возникновения обязательств вследствие причинения вреда необходимо соответствующие основание и условия, одним из последних и являются неправомерные действия работников. Поэтому для признания организации, в том числе и военной организации, обязанной к возмещению вреда необходимо установить, что в действиях ее работников, военнослужащих выражалась деятельность самой организации. За эти действия организация в силу ст. 1068 ГК отвечает как за свои собственные.

------------------------------------------------------------------

Название документа