Суд запретил главе администрации выполнять Конституцию

(Миронов В.)

("Бизнес-адвокат", 2003, N 13)

Текст документа

СУД ЗАПРЕТИЛ ГЛАВЕ АДМИНИСТРАЦИИ

ВЫПОЛНЯТЬ КОНСТИТУЦИЮ

В. МИРОНОВ

В. Миронов, доктор юридических наук, член Независимого экспертно-правового совета, руководитель секции трудового законодательства Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, судья в отставке.

Система юридических гарантий предоставляет гражданам право на государственную защиту, но защита не исключает и самостоятельных активных действий каждого из нас всеми способами, не запрещенными законом. Одним из эффективных способов защиты является использование данных экспертиз, проводимых по запросам сторон.

Экспертные заключения в соответствии с законодательством (ст. ст. 71, 188 ГПК РФ) могут быть использованы как доказательства, подтверждающие или опровергающие те или иные обстоятельства дела.

В условиях демократического государства активно действуют как ведомственные, так и независимые экспертные центры и организации. Одной из таких является Независимый экспертно-правовой совет (НЭПС). Это общественная, неполитическая, некоммерческая организация, деятельность которой направлена на содействие демократическим преобразованиям в России в области прав и свобод человека. Он создан в 1993 г. Среди учредителей и экспертов Совета - известные российские ученые, принимавшие участие в разработке и подготовке Конституции РФ, авторы и эксперты многих законов, авторы учебников и фундаментальных научных трудов.

Во взаимодействии с правозащитными организациями Совет осуществляет гражданский контроль за законодательной политикой и правоприменительной практикой государства. Совет проводит экспертизу наиболее значимых федеральных и региональных законов и законопроектов, связанных с правами и свободами гражданина, дает экспертные заключения по конкретным делам и другим юридическим проблемам в особо сложных случаях.

Представляем вниманию читателей одно из таких заключений.

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

НА РЕШЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОННОГО СУДА

ОТ 16 ЯНВАРЯ 2002 Г.

И ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛСУДА

ОТ 15 ФЕВРАЛЯ 2002 Г.

Прокурор Нижнего Новгорода обратился в суд с заявлением о признании не соответствующими законодательству нормативных правовых актов главы администрации города, которые предоставляют возможность прохождения альтернативной гражданской службы.

Решением Нижегородского районного суда от 16 января 2002 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского облсуда от 15 февраля 2002 г. данное решение отменено и вынесено новое решение о признании не соответствующим действующему законодательству указанных нормативных правовых актов главы администрации Нижнего Новгорода, которыми созданы механизмы прохождения альтернативной гражданской службы.

Свое решение кассационная инстанция мотивировала тем, что механизм прохождения альтернативной гражданской службы должен быть создан на уровне федерального законодательства. Глава администрации Нижнего Новгорода не имел полномочий по принятию нормативных правовых актов, предоставляющих возможность прохождения альтернативной гражданской службы.

Данная мотивировка противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Конституции РФ гражданам Российской Федерации предоставлено право при наличии перечисленных в этой конституционной норме обстоятельств требовать замены военной службы альтернативной гражданской службой. Реализация этого права в Конституции РФ не поставлена в зависимость от принятия отдельного федерального закона. Специальный федеральный закон, согласно требованиям ст. 59 Конституции РФ, может лишь предусмотреть дополнительные случаи прохождения альтернативной гражданской службы взамен военной службы. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В решении районного суда сделана правильная ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 22 мая 1996 г. по делу об отказе в принятии к рассмотрению запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области. В этом Определении Конституционный Суд РФ в соответствии с действующей Конституцией РФ указал, что гарантированное конституционное право, в том числе и на прохождение альтернативной гражданской службы взамен военной службы, должно обеспечиваться независимо от того, принят или нет соответствующий федеральный закон. Данное Определение, являющееся источником права, также нарушено судом кассационной инстанции.

При вынесении решения кассационная коллегия допустила нарушение и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. N 8, в котором судам общей юрисдикции предписано руководствоваться Конституцией РФ как актом прямого действия. В связи с изложенным вывод судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского облсуда об отсутствии у главы администрации Нижнего Новгорода полномочий по обеспечению реализации конституционного права на прохождение альтернативной гражданской службы взамен военной службы означает, что судебный орган запретил исполнительной власти напрямую применять Конституцию РФ.

В определении кассационной инстанции сделана ссылка на п. 17 ст. 6 Федерального закона "Об обороне", согласно которому к ведению Правительства РФ относится определение порядка призыва на военную службу и альтернативную гражданскую службу. Однако данная норма никакого отношения к возникшим отношениям не имеет. Порядок призыва на военную и альтернативную гражданскую службу основан на решении призывной комиссии о замене военной службы альтернативной гражданской службой. В рассматриваемом случае такое решение было принято, акты главы местной администрации не регламентируют данный порядок.

В связи с изложенным следует признать, что решение кассационной коллегии принято с нарушением норм материального права. Тогда как районный суд правильно применил конституционные и иные нормы.

Определение кассационной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, которое повлияло на существо вынесенного судом решения. Решением об удовлетворении заявления прокурора ущемлены интересы лиц, проходивших альтернативную гражданскую службу. Однако эти лица не привлекались судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В силу чего права граждан, проходивших альтернативную гражданскую службу, нарушены без их привлечения к судебному разбирательству. Фактически суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР (п. 4 ст. 364 ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным можно сделать вывод о наличии оснований, перечисленных ст. 330 ГПК РСФСР (ст. 387 ГПК РФ), для отмены кассационного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Рассмотрение данного дела не лишает лиц, проходивших альтернативную гражданскую службу, на основании требований ст. ст. 247 - 251 ГПК РСФСР (ст. ст. 264 - 268 ГПК РФ) обратиться в суд с заявлением об установлении факта прохождения альтернативной гражданской службы. Данный факт имеет юридическое значение для граждан, проходивших на законных основаниях альтернативную гражданскую службу взамен военной службы. Причем у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта прохождения альтернативной гражданской службы.

Признание не соответствующими законодательству правовых актов главы администрации Нижнего Новгорода не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта прохождения альтернативной гражданской службы. В Постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ" от 11 марта 2000 г. N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 15-О "По ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" сказано о праве судов общей юрисдикции признавать нормативные правовые акты недействующими, что влечет утрату ими юридической силы с момента вступления в законную силу решения суда об этом. До вступления в силу судебного решения признаваемые в судебном порядке недействующими акты порождают правовые последствия, в том числе являются основанием для включения времени работы в соответствии с их положениями в срок альтернативной гражданской службы.

Однако в рассматриваемом случае основанием для установления факта прохождения альтернативной гражданской службы являются конституционные и иные указанные в решении суда первой инстанции нормы, а также решение призывной комиссии о направлении на альтернативную гражданскую службу.

В связи с изложенным защита прав лиц, проходивших альтернативную гражданскую службу, может одновременно проходить путем подачи жалобы в порядке надзора на предмет отмены незаконного кассационного определения и обращения в суд с заявлением об установлении факта прохождения альтернативной гражданской службы.

------------------------------------------------------------------

Название документа