Порядок обращения военнослужащего в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (по материалам судебной практики)

ПОРЯДОК ОБРАЩЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ ОБ ИНДЕКСАЦИИ ВЗЫСКАННЫХ СУДОМ ДЕНЕЖНЫХ СУММ НА ДЕНЬ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА

(По материалам судебной практики)

А. А. ВЫСКУБИН

Выскубин А. А., кандидат юридических наук, подполковник юстиции.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба. Индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов. В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 1 и 2 ст. 6). Приведенные законоположения корреспондируют со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (Постановление от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"). Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 г. по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также должно быть обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Часть 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Таким образом, при длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании судом денежных сумм в пользу военнослужащего последний в целях поддержания покупательной способности взысканных денежных сумм вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации. Заявление об индексации денежных сумм подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца (заявителя), его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика (заинтересованной стороны), его место жительства или, если ответчиком (заинтересованной стороной) является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключаются нарушение прав, свобод или законных интересов истца (заявителя) и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) расчет индексированной денежной суммы; 7) перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца (заявителя), его представителя, ответчика (заинтересованной стороны), иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заявление подписывается истцом (заявителем) или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К заявлению прилагаются: 1) его копии в соответствии с количеством ответчиков (заинтересованных сторон); 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (заявителя); 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, копии этих документов для ответчика (заинтересованной стороны), если копии у них отсутствуют; 4) расчет индексированной денежной суммы, подписанный истцом (заявителем), его представителем, с копией для ответчика (заинтересованной стороны). Заявление об индексации может быть рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, лишь относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время. Именно за этот период (с момента присуждения судом денежных сумм до дня - включительно - фактического исполнения решения) производится индексация этих сумм. Если в заявлении ставится вопрос об индексации присужденной судом суммы за прошлое время по тем мотивам, что с момента возникновения права на указанную сумму до вынесения решения суда произошли инфляционные процессы, приведшие к частичному ее обесцениванию, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства <1>. -------------------------------- <1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М., 2007.

Как правило, способ индексации, применяемый судом, основан на учете уровня инфляции, имевшего место за период от вынесения решения суда до реального его исполнения. Сведения об уровне инфляции (потребительских цен) за конкретный период могут исходить от исполнительных органов субъекта Российской Федерации, наделенных соответствующими полномочиями, либо федерального органа исполнительной власти (Федеральная служба государственной статистики и ее территориальные органы, действующие в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. N 420). Индекс потребительских цен, определенный в соответствующем субъекте Российской Федерации, позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. При отсутствии указанных данных в субъекте Российской Федерации ориентиром для установления уровня инфляции могут служить данные, содержащиеся в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год относительно прогнозируемого уровня инфляции (потребительских цен). Следует отметить, что граждане, включая военнослужащих, достаточно активно пользуются рассматриваемым правом. Так, Постановлением Тверского областного суда от 13 июня 2007 г. в пользу К. в счет возмещения вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, за счет казны Российской Федерации взыскано 237909 руб. 08 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 9 августа 2007 г. и было исполнено 5 декабря 2007 г. В связи с необоснованным удерживанием должником причитающихся к выплате денежных сумм К. обратился в суд с заявлением об их индексации. Постановлением Тверского областного суда от 27 октября 2008 г. заявление К. удовлетворено, произведена индексация присужденных ему денежных сумм и постановлено взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации 12847 руб. 09 коп. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) просил постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом материального закона. Представитель Минфина России указал в жалобе, что суд неверно установил период времени, подлежащий индексации, поскольку в соответствии со ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев и поэтому индексируемый период по данному делу должен составлять не четыре, а один месяц. Кроме того, он указал, что с учетом требований ст. 318 ГК РФ о том, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, суду при определении уровня инфляции следовало руководствоваться Федеральным законом от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", в соответствии с которым уровень инфляции в 2007 г. составил 6,5 - 8%, и в связи с этим следовало применить коэффициент индексации 1,08, с учетом которого размер индексации за один месяц составляет 1586 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла постановление законным и обоснованным. В мотивировочной части определения суд указал следующее. В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, а согласно ст. 208 ГПК РФ своевременно не выплаченные взысканные денежные суммы подлежат индексации. Как видно из материалов дела, Постановление суда от 13 июня 2007 г., которым в пользу К. за счет казны Российской Федерации взыскано 237909 руб. 08 коп., вступило в законную силу 9 августа 2007 г., а фактически исполнено только 5 декабря 2007 г. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что период времени неисполнения судебного решения, подлежащий индексации, установлен судом правильно. Доводы кассационной жалобы о том, что указанный период должен исчисляться по истечении предусмотренного ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока, являются несостоятельными, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который по смыслу ст. 210 ГПК РФ следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что суду при определении уровня инфляции следовало руководствоваться Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год", поскольку положения ст. 318 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не содержат указаний о том, что индексация выплачиваемой по денежному обязательству суммы производится с учетом уровня инфляции, определяемого федеральным законодательством. Кроме того, по смыслу закона, индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что примененный судом порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Тверской области, не противоречит требованиям закона и является правильным. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 35-О08-48 Постановление судьи Тверского областного суда от 27 октября 2008 г. в отношении К. оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Минфина России - без удовлетворения. Аналогичная правовая позиция была отмечена также в Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2000 г. Так, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в одном из своих постановлений по конкретному делу указывает, что "в результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные военнослужащим денежные суммы значительно утратили свою покупательную способность. Это, безусловно, причинило им убытки, которые в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК Российской Федерации должны быть им полностью возмещены. Определяя размер этих убытков с учетом требований заявителей, суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе" <2>. -------------------------------- <2> Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 11.

При обращении военнослужащего в суд с заявлением о проведении индексации денежных сумм следует иметь в виду, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения. Приведем пример из судебной практики. Б. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ему решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2002 г. Определением названного суда от 13 октября 2008 г. заявление было удовлетворено. Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда определение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении заявления отказано. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации своим Определением от 16 июля 2009 г. N 5н-221/09 отменила кассационное определение и оставила в силе определение суда первой инстанции по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд кассационной инстанции указал, что убытки, понесенные им в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, не были обусловлены поведением должника, а поэтому возмещение вреда, причиненного Б. несвоевременным исполнением судебного решения, не может быть произведено в порядке ст. 208 ГПК РФ за счет воинской части. Однако данные выводы являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании закона. Исполнительный лист выдан заявителю 26 апреля 2002 г., а 25 мая 2002 г. направлен им для исполнения в адрес Минфина России. Денежные средства перечислены на имя Б. платежным поручением от 23 декабря 2003 г. N 177. Однако в связи с неправильным указанием в платежном поручении отчества заявителя деньги поступили на его счет лишь 24 июля 2008 г. В заявлении Б. просил суд произвести индексацию денежной суммы, присужденной ему решением от 1 февраля 2002 г., за период с мая 2002 г. по декабрь 2003 г. В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Кроме того, следует учитывать, что в случае несвоевременного исполнения определения суда об индексации взысканной суммы в связи с просрочкой платежа указанная сумма, в силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, при обращении взыскателя в суд также подлежит индексации. Приведем характерный пример. Постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2005 г. в пользу Ж. за счет казны Российской Федерации взыскано 1689306 руб. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2006 г. постановление суда оставлено без изменения. Присужденная денежная сумма на счет заявителя Ж. поступила 21 июля 2007 г. Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2007 г. удовлетворено заявление Ж. об индексации взысканной суммы в связи с просрочкой платежа: с казны Российской Федерации в пользу Ж. взыскана сумма индексации ранее присужденной суммы в размере 312073 руб. 10 коп. Ж. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, указывая на то, что исполнительный лист был направлен должнику 9 апреля 2008 г., а платеж поступил на его лицевой счет только 25 сентября 2008 г., за это время сумма подверглась инфляции, которую он просит взыскать по индексу роста потребительских цен. Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) И. иск признал частично, просил произвести расчет индексации за период с апреля 2008 г. по сентябрь 2008 г. исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2009 г. Ж. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по мотиву, что взыскание индексации за несвоевременную выплату проиндексированной суммы законом не предусмотрено. В частной жалобе, поданной Ж., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение суда отменила по следующим основаниям. Отказывая Ж. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что такая индексация уже была произведена Определением суда от 17 декабря 2007 г. и присужденная сумма была приведена в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства, повторная индексация такой суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ не основана на законе. С таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит действующему процессуальному закону. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, т. е. право на получение взысканной суммы у Ж. возникло с момента вынесения определения суда о взыскании денежной суммы. Как усматривается из материалов дела, Определение суда от 17 декабря 2007 г., которым в пользу Ж. присуждена денежная сумма 312073 руб., фактически исполнено спустя более девяти месяцев и определенная к взысканию сумма индексации на счет заявителя Ж. поступила только 25 сентября 2008 г. Таким образом, длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежала индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. С учетом изложенного вывод суда о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права. Вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Кроме того, рассматривая дело, суд не учел, что представитель Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) И. иск признал частично и просил произвести расчет индексации за период с апреля 2008 г. по сентябрь 2008 г. исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Этому доказательству, подтверждающему доводы истца, суд не дал никакой оценки и не указал мотивы, по которым суд не принял признание иска ответчиком. Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Однако такого определения в нарушение указанной нормы закона судом вынесено не было. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах вынесенное Верховным судом Республики Саха (Якутия) определение подлежит отмене. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 г. N 74-Г09-12 Определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2009 г. отменено. Таким образом, высказанные суждения, основанные на судебной практике, могут стать еще одним шагом к достижению цели реального (полного) исполнения судебных постановлений, защиты прав лиц, обратившихся в суд, что позволит обеспечить защиту прав взыскателя в условиях инфляции, сохранив на должном уровне покупательскую способность присужденных судом денежных сумм. В завершение статьи автор хотел бы привести слова известного немецкого ученого-правоведа Р. Иеринга: "Борьба человека за свое право - это его обязанность и долг: сопротивление наглому, затрагивающему самою личность беззаконию, т. е. нарушению прав, носящему по своему приему характер его попрания, характер личного оскорбления, есть обязанность. Это обязанность правомочного по отношению к себе самому, потому что таково повеление нравственного самосохранения, это обязанность по отношению к обществу, потому что таково необходимое условие существования права" <3>. -------------------------------- <3> Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 16.

------------------------------------------------------------------

Название документа