Необоснованно выплаченное денежное довольствие. К вопросу о возмещении сумм ущерба

НЕОБОСНОВАННО ВЫПЛАЧЕННОЕ ДЕНЕЖНОЕ ДОВОЛЬСТВИЕ. К ВОПРОСУ О ВОЗМЕЩЕНИИ СУММ УЩЕРБА

О. ФЕОФАНОВ

Феофанов О., майор.

Поводом к написанию настоящей статьи послужила довольно распространенная практика органов военного управления, связанная с удержаниями ранее ошибочно выплаченных денежных средств. Думается, что многие военнослужащие сталкивались с вынесенной в заголовок статьи проблемой, зачастую не задумываясь о правомерности действий командования в данном случае. Действительно, любой добросовестный и честный человек, узнав о том, что он владеет чужой вещью (ст. 128 ГК РФ относит к вещам и денежные средства) без законных на то оснований, должен испытывать чувство душевного дискомфорта и желать скорейшим образом вернуть ее законному владельцу, восстановить справедливость, сохранить свое доброе имя, свое реноме. Думается, что такой подход является справедливым, логичным и не требующим какого-либо дополнительного обоснования. Таким же образом подходит к этим ситуациям и гражданское законодательство, обязывая гражданина принять все исчерпывающие меры к возврату чужой вещи, даже в случаях, когда его законный правообладатель неизвестен (ст. 227 ГК РФ). Однако, защищая права собственника от действий других лиц, законодательство в целях защиты прав добросовестного приобретателя вещи допускает из приведенного выше общего правила определенные исключения. Далее перейдем непосредственно к рассмотрению интересующего нас вопроса. Для пояснения своей позиции приведу в пример фабулу одного гражданского дела, рассмотренного Одинцовским гарнизонным военным судом в декабре 2009 г. Итак, военнослужащий К., проходивший военную службу по контракту, был уволен с военной службы по достижении предельного возраста приказом командующего объединением в июле 2009 г. Приказ о его увольнении поступил в часть, где этот военнослужащий проходит военную службу. Ситуация стандартная и не одну тысячу раз пройденная строевыми отделами, отделами кадров и им подобными подразделениями учреждений, организаций и воинских частей. И здесь начинается самое интересное. Приказом командира воинской части с 15 августа военнослужащий К. исключается из списков личного состава части и направляется для постановки на воинский учет в военный комиссариат по избранному месту жительства. Однако о том, что военнослужащий исключен из списков личного состава части, самому военнослужащему неизвестно, и он продолжает добросовестно исполнять обязанности военной службы. Выписка из приказа не поступает и в соответствующую финансовую часть. В связи с этим 20 августа военнослужащий К. приходит в кассу за получением денежного довольствия и получает его в полном размере за август (несмотря на то, что он уже пять дней как исключен из списков личного состава части и права на денежное довольствие за оставшийся до конца месяца срок не имеет). Через 9 (!) дней после исключения из списков наш герой случайно (!) узнает о том, что он уже давно ничем не обязан Вооруженным Силам, и идет в кассу за получением окончательного расчета в связи с увольнением. Однако полный расчет он получить не может, так как выписка из приказа о его исключении из списков личного состава части до сих пор не поступила в финансовую часть. Все же наш герой не унывает и надеется, что все-таки в скором времени будет полностью рассчитан и сможет самоотверженно посвятить себя труду в одной из отраслей народного хозяйства. Такая возможность представилась ему лишь в первой декаде сентября - по поступлении злосчастной выписки из приказа в финансовую часть. При получении окончательного расчета К. узнает, что сумма, полагающаяся ему к выдаче, уменьшена более чем на 8 тыс. руб. В связи с этим он обращается за разъяснениями к главному бухгалтеру воинской части. Из данных разъяснений он узнает, что сумма, полученная им при окончательном расчете, уменьшена в связи с тем, что в августе, будучи исключенным из списков личного состава части, он все-таки получил полную сумму денежного довольствия, т. е., по сути, ему был оплачен его труд, в то время как он с 15 по 31 августа 2009 г. не трудился. Таким образом, по мнению разъясняющего должностного лица, К. не имел права на эту сумму и удержание было произведено совершенно обоснованно. На первый взгляд (так же сначала полагал и сам К.) объяснения главного бухгалтера части представляются логичными, обоснованными и в данном случае, действительно, удержания никак не ущемляют прав военнослужащего, да и, собственно, прав-то никаких не было. И наоборот, действия военнослужащего, получившего и использовавшего по своему усмотрению денежные средства, представляются в связи с этим неправомерными. Однако попробуем посмотреть на данную ситуацию с точки зрения законодателя. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Истинным будет утверждение, что при прохождении военной службы гражданин занимается определенным трудом. Из ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что каждый труд должен быть оплачен, поэтому денежное довольствие военнослужащего есть не что иное, как аналог заработной платы в сфере военно-служебных отношений. В гражданском праве существует понятие "неосновательное обогащение", которое раскрывается в российском законодательстве как приобретение или сбережение имущества без достаточных на то правовых оснований (как законных, так и договорных - см. гл. 60 ГК РФ). Законодатель в данном случае устанавливает общее правило, в силу которого такое имущество подлежит возврату его законному правообладателю, причем законодатель вынуждает относиться к этому имуществу с надлежащей добросовестностью и осмотрительностью, дабы не причинить вреда интересам законного правообладателя. Таким образом, гражданин, незаконно (без законных оснований) получивший чужое имущество (к которому, в силу ст. 128 ГК РФ, относятся и деньги), обязан вернуть их в кассу организации. Однако, как мы установили, в целях достижения баланса интересов сторон спорного правоотношения законодатель допускает определенные отступления от этого правила. Такие исключения содержатся в ст. 1109 ГК РФ. Среди случаев, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит, в контексте рассматриваемого случая интерес представляет п. 3 данной статьи. Он содержит правило о том, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы, составляющие заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Итак, для того, чтобы воспользоваться данной оговоркой, необходимо соблюдение нескольких условий (сложный фактический состав). Первое условие - денежные средства должны быть выплачены в качестве заработной платы или приравненных к ней платежей, алиментов или иных средств, которые предоставляются гражданину в качестве средств к существованию. При этом под неосновательным обогащением, конечно, следует понимать не всю сумму заработной платы (что, на первый взгляд, следует из буквального толкования диспозиции данной нормы), а суммы, превышающие денежные обязательства потерпевшего <1> перед приобретателем. Здесь мы не будем рассматривать причину, по которой законодатель не допускает обратного взыскания указанных сумм, это предмет исследования специалистов по гражданскому праву. -------------------------------- <1> Под потерпевшим в нормах гл. 60 ГК РФ понимается лицо, чье имущество неосновательно поступило в распоряжение приобретателя.

Второе условие - при выплате указанных сумм не должно усматриваться счетной ошибки или недобросовестности самого получателя платежа. Понятие счетной ошибки в законодательстве не раскрывается, поэтому для уяснения значения этого понятия обратимся к его доктринальному толкованию. Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т. е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы) <2>, такая ошибка еще называется правовой ошибкой. -------------------------------- <2> См., напр.: Гражданское право. Часть вторая: Учеб. / Под ред. В. П. Мозолина. М., 2004.

Под недобросовестностью самого приобретателя можно понимать непредоставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат <3>. -------------------------------- <3> Определение дано автором настоящей статьи.

Вернемся к ситуации с бывшим военнослужащим К. и попробуем квалифицировать эту ситуацию применительно к рассмотренному нами фактическому составу. Денежное довольствие, полученное К. в августе 2009 г., как было нами установлено выше, является выплатой, приравненной к заработной плате. Счетная ошибка в рассматриваемом случае отсутствовала, так как необоснованная выплата была произведена по причине определенных просчетов в делопроизводстве воинской части и обусловлена несвоевременным направлением соответствующих выписок из приказа в довольствующие службы части. Недобросовестного поведения самого К. в нашем случае также не усматривается - никаких сведений он не предоставлял и не скрывал. Можно, конечно, возразить (и такие возражения были), что недобросовестность К. проявляется в том, что он, являясь законопослушным гражданином, зная размер полагающейся ему выплаты, мер к возврату излишне полученной суммы не предпринял, а распорядился ею по своему усмотрению. Однако в этом случае происходит подмена понятий. Такое его поведение имело место после получения денежного довольствия и никак не могло повлиять на определение его размера. Причинно-следственной связи в данном случае не усматривается. Здесь можно говорить лишь о моральной стороне такого поведения самого К., но никак не о правовой. Таким образом, сумма, излишне выданная К. в августе 2009 г., не подлежала возврату и не могла быть с него удержана, в связи с чем действия главного бухгалтера части не основаны на законе. Требования бывшего военнослужащего К. о признании незаконными действий командования, связанных с удержанием ранее выплаченной части денежного довольствия, были признаны Одинцовским гарнизонным военным судом незаконными, сумма удержания была К. возвращена. Хотелось бы в связи с интересующей нас темой остановиться и на следующем вопросе. Мы рассмотрели случай, когда счетная ошибка отсутствовала. Как же следовало поступить в случае, если налицо ошибка в расчетах? Каким образом производить удержание излишне выплаченной суммы с военнослужащего? Трудовое законодательство дает ответ на этот вопрос в ст. 137 ТК РФ. В соответствии с данной статьей удержание производится на основании приказа работодателя. Однако общеизвестно, что нормы трудового законодательства на военнослужащих не распространяются. Каким же образом должен действовать командир воинской части, руководитель организации при обнаружении необоснованной выплаты вследствие счетной ошибки? Может ли он своим административным актом произвести удержание данной суммы? Действующее военное законодательство ответа на этот вопрос не дает. Косвенно данный вопрос затрагивается в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200), в соответствии с которым денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, которые действовали на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Однако механизм такого возврата в Порядке не предусмотрен, что нельзя признать оправданным с точки зрения полноты правового регулирования правоотношений, связанных с обеспечением денежным довольствием этой категории государственных служащих. Представляется, что в случае отказа от добровольного возмещения излишне выплаченной суммы эта сумма должна быть взыскана с военнослужащего в судебном порядке. И в заключение хотелось бы вкратце остановиться на действиях командира воинской части в вышеприведенном случае. Обнаружив необоснованно произведенную выплату, которая в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" является ущербом, командир части должен был назначить административное расследование (п. 99 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2001 г. N 10); при установлении вины конкретного должностного лица, чье бездействие повлекло необоснованную выплату, привлечь его к материальной ответственности в установленном порядке (путем издания приказа об удержании либо путем возбуждения гражданского дела в суде). Порядок возмещения ущерба изложен в ст. 7 названного Закона о материальной ответственности военнослужащих. Оставшаяся невозмещенной сумма должна быть списана с книги учета недостач части соответствующим актом (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2007 г. N 365дсп). Следует указать также, что виновное должностное лицо могло быть привлечено и к дисциплинарной ответственности со всеми вытекающими правовыми последствиями. Думается, что после указанных процедур некоторые должностные лица кадровых органов с другого ракурса посмотрели бы на проблему своевременных подготовки и доведения служебных документов.

------------------------------------------------------------------

Название документа