О соотношении материальной и дисциплинарной ответственности военнослужащих

О СООТНОШЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ И ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

Е. Г. ВОРОБЬЕВ

Воробьев Е. Г., начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин Голицынского пограничного института ФСБ России, доцент, кандидат юридических наук.

В классификации видов юридической ответственности наиболее распространено деление по их отраслевой принадлежности, т. е. в зависимости от видов нарушаемых общественных отношений <1>. Поэтому наряду с уголовной, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой ответственностью выделяют также ответственность материальную. -------------------------------- <1> Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996. С. 246.

Материальная ответственность - это возмещение материального ущерба (вреда), причиненного виновной стороной в трудовом правоотношении (работником или работодателем) <2>. -------------------------------- <2> Кашанина Т. В., Кашанин А. В. Основы российского права: Учебник. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 304.

Материальной ответственности присущи общие признаки любой юридической ответственности как проявления государственного принуждения в виде установленных законом неблагоприятных последствий за виновное правонарушение <3>. Однако "набор" специфических сущностных признаков (возникновение в рамках трудовых отношений, имущественный (материальный) характер, преобладание ограничения ее размера, адресность ответственности между сторонами трудовых отношений, независимость от иных видов ответственности и проч.) делает материальную ответственность самостоятельным видом. -------------------------------- <3> Правоведение: Учебник / Под ред. М. И. Абдулаева. М.: Магистр-Пресс, 2004. С. 176 - 177.

Публично-правовые виды ответственности имущественного характера (уголовная, административная) носят характер публичного материального наказания (штрафной кары) в пользу казны (государства). Поэтому юридические отношения, возникающие при материальной ответственности, более всего близки к частноправовым отношениям и, следовательно, к тем видам ответственности, которые возникают в подобных отношениях. Речь идет, таким образом, о некой схожести материальной ответственности с гражданско-правовой и дисциплинарной ответственностью. Материальная ответственность несет в себе многие общие черты гражданско-правовой ответственности. Это прежде всего исключительно имущественный и компенсационный характер, а также взаимность (ответственность работника перед работодателем и наоборот). Однако гражданско-правовой ответственности присущи и такие признаки, как независимость сторон, преимущественно полнота возмещения вреда, что нехарактерно для ответственности материальной <4>. Схожесть этих видов ответственности вполне объективна, если принять во внимание тот факт, что трудовые и лично-наемные (подрядные) гражданские отношения достаточно близки. Более того, в своем историческом развитии договорные отношения в виде личного найма работников родились именно как отношения гражданские <5>, лишь впоследствии заняв нишу самостоятельных трудоправовых отношений. -------------------------------- <4> Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. С. 943 - 946. <5> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 362 - 363.

На близость (но не тождество) материальной и гражданско-правовой ответственности указывает, в частности, Н. И. Рудичева, исследующая соотношения юридической ответственности различных видов <6>. -------------------------------- <6> Рудичева Н. И. Вопросы материальной ответственности военнослужащих // Российский военно-правовой сборник N 7: Актуальные проблемы правового регулирования материального обеспечения военнослужащих. М.: За права военнослужащих, 2006. С. 315 - 321.

По этой же причине близости гражданско-правовой и материальной ответственности военнослужащих за вред, причиненный государственному имуществу, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение, согласно которому привлечение к материальной ответственности осуществляется только на основаниях и в порядке, указанных в специальном законе. В остальных же случаях причинения военнослужащим материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства <7>. -------------------------------- <7> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"; Калинин В. М. Комментарий законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих. М.: За права военнослужащих, 2004. С. 226.

Определенная общность материальной ответственности с ответственностью дисциплинарной возникает прежде всего в связи с единством области регулируемых правовых отношений (трудовых отношений). Иными словами, общими являются предмет деятельности и круг участников этих отношений (работа, отношения по управлению трудом, работник, работодатель). Несмотря на формальное разграничение этих видов ответственности, они играют общую роль обеспечения трудовой (для военнослужащих - военно-служебной) дисциплины. Недаром многие юристы рассматривают и дисциплинарную, и материальную ответственность как единую систему средств обеспечения дисциплины. Например, О. Б. Желтов считает, что дисциплинарная ответственность - это право работодателя возложить на работника юридически неблагоприятные последствия личного характера за совершение дисциплинарного проступка в порядке, установленном трудовым законодательством <8>. Очевидно, что материальная ответственность полностью подпадает под признаки "юридически неблагоприятных последствий личного характера за совершение дисциплинарного проступка", т. е. играет вполне самостоятельную роль регулятора трудовой дисциплины. Аналогичное мнение высказывает и Е. Ю. Забрамная, которая также рассматривает меры дисциплинарного воздействия в широком смысле. Автор пишет, что трудовая дисциплина охватывает нормы оценки поведения работников в процессе труда, включает в себя меры поощрения за успехи в труде, стимулы и правовые установления, связанные с привлечением к ответственности за нарушения трудовой дисциплины <9>. Материальная ответственность работника за необеспечение сохранности имущества работодателя, как составной части содержания дисциплины труда, также вписывается в конструкцию "правовых установлений, связанных с привлечением к ответственности за нарушения трудовой дисциплины". -------------------------------- <8> Желтов О. В. Трудовое право: Учебник. М.: ФЛИНТА; МПСИ, 2006. С. 278. <9> Трудовое право: Учебник / Под ред. А. М. Куренного. М.: Юристъ, 2006. С. 327.

Получается, что материальная ответственность настолько близка к дисциплинарной, что по своему прямому воздействию на дисциплину труда вполне самодостаточна для замены собой собственно дисциплинарной ответственности. Имущественный характер материальной ответственности также сближает ее с ответственностью дисциплинарной ввиду того, что отдельные меры организационного воздействия на работника со стороны работодателя, не являясь формально дисциплинарными взысканиями, имеют такой же имущественный характер и могут использоваться работодателем в качестве "неформальных" взысканий путем легального ущемления имущественных интересов работника с одновременным сохранением средств работодателя (ограничение или лишение премий, иного рода стимулирующих выплат, переаттестация с возможностью перевода на нижеоплачиваемую работу и проч.). В советский период подобные приемы материального воздействия широко практиковались в качестве дополнительных мер к дисциплинарным взысканиям. Но так как и тогда закон не допускал подмены дисциплинарных наказаний дополнительными мерами, речь шла лишь о фактическом применении легитимных возможностей работодателя. По этому поводу И. О. Снигирева, комментируя ст. 135 КЗоТ РСФСР, перечислявшую дисциплинарные взыскания советского периода, указывала, что нельзя было в качестве наказаний уменьшать лишь обязательные выплаты, но на практике широко применялись такие "дополнительные меры правового воздействия", как лишение премий, непредоставление льготных путевок, снижение квалификации, вычет из отпуска дней прогула и т. п. <10>. Хотя О. В. Смирнов называл такие меры "неправовыми средствами укрепления трудовой дисциплины", в данном случае термин "неправовые" применялся лишь в контексте противопоставления нормативно установленным ("правовым") дисциплинарным взысканиям <11>. Л. А. Сыроватская, учитывая, что подобные дополнительные меры воздействия на нарушителей трудовой дисциплины проводились не прямым административным путем, а преимущественно через решения трудовых коллективов, обоснованно называла такие средства "мерами общественного воздействия" <12>. -------------------------------- <10> Коршунов Ю. Н., Кучма М. И. и др. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации. М.: СПАРК, 1995. С. 232 - 233. <11> Советское трудовое право: Учебник / Под ред. А. С. Пашкова, О. В. Смирнова. М.: Юридическая литература, 1988. С. 424 - 426. <12> Советское трудовое право: Учебник / Под ред. В. С. Андреева, В. Н. Толкуновой. М.: Высшая школа, 1987. С. 382 - 385.

Современное трудовое, в том числе и соответствующее его сути военное, законодательство содержит формальный запрет применять взыскания, не предусмотренные законом или коллективным договором, но не исключает подхода, аналогичного описанному. По этому поводу следует согласиться с мнением О. В. Смирнова о том, что речь идет о реализации элементов "хозяйской власти по обеспечению трудовой дисциплины" <13> в дополнение к дисциплинарным санкциям. И хотя легитимность подобных дополнений к дисциплинарным взысканиям всегда вызывала сомнения <14>, практика снижения уровня материального стимулирования лиц, допустивших дисциплинарные нарушения, сама по себе не противоречит закону. -------------------------------- <13> Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова. М.: ООО "ТК Велби", 2003. С. 403 - 405. <14> Коршунов Ю. Н., Кучма М. И. и др. Указ. соч. С. 234.

Особым инструментом могут стать средства дополнительного материального воздействия на военнослужащего, которые в негативном смысле вполне заменяют или дополняют имущественные санкции за любое нарушение. По этому поводу В. М. Корякин приводит следующие рассуждения. Военнослужащим Министерства обороны РФ установлено около 10 надбавок и дополнительных выплат без четких критериев установления их размера, т. е. зависящих от субъективного решения командования. По мнению автора, зависимость от субъективного усмотрения является объективным индикатором возможных коррупционных проявлений <15>. Для нас, однако, важен фактор потенциальной возможности использовать данную правовую неопределенность, имеющую место и в отношении надбавок и дополнительных выплат военнослужащим, в качестве средств, не являющихся мерами юридической ответственности, но возможно применимых в качестве, близком к ним, как самостоятельно, так и дополнительно к материальной и дисциплинарной ответственности. -------------------------------- <15> Корякин В. М. Коррупция в Вооруженных Силах: теория и практика противодействия: Монография. М.: За права военнослужащих, 2009. С. 126 - 127.

Несмотря на указанные выше общие признаки материальной ответственности с ответственностью гражданской и дисциплинарной, полного стирания граней между ними не происходит: и закон, и правоведение рассматривают данные виды юридической ответственности в качестве самостоятельных. Общий обзор материальной ответственности в системе иных видов ответственности позволяет рельефнее разглядеть не только ее место, но и сущность, что будет весьма полезным для последующего ее анализа применительно к заявленной теме влияния на служебную дисциплину. Пока же дадим ее общую характеристику. Современное понятие материальной ответственности по трудовому законодательству закреплено в главах 37 - 39 ТК РФ. Согласно норме ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом. Но так как нормы трудового законодательства по общему правилу не применяются к военно-служебным отношениям (ст. 11 ТК РФ), то для регулирования схожих отношений с участием военнослужащих установлены специальные правила. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закона о статусе и ст. 29 УВС ВС РФ за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законом о материальной ответственности военнослужащих. В настоящее время условия и порядок такой ответственности определяются специальным Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон N 161-ФЗ). Под материальной ответственностью военнослужащих понимается предусмотренная законом обязанность возместить в денежной форме причиненный военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, на условиях, в размере и в порядке, установленных законом (п. 1 ст. 1 Закона N 161-ФЗ). Нетрудно увидеть принципиальное различие в подходе законодателя в определении круга субъектов материальной ответственности. В трудовом праве это как работодатель, так и работник. Причем работодатель, как потенциальный должник, поставлен на первое место. В военном праве субъектом материальной ответственности выступает лишь работник, а точнее, гражданин (военнослужащий и гражданин, призванный на военные сборы). В связи с этим вполне уместен вопрос о том, несет ли материальную ответственность и работодатель военнослужащего (воинская часть, федеральный орган исполнительной власти, представляющие государство). При буквальном толковании норм военного законодательства о материальной ответственности ответ должен быть отрицательным: закон однобоко называет материальной ответственностью лишь ответственность военнослужащего. Однако системное толкование правовых норм наводит на мысль о том, что законодатель, не называя в законе ответственность государства перед военнослужащим материальной ответственностью, все-таки ее предусматривает. Например, в Законе о статусе имеются нормы об отдельных специальных государственных гарантиях и компенсациях военнослужащему, адекватно заменяющих материальную ответственность работодателя перед работником. Речь идет о страховых гарантиях военнослужащим, о праве военнослужащих на возмещение вреда, об увольнении граждан с военной службы и праве на трудоустройство (ст. 18, п. 2 ст. 23 Закона о статусе). Следовательно, прямо не предусмотренная материальная ответственность государства перед военнослужащим в специальном Законе о материальной ответственности все-таки содержится в действующем военном законодательстве в виде специальных институтов государственных гарантий и компенсаций. Известный интерес представляет тот факт, что с 1993 по 1998 г. в п. 4 ст. 18 Закона о статусе (в ред. 1993 г.) содержалась норма об обязательном страховании государством имущества военнослужащего, проходящего службу по контракту. Следует полагать, что речь шла о попытке гарантировать возмещение ущерба имуществу военнослужащего аналогично тому, как это предусмотрено положениями о материальной ответственности работодателя согласно трудовому законодательству (ст. 235 ТК РФ). Однако фактической реализации указанная норма не получила и на практике не применялась. Общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности сотрудников. К ним относятся: - нарушение нормы права (правонарушение); - наличие реального материального ущерба, причиненного имуществу воинской части; - наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом; - нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы; - наличие вины в действиях военнослужащего; - с момента совершения виновного действия прошло не более трех лет <16>. -------------------------------- <16> Ивашин А. А., Цуканов О. В. Комментарий к Федеральному закону "О материальной ответственности военнослужащих". (Комментарий к ст. 3.) М.: За права военнослужащих, 2003 // СПС "Гарант".

Следует отметить, что в установленных Законом случаях материальная ответственность за ущерб исключается. Так, например, не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими вследствие исполнения обязательного для них приказа командира (начальника). Если в результате исполнения приказа возникли основания для возмещения ущерба, материальную ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести тот командир (начальник), который отдал неправомерный приказ. В связи с этим известный интерес для анализа условий привлечения к материальной ответственности вызывает пример, приводимый А. С. Ковалевым, о привлечении к материальной ответственности военнослужащих по факту повреждения автотранспорта воинской части, произошедшего при движении машины в парке <17>. Анонс таков. В автомобиле водителя рядового Д. длительное время (на протяжении трех недель) была неисправна тормозная система, о чем он неоднократно докладывал командиру взвода. Но ни сам водитель, ни его непосредственный командир мер по устранению неисправности не приняли. Остальные должностные лица о неисправности, запрещающей эксплуатацию транспортного средства, не знали. По команде командира взвода рядовой Д. производил маневры на территории парка части, где столкнулся с другим автомобилем. Возникли основания для привлечения виновных лиц к материальной ответственности. -------------------------------- <17> Ковалев А. С. Административное расследование и служебное разбирательство по проступкам военнослужащих: практические рекомендации. М.: За права военнослужащих, 2007. С. 36 - 41.

Согласно модели, предложенной А. С. Ковалевым, офицер, проводивший служебное разбирательство, пришел к выводу о возможности привлечения к материальной ответственности шести (!) военнослужащих: командира взвода, техника роты, заместителя командира роты, заместителя командира батальона и командира батальона, но с освобождением от ответственности рядового Д. (!), как выполнявшего приказ. Оценим данный пример. Если решение о привлечении к материальной ответственности командира взвода, знавшего о неисправности, но все-таки приказавшего водителю Д. осуществить выезд, сомнений не вызывает, то верность остальных решений не столь очевидна. Все иные должностные лица виновны косвенно, так как отвечают за исправность автотехники в целом, в силу своих должностных обязанностей. Однако в конкретном случае между неисполнением этих обязанностей и возникшим ущербом нет прямой причинно-следственной связи, и, следовательно, эти лица не должны привлекаться к материальной ответственности. Иное дело в отношении якобы невиновного водителя, исполнявшего приказ на выезд в парке. Само по себе выполнение приказа осуществить выезд не может стать причиной аварии при выполнении водителем иных обязательных требований к эксплуатации автомобиля с наличием известных ему неисправностей. В описанной же ситуации (водитель, знающий о неисправности тормозов, по сути, "тупо" разбивает свою машину о другую) действия рядового Д. вполне подпадают под положения нормы абзаца 4 ст. 5 Закона N 161-ФЗ (умышленное повреждение имущества, не содержащее признаков преступления), т. е. под основания полной материальной ответственности виновного военнослужащего. К обстоятельствам, исключающим привлечение военнослужащего к материальной ответственности ввиду их правомерности, следует отнести также правомерные действия, причинение ущерба в результате оправданного служебного риска или действия непреодолимой силы (п. 3 ст. 3 Закона N 161-ФЗ). В практике Верховного Суда РФ известно решение об освобождении военнослужащего от материальной ответственности за невиновное причинение ущерба. Гражданин В. после окончания военного училища, не желая проходить военную службу, к месту назначения не прибыл, остался проживать у родителей, устроился на работу. Судом В. был осужден за отказ несения службы с одновременным взысканием ущерба за его содержание в училище в размере 6166024 руб. Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила это решение в части взыскания ущерба на том основании, что само по себе обучение за счет государства было правомерным невиновным действием, поэтому взыскание с В. материального ущерба не основано на законе <18>. -------------------------------- <18> Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.1996 N 6н-65/96 // Белов В. К., Фатеев К. В. Судебная практика по применению законодательства о воинской обязанности и военной службе, статусе военнослужащих и об участии военных организаций в гражданских правоотношениях. М.: За права военнослужащих, 2004. С. 87.

Следует упомянуть, что с 2007 г. в военное законодательство введена прямая норма о материальной ответственности за досрочное расторжение контракта со стороны офицеров, прапорщиков-мичманов и профессиональных солдат, обучавшихся в военных вузах и центрах. О необходимости таких мер впервые заговорил бывший министр обороны С. Иванов как о средстве, которое поможет положить конец массовому оттоку из Вооруженных Сил лейтенантов и солдат-контрактников. Своеобразный штраф должен частично погасить те средства, которые государство в лице воинской части или учреждения затратило на обучение будущего командира, его форму, питание, бытовое обслуживание. Те же из военнослужащих, кто выполнил хотя бы первый контракт, должниками уже не считаются. Статс-секретарь - заместитель Министра обороны генерал армии Н. Панков объяснял, что размеры такой материальной ответственности будут колебаться от 300 до 700 тыс. руб. (в зависимости от того, кто досрочно увольняется, с какой должности и с какой выслугой лет), и эта сумма должна быть прямо указана в контракте о прохождении военной службы (п. 7 ст. 35 Закона о воинской обязанности) <19>. В настоящее время данная норма до сих пор не реализуется, но, сравнивая ее с приведенным выше примером из судебной практики, представляется вполне легитимным вариант договорной материальной ответственности военнослужащих перед государством. -------------------------------- <19> Гаврилов Ю. На первый - второй рассчитайсь! Президент уточнил порядок прохождения военной службы // Российская газета. 2007. 15 сентября.

Таким образом, материальная ответственность военнослужащих перед государством как своим работодателем выступает в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, достаточно близкого к ответственности гражданско-правовой и дисциплинарной. Именно это делает ее наиболее "влияющей" на служебную дисциплину военнослужащих. Механизм такого влияния требует более детального раскрытия. Ранее указывалось, что воинская дисциплина предполагает строгое и точное соблюдение военнослужащими порядка и правил, которые установлены законами, уставами, приказами командиров и начальников. Подобная правовая модель общего законопослушного поведения военнослужащих обеспечивается всеми правовыми средствами, в том числе и всеми видами юридической ответственности. Следовательно, сама постановка вопроса о воздействии материальной ответственности на служебную дисциплину есть не что иное, как постановка вопроса о материальной ответственности как средстве влияния на правомерное поведение военнослужащих как субъектов военно-служебных отношений. Прямое влияние материальной ответственности работников на их дисциплину труда объективно вытекает из сути трудоправовых отношений. Известно, что работник "продает" работодателю свой труд, который прикладывается к орудиям труда, давая прибавочный продукт, в котором и заинтересован работодатель. При нормальном ходе производственных отношений работодатель выплачивает часть прибавочного продукта работнику в виде заработной платы. Если же работник нарушает нормальный ход производства, работодатель воздействует на работника мерами дисциплинарной ответственности, в том числе сопутствующими мерами имущественного характера (снятием стимулов и вознаграждений), о чем указывалось в предыдущем параграфе. Такой подход оправдан при нарушениях главным образом неимущественных, организационных. Но при нарушениях, связанных с прямым умалением имущественных интересов работодателя (например, при причинении вреда орудиям труда или нанесении иного материального ущерба) дисциплинарная ответственность не позволяет в полной мере восстановить нарушенную сферу работодателя. Именно в таких случаях в механизм воздействия на дисциплину труда включается иная, а именно материальная, ответственность работника. Она не только "выправляет" поведение виновного и играет роль превентивного регулятора в будущем, но и в значительной мере сглаживает имущественный ущерб, им причиненный. Получается, что при отклонении от нормального хода производства в виде ущерба работодатель принудительно вычитает из заработной платы работника часть прибавочного продукта, компенсируя этим свои материальные потери, им причиненные. Недаром многие видные правоведы - теоретики трудового права рассматривали материальную ответственность именно как меру обеспечения трудовой дисциплины наряду с дисциплинарной ответственностью. Например, авторы учебника по трудовому праву под ред. Н. Г. Александрова в общей XI главе "Дисциплина труда" освещали положения о дисциплинарной ответственности наряду с положениями о материальной ответственности рабочих и служащих <20>. Аналогичное решение в построении юридического материала избрали и авторы учебника под ред. В. С. Андреева, В. Н. Толкуновой в главе XIII "Дисциплина труда и ответственность по советскому трудовому праву" <21>. -------------------------------- <20> Советское трудовое право: Учебник / Под ред. Н. Г. Александрова. М.: Юридическая литература, 1972. С. 382 - 433. <21> Советское трудовое право: Учебник / Под ред. В. С. Андреева, В. Н. Толкуновой. С. 355 - 405.

Приведенная модель влияния материальной ответственности на дисциплину труда в полной мере может быть перенесена и на военно-правовые отношения схожего порядка. В этой связи следует согласиться с А. А. Ивашиным и О. В. Цукановым в том, что материальная ответственность в позитивном ее смысле направлена на формирование у военнослужащих бережного отношения к военному имуществу как их служебной обязанности. Здесь представляется уместным еще раз напомнить читателю, что именно обязанности военнослужащих формируют цели и задачи дисциплины, о чем указывалось в первой главе монографии. Поведенческий аспект по соблюдению специальной обязанности сохранять государственное имущество в процессе военно-служебной деятельности закреплен в качестве прямой юридической обязанности военнослужащих в целом ряде нормативных правовых актов. Например, в ст. 26 Закона о статусе среди общих обязанностей военнослужащих предусмотрена обязанность беречь военное имущество. Данная обязанность закреплена также в УВС ВС РФ как неотъемлемая часть большинства должностных обязанностей военнослужащих. Так, например, на солдат (матросов) возлагается, в частности, обязанность иметь всегда исправное, вычищенное, готовое к бою оружие и военную технику; бережно носить одежду и обувь, своевременно и аккуратно их чинить, ежедневно чистить и хранить, где указано (ст. 155 УВС ВС РФ); на командиров (начальников) в соответствии с их компетенцией и полномочиями, помимо обязанностей, присущих всем военнослужащим, возлагаются: - организация и осуществление контроля за техническим состоянием и эксплуатацией вооружения и военной техники, правильным использованием другого военного имущества, проведение мероприятий по предупреждению происшествий и аварий; - организация учета и хранения имущества воинской части (подразделения), предотвращение утрат, недостач, порчи и хищения военного имущества, привлечение виновных к ответственности; - обеспечение экономного и целесообразного расходования материальных и денежных средств, соблюдение штатной и финансовой дисциплины (ст. 79 УВС ВС РФ) <22>. -------------------------------- <22> Ивашин А. А., Цуканов О. В. Указ. соч. (комментарий к ст. 1).

Законом N 161-ФЗ, как и ТК РФ, предусматривается два вида материальной ответственности военнослужащих - ограниченная и полная. Деление материальной ответственности на эти виды направлено на решение задачи ее индивидуализации: в случаях, заслуживающих снисхождения, т. е. понижения предела ответственности за возмещение причиненного ущерба, применяется ограниченная материальная ответственность, а для устранения очевидно виновных нарушений, не заслуживающих снисхождения, подразумевающих возмещение без каких-либо ограничений, используется полная материальная ответственность. Однако такая ответственность военнослужащих, как и полная материальная ответственность работников по трудовому законодательству, является особой, исключительной, применяемой только в прямо указанных случаях. В остальных случаях ответственность носит ограниченный характер. Следовательно, ограниченная материальная ответственность военнослужащих является общим правилом, а полная - исключением. Ограниченная материальная ответственность заключается в том, что за ущерб, причиненный воинской части при исполнении обязанностей, виновные отвечают в размере такого ущерба, но не более пределов, заранее установленных Законом N 161-ФЗ. Базовой ставкой для исчисления пределов материальной ответственности военнослужащих является один оклад их месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет. Однако Законом устанавливаются исключения из общего правила определения размера взыскания при привлечении военнослужащего к ограниченной материальной ответственности. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет. В п. 4 ст. 4 Закона N 161-ФЗ содержится еще одно изъятие из общего правила, согласно которому ущерб, причиненный воинской части, может быть в пределах от одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, но не свыше трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет. Полная материальная ответственность военнослужащих: предусматривается пять условий причинения ущерба воинской части, при наличии которых наступает полная материальная ответственность. В этих случаях военнослужащий обязан возместить причиненный по его вине реальный ущерб в полном объеме без ограничения заранее установленных пределов. Анализ условий полной материальной ответственности военнослужащих показывает, что таковая наступает прежде всего тогда, когда меры, предпринимаемые командованием по сохранению военного имущества, оказываются нейтрализованными противоправным поведением самого сотрудника (умышленное причинение реального ущерба имуществу воинской части, преступная небрежность или легкомыслие, частичная утрата контроля за своим поведением под действием алкоголя, наркотических или токсических веществ). Кроме того, полная материальная ответственность наступает в том случае, когда ущерб причинен сотрудником имуществу, переданному ему в особом порядке на ответственное хранение (под отчет). Военнослужащие несут материальную ответственность перед воинской частью в полном размере причиненного ущерба, если он причинен их действиями, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Особым случаем является возникновение полной материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный их умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения сотрудников, пострадавших в результате этих действий. Речь идет о так называемых неуставных отношениях, сопряженных с причинением вреда здоровью. Например, по решению суда Минфин перечислил 500 тыс. руб. жителю Татарстана К., получившему инвалидность в период службы по причине избиений со стороны своего младшего командира сержанта Т. <23>. Осуществив платежи в пользу пострадавшего, государство приобрело право требовать от Т., осужденного за преступление к лишению свободы на четыре года, полной материальной ответственности в размере выплаченной суммы. -------------------------------- <23> Гаврилов Ю. Полмиллиона за дедовщину: пострадавший в армии солдат и его мать по суду получили компенсацию // Российская газета. 2009. 23 апреля.

Военнослужащий, находившийся в состоянии опьянения, также несет полную материальную ответственность за причиненный по его вине воинской части реальный ущерб. В этой связи можно привести пример, когда по решению суда с воинской части был взыскан гражданско-правовой ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине пьяного офицера, находившегося в служебной командировке. Правда, виновник погиб, но если бы он остался в живых, то также стал бы субъектом полной материальной ответственности <24>. -------------------------------- <24> Крохмалюк А., Козлова Н. Ущерб от покойника: машину, сбившую пьяного пешехода, отремонтировали за счет организации, где он служил // Российская газета. 2007. 23 января.

Несмотря на достаточно конкретные формулировки оснований для разделения ограниченной и полной материальной ответственности, эти границы на практике не столь очевидны. По этому поводу на страницах "Российской газеты" был приведен один достаточно показательный случай. Вступило в законную силу решение Новосибирского гарнизонного суда по иску высшего военного командного училища к собственному курсанту. С 20-летнего Л. пытались взыскать стоимость двигателя боевой разведывательной машины (БРМ-1), которая заглохла на учениях. Суд в удовлетворении иска отказал. Обстоятельства таковы. 5 марта 2008 г. на учебных занятиях по вождению двигатель БРМ-1, которой управлял Л., вышел из строя из-за утечки масла. По мнению руководства училища, вина за это лежит на курсанте: увлекшись маневрами, за приборами, дескать, не следил. А утечку масла заметил, только когда машина встала. Поразмышляв над тем, как теперь возмещать 130-тысячный ущерб, начальство вначале привлекло Л. к ограниченной материальной ответственности: удержало с него один оклад и одну надбавку за выслугу лет, в общей сложности около 2,5 тыс. руб. Но этим дело не кончилось, так как военные решили еще взыскать с Л., учеба которого так дорого обошлась, полную стоимость двигателя. Научить, так сказать, рублем. Изучив требования военного учебного заведения, военный суд в иске отказал. Потому как, во-первых, курсант не был материально ответственным лицом. Во-вторых, повредил двигатель не умышленно, а по неосторожности. И наконец, в-третьих, училище таким образом пыталось дважды наказать человека за одно и то же материальное нарушение, что совсем не укладывается в рамки закона <25>. -------------------------------- <25> Рузанова Н. Танки исков не боятся: суд пресек попытку взыскать стоимость военной техники с курсанта // Российская газета. 2009. 4 марта.

В этой же статье "Российской газеты" дается информация о рассмотрении Новосибирским гарнизонным судом еще двух аналогичных исков этого училища к собственным военнослужащим. Суть такова: к материальной ответственности за утраченное имущество на этот раз пытались привлечь двух офицеров, командиров танковых взводов. Они-то, конечно, несли материальную ответственность за танки. Однако и в этих случаях суд не принял сторону училища (которое, к слову, судиться со своими офицерами решило лишь в 2009 г., хотя события имели место четыре года назад). Еще в 2005 г. после очередных учений на полигоне Шилово офицеры не смогли поставить танки на территорию парка - там просто не было места. Пришлось оставить машины возле забора, чтобы дневальные все же могли приглядывать за техникой. После этого командиры взводов уехали в училище, которое находится за много километров от полигона. А забор тем временем по решению руководства училища перенесли на пять метров от злополучных танков. В результате машины остались в чистом поле, о чем материально ответственные офицеры не знали, а местное население активно пользовалось и разукомплектовало машины, в том числе на металлолом <26>. -------------------------------- <26> Рузанова Н. Указ. соч.

Если по поводу спора об ответственности курсанта Л. все более-менее понятно, то вопрос об ответственности офицеров, за исключением формального фактора времени, мог бы получить однозначное правовое решение в случае, если бы в военном законодательстве о материальной ответственности содержалась норма, аналогичная трудовому законодательству: работник не несет материальной ответственности, если работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Так как в специальном военном законе о материальной ответственности государства перед военнослужащим вообще ничего не говорится (об этом указывалось в первом параграфе данной главы), а описанные выше обстоятельства подпадают под норму закона, не применяемого к военно-правовым отношениям, разрешение этого и ему подобных споров могут вызывать сложности на практике. Между тем случаи утраты военного и иного служебного имущества именно по причине наличия условий для воровства со стороны других военнослужащих или даже неизвестных лиц встречаются достаточно часто. В судебной практике с участием частей и подразделений Пограничной службы ФСБ России центрального подчинения зафиксирован такой случай. Военнослужащий, являясь материально ответственным лицом, разместил принятые им материальные ценности для хранения в своем служебном помещении. Но окно в данное помещение полностью не закрывал, так как там работала аппаратура, которой была необходима дополнительная вентиляция, что подтвердил представитель командира части. Ночью через открытое окно помещения было совершено хищение ценного имущества неустановленными лицами. Командование части пыталось привлечь этого военнослужащего к полной материальной ответственности, но военный суд, учитывая, что ущерб был причинен по неосторожности военнослужащего, а командиры (начальники) не приняли необходимых мер к предотвращению хищения, привлек военнослужащего только к ограниченной ответственности <27>. -------------------------------- <27> Обзор судебной практики с участием воинских частей и подразделений Пограничной службы ФСБ России за 2006 г. Официально не публиковался.

Очевидно, что при описанных выше обстоятельствах военнослужащий мог бы быть признан полностью невиновным, если бы к этим отношениям были применены нормы трудового законодательства, указанные ранее. Ликвидация подобного пробела в регулировании позволила бы повысить юридическую защиту военнослужащих от необоснованных притязаний командования, которое не всегда утруждает себя кропотливой работой по поддержанию правопорядка в указанном вопросе. Следует указать, что данное предложение вполне согласуется с мнением о том, что материальную ответственность военнослужащих следует полагать частным случаем общей трудоправовой материальной ответственности. Поэтому в юридической литературе высказываются вполне обоснованные предложения о нормативном закреплении возможности применения норм о материальной ответственности по трудовому законодательству и к военно-служебным отношениям, регулирующим аналогичную ответственность <28>. -------------------------------- <28> Рудичева Н. И. Указ. соч. С. 316, 321.

Результаты сравнительного анализа ограниченной и полной материальной ответственности позволяют провести аналогию с мерами дисциплинарного воздействия, где за "простые" нарушения должны применяться меры не столь строгие, в то время как за "грубые" нарушения - самые строгие, вплоть до крайней меры, т. е. ареста военнослужащего, а также досрочного увольнения его с военной службы. Получается, что через дифференциацию материальной ответственности, аналогичную дифференциации дисциплинарной ответственности, реализуются принципы законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности военнослужащих <29>. При этом, однако, немаловажно обеспечение соблюдения обоснованного баланса между правами военнослужащих на их достойное материальное обеспечение и правомерными интересами общества и государства <30>. -------------------------------- <29> Андреещева С. А. Отдельные проблемы правового регулирования юридической ответственности военнослужащих // Российский военно-правовой сборник N 12: Проблемы юридической ответственности военнослужащих и военных организаций. М.: За права военнослужащих, 2009. С. 12 - 13. <30> Гаврюшенко П. И., Михалев В. А. Материальная ответственность военнослужащих - это справедливый баланс между правами военнослужащего на достойное материальное обеспечение и правомерными интересами общества и государства // Российский военно-правовой сборник N 7: Актуальные проблемы правового регулирования материального обеспечения военнослужащих. М.: За права военнослужащих, 2006. С. 308 - 313.

Для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить, что совершенное им действие или бездействие обладает всеми необходимыми признаками, предусмотренными законом, которые в своей совокупности и делают его поступок основанием такой ответственности. Данный вид деятельности осуществляется в форме специального административного производства, называемого административным расследованием. Под административным расследованием понимается деятельность командира воинской части и назначаемых им лиц по установлению фактических обстоятельств проступка военнослужащего, а также иных событий и фактов, которые нуждаются в выяснении в целях принятия законных и обоснованных решений относительно определения виновного лица и последствий по возмещению материального ущерба. На практике административное расследование заключается в сборе и исследовании доказательств о наличии юридически значимых фактов (действий или событий). Поводом для назначения административного расследования в случаях причинения реального материального ущерба воинской части является его обнаружение, т. е. получение командиром (начальником) сведений, указывающих на наличие такого ущерба. Источниками сведений о наличии материального ущерба могут служить рапорты должностных лиц суточного наряда, караула, командиров подразделений, начальников служб, других сотрудников, в том числе самих лиц, причинивших материальный ущерб, акты ревизий, проверок, другие документы, содержащие сведения о причиненном материальном ущербе. День обнаружения материального ущерба может не совпадать с днем его фактического причинения имуществу воинской части. Наличие материального ущерба в этих случаях может быть обнаружено в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской части, инвентаризации имущества, в ходе приема и сдачи дел должностными лицами. При этом днем обнаружения материального ущерба считается день подписания соответствующего акта или заключения компетентной комиссии. Административное расследование назначается приказом командира либо его распоряжением в виде резолюции на документе, послужившем поводом для принятия решения о его назначении. В любом случае решение командира должно содержать в себе указание о том, кому и в какой срок следует провести административное расследование. Максимальный срок проведения административного расследования, который может быть назначен командиром по факту причинения материального ущерба, составляет один месяц со дня обнаружения ущерба. В некоторых случаях отведенного для проведения административного расследования срока не всегда достаточно для выяснения всех обстоятельств по делу. Прежде всего это связано с проведением дополнительных исследований, экспертиз, необходимостью опроса множества людей или невозможностью опросить очевидцев или причинителей вреда (например, при нахождении их в отпуске, командировке, прохождении военной службы за пределами места расквартирования воинской части и т. п.). В таких случаях предусмотрена возможность продления данного срока вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем еще на один месяц. Административное расследование может проводиться лично командиром воинской части или по его указанию любым из должностных лиц части, звание которого не ниже звания лица, в отношении которого проводится административное расследование, а в необходимых случаях назначаемой комиссией. Непосредственный выбор конкретного должностного лица или состава комиссии должен быть осуществлен командиром с учетом существа дела. Еще одним правилом выбора конкретных лиц для проведения административного расследования по делам о причинении материального ущерба является обеспечение независимости такого расследования. Прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела может выражаться в наличии родственных связей между расследующим и лицом, чьи действия расследуются, в возможном влиянии служебной деятельности расследующего на возникновение причин и условий материального ущерба, наконец, в личной материальной заинтересованности по причине возможных коррупционных проявлений, отражающих право усмотрения должностных лиц <31>. -------------------------------- <31> Корякин В. М. Усмотрение в деятельности командира // Право в Вооруженных Силах. 2007. N 2. С. 10, 12.

Во время проведения административного расследования лицо, его проводящее, должно соблюдать воинскую этику, быть вежливым и тактичным. Запрещается получать какие-либо объяснения от лиц, находящихся в нетрезвом состоянии. По результатам указанного административного расследования составляется письменное заключение, которое докладывается командиру воинской части. В нем подробно излагаются обстоятельства расследованного правонарушения с указанием: какое именно нарушение имело место в данном случае, кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом законы, нормы воинских уставов, приказов, наставлений или правил нарушены; во время службы или в иной обстановке совершено нарушение; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями. Здесь же дается анализ причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, характеристика личности виновного. Обязательно отражается отношение виновного лица к совершенному проступку. В материалах делается заключение о том, кто конкретно и в чем именно виновен, конкретные предложения (мнение) о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной или материальной или той и другой одновременно) целесообразно привлечь виновного (виновных). При выявлении в ходе расследования причин и условий, способствовавших правонарушению, необходимо предложить мероприятия по их устранению. Если в ходе административного расследования установлено, что в действиях виновного лица имеются признаки состава преступления, необходимо их назвать и внести предложения командиру рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела. К заключению прилагаются все необходимые документы, собранные по делу. С целью административной проверки соблюдения законности в ходе административного расследования материалы по фактам причинения сотрудниками материального ущерба перед представлением их командиру (начальнику) должны пройти правовую экспертизу у помощника командира по правовой работе (юрисконсульта). Для принятия решения командиру (начальнику) предоставляется срок продолжительностью не более трех дней. Принятое решение объявляется в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления ущерба, защиты прав и интересов государства и воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием (привлечение их к материальной, дисциплинарной ответственности или применение мер общественного воздействия). Решение командира может содержать в себе и отказ в применении мер материальной ответственности с отнесением суммы ущерба за счет государства, если имеются основания для освобождения военнослужащего от такой ответственности. Административное расследование может не проводиться в случаях, когда факт причинения ущерба, его размер и виновные лица установлены в ходе судебного производства, производства ревизии, проверки, дознания или следствия. Данная норма освобождает командира от необходимости повторять производство, исполненное по тому же предмету и по тем же основаниям, обеспечивает оперативность в принятии решения по делу о причинении материального ущерба воинской части. Законом устанавливаются две формы реализации возмещения сотрудниками причиненного материального ущерба: 1) в административном порядке на основании приказа командира воинской части; 2) в судебном порядке на основании решения суда, вынесенного по иску командира воинской части. Возмещение ущерба, производимое в административном порядке, осуществляется по приказу командира путем удержаний из денежного довольствия сотрудника, причинившего ущерб. Такой приказ должен быть объявлен сотруднику под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его сотруднику. Возмещение ущерба, производимое в судебном порядке, осуществляется после вступления в силу соответствующего решения суда. Судебный порядок применяется в случаях возмещения ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания сотрудника и одну месячную надбавку за выслугу лет, а также при пропуске двухнедельного срока издания приказа (п. 2 ст. 8 Закона N 161-ФЗ). Удержания производятся в размере 20% месячного денежного довольствия сотрудника (хотя в отдельных случаях при полной материальной ответственности возможно удержание до 50% месячного денежного довольствия). Размер материальной ответственности сотрудника может быть снижен командиром с разрешения вышестоящего командира, а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения сотрудника, за исключением случаев, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленного уничтожения, порчи либо иных умышленных деяний (ст. 11 Закона N 161-ФЗ). Вопрос о соотношении административного и судебного порядка привлечения военнослужащих к материальной ответственности был предметом конституционного контроля. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", устанавливающее, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб, не противоречит Конституции РФ, поскольку оно не препятствует реализации конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты имущественных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением им денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу <32>. -------------------------------- <32> Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда" // Корякин В. М. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам военного права. М.: За права военнослужащих, 2006. С. 183 - 187.

Освещенный выше механизм привлечения военнослужащего к материальной ответственности в значительной мере схож с механизмом привлечения к дисциплинарной ответственности согласно нормам ст. ст. 47 - 53 ДУ ВС РФ. Это обстоятельство вновь подтверждает тезис о некой общности нетождественных, но близких по сути и форме двух видов юридической ответственности, анализируемых нами. Более того, такая близость имеет особый характер ввиду неразрывности материальной и дисциплинарной ответственности, закрепленной нормативно. Данное утверждение, на первый взгляд, противоречит прежнему тезису о самостоятельности каждого из видов юридической ответственности и поэтому требует более детального пояснения. Как уже упоминалось, в общеправовом понимании каждый вид юридической ответственности не зависит от другого. Причем многие правовые нормы указывают на такое положение. Например, согласно п. 1 ст. 28 Закона о статусе военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с законом. Материальная ответственность военнослужащих также кажется независимой от ответственности дисциплинарной. Об этом, в частности, говорят положения, нормативно закрепленные: - в п. 5 ст. 8 Закона N 161-ФЗ: возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности; - в ст. 89 ДУ ВС РФ: военнослужащий, к которому применено дисциплинарное взыскание за совершенное правонарушение, не освобождается от уголовной и материальной ответственности. Между тем независимости дисциплинарной и материальной ответственности у военнослужащих не существует: они зависимы, переплетены друг с другом, причем основания материальной ответственности одновременно являются специальными основаниями для ответственности дисциплинарной. Данный вывод вытекает из систематического толкования положений Закона N 161-ФЗ и ДУ ВС РФ. Поясним его подробнее. Дело в том, что в отличие от материальной ответственности, закрепленной в трудовом законодательстве, военное законодательство не содержит норм о возможном отказе от привлечения работника, виновного в причинении ущерба работодателю, и от материальной, и от дисциплинарной ответственности одновременно. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право (но не обязан) применить к работнику дисциплинарные взыскания. Похожая норма содержится и в п. 5 ст. 28.5 Закона о статусе, ст. 52 ДУ ВС РФ о том, что в отношении военнослужащего, допустившего нарушение воинской дисциплины, командир (начальник) может освободить военнослужащего от дисциплинарной ответственности (по малозначительности нарушения) и ограничиться устным замечанием (напомнить ему о его обязанностях и воинском долге), т. е. не применять дисциплинарного взыскания. По трудовому законодательству работодатель вообще вправе отказаться от взыскания ущерба с работника, если это право не ограничено собственником имущества организации (ст. 240 ТК РФ), в то время как по военному законодательству командир (начальник) не может отказаться от взыскания ущерба с виновного военнослужащего. Обязательность привлечения к материальной ответственности вытекает из того, что в военном законодательстве установлены соответствующие императивные правила: - военнослужащие несут материальную ответственность (ст. ст. 4, 5 Закона N 161-ФЗ); - при обнаружении ущерба командир (начальник) обязан назначить административное расследование (ст. 7 Закона N 161-ФЗ); - командир (начальник) обязан осуществить меры по возмещению ущерба (ст. ст. 8, 9 Закона N 161-ФЗ). Закон допускает лишь снижение размера ущерба, но не освобождение от его возмещения (ст. 11 Закона N 161-ФЗ). Особо следует подчеркнуть, что, несмотря на ранее указанную норму о праве командира ограничиться напоминанием нарушителю об обязанностях военной службы (ст. 52 ДУ ВС РФ), в таком дозволении имеется некоторое противоречие по отношению к иным нормам военного законодательства, обязывающим командира неотвратимо наказывать нарушителей воинской дисциплины. Более того, сам факт непривлечения виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка формально является прямым нарушением командирских обязанностей, так как такое деяние относится к грубым дисциплинарным проступкам командиров (начальников) (абзац 19 п. 2 ст. 28.5 Закона о статусе, абзац 19 ст. 1 приложения N 7 к ДУ ВС РФ). Влияние материальной ответственности военнослужащих за причиненный материальный ущерб на их дисциплинарную ответственность прямо предусмотрено законодательством. Согласно нормам абзацев 13 - 17 п. 2 ст. 28.5 Закона о статусе, абзацев 13 - 17 ст. 1 приложения N 7 к ДУ ВС РФ такие деяния, которые повлекли за собой фактически любой материальный ущерб (умышленное уничтожение, повреждение, порчу, незаконное расходование или использование военного имущества; уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности; нарушение правил его сбережения, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение; нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами, военной техникой, повлекшее уничтожение, повреждение или утрату военного имущества; нарушение правил управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности повреждение военного имущества), относятся к грубым дисциплинарным проступкам. Поэтому в силу невозможности считать такое нарушение воинской дисциплины малозначительным проступком и особенностями дисциплинарного производства по ним (ст. ст. 28.1, 28.6 - 28.8 Закона о статусе), освобождение ни от материальной, ни от дисциплинарной ответственности, прочно "привязанной" к такому грубому дисциплинарному проступку, становится невозможным. Иными словами, от наших рассуждений по поводу близости материальной ответственности военнослужащих с ответственностью дисциплинарной мы пришли к выводу об их неразрывности: каждое нарушение материального интереса государства путем причинения ущерба военному имуществу со стороны военнослужащего одновременно является и нарушением (причем грубым) воинской дисциплины. Следовательно, будет более корректным утверждение не о том, что к материальной ответственности виновный военнослужащий привлекается независимо от привлечения его к ответственности дисциплинарной, а о том, что привлечение военнослужащего к материальной ответственности предполагает и одновременное привлечение его к дисциплинарной ответственности. Такое положение дел в правовом регулировании подчеркивает чрезмерно повышенную требовательность со стороны государства к дисциплине военнослужащих в части исполнения их обязанности сохранять военное имущество. Несколько иная картина наблюдается в аналогичных отношениях по трудовому законодательству, где материальная ответственность может быть самостоятельной, не связанной с дисциплинарной, в силу иного правового регулирования. Гипотетическая возможность привлечения работника по трудовому законодательству к ответственности за материальный ущерб допускает четыре варианта: - отказ работодателя от привлечения к ответственности вообще; - только дисциплинарную ответственность (при отказе от одновременного взыскания ущерба); - только материальную ответственность (при отказе от наложения дисциплинарного взыскания); - привлечение и к дисциплинарной, и к материальной ответственности одновременно. Ответственность же военнослужащих за материальный ущерб предусматривает только один вариант - привлечение к материальной и дисциплинарной ответственности одновременно. Кроме того, следует принять во внимание ранее упомянутую широко сложившуюся практику неформальных наказаний рублем в виде лишения премий и иных стимулирующих выплат, а также снижения процентных надбавок, которые командиры (начальники) вправе устанавливать самостоятельно. Наш вывод о неразрывности материальной ответственности с дисциплинарной подтверждает и О. А. Демин, исследующий уголовно-правовые аспекты ответственности за нарушение правил сбережения военного имущества. Автор прямо указывает на то, что "военнослужащий подлежит дисциплинарной ответственности за причинение вреда любому военному имуществу..." <33>. -------------------------------- <33> Демин О. А. Об ответственности военнослужащих за нарушение правил сбережения военного имущества // Право в Вооруженных Силах. 2008. N 3. С. 34.

Выявленная нами неразрывность также косвенно подтверждается и тем фактом, что в статистической и аналитической работе правоохранительных органов учет случаев привлечения к материальной ответственности проходит по единой позиции (в единой графе) с учетом количества лиц, привлеченных к ответственности дисциплинарной <34>. -------------------------------- <34> Дамаскин О. В. Законность в Вооруженных Силах Российской Федерации: состояние и проблемы // Право в Вооруженных Силах. 2009. N 5. С. 7 - 9.

Ранее уже приводился частный пример ответственности шести военнослужащих за ущерб от столкновения автомобилей в автопарке. Согласно описанию этого примера о привлечении к материальной ответственности, автор (в лице вымышленного офицера штаба, проводящего служебное расследование) вносит предложение командиру части: - привлечь всех шестерых к материальной ответственности; - объявить всем шестерым выговоры и строгие выговоры; - четырем из шести военнослужащих, привлекаемых к материальной ответственности, снизить размеры процентных надбавок за сложность, напряженность и особый режим службы от 25 до 35%. Не трудно заметить, что в данном примере нашла отражение сложившаяся правоприменительная практика. В приведенном случае за ущерб, причиненный солдатом по призыву в размере 1 тыс. руб., его командиры разных уровней, привлекаемые к материальной ответственности за дисциплинарные упущения, не только возмещают этот ущерб в полном размере, а и утрачивают денежные выплаты, которые они должны были бы получить, в разы превышающие ущерб <35>. -------------------------------- <35> Ковалев А. С. Указ. соч. С. 45 - 46.

По поводу указанного положения в правовом регулировании возникают весьма веские сомнения в адекватности подхода законодателя и, соответственно, правоприменителя. Эти сомнения еще более усиливаются, если в очередной раз вспомнить норму п. 1 ст. 28 Закона о статусе: в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения военнослужащий привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с законом. Можно ли назвать обязательное двойное (а то и тройное, с учетом снижения различных стимулирующих выплат) наказание военнослужащих (материальное, дисциплинарное, денежное одновременно) справедливым, т. е. истинно правовым с позиций принципов юридической ответственности? Очевидно, что низкая степень общественной опасности, отсутствие вредоносных последствий, незначительность ущерба (которая в настоящее время не принимается во внимание как основание деления видов материальной ответственности), неумышленность его причинения (как и прочие причины, ограничивающие размер ответственности), деятельное восстановление или адекватная замена утраченного или поврежденного имущества - все эти и иные юридически значимые обстоятельства могут и должны быть учтены законодателем для обеспечения реализации принципа справедливости и соразмерности материального наказания. Следовательно, возникает мысль о необходимости скорректировать ряд нормативных положений военного законодательства, с тем чтобы механизм материальной ответственности военнослужащих приобрел приблизительно тот же вид вариативности, который присущ трудовому законодательству по аналогичным правовым отношениям. Именно при таком подходе в полной мере может реализоваться главная цель правового регулирования: обеспечить соблюдение военнослужащим обязанностей по сохранению государственного имущества или, в случае нарушения этой обязанности, возмещение причиненного ущерба с учетом ограничений, присущих всем трудоправовым отношениям. Ибо, как верно подчеркивает И. В. Шебалкин, механизм материального обеспечения (включая возможность уменьшения его размера как негативное последствие неправомерного поведения) является фактором, предопределяющим правомерное поведение военнослужащих <36>. Это ли не средство воздействия для обеспечения надлежащей воинской и служебной дисциплины? -------------------------------- <36> Шебалкин И. В. Материальное обеспечение военнослужащих как фактор, детерминирующий социально активное поведение военнослужащих в рамках правового воспитания // Российский военно-правовой сборник N 7: Актуальные проблемы правового регулирования материального обеспечения военнослужащих. С. 67 - 68.

Подытоживая наши рассуждения по поводу соотношения материальной ответственности военнослужащих с дисциплинарной и ее влиянии на воинскую дисциплину, вновь отметим их тесную, точнее, неразрывную связь. Они реализуют одни и те же цели и применяются для решения общих задач. Они близки по механизму реализации. Они взаимосвязаны, так как любая материальная ответственность предполагает обязательную дисциплинарную ответственность. Однако такая связь выглядит чрезмерной, нейтрализующей вариативность применения различных видов ответственности и, следовательно, требует дополнительной нормативной коррекции в интересах социальной справедливости.

------------------------------------------------------------------

Название документа