Потребности правосудия по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг: оценка доказательств

ПОТРЕБНОСТИ ПРАВОСУДИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ О ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ОКАЗАНИИ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ: ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

А. В. ПАНОВ

Панов А. В., управляющий ООО "Центр медицинского права".

Оценка доказательств по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг в силу своей специфики может осуществляться поэтапно: предварительная оценка специалистом и заключительная оценка судом. Автор приводит убедительные аргументы в пользу реализации такой последовательности.

Потребности правосудия в общем виде заключаются в: - максимально полном установлении фактических отношений, имевших место в действительности; - наиболее точной юридической оценке этих отношений; - правильном разрешении существующего правового конфликта. Причинение вреда здоровью при оказании медицинских услуг связано со спецификой медицинской деятельности и происходит в потребительских отношениях, когда ошибка правоприменения может вывести из-под ответственности заведомо вредоносные действия или признать вредообразующими несущие благо, пользу профессиональные действия медицинского персонала либо отождествить различающиеся природой потребительские, административные и профессиональные отношения при оказании медицинской помощи и т. д. Теория доказательств, как отмечал В. Д. Спасович, составляет центральный узел всей системы судопроизводства, начало движущее, образующее статью процесса самую существенную, которая обусловливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства <1>. -------------------------------- <1> См.: Спасович В. Д. Избранные труды и речи. Тула, 2000. С. 17.

Отсутствие жесткой регламентации процессуальных действий в области доказательственного права формирует условия для непредсказуемости отечественного правоприменения (проявляющегося, например, в том, что по одному и тому же правовому конфликту разные составы суда могут иметь официально озвученные диаметрально противоположные позиции), волюнтаризма, а нередко и злоупотреблений со стороны правоприменителя (Ю. А. Аверина) <2>. -------------------------------- <2> См.: Аверина Ю. А. Юридические доказательства (общеправовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 10.

Оценка доказательств - определение допустимости, относимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ <3> суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. -------------------------------- <3> См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Российская газета. 2002. N 220.

Следует согласиться с Ю. А. Авериной <4>, что достаточность и достоверность являются скорее критерием оценки собранных и исследованных в суде доказательств в их совокупности, а не признаком самих доказательств, так как окончательно определить достаточность и достоверность доказательств возможно только после их исследования в суде. -------------------------------- <4> См.: Аверина Ю. А. Юридические доказательства (общеправовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 25.

Дела о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг по общему правилу содержат огромный массив доказательств, представляемых в письменной форме, в том числе письменных доказательств - актов, договоров, справок, материалов личной и официальной корреспонденции, иных документов и сведений, изложенных на материальном носителе, судебных документов, закрепляющих совершенные судом процессуальные действия, и постановлений суда (приговоров, решений, определений). А. Р. Амерхановой показано отличие письменных доказательств от других средств доказывания, представленных в письменной форме <5>. Отличительная особенность письменного доказательства, в частности документа, заключается в том, что с того момента, как он составлен соответствующим образом, никакие другие обстоятельства субъективного или объективного характера не могут влиять на содержание сведений, указанных в документе. Если же документ был подвергнут внешнему воздействию (подчистка слов или предложений, оторван один из листов, зачеркнуто слово или проявлены другие внешние признаки, которые ставят под сомнение подлинность документа), он должен быть отнесен не к письменному, а к вещественному доказательству. В отличие от письменных доказательств вещественные доказательства подтверждают относящиеся к делу обстоятельства внешними признаками, но не выраженными на них мыслями, содержащими нужные сведения. Следует четко различать свойства, присущие письменным и вещественным доказательствам, так как они представляют собой два самостоятельных средства доказывания, в связи с чем неодинаков порядок их выявления, исследования и оценки (М. Л. Скуратовский) <6>. Письменные доказательства отличаются также от заключений экспертов, представляемых в суд в письменной форме. Это два самостоятельных вида доказательств. Заключение эксперта составляется в письменном виде, в нем подробно излагается весь ход исследования и даются научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Источник этого вида доказательств - эксперт с его специальными познаниями в той или иной области. -------------------------------- <5> См.: Амерханова А. Р. Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 16 - 17. <6> См.: Скуратовский М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 16.

Письменные доказательства имеют ряд отличий от такого вида доказательств, как объяснения сторон и третьих лиц, данные в письменной форме. Следует учитывать, что не все объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами, а только те сведения, которые содержат фактические данные, имеющие существенное значение по делу. Так как стороны - это юридически заинтересованные лица, их объяснения следует тщательно проверять и сопоставлять с другими доказательствами. Следовательно, суд при разрешении гражданско-правового спора должен стремиться к тому, чтобы была обеспечена явка сторон, так как стороны могут изменить свои объяснения, которые были даны ими ранее в письменной форме. Свидетельские показания в отличие от других личных доказательств могут быть только в форме устного личного сообщения фактических данных, ставших известными свидетелю из личных наблюдений. Свидетельские показания в письменной форме могут приниматься судами во внимание только в случаях, когда свидетелю необходимо воспользоваться материалом, трудным для запоминания (например, цифры). Средства доказывания как процессуальную форму письменных доказательств нельзя отождествлять с их источниками. Источники доказательств есть объекты материального мира, запечатлевшие информацию о фактах. Ими могут быть люди (стороны, третьи лица; свидетели, эксперты) либо вещи. Источник доказательств отвечает на вопрос о том, откуда получено сведение, а процессуальная форма доказательств - каким образом сведения вовлечены в судебный процесс и доведены до сведения суда. Средства доказывания и источники доказательств - различные понятия (А. Р. Амерханова) <7>. -------------------------------- <7> См.: Амерханова А. Р. Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 16.

А. Р. Амерхановой <8> разработана категория необходимых письменных доказательств и сформулировано их содержание: таковыми являются указанные в нормах материального или процессуального права носители письменной или иной знаковой информации, имеющие существенное значение для дела, которые должны быть в обязательном порядке представлены в суд лицами, участвующими в деле, а при невозможности их представления - истребованы судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Ею подвергнута сомнению категоричность положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ <9> и ч. 5 ст. 71 АПК РФ <10> о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы - именно необходимые доказательства, перечень которых устанавливается в законе как обязательный, должны обладать заранее установленной силой доказательств, без наличия которых суд не может разрешить дело по существу. -------------------------------- <8> См.: Амерханова А. Р. Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 10. <9> См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Российская газета. 2002. N 220. <10> См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Российская газета. 2002. N 137.

А. Р. Амерханова отмечает недопустимость смешивания исследования доказательств и их оценки <11>. Излагается критика положений действующего ГПК РФ <12> по этому вопросу: обозначив ст. 67 "Оценка доказательств" <13>, в ч. ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ <14> речь идет об исследовании письменных доказательств. Законодатель не разграничивает деятельность суда по оценке и исследованию письменных доказательств. -------------------------------- <11> См.: Амерханова А. Р. Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 14. <12> См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Российская газета. 2002. N 220. <13> См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Российская газета. 2002. N 220. <14> См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 N 138-ФЗ // Российская газета. 2002. N 220.

Между тем как процесс и как результат исследование и оценка доказательств суть разные вещи. Исследование - процесс выработки новых знаний, характеризуется объективностью, воспроизводимостью, доказательностью, точностью, имеет два уровня - эмпирический и теоретический. Оценка - соотнесение объекта с принятым критерием, образцом или нормой. Оценка возможна в результате исследования. Исследование позволяет произвести оценку. Теория доказательств должна позволить регламентировать правоприменительную деятельность, ограждая от произвола конкретного правоприменителя и одновременно оставляя свободу для исследования юридического факта и принятия обоснованного, справедливого и законного решения. По предложению Ю. А. Авериной, одним из первых шагов (не требующим финансовых вложений и законодательных инициатив) может стать Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О процессуальном доказывании", в котором на суды Российской Федерации должна быть возложена обязанность не просто перечислять доказательства по делу, а обосновывать доказательствами каждый юридически значимый элемент исследуемого правового конфликта, по гражданским делам суды должны описать правовую сущность исследуемого правоотношения (субъект, объект, содержание), обосновать доказательствами каждый элемент правоотношения <15>. -------------------------------- <15> См.: Аверина Ю. А. Юридические доказательства (общеправовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 9 - 10.

Именно результат исследования доказательств - их оценка - должен, во-первых, позволить признать доказательную силу имеющихся доказательств (по соответствующим признакам допустимости, относимости, достоверности, достаточности и т. д.); во-вторых, иметь такие критерии, которые позволяют произвести саму такую оценку доказательств, делая ее обоснованной; в-третьих, привести к единственно возможному, однозначному правоприменительному выводу. Оценка доказательств по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг имеет свою специфику. Эта специфика зачастую заставляет усомниться в доказательной силе доказательств и придавая дополнительную доказательную силу доказательственным фактам. Так, мнение специалиста в процессе может быть истинным, а выводы судебно-медицинской экспертизы - ложными, заключение судебно-медицинских экспертов, будучи необоснованным, может быть не подвергнуто необходимому сомнению судом и, напротив, поставлено под сомнение специалистом, привлеченным к участию в процессе, и т. д. В этой связи, по нашему мнению, привлечение специалистов в процесс по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг является обязательным. Более того, обязательным в силу неоднородности потребностей суда удостовериться в доказательной силе доказательств по делу является привлечение разных специалистов: - поскольку это дела о пороках практической профессиональной деятельности, необходимо привлечение практиков-клиницистов как осуществляющих такую деятельность; - поскольку объектом сомнения является заключение судебно-медицинской экспертизы, необходимо привлечение не участвовавшего в ее производстве судебно-медицинского эксперта как своего рода эксперта в выводах экспертов; - поскольку предметом сомнения является правовая характеристика доказательной силы заключения судебно-медицинской экспертизы как акта профессиональной медицинской оценки профессиональной медицинской деятельности, необходимо привлечение сведущего в медицине профессионального юриста как специалиста медико-юридического профиля. Таким образом, оценка доказательств как результат их исследования становится двухуровневой: предварительная оценка специалистом и заключительная оценка судом.

------------------------------------------------------------------

Название документа