Потребности правосудия по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг: выбор применимой нормы права

ПОТРЕБНОСТИ ПРАВОСУДИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ О ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ОКАЗАНИИ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ: ВЫБОР ПРИМЕНИМОЙ НОРМЫ ПРАВА <*>

А. В. ПАНОВ

-------------------------------- <*> Panov A. V. Needs of justice on civil cases on causing harm to health in rendering medical services: choice of applicable norm of law.

Панов А. В., управляющий ООО "Центр медицинского права".

По гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг ведущим является усеченный состав деликта. В статье делается вывод о том, что в зависимости от вида деликта (потребительский, ятрогенный либо информационно-аконсенсуальный) должны меняться предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами. Ключевые слова: здоровье, причинение вреда, оказание медицинских услуг, правосудие.

The limited elements of delict are leading in civil cases on causing harm to health in rendering medical services. The author concludes that depending on the type of delict (consumer, iatrogenic or informational-inconsensual) the subject of proving and distribution of burden of proving shall be changing. Key words: health, causing harm, rendering medical services, justice.

Потребности правосудия в общем виде заключаются в: - максимально полном установлении фактических отношений, имевших место в действительности; - наиболее точной юридической оценке этих отношений; - правильном разрешении существующего правового конфликта. Причинение вреда здоровью при оказании медицинских услуг связано со спецификой медицинской деятельности и происходит в потребительских отношениях, когда ошибка правоприменения может вывести из-под ответственности заведомо вредоносные действия, или признать вредообразующими несущие благо, пользу профессиональные действия медицинского персонала, либо отождествить различающиеся природой потребительские, административные и профессиональные отношения при оказании медицинской помощи и т. д. Выбор применимой нормы права необходим суду для того, чтобы определить предмет доказывания и распределить бремя доказывания между сторонами. Суду необходимо установить, во-первых, существует ли право у истца и корреспондирующая обязанность у ответчика по предмету спора. Нередко пострадавший обращает требования о возмещении (компенсации) вреда личности к страховой медицинской организации, оплатившей оказанные ему исполнителем медицинские услуги. Понятно, что это ненадлежащий ответчик, не являющийся причинителем вреда и потому не подлежащий ответственности. Однако истец может руководствоваться представлениями о том, что медицинская организация (истинный причинитель) не сможет ему возместить то, что сможет страховая организация. Пострадавший может обращать свои требования к врачу как к носителю медицинской профессии (например, по ст. 124 и ст. 125 УК РФ <1>) и на этом основывать иск к работодателю этого врача (в соответствии со ст. 402 и ст. 1068 ГК РФ <2>) - например, на улице на призыв пострадавшего о помощи не отозвался прохожий врач (независимо от того, что это мог быть не только не врач общей практики, а вообще не клиницист - например, судебно-медицинский эксперт или организатор здравоохранения). -------------------------------- <1> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954. <2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). 1996. N 14-ФЗ // Российская газета. N 23. 1996; N 24. 1996; N 25. 1996; N 27. 1996.

Пострадавший также может предъявлять требования к медицинской организации, не вступившей с ним в отношения, в то время как вред причинен медицинской организацией, с которой он в отношениях состоял. Например, находясь на лечении в городской больнице, он может притязать на перевод в специализированный федеральный центр, объясняя это тем, что такой перевод не состоялся. Возможны различные варианты ошибки в субъекте, в личности ответчика, однако, так или иначе, все они сводятся к вопросу, существовала ли у него обязанность оказывать медицинское пособие пострадавшему. Общий алгоритм ответа на вопрос об обязанности оказывать медицинскую помощь содержится в формуле ст. 124 УК РФ <3> "в соответствии с законом или со специальным правилом". Закон не содержит вменения обязанности оказывать медицинскую помощь всегда, во всех случаях и при любых обстоятельствах. Специальные правила могут быть установлены только федеральным законом: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции РФ <4>), либо соответствовать ему, будучи определены в иных актах. Вариантом специальных правил являются функциональные обязанности работника, за соблюдение которых он расписывается при трудоустройстве. В гражданско-правовых отношениях подобные специальные правила устанавливаются договором. Является проблемой то, что перечень и характеристики таких специальных правил не приведены и исчерпывающе не определены законом. -------------------------------- <3> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954. <4> Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. N 7. 2009.

Если в соответствии со специальными правилами обязанность оказывать медицинскую помощь у лица имелась, суду необходимо установить, во-вторых, в исполнении договорных или в возникновении внедоговорных деликтных обязательств она была реализована. Иными словами, подлежит выяснению, речь идет о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договора или о причинении вреда при оказании медицинской помощи. О неисполнении (ненадлежащем исполнении) договора при оказании медицинской помощи речь может идти лишь в отношении неизбежных телесных повреждений (например, о вариантах доступа к патологическому очагу) по классификации А. В. Тихомирова <5>. -------------------------------- <5> Тихомиров А. В. Проблемы правовой квалификации вреда здоровью при оказании медицинских услуг: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

Различить договорные и деликтные обязательства позволяют категории качества и безопасности и характеризующее их пороки понятие недостатка предоставления (А. В. Тихомиров) <6>. Соответственно недостаток качества - только применительно к медицинской услуге - порождает несоответствие товарного предоставления эквиваленту его оплаты, недостаток безопасности - возникновение вреда здоровью. Если речь о качестве предоставления, то существо спора сводится к неисполнению (ненадлежащему исполнению) договора, если же о безопасности (равно медицинской услуги и/или медицинской помощи), то - к деликтным обязательствам. При этом из оказания медицинской услуги в товарной части происходит потребительский деликт, из медицинской помощи в составе медицинской услуги - ятрогенный деликт. Недостаток информации о существе и мере воздействия на здоровье при оказании медицинских услуг аналогичен недостатку безопасности постольку, поскольку является посягательством на волеизъявление правообладателя в отношении здоровья (информационно-аконсенсуальный деликт). -------------------------------- <6> Там же. С. 12.

Соответственно если речь о деликте, то, в-третьих, суду необходимо установить, полный или усеченный состав деликта лежит в основании иска. В той мере, в какой деликт происходит из конструктивных, рецептурных или иных технологических недостатков безопасности медицинских услуг (медицинской помощи) либо из медицинской деятельности с техногенным источником повышенной опасности, он предполагает безвиновную ответственность причинителя (соответственно ст. 1095 и ст. 1079 ГК РФ <7>). Недостатками безопасности обусловлены допустимые и недопустимые телесные повреждения по классификации А. В. Тихомирова <8>, сопутствующие медицинской деятельности. -------------------------------- <7> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). <8> Тихомиров А. В. Указ. раб. С. 12.

Тем самым по общему правилу вредообразующие последствия медицинской деятельности образуют усеченный состав деликта. Правовая квалификация по правилам ст. 1064 ГК РФ <9> о полном деликте к последствиям медицинской деятельности применима к: -------------------------------- <9> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая).

- товарной (потребительской) части медицинской услуги - вне рамок стандартных технологий обслуживания (например, случайный ожог пролившимся кофе); - медицинской помощи вне рамок медицинской услуги (при ее оказании в порядке действий в чужом интересе без поручения). Правовая квалификация последствий медицинской деятельности по правилам о полном деликте применяется как исключение из общего правила об усеченном деликте (безвиновной ответственности). Выбор применимой нормы права зависит от определения предмета доказывания, т. е. совокупности явлений материального мира, подлежащих установлению и удостоверению по конкретному делу (Ф. Н. Фаткуллин) <10>. -------------------------------- <10> Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин; Науч. ред. Я. С. Аврах. 2-е изд., доп. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. С. 89.

Понятие предмета доказывания связано с распределением обязанностей по доказыванию. Это позволяет суду сосредоточиться на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказывать (Л. П. Смышляев) <11>. Предмет доказывания по гражданскому делу имеет два источника формирования: -------------------------------- <11> Смышляев Л. П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1954. С. 45.

- гипотезу и диспозицию нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению, т. е. юридический состав; - обстоятельства, составляющие основание требований и возражений сторон (Л. Я. Штутин) <12>, т. е. фактический состав. О. В. Ивановым <13> было высказано мнение о предмете доказывания как о совокупности версий, предположений о существовании или несуществовании определенных фактов. -------------------------------- <12> Штутин Л. Я. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963. С. 73. <13> Иванов О. В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе. Иркутск, 1974. С. 89.

В целом под предметом доказывания в материальном смысле понимается совокупность предположений о существовании или несуществовании юридических фактов, влекущих материально-правовые последствия, а также предположений о существовании фактов, обеспечивающих получение знания о юридических фактах материально-правового характера. Предмет доказывания в процессуальном смысле образуют предположения о существовании или несуществовании юридических фактов, с которыми нормы гражданского процессуального права связывают возбуждение, приостановление и прекращение производства по делу, а также реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Определение материального предмета доказывания необходимо по любому гражданскому делу. Процессуальный предмет доказывания формируется по мере необходимости (Э. И. Девицкий) <14>. -------------------------------- <14> Девицкий Э. И. К вопросу о понятии предмета доказывания в российском гражданском процессе // Академический юридический журнал. 2001. N 4. С. 51.

Исходя из классификации А. В. Тихомирова <15> видов деликта при оказании медицинских услуг (потребительский, ятрогенный и информационно-аконсенсуальный), материально-правовой предмет доказывания по общему правилу различается характером посягательства (недостатком безопасности в немедицинских технологиях обслуживания, в медицинских профессиональных технологиях или недостатком информации) и отличается от предмета доказывания по правилу исключения (отдельный нетехнологический недостаток безопасности обслуживания либо любой недостаток оказания медицинской помощи вне пределов медицинской услуги). -------------------------------- <15> Тихомиров А. В. Указ. раб. С. 22.

В распределении бремени доказывания между сторонами по делу об усеченном составе деликта ответчик должен доказывать свою непричастность к причинению вреда пострадавшему вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в то время как по делу о полном составе деликта - невиновность в причинении вреда пострадавшему (см. табл.).

Структура использования применимой нормы права, определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в зависимости от характера деликта, допущенного при оказании медицинской помощи

По общему правилу Исключение

Усеченный состав Полный состав

Норма права ст. 1095 ГК ст. 1064 ГК

Предмет посягательство, вред, причинно - посягательство, вред, вина доказывания следственная обусловленность причинителя, причинно - вреда посягательством следственная обусловленность вреда посягательством

Бремя доказывания

- ответчик непричастность (форс-мажор) невиновность

- истец факт обращения к ответчику, факт наличия вреда

Таким образом, выбор применимой нормы права зависит от определения предмета доказывания; юридический и фактический составы предмета доказывания позволяют распределить бремя доказывания между сторонами; по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг ведущим является усеченный состав деликта, требующий от ответчика доказывания непричастности, а не невиновности в причинении вреда пострадавшему; потребительский, ятрогенный и информационно-аконсенсуальный деликты различаются предметом доказывания (соответственно недостаток безопасности обслуживания или медицинской помощи либо недостаток информации) и распределением бремени доказывания между сторонами в рамках усеченного состава деликта.

------------------------------------------------------------------

Название документа