К вопросу о возможности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела

К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

О. Г. ДЬЯКОНОВА

Дьяконова О. Г., г. Новомосковск.

Вопрос о возможности производства следственных действий до возбуждения уголовного дела до сих пор является дискуссионным. Уголовно-процессуальный кодекс РФ <1> изменил существующую до его введения в действие ситуацию, указав, что к постановлению следователя, направляемому к прокурору, прилагается в случае производства в числе прочих и постановление о назначении судебной экспертизы. Однако перечень следственных действий был заключен в скобки, что вызывало по меньшей мере удивление неопределенной позицией законодателя. -------------------------------- <1> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. N 249. 2001. 22 декабря. Далее по тексту - УПК.

В то же время в научной литературе еще задолго до принятия УПК высказывались точки зрения, обосновывающие возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Так, профессор С. А. Шейфер полагал, что назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела устранит параллелизм в работе судебных медиков, когда подмена судебно-медицинской экспертизы освидетельствованием причиняет ущерб делу и правам участников процесса <2>. Профессор Е. Р. Россинская указывает, что во многих случаях, "когда без предварительного исследования, проводимого до возбуждения уголовного дела, вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют доказательственного значения, исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы, т. е. фактически выполняется двойная работа" <3>. В. М. Быков и Л. В. Березина полагают, что законодатель, указывая на возможность назначения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, имеет в виду именно назначение и производство судебной экспертизы, поскольку само по себе назначение судебной экспертизы к получению доказательств не приводит, а заключение эксперта появляется только в результате производства судебной экспертизы <4>. -------------------------------- <2> См.: Шейфер С. А. Судебно-медицинская экспертиза и судебно-медицинское освидетельствование // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности: Межвузовский сборник статей. Куйбышев, 1986. С. 139 - 140. <3> Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2006. С. 211. <4> Быков В. А., Березина Л. В. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник криминалистики. 2005. Вып. 1(13). С. 49.

Профессор Л. В. Виницкий считает, что по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. законодательное разрешение на проведение освидетельствования и назначения судебной экспертизы является положительным явлением. Тем не менее профессор отмечает также недоработку законодателя, касающуюся отсутствия в статьях, посвященных освидетельствованию и назначению экспертизы, "даже намека на возможность проводить эти следственные действия до возбуждения уголовного дела" <5>. Разрешение создавшейся ситуации Л. В. Виницкий видит в необходимости упростить процедуру возбуждения уголовного дела, более четко регламентировать порядок проведения освидетельствования и назначения экспертиз до возбуждения уголовного дела, расширить список таких следственных действий по аналогии с ч. 2 ст. 173 УПК Республики Белоруссии <6>, в которой четко обозначено разрешение до возбуждения уголовного дела производить осмотр места происшествия, экспертизу, задержание и личный обыск при задержании. -------------------------------- <5> Виницкий Л. В. Регламентация следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, нуждается в совершенствовании // [Электронный ресурс] URL: http://library. shu. ru/pdf/1/viniz001.pdf. <6> Виницкий Л. В. Указ. соч.

Однако имеются мнения против возможности не только производства, но и назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. В основном противники назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела аргументируют свою точку зрения возможным совершением злоупотреблений в сфере прав и свобод личности, затягиванием сроков стадии возбуждения уголовного дела, нарушением закона в части обязательного проведения иных следственных действий только после возбуждения уголовного дела <7>. Так, М. А. Митюкова отмечает, что указание законодателем на возможность назначения экспертиз до возбуждения уголовного дела без ограничений может повлечь существенные нарушения прав личности, в том числе конституционных <8>. Л. М. Володина этим обстоятельством объясняла и невозможность производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела, указывая, что "норма, разрешающая производство этого следственного действия до принятия решения о начале производства по делу, непригодна, она не может быть реализована, поскольку при производстве этого следственного действия речь идет об обследовании живого лица" <9>. В определенной степени это касается и производства судебной экспертизы в отношении живых лиц. Т. А. Седова отмечает невозможность реализации ряда процессуальных требований при назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела, в частности ознакомления с постановлением о производстве экспертизы, что фактически объясняет, почему судебная экспертиза не может быть не только осуществлена, но и назначена на этом этапе уголовного судопроизводства <10>. -------------------------------- <7> Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982; Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства в криминалистике в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978; Сорокотягин И. Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. ... док. юр. наук. Екатеринбург, 1992. <8> Митюкова М. А. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Сибирский юридический вестник. 2002. N 3. <9> Володина Л. М. Новые проблемы возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. Уфа: РИО БашГУ, 2003. <10> Седова Т. А. Заключение и показания специалиста // Уголовный процесс России: Общая часть: Учеб. для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В. З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 257.

Некоторые авторы полагают правильным установление возможности проведения криминалистических судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела, отмечая вместе с тем, что по судебно-медицинскому классу экспертиз и судебно-психиатрическому и психологическому классу экспертиз следует оставить только возможность их назначения до возбуждения уголовного дела, а производство в ходе предварительного следствия <11>. -------------------------------- <11> Мищенко Е. В. Проблемы досудебного производства по делам о применении принудительных мер медицинского характера // Вестник ОГУ. 2006. N 3. С. 115.

Тем не менее норма, по поводу которой в науке разгорелись споры, вновь подверглась изменению. 5 июня 2007 г. внесенные Федеральным законом N 87-ФЗ изменения исключили из ч. 4 ст. 146 УПК положение, касающееся возможности проведения каких-либо следственных действий до возбуждения уголовного дела, предусмотрев в п. 3 ст. 149 УПК, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК, производит дознание. При этом перечень неотложных действий законодатель снова не определил, но, как следует из положения ч. 2 ст. 176 УПК, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства. Таким образом, ни назначение, ни тем более производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела невозможно, то же можно сказать и об освидетельствовании. Представляется, что, исключив рассматриваемую коллизионную норму из положений ч. 4 ст. 146 УПК, законодатель попытался уйти от необходимости установления перечня неотложных следственных действий. Полагаем, что такая неопределенность носит временный характер, поскольку практика применения уголовно-процессуальных норм заставит вернуться к законодательному решению сложившейся ситуации. В связи с этим, полагаем, будет логичным определить в норме ст. 196 УПК, регламентирующей обязательные основания назначения и производства судебной экспертизы, положение, предусматривающее четкое основание для возможного и обязательного производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, а именно: "1. Если в процессе установления существенных для дела обстоятельств необходимо провести исследование, следователь обязан назначить производство судебной экспертизы. 2. Назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела обязательно: 1) в случаях выявления обстоятельств, указывающих на совершение преступления против жизни или здоровья человека с целью установления причины смерти или характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью; 2) в случаях, когда есть вероятность уничтожения объектов экспертного исследования, изменения первоначального состояния объекта, потери объектом специфических свойств и признаков, с целью своевременного исследования и получения достоверных выводов" <12>. -------------------------------- <12> На это мы указывали ранее. См.: Дьяконова О. Г. Некоторые аспекты назначения судебной экспертизы в отношении живых лиц // Вестник ОГУ. 2006. N 6(56). Приложение. С. 304 - 310.

Кроме того, по нашему мнению, необходимо внести соответствующее дополнение в ст. 179 УПК "Освидетельствование", предусматривающее возможность проведения данного следственного действия до возбуждения уголовного дела в случаях, когда "особые приметы, следы преступления, телесные повреждения... иные свойства и признаки, имеющие значение для уголовного дела", требуют незамедлительной фиксации и исследования. В случае принятия законодателем вышеизложенных предложений дополнения потребует и ст. 146 УПК, в части установления, что до возбуждения уголовного дела могут проводиться осмотр места преступления, судебная экспертиза (в соответствии с ч. 2 ст. 196 УПК в предлагаемой нами редакции) и освидетельствование (в соответствии со ст. 179 УПК с учетом дополнения). Такое решение способно разрешить противоречия и устранить законодательный пробел.

------------------------------------------------------------------

Название документа