О статусе и компетенции государственных и негосударственных экспертов

О СТАТУСЕ И КОМПЕТЕНЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТОВ

В. И. МАМАЙ

Мамай В. И., консультант Центра судебных экспертиз по Южному округу, адвокат.

Закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) устранил недоработки процессуального законодательства, более детально регламентировав вопросы назначения и производства экспертиз, статуса эксперта и т. д. Судебный эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 79 ГПК, ст. 55 АПК, ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 57 УПК), для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Таким образом, закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками экспертных учреждений. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями <1>. -------------------------------- <1> См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 77.

Анализ процессуального законодательства и Закона показывает разность формулировок по вопросам порядка назначения и проведения экспертиз. Таблица, приведенная ниже, это наглядно иллюстрирует.

ГПК РФ УПК РФ АПК РФ КоАП РФ Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"

Проведение Статья 199 Проводится Проводится Проводится экспертизы указывает на государствен - экспертами государственными может быть производство: ными судебными или учреж - экспертными поручено 1) в эксперт - экспертами по дениями, учреждениями и в судебно - ном учрежде - поручению которым негосударственных экспертному нии (ч. 1); руководителя поручено судебно-экспертных учреждению, 2) вне судебно - проведение учреждениях конкретному экспертного экспертного экспертизы лицами, эксперту или учреждения, учреждения и (ч. 1 обладающими нескольким конкретным иными экспер - ст. 26.4) специальными экспертам экспертом тами из числа познаниями, но не (ч. 1 (ч. 4) лиц, обладающих являющимися ст. 79) специальными государственными познаниями судебными (ч. 1 ст. 83) экспертами (ст. 41)

Таким образом, анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) экспертными учреждениями. Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (ст. 11) дает определение лишь государственному экспертному учреждению, атрибутами которого является специализация по вопросам судебной экспертизы для судов, судей, органов дознания, следователей и прокуроров и их принадлежность федеральным органам исполнительной власти, субъектов РФ. В силу п. 60 ст. 5 УПК РФ экспертным учреждением признается государственное судебно-экспертное учреждение или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы. Если подходить в узком смысле к понятию "учреждение", то таковым признается организация для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично (ст. 120 ГК РФ). Как показывает практика, большинство негосударственных экспертных организаций создано в форме ООО, которые выполняют экспертизы как для судов, так и для следствия. В данной ситуации, как мне видится, необходимо внести изменения в законодательные акты, заменив слово "учреждения" словом "организация" или "юридическое лицо любой организационно-правовой формы". Субъектами судебно-экспертной деятельности признаются лица и органы, назначившие экспертизу, судебные эксперты и судебно-экспертные учреждения. Такая классификация субъектов вызвана системой действий и связанных с ней правоотношений, возникающих в процессе судопроизводства <2>. -------------------------------- <2> См.: Петрухина А. Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения // Эксперт-криминалист. 2006. N 1.

По мнению В. Быкова, в гл. 8 "Иные участники судопроизводства" законодатель ошибочно не указал руководителя экспертного подразделения как участника уголовного судопроизводства и тем самым породил ряд вопросов. Первый из них: является ли руководитель экспертного учреждения полноценным участником уголовного судопроизводства? И второй вопрос: являются ли отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения процессуальными и должны ли они регулироваться процессуальным законодательством или отдельным законом <3>? -------------------------------- <3> См.: Быков В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 29.

Возникает и третий вопрос - о правовом статусе руководителя негосударственного экспертного учреждения. В Законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" впервые закреплен правовой статус руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, развернуто представлены его обязанности и права, осуществление которых направлено на обеспечение организации и производства судебных экспертиз. Однако Законом не определены статус, права и обязанности (компетенция) руководителя негосударственного экспертного учреждения. В ст. 41 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" содержится указание на то, что на судебно-экспертную деятельность вне государственных экспертных учреждений распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 Закона. Статус же руководителя определен ст. ст. 14 и 15 Закона, и исходя из буквального понимания закона (в узком смысле закона) напрашивается вывод, что руководитель негосударственного экспертного учреждения не имеет никаких прав и не имеет никаких обязанностей. Между тем следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель негосударственного экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Для устранения названных недостатков, как мне видится, следует внести соответствующие изменения как в процессуальные законы, так и в Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", определяющие статус руководителя негосударственного экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения, конечно же, является участником судопроизводства, субъектом экспертной деятельности <4>. -------------------------------- <4> См.: Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" / Под ред. В. П. Кашепова. М., 2003. С. 77.

При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении руководителю соответствующего экспертного учреждения направляется определение (постановление) о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения дела для производства экспертизы поручает производство экспертизы одному или нескольким экспертам; разъясняет эксперту его права и ответственность (за исключением руководителя государственного экспертного учреждения); возвращает без производства экспертизы определение (постановление), если в данном учреждении нет конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследования, указав мотивы, по которым производится возврат. Эти обстоятельства (возложение на руководителя экспертного учреждения прав и обязанностей) позволяют признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником судопроизводства. Следует согласиться с А. Н. Петрухиной <5>, которая указывает на необходимость дополнения гл. 8 УПК РФ новой статьей о руководителе экспертного учреждения, которую следует поместить после статей, определяющих правовое положение эксперта. -------------------------------- <5> См.: Петрухина А. Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения // Эксперт-криминалист. 2006. N 1.

Отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения не являются просто служебными, а являются процессуальными, так как возникают по поводу назначения и производства экспертизы и должны быть урегулированы процессуальным законодательством. Это упущение законодателя во многом восполняет Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" <6>. -------------------------------- <6> См.: Там же.

Руководитель экспертного учреждения при получении дела для производства экспертизы поручает производство экспертизы эксперту или комиссии экспертов, разъясняет им права и обязанности и т. д. Вместе с тем Закон запрещает руководителю давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. По мнению А. Н. Петрухиной <7>, с которым следует согласиться, если руководитель экспертного учреждения не согласен с выводами судебного эксперта и назначен другой эксперт и если в результате выводы экспертов не совпадут, руководителю экспертного учреждения следует направить лицу, назначившему экспертизу, оба заключения либо высказать свое мнение по поводу данного заключения в качестве сведущего лица в сопроводительном письме к экспертному заключению. -------------------------------- <7> См.: Там же.

Ряд авторов <8> указывают на то, что руководитель экспертного учреждения не вправе вмешиваться в ход и результаты экспертного исследования, давать эксперту указания, способные влиять на содержание выводов по конкретной экспертизе, что обеспечивает реализацию принципа независимости эксперта. -------------------------------- <8> См.: Орлов Ю., Орлова В., Шишков С. Государственная судебно-экспертная деятельность // Российская юстиция. 2001. N 9.

Полномочия руководителя экспертного учреждения не закреплены в процессуальных кодексах, что порождает сложности и требует закрепления в соответствующих нормах процессуального законодательства, поскольку они напрямую связаны с правами и обязанностями эксперта. Возникают вопросы и по статусу <9> государственного и негосударственного эксперта. -------------------------------- <9> Статус - правовое положение; совокупность прав и обязанностей (см.: Новый юридический словарь. М., 2006. С. 928, 930).

Судебным экспертом признается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК, ст. 79 ГПК, ст. 25.9 КоАП, ст. 55 АПК). Исходя из этого, следует согласиться с мнением Е. Р. Россинской <10>, что судебная экспертиза может выполняться сотрудниками как государственного, так и негосударственного экспертного учреждения. -------------------------------- <10> См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 77.

Эксперт является участником следственного действия. В совокупности с предписаниями, касающимися следственных действий, т. е. назначения экспертизы, нормы процессуального права характеризуют экспертизу как процессуальный институт, а эксперта - как активного участника процессуальной деятельности, выявляющего и истолковывающего по заданию следователя скрытую информацию <11>. -------------------------------- <11> См.: Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 135.

Статус эксперта неразрывно связан с его компетенцией. Компетенция эксперта может рассматриваться в двух аспектах <12>. Во-первых, это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены ст. 55 АПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 57 УПК РФ, ст. ст. 16 - 17, 41 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом следует отметить, что названные круг полномочий, права и обязанности определены законодателем как для государственных, так и для негосударственных экспертов. Во-вторых, это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного вида. -------------------------------- <12> См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1997; Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996; Эксперт. Руководство для органов внутренних дел / Под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. М., 2003. С. 317; Кудрявцев В. Л. Судебная экспертиза в арсенале защиты: особенности оценки и пути использования в доказывании // Современное право. 2005. N 12.

Е. Р. Россинская <13> указывает на то, что различают объективную компетенцию, т. е. объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию - степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. -------------------------------- <13> См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 88.

Субъективная компетентность эксперта определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы и т. д. Статья 13 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит профессиональные и квалификационные требования к государственному эксперту (в силу ст. 41 Закона на негосударственных экспертов данные требования не распространяются): а) гражданство РФ; б) высшее профессиональное образование; в) специальная подготовка по конкретной экспертной специальности; г) допуск на самостоятельное производство экспертиз. Процессуальные кодексы и КоАП РФ не содержат вышеназванных требований к профессиональным и квалификационным требованиям эксперта, в них содержится одно-единственное требование - обладание специальными знаниями - "знаниями не общеизвестными, не общедоступными, не имеющими массового распространения, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов" <14>. -------------------------------- <14> Эйсман А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Юридическая литература, 1967. С. 91.

В теории и практике судебной экспертизы неоднозначно отношение к тому, может ли эксперт при ее производстве разрешать правовые вопросы. В последнее время появилось несколько работ на эту тему, в которых содержатся различные взгляды. В работе П. Яни дан обзор ряда ранее опубликованных статей и достаточно полно приведены высказывания в ходе дискуссии, суждения и доводы <15>. -------------------------------- <15> См.: Яни П. Правовая экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. N 9.

Большинство авторов высказывают единодушное мнение: юридические познания не являются специальными. Это заключение учеными делается на основании анализа формулировок соответствующих статей УПК, ГПК, АПК, КоАП <16>. Однако следует отметить, что нигде в законе не указывается на то, что юридические познания не могут быть специальными. Следует согласиться с мнением Е. Р. Россинской <17> о том, что нигде в законах прямо не указывается, что юридические познания не могут быть специальными. Однако в процессуальном законодательстве уже длительное время существует презумпция "судьи знают право...". Кроме того, Пленум Верховного Суда СССР своим Постановлением от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснял, что "суды не должны допускать постановку перед экспертами правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию". -------------------------------- <16> См.: Додин Е. В. Доказательства в административном процессе. М., 1973; Эйсман А. А. Указ. соч. <17> Россинская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. N 5.

Следует согласиться и с мнением П. Яни, считающего невозможным ставить на разрешение в ходе экспертизы правовые вопросы, поскольку наличие у лица юридического образования предполагает его умение разбираться не только в проблемах уголовного права и процесса, но и в других проблемах, так или иначе связанных с применением правовых норм. Эксперт в силу действующего законодательства наделен правом выйти за пределы поставленных перед ним вопросов. Объясняется это тем, что судьи и следователи не всегда знакомы с возможностями конкретной судебной экспертизы и не всегда компетентно формируют вопросы, допуская упущения в их постановке. Хотелось бы остановиться и на таком требовании к квалификации эксперта, как высшее образование. Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указывает на высшее профессиональное образование (какое именно, не указывает), процессуальные кодексы об этом умалчивают. С 2000 г. Государственным образовательным стандартом введена специальность 351100 "Товароведение и экспертиза товаров", квалификация - товаровед-эксперт; с 2003 г. Государственным образовательным стандартом введена специальность 350600 "Судебная экспертиза", квалификация - судебный эксперт. Данными стандартами установлен 5-летний срок образования. Данные стандарты регулируют получение образования по отдельным видам экспертиз, однако не охватывают вопросы оценочной деятельности и ряда других экспертиз. Постановлением Минтруда от 21 января 2000 г. N 7 в квалификационный справочник должностей в раздел 1 внесена специальность "специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)". К эксперту-автотехнику предъявляются требования в виде высшего профессионального (технического) образования (направление подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные средства" по специальности "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), стаж по специальности. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37 в квалификационный справочник должностей внесена специальность "Оценщик" и требования к квалификации оценщика: высшее профессиональное образование, дополнительная подготовка к оценочной деятельности. Как показывает практика, в государственных и негосударственных экспертных учреждениях длительное время в качестве экспертов работают лица, не имеющие соответствующего высшего образования, но обладающие громадным опытом экспертной работы и несущие большую часть нагрузки при выполнении экспертиз. Как быть в данной ситуации? На мой взгляд, следует внести изменения во все нормативные акты, регулирующие порядок и организацию экспертиз, указав на возможность работы в качестве экспертов лиц, хотя и не имеющих соответствующего высшего образования, но обладающих длительным стажем работы по специальности, указав на то, что данные положения по высшему образованию применяются для лиц, не имеющих опыта работы и недавно окончивших учебное заведение. Либо внести в соответствующие нормативные акты следующую формулировку: "лица, работающие в качестве эксперта на момент принятия вышеназванных нормативных актов и не имеющие соответствующего высшего образования, могут работать в качестве экспертов по соответствующей специальности". Верховный Суд РФ <18> указывает на то, что лицензирование судебно-экспертной деятельности не требуется, поскольку ст. 17 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержит указания на лицензирование судебно-экспертной деятельности. -------------------------------- <18> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал от 17 июля 2002 г.

Между тем Закон "Об оценочной деятельности", Положение о лицензировании и ст. 17 Закона "О лицензировании" содержат указания на лицензирование оценочной и медицинской деятельности, т. е. специальных познаний в области медицины и оценки, следовательно, на мой взгляд, судебно-экспертная деятельность в области оценки и медицины подлежит лицензированию, тем более что Верховный Суд РФ своим Определением от 16 сентября 2004 г. N КАС04-451 указал на то, что судебная экспертиза вообще является процессуальным действием, однако в рассматриваемом по настоящему делу случае проведение исследований и дача заключения имеют место по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области именно медицинской деятельности и, в свою очередь, получения лицензии. При назначении экспертизы по гражданским, арбитражным и уголовным делам эксперт вне зависимости от того, является он государственным или нет, предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по административным делам по ст. 17.9 КоАП РФ несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ. Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что по статусу государственный и негосударственный эксперты одинаковы. В литературе по теории доказывания все чаще встречаются высказывания о том, является эксперт субъектом доказывания или нет. Следует согласиться с мнением А. В. Кудрявцевой <19> о том, что рассматривать экспертизу как способ собирания или как способ проверки доказательств представляется некорректным, так как в процессе производства экспертизы возникают новое знание, новые выводы, которые могут подтверждать или опровергать уже имеющуюся информацию, а могут устанавливать обстоятельства дела, до этого не установленные. Законодательство, устанавливая обязательные случаи назначения и производства экспертиз, презюмирует тот факт, что причина смерти, тяжесть вреда здоровью могут быть установлены только с помощью экспертизы. Поэтому экспертиза является и способом собирания, и способом проверки доказательств. -------------------------------- <19> См.: Кудрявцева А. В. Является ли эксперт субъектом доказывания // Российский судья. 2006. N 6.

Судебный эксперт, осуществляя профессиональную практическую деятельность в виде производства судебной экспертизы, не только познает свойства явлений, но и оценивает последние с точки зрения их полезности или вредности для своей жизни, исходит из своего понимания ценностей <20>. -------------------------------- <20> См.: Плесовских Ю. Г. Цели и задачи судебно-экспертного исследования: проблемы теоретического обоснования // Безопасность бизнеса. 2006. С. 226.

Резюмируя изложенное, полагаю, что действующее законодательство должно быть кодифицировано посредством внесения соответствующих изменений и дополнений в части организационно-правовой формы экспертных организаций; статуса руководителя негосударственного экспертного учреждения; квалификационных требований к судебному эксперту; формы и содержания экспертного заключения. Названные изменения призваны улучшить организационно-правовую деятельность экспертных учреждений, взаимоотношения экспертов и учреждений с лицами, назначившими экспертизу, повысить ценность заключения как источника доказательств.

------------------------------------------------------------------

Название документа