Требуются изменения в законодательстве (к проблеме сроков проведения экспертиз в гражданском судопроизводстве)

(Королева А. В.)

("Российская юстиция", 2008, N 11)

Текст документа

ТРЕБУЮТСЯ ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

(К ПРОБЛЕМЕ СРОКОВ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗ

В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ)

А. В. КОРОЛЕВА

"Судебная экспертиза является одним из источников

сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,

имеющих значение для правильного рассмотрения

и разрешения гражданского дела"

часть 1 статьи 55 ГПК РФ

Королева А. В., судья коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственной судебно-экспертной деятельности" не содержит в себе указания о том, в какой срок или сроки должны проводиться судебные экспертизы.

Не содержит в себе такого указания и Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, утвержденная Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 347 и действующая с 5 января 2003 г.

Единственным источником, содержащим указание о сроке производства экспертиз, являются Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, утвержденные Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346. Однако указанные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, а рекомендательный характер содержащихся в них положений, соответственно, не устанавливает обязательных правил при производстве экспертиз.

По нашему мнению, в данной ситуации имеет место пробел в законодательстве, имеющий существенное значение и отражающийся на осуществлении судами правосудия по гражданским делам, что выражается в следующем.

В соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы конкретному эксперту (экспертам) в срок, не превышающий 30 календарных дней.

Обобщение судебной практики по гражданским делам, где назначались экспертизы, проведенное Ульяновским областным судом в июле - августе 2008 г., показало, что указанный выше срок (30 календарных дней) был нарушен экспертными учреждениями Минюста России по каждому второму делу. Имели место случаи, когда экспертизы проводились более 3, 4 и 5 месяцев.

На указанные факты суды области реагировали вынесением частных определений в адрес Министерства юстиции РФ и экспертных учреждений.

В соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций при невозможности производства судебной экспертизы в пределах 30 календарных дней руководителю СЭУ рекомендуется письменно уведомлять об этом орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, и согласовывать с ним срок ее завершения.

На практике и это положение Методических рекомендаций со стороны экспертных учреждений не соблюдалось. Не начав производство экспертизы, экспертное учреждение уведомляло суды о том, что ввиду загруженности проведение экспертизы возможно через 2 или 3 месяца после поступления определения о назначении экспертизы. Несмотря на то что руководитель экспертного учреждения сообщал суду, что экспертиза не будет проведена в течение ближайших 2 - 3 месяцев, тем не менее в сообщении содержалось указание о необходимости произвести оплату производства экспертизы. Далее указывалось, что в случае несогласия с установленным сроком начала производства экспертизы суду предлагается отозвать дело из экспертного учреждения.

Как показала судебная практика, эксперты возложили на суды обязанность по понуждению сторон к внесению денежных средств по оплате экспертизы и по обеспечению организации осмотра объекта. Эксперты просили обеспечить их транспортом для проезда к месту осмотра и обратно. В адрес судов высылались соответствующие письма. После этого суды вынуждены были вести переписку со сторонами, предлагая им оплатить экспертизу и обеспечить эксперта транспортом.

По нашему мнению, эта практика противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, а также смыслу и предназначению Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Гражданский процессуальный кодекс РФ предписывает суду вынести определение о назначении экспертизы и распределить расходы по ее оплате.

В качестве одного из выходов в сложившейся ситуации суды Ульяновской области разработали бланк приложения к протоколу судебного заседания. В этом бланке сторонам под роспись разъясняются их права и обязанности при назначении экспертиз, обязанность оплаты производства экспертизы, указывается срок, в который оплата должна быть произведена, а также указываются последствия отказа от оплаты, расцениваемые как непредставление доказательств в подтверждение своей позиции по спору.

Все последующие действия, которые эксперты просят произвести суд, сводятся к контакту суда со сторонами по разрешению вопросов организационного и технического обеспечения деятельности экспертов, что не предусмотрено никаким нормативным правовым актом.

По нашему мнению, экспертные учреждения неправильно толкуют ст. ст. 2, 16 и 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", регламентирующие задачи государственной судебно-экспертной деятельности, права и обязанности экспертов.

Так, в ст. 2 указано, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Указанная редакция ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ не в полной мере соответствует как ст. ст. 147 и 148 ГПК РФ о досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, так и ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ об обязанности доказывания, представления и истребования доказательств, поскольку позволяет экспертным учреждениям считать, что экспертиза нужна суду. А поскольку экспертиза нужна суду, то суд и должен предпринимать какие-то действия для ее проведения.

Не случайно, что все направляемые экспертными учреждениями в суды ходатайства являются немотивированными, в них нет ссылки на конкретную норму закона, которая бы обязывала суды взимать предварительную оплату расходов со сторон и совершать иные действия. В одном из ходатайств, например, экспертное учреждение просило суд обеспечить "сбор за проведение экспертизы", хотя указанный в ходатайстве Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" сборов за производство экспертиз не предусматривает.

Другой момент, с которым приходится сталкиваться в судебной практике, - это особенность исчисления срока проведения экспертизы. Экспертными учреждениями этот срок исчисляется не со дня регистрации поступления определения или материалов дела на экспертизу (как предусмотрено п. 1.1 Методических рекомендаций), а со дня передачи руководителем учреждения материалов непосредственному исполнителю, чего в отдельных случаях не происходило от 1 до 3 месяцев. В отдельных случаях эксперты считают, что 30-дневный срок производства экспертизы следует исчислять после осмотра объекта исследования.

Таким образом, указанный пробел в законодательстве позволяет экспертным учреждениям произвольно исчислять срок производства экспертиз.

Оплате производства экспертиз также хотелось бы уделить особое внимание, поскольку именно она возведена экспертными учреждениями в ранг обстоятельства, приводящего к невозможности производства экспертиз.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам.

Однако ни Федеральный закон, ни Инструкция по организации производства судебных экспертиз не содержат в себе положения о праве экспертного учреждения не проводить экспертизу либо вернуть материалы без исполнения, если не произведена оплата.

На практике же экспертное учреждение не приступает к производству экспертизы, пока не будет произведена полная оплата. Данная практика, на наш взгляд, не только не основана на законе, но и нарушает права сторон по гражданскому делу на представление доказательств в подтверждение своей позиции, а также на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, экспертное заключение не является товаром, а само производство экспертизы не является услугой. Поэтому совершенно не укладывается в рамки правового понимания позиция экспертных учреждений, требующих предварительной (полной) оплаты, как это предусмотрено в товарно-денежных правоотношениях.

Нарушение 30-дневного срока производства экспертиз, а также требование полной предварительной оплаты стоимости производства экспертиз привело к тому, что стороны стали отказываться от проведения экспертиз в учреждениях Минюста России. Суды Ульяновской области нашли выход из этой ситуации и с письменного согласия сторон стали поручать проведение этих же экспертиз другим экспертным учреждениям, не входящим в систему Минюста России.

В других же экспертных учреждениях производство экспертиз начиналось сразу же после получения материалов из суда, без требования полной предварительной оплаты, и срок производства этих экспертиз не превышал 30 дней. Вместе с экспертным заключением такие учреждения представляли в суд заявление, в котором просили взыскать расходы за производство экспертизы при вынесении решения.

В отдельных случаях после отказов государственного экспертного учреждения проводить экспертизу без полной предварительной оплаты суды привлекали к участию в деле специалистов, чьи консультации и пояснения причислены ч. 1 ст. 157 ГПК РФ к доказательствам по делу.

Таким образом, государственные экспертные учреждения сами создали такую ситуацию, при которой существенным образом снизили роль государственной судебно-экспертной деятельности в осуществлении правосудия по гражданским делам.

В результате предпринятых судами области мер нагрузка в государственном экспертном учреждении Ульяновской области в последнее время существенно снизилась, что, в свою очередь, побудило экспертное учреждение проводить экспертизы без неоправданных задержек.

Практике назначения судебных экспертиз было посвящено совместное совещание-семинар, проведенное 26 сентября 2008 г. Ульяновским областным судом, с федеральными, мировыми судьями, экспертами Ульяновской лаборатории судебных экспертиз и преподавателями Ульяновского государственного университета, Ульяновского филиала Московского института государства и права им. Грибоедова. Проблемы, указанные в данной статье, были освещены на этом совместном совещании. Следует отметить, что преподаватели вузов поддержали позицию судов в той части, что деятельность государственных экспертных учреждений не всегда отвечает требованиям закона.

Суды Ульяновской области учитывают, что Европейским судом по правам человека устанавливаются значительные периоды задержек в рассмотрении национальными судами дел по существу, в том числе в связи с проведением экспертиз. Приостановление производства по делу не признается уважительной причиной длительного нерассмотрения гражданских дел, весь этот период включается Европейским судом в срок рассмотрения дела.

Европейский суд, основываясь на своей прецедентной практике, указывает, что основная ответственность за задержки судебных разбирательств, вызванная проведением экспертиз, лежит на властях Российской Федерации. По ряду рассмотренных дел Суд установил периоды задержек, связанных с несвоевременным назначением экспертиз и выбором экспертных организаций или учреждений, чрезмерной продолжительностью проведения экспертиз и отсутствием каких-либо жестких сроков их поведения и соответствующего контроля суда; несвоевременным представлением экспертам необходимых документов и материалов и пр.

Возлагая на Российскую Федерацию ответственность по возмещению заявителям материального ущерба и морального вреда, в своих постановлениях Европейский суд указывает следующее: районный суд "не вмешивался в работу экспертов с точки зрения сроков ее проведения, поэтому ответственность за данный период должна быть возложена на российские власти"; "...национальные судебные органы не предприняли шагов к тому, чтобы избежать задержек, поскольку районный суд не предпринял мер по обеспечению проведения экспертиз в разумные сроки".

Поэтому судами Ульяновской области постоянно контролируются сроки проведения экспертиз. Дела, где назначены экспертизы, находятся на контроле председателей районных (городских) судов. Этим же контролем охвачены и дела, находящиеся в производстве мировых судей. Соблюдение сроков рассмотрения судами области гражданских дел находится на постоянном контроле в Ульяновском областном суде.

Государственные судебно-экспертные учреждения функционируют во многих субъектах Российской Федерации. Поэтому проблемы, освещенные в этой статье, имеют место и находят свое разрешение и в других судах.

Мы полагает необходимым выработать единый подход к разрешению проблемных вопросов производства экспертиз. Но главным, на наш взгляд, является необходимость внесения изменений в Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, необходимо дополнить Закон статьями, регулирующими срок либо сроки производства экспертиз; оплату производства экспертиз. Также необходимо внести изменения в ст. 2 "Задача государственной судебно-экспертной деятельности", изложив ее таким образом, чтобы задача государственной судебно-экспертной деятельности соотносилась в том числе с задачами гражданского судопроизводства, предусмотренными ст. 2 ГПК РФ.

------------------------------------------------------------------

Название документа