Вопросы использования в доказывании результатов судебной экспертизы наркотических веществ

ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ДОКАЗЫВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НАРКОТИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ

С. В. ШОШИН

Шошин С. В., кандидат юридических наук (Саратовская государственная академия права).

Весьма любопытной представляется высказанная 15 июня 2006 г. в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" позиция высшего органа судебной власти страны по некоторым вопросам, связанным с названием этого Постановления. В частности, согласно ч. 4.3 Постановления, "если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1 (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси" <1>. -------------------------------- <1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Не менее поучительной для рядового российского правоприменителя является ч. 4.4 Постановления. Здесь устанавливается, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1 (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший, крупный или особо крупный размер. Следуя логике данного мнения Верховного Суда РФ, следователям, экспертам и соответственно судьям нет необходимости при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о подобных преступлениях устанавливать массу чистого вещества, изъятого из гражданского оборота. Не оспаривая важность борьбы с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотиков, психотропных и сильнодействующих веществ, как представляется, следует отметить, что определять вес вещества, неправомерный оборот которого инкриминируется конкретному правонарушителю, по чистому весу можно считать более логичным. Уравнивание в правовых последствиях с наркотическими веществами и психотропными препаратами и различных наполнителей, например сахара, мела и т. п., по нашему мнению, нуждается в изменении. Признать справедливым и обоснованным назначение уголовного наказания за операции с такими наполнителями на том же уровне строгости, как и за деяния, связанные с наркотическими веществами, психотропными препаратами и их аналогами, представляется крайне сложным. В данном вопросе должна быть проявлена строгая логичность и последовательность. Уголовная ответственность по соответствующим нормам УК РФ должна наступать лишь за деяния, прямо в них предусмотренные. Вещества-наполнители типа мела, сахара, различных растворов и т. д. не определены законодательством Российской Федерации как изъятые из обычного гражданского оборота. В том же случае, если законодатель желает сделать деяния с подобными наполнителями уголовно наказуемыми, необходима соответствующая законодательная инициатива, которой до настоящего времени в данном вопросе не наблюдалось. Е. Р. Россинская, а также многие авторы считают, что при производстве экспертизы наркотических средств и сильнодействующих веществ следует разрешать, в частности, и такие вопросы, как: каково количество наркотического средства? каково содержание наркотически активных компонентов в данном веществе <2>? С данным мнением, учитывая его бесспорность, следует согласиться. -------------------------------- <2> См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 136.

Особенно актуальным решение вопроса об определении (или неопределении) массы чистого вещества становится при анализе случаев, в которых из-за данной проблематики не всегда легко и однозначно может быть определено отнесение к крупным или особо крупным количествам данного вещества. Соответственно может изменяться и квалификация деяния конкретного лица, например, в пределах ст. 228 УК РФ. Необходимо отметить и содержание ч. 2.1 приведенного выше Постановления, где указано, что согласно ст. 35 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" <3> проведение экспертиз с использованием наркотических средств и психотропных веществ для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа исполнительной власти по таможенным делам, органов федеральной службы безопасности, судебно-экспертных организаций федерального органа исполнительной власти в области юстиции осуществляется без лицензии. Проведение таких экспертиз осуществляется также в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области обороны <4>. -------------------------------- <3> См.: Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в ред. от 25 октября 2006 г.). Принят ГД ФС РФ 10 декабря 1997 г. <4> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Анализируя данную проблему, следует полностью согласиться с мнением Е. И. Галяшиной и Е. Р. Россинской, считающих, что в государственных судебно-экспертных учреждениях выполняется и в дальнейшем, очевидно, будет выполняться только часть судебных экспертиз. Процессуальное законодательство позволяет назначить экспертизу любому сведущему лицу. В соответствии с законодательством о лицензировании на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется. Поэтому экспертизы могут и будут поручаться не только государственным, но и частным экспертам: сотрудникам негосударственных экспертных учреждений, неэкспертных учреждений (как государственных, так и негосударственных), частным экспертам, и не только по гражданским делам, как это было 10 - 15 лет назад, но и по уголовным <5>. -------------------------------- <5> См.: Галяшина Е. И., Россинская Е. Р. Законодательство о судебной экспертизе и пути его совершенствования // Lex Russica: Научные труды МГЮА. Том LXV. N 6. Декабрь. М., 2006. С. 1034.

Для сравнения можно привести ситуацию, определенную законодательством Республики Польша, на территории которой важнейшим из принципов, регулирующих хозяйственную деятельность, является равенство хозяйствующих субъектов - государственных и частных, отечественных (польских) и зарубежных <6>. В настоящее время законодательство, действующее в Российской Федерации, значительно отличается от польского. Можно предположить, что наличие действий, ограничивающих конкуренцию, ставящих различные экспертные подразделения в заведомо неравные условия, что имеет место сегодня в Российской Федерации, сложно отнести к достижениям демократического общества. Для изменения подобного положения можно рекомендовать российскому законодателю, в частности, внести некоторые изменения в действующее законодательство. Так, понятие "хозяйствующие субъекты", представленное в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <7>, не соответствует современным экономическим условиям. С нашей точки зрения, хозяйствующие субъекты - это российские и иностранные коммерческие и некоммерческие организации (учреждения). Именно это следует учесть в имеющейся формулировке. По аналогичным причинам из анализируемой статьи из понятия "недобросовестная конкуренция" следует исключить слово "предпринимательской". Содержащееся в этой же статье Закона понятие "монопольно низкая цена" следует распространить не только на товар, но и на услуги. Мотивация подобного нововведения возможна следующим образом: любая общественно полезная деятельность, в том числе и связанная с производством судебных экспертиз наркотических препаратов и психотропных веществ, должна иметь денежный эквивалент своей стоимости. С переходом России к рыночной экономике существующее сегодня положение, при котором из государственного бюджета производится финансирование экспертной деятельности, связанной с исследованием наркотиков и психотропных веществ, осуществляемой ведомственными экспертами без какой-либо конкуренции в этой области, вовсе сложно признать справедливым и отвечающим требованиям демократического общества. -------------------------------- <6> См.: Крушельницкий Е. Л. Польша. Туристический бизнес-справочник. М., 2001. С. 244. <7> См.: Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. от 26 июля 2006 г.).

Можно также рекомендовать применять требования об обязательном наличии лицензии для производства экспертиз такого рода в отношении всех без исключения (в том числе и ведомственных) экспертных подразделений. Другим вариантом изменения сложившейся ситуации может явиться исключение требования о необходимости наличия таковой лицензии для производства такой экспертизы вовсе для любого эксперта, как работающего в каком-либо экспертном подразделении, так и не работающего в подобной структуре. Доступ к возможности выполнения общественно значимых работ, как представляется, на территории Российской Федерации должен быть по возможности равным для всех хозяйствующих субъектов. Разумная конкуренция одним из результатов своего появления продемонстрирует установление обоснованной цены (стоимости) производства конкретных экспертиз, связанных с исследованием столь специфических рассматриваемых объектов. На процесс определения такой стоимости вполне могло бы оказать положительное влияние и внедрение производства тендеров по распределению контрактов на производство судебных экспертиз такого рода специализирующимися на расследовании подобных преступлений правоохранительными (и иными) органами среди различных экспертных подразделений. Такая схема распределения бюджетных средств значительно повысит степень прозрачности распределения финансов, что безусловно можно считать исключительно положительным в современном российском обществе. Примеры использования тендеров в российской действительности уже успели зарекомендовать себя как прогрессивные элементы развития общества и государства. В частности, производство закупок различных товаров для нужд государственных органов, а также выполнение услуг, поставщики (исполнители) которых были определены посредством тендеров, а ход и результаты нашли отражение в изданиях СМИ и сети Интернет, несколько снизили возможность нецелевого использования денежных средств, выделенных на указанные цели. Характерным примером подобной деятельности является существующий в сети Интернет официальный сайт Российской Федерации для введения информации о размещении заказов <8>. Кроме того, статистические данные МВД России также свидетельствуют об актуальности данных новаций. В частности, согласно сведениям МВД России в январе-июне 2007 г. выявлено 121,6 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что на 13,7% больше, чем за аналогичный период прошлого года. По сравнению с январем-июнем 2006 г. на 3,0% возросло число преступлений, совершенных с целью сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов <9>. Как представляется, при расследовании каждого из указанных выше преступлений как минимум назначается и производится одна экспертиза наркотических веществ и (или) психотропных препаратов. Помимо этого, практически по каждому из таких случаев производятся предварительные исследования наркотических веществ и (или) психотропных препаратов. -------------------------------- <8> См.: http://www3.pgz. economy. gov. ru/index. html <9> См.: http://www. mvd. russtats/1000033/10000078/4835/4835/

Заслуживает внимания предложение Е. А. Зайцевой о необходимости создания единых условий осуществления судебно-экспертной деятельности в состязательном судопроизводстве для частных и государственных экспертов, установить для них единые квалификационные требования <10>. Учитывая стремление России к построению правового государства, равенство различных лиц должно быть как можно в большем количестве сфер, в том числе и в вопросах организации экспертной деятельности. -------------------------------- <10> См.: Зайцева Е. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2006. С. 60.

------------------------------------------------------------------

Название документа