Европейские стандарты осуществления недобровольной госпитализации в психиатрический стационар и российское законодательство

ЕВРОПЕЙСКИЕ СТАНДАРТЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НЕДОБРОВОЛЬНОЙ ГОСПИТАЛИЗАЦИИ В ПСИХИАТРИЧЕСКИЙ СТАЦИОНАР И РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Н. Ф. НИКУЛИНСКАЯ

Никулинская Н. Ф., судья Костромского областного суда.

В России законодательное регулирование недобровольного лечения лиц, страдающих психическими расстройствами, не совершивших общественно опасных деяний, сложилось сравнительно недавно. При этом одно из первых дел, рассмотренных Европейским судом с вынесением решения против Российской Федерации, было дело о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар <1>. С учетом незначительной истории российского психиатрического законодательства особую ценность представляет для российского правосудия изучение европейских стандартов в области принудительной госпитализации, сформулированных в нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод и развитых прецедентной практикой Европейского суда по правам человека. -------------------------------- <1> По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 28 октября 2003 г. "Ракевич против России" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. N 2. С. 13.

До 1992 г. в России вопросы принудительной госпитализации лиц, не совершивших противоправных деяний, полностью находились в компетенции психиатрических учреждений и врачей-психиатров. Советские психиатры сохранили за собой монопольное право на принятие недобровольных мер, обосновывая его тем, что только психиатры компетентны принимать правильные, профессионально грамотные решения относительно недобровольных мер, вся система контроля за психиатрическим обслуживанием граждан должна носить исключительно внутримедицинский характер <2>. -------------------------------- <2> Дмитриева Т. Б. Альянс права и милосердия: О проблеме защиты прав человека в психиатрии. М.: Наука, 2001. С. 95 - 96.

Поскольку судебная процедура принудительной госпитализации в психиатрический стационар была введена вскоре после активной критики психиатрии в конце 1980-х - начале 1990-х годов, когда была обнародована и подверглась осуждению практика использования психиатрии в СССР в немедицинских, в том числе политических, целях, многие психиатры восприняли введение такой процедуры, как проявление недоверия к ним со стороны общества. Вместе с тем целью процессуальных гарантий при принудительной госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке является не принижение роли психиатров, а ограждение личности от ошибочных суждений какой-либо профессии <3>. -------------------------------- <3> Информация о деле "H. L. против Соединенного Королевства" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 2.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод помещение в принудительном порядке в психиатрическую больницу приравнивается к задержанию и содержанию под стражей. Это следует из формулировки пп. "е" п. 1 ст. 5 Конвенции и из толкований Конвенции, изложенных Европейским судом в судебных постановлениях по конкретным делам. В решении от 24 октября 1979 г. по делу "Винтерверп против Нидерландов" Суд пришел к выводу, что "человек, который содержится в изоляции в соответствии с нидерландским Законом о лицах, страдающих психическими расстройствами, в принципе подпадает под действие статьи 5, п. 1 "е" <4>. Следовательно, при определении порядка принятия решения и дальнейшего контроля за правильностью принятого решения о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке необходимо ориентироваться преимущественно на те стандарты, которые установлены для лиц, задерживаемых и помещаемых под стражу. -------------------------------- <4> Судебное решение Европейского суда по правам человека от 24 октября 1979 г. по делу "Винтерверп против Нидерландов" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Вместе с тем в отличие от задержания или заключения под стражу лиц по подозрению в совершении правонарушения или с целью предотвращения правонарушения или сокрытия лица после его совершения Конвенция не содержит императивного требования о судебном порядке заключения под стражу душевнобольных. Относительно душевнобольных Конвенция содержит следующие требования: заключение должно быть законным (пп. "е" п. 1 ст. 5 Конвенции <5>) и допускающим судебную проверку законности задержания или заключения под стражу (п. 4 ст. 5 Конвенции). -------------------------------- <5> Там же.

Понятие "законное задержание" включает прежде всего порядок, установленный национальным правом. Формула "в порядке, установленном законом" отсылает к внутреннему законодательству, говорит о необходимости соблюдения надлежащей процедуры в соответствии с этим законом. Конвенция о защите прав человека и основных свобод предоставляет государствам широкие возможности для собственного правового регулирования. К концу 1980-х - началу 1990-х годов, когда в России стали активно обсуждаться психиатрические проблемы и было положено начало психиатрическому законодательству, международное право и национальные правовые системы европейских стран уже содержали сформированные принципы и нормы правового регулирования психиатрии, однако законодательства различных европейских стран имели немало различий в правовом регулировании принудительной госпитализации, и такие различия продолжают оставаться и в настоящее время. Европейская конвенция не ставит своей целью полную унификацию национальных законодательств. В Постановлении по делу "Херц против Германии" от 12 июня 2003 г. Европейский суд подчеркнул, что государства - участники Конвенции располагают свободой усмотрения по вопросу принятия срочного решения о лишении свободы при чрезвычайных обстоятельствах <6>. -------------------------------- <6> По материалам Постановления Европейского суда по правам человека. "Херц против Германии" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

После принятия Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в литературе неоднократно указывалось на необходимость определения в Законе правовых последствий нарушения процессуальных требований при проведении госпитализации <7>. Европейский суд не устанавливает иерархии значимости материально-правовых и процессуальных требований при оценке законности задержания. Законное задержание согласно позиции Европейского суда - это задержание, произведенное с соблюдением как материально-правовых, так и процессуальных норм национального законодательства. Анализ практики Европейского суда показывает, что в большинстве случаев основанием для выводов о незаконности содержания в психиатрической больнице в принудительном порядке являлось нарушение процессуальных норм при принятии таких решений. -------------------------------- <7> См., например: Дмитриева Т. Б., Шишков С. Гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи // Законность. 1995. N 11.

Из материалов дела "Ван дер Леер против Нидерландов" следует, что женщина была помещена в психиатрическую больницу, однако при рассмотрении вопроса в суде она не была опрошена судьей. Европейский суд установил, что было нарушено обязательное процессуальное требование нидерландского законодательства, и на этом основании даже при обоснованности помещения в психиатрическую клинику задержание признано незаконным <8>. -------------------------------- <8> Пример приводится по книге: Маковей М., Разумов С. А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. М., 2002. С. 9.

В Постановлении от 28 октября 2003 г. по делу "Ракевич против России" Европейским судом отмечено, что российский суд при рассмотрении дела допустил нарушение процедуры рассмотрения вопроса о принудительной госпитализации, а именно: заявление психиатрического учреждения рассматривал 39 дней, в то время как российским законом установлен 5-дневный срок рассмотрения подобных дел. С учетом этого был сделан вывод о том, что принудительная госпитализация в психиатрический стационар не соответствовала порядку, предусмотренному законом. Процессуальные нарушения также устанавливались Европейским судом при рассмотрении дела "Винтерверп против Нидерландов" (Постановление от 24 октября 1979 г.), дела "H. L. против Соединенного Королевства" (Постановление от 5 октября 2004 г.), дела "Шторк против Германии" (Постановление от 16 июня 2005 г.), дела "Херц против Германии" (Постановление от 12 июня 2003 г.), дела "Хатчисон Рейд против Соединенного Королевства" (Постановление от 20 февраля 2003 г.). Опираясь на национальное законодательство при оценке законности лишения свободы, Европейский суд отмечает вместе с тем, что само внутреннее законодательство должно соответствовать Конвенции, включая общие принципы, выраженные или подразумеваемые в ней. Российское право в настоящее время также ориентируется на то, что "цивилизованные способы защиты прав, свобод граждан, организаций, их законных интересов не могут существенно отличаться друг от друга" <9>. -------------------------------- <9> Власенко Н. А. Глобализация, европейские судебные стандарты и судебная система РФ // Правовая система России в условиях глобализации: Сборник материалов круглого стола / Под ред. Н. П. Колдаевой, Е. Г. Лукьяновой. М., 2005. С. 102.

В основе сформированного в Конвенции требования - "в порядке, предусмотренном законом", - лежат понятия справедливости и надлежащей процедуры. Любая мера, лишающая человека свободы, должна исходить от соответствующего органа, осуществляться им и не быть произвольной. За исключением случаев крайней необходимости человек не должен лишаться свободы до тех пор, пока не будет убедительно доказано, что он действительно являлся душевнобольным <10>. -------------------------------- <10> Судебное решение Европейского суда по правам человека от 24 октября 1979 г. "Винтерверп против Нидерландов" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

В Законе РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" термин "душевнобольные" не упоминается. В качестве родового собирательного понятия, охватывающего всех лиц, нуждающихся в психиатрической помощи, в Законе применен термин "лица, страдающие психическими расстройствами". Такие терминологические расхождения могут породить представление о противоречии между нормами европейского и российского права, а также привести к вопросу о том, распространяются ли европейские стандарты лишения свободы душевнобольных на всех лиц, страдающих психическими расстройствами. Кроме того, отсутствие в законодательстве критериев расстройств, относимых к психическим, а также самого определения "психическое расстройство" вызывает упеки в правовой неопределенности и отсутствии четкой правовой регламентации принудительной госпитализации. В психиатрии понятие "психическое расстройство" используется для широкого спектра психических нарушений от тяжелых душевных заболеваний до мягких расстройств, определяемых как пограничные. Рассматривая дело "Винтерверп против Нидерландов", Европейский суд установил тождественность понятий "душевнобольные люди" и "люди с психическими расстройствами", объяснив отсутствие исчерпывающей регламентации в этой части спецификой психиатрических знаний. Европейский суд согласился с тем, что этому термину нельзя дать окончательное толкование, значение данного термина постоянно меняется вместе с развитием исследований в области психиатрии. В Постановлении по делу "Ракевич против России" Европейский суд вновь напомнил, что "понятие "душевнобольной" не позволяет дать ему точное определение, поскольку психиатрия является развивающейся областью как с позиций медицины, так и с общественных взглядов". В соответствии со смыслом Конвенции, выявленным Европейским судом, психическое расстройство должно быть такого характера или степени, которые определяются необходимостью помещения больного в условия лишения свободы. В российском праве этому требованию корреспондирует правовая норма ст. 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", которая устанавливает возможность госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке только в случае, если психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих либо его беспомощность, т. е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, либо существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Особенности психического состояния лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации, не могут не влиять на ход судебной процедуры. Европейский суд признает, что судебные разбирательства в отношении ограничения свободы душевнобольных не обязательно должны сопровождаться теми же гарантиями, которые предусмотрены п. 1 ст. 6 Конвенции для судебных процессов по гражданским и уголовным делам <11>. -------------------------------- <11> Постановление Европейского суда по правам человека от 28 октября 2003 г. "Ракевич против России" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Безусловным требованием Европейского суда к принудительной госпитализации является недопустимость ограничения свободы человека только потому, что его взгляды или поведение не соответствуют нормам, преобладающим в обществе. По мнению Европейского суда, иное толкование п. 1 ст. 5 Конвенции недопустимо, поскольку п. 1 ст. 5 Конвенции содержит исчерпывающий перечень оснований законного лишения свободы, при этом предметом и целью п. 1 ст. 5 является гарантирование недопустимости произвольного лишения свободы, и иное толкование означало бы игнорирование права на свободу в демократическом обществе. Важнейшей гарантией против произвола при принудительной госпитализации в психиатрический стационар Европейский суд видит в том, что решение о принудительной госпитализации может быть принято только при наличии медицинского заключения. "Сама сущность того, в чем следует убедить компетентные государственные органы - наличие психического расстройства, - требует объективной медицинской экспертизы". Никто не может быть лишен свободы как "лицо, страдающее психическим расстройством", без медицинского заключения" <12>. -------------------------------- <12> Судебное решение Европейского суда по правам человека от 24 октября 1979 г. по делу "Винтерверп против Нидерландов" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Один из важных демократических принципов принудительного лишения свободы - обеспечение доступа к суду задержанного лица, которое рассматривается в двух аспектах: обеспечение возможности присутствовать в ходе судебного разбирательства, если решение о госпитализации относится к судебной подведомственности, и обеспечение возможности оспаривания госпитализации путем личного инициирования судебного процесса лишенным свободы гражданином. Российским законодательством личное участие гражданина при судебном разбирательстве относительно его госпитализации признано обязательным. Психическое состояние может повлиять только на место проведения судебного заседания (в суде или в помещении психиатрической больницы). Законодательства других стран подходят к этому вопросу не единообразно. Как следует из Постановления по делу "Ван дер Леер против Нидерландов", женщина была помещена в психиатрическую больницу, однако при рассмотрении вопроса в суде она не была выслушана судьей. Европейский суд установил, что было допущено нарушение обязательного процессуального требования и на этом основании даже при доказанности обоснованности госпитализации признал задержание незаконным <13>. В то же время Европейский суд не усмотрел нарушений судом законодательства при рассмотрении дела "Херц против Германии", несмотря на то что суд вынес приказ о временном лишении свободы, не заслушав больного, поскольку такой порядок принудительной госпитализации в случае непосредственной угрозы обществу допускается законодательством Германии <14>. -------------------------------- <13> Пример приводится по книге: Маковей М., Разумов С. А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. М., 2002. С. 9. <14> По материалам Постановления Европейского суда по правам человека, "Херц против Германии" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Европейский суд исходит из того, что заинтересованное лицо должно иметь доступ к суду, а именно возможность быть выслушанным судом, но при этом форма доступа к суду должна определяться с учетом его психического состояния. Основополагающей гарантией реализации права на доступ к суду, по мнению Европейского суда, является то, что лицо, содержащееся под стражей, должно иметь право активно добиваться проверки судом обоснованности содержания под стражей. Анализируя российское психиатрическое законодательство, Европейский суд отметил, что российский закон не допускает самостоятельного обращения госпитализированного лица в суд, инициатива подобного обращения целиком лежит на медицинском персонале. Доступ лица, содержащегося под стражей, к судье не должен, по мнению Европейского суда, зависеть от усмотрения властей. Наличие в законе механизма обжалования действий медицинских работников при оказании психиатрической помощи Европейский суд признал недостаточной гарантией защиты прав человека <15>. -------------------------------- <15> Постановления Европейского суда по правам человека от 28 октября 2003 г. "Ракевич против России" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Обеспечение реальной возможности оспорить в суде законность содержания в условиях лишения свободы особенно важно с учетом того, что необходимость такого оспаривания может возникнуть у человека не только в момент задержания, но и впоследствии. Одним из условий законности задержания душевнобольных, отмечаемых Европейским судом, является продолжительность психического расстройства в течение всего времени ограничения свободы: "расстройство должно продолжаться в течение периода ограничения свободы" <16>. Поэтому представляется, что требование об освобождении лица, заявленное в процессе госпитализации, должно быть рассмотрено судом, а национальный закон должен содержать механизм, обеспечивающий реализацию этого права. -------------------------------- <16> Там же.

Кроме того, даже истечение срока задержания, по мнению Европейского суда, не препятствует возможности судебной проверки его законности. Как отметил Суд в Постановлении по делу "Херц против Германии", "сам по себе факт истечения срока действия приказа о временном лишении свободы не может лишать заинтересованное лицо права на проверку законности такого решения даже после того, как он утратил силу, особенно учитывая тяжесть такой меры, как лишение свободы в психиатрической клинике, несмотря на то что оно было временным" <17>. -------------------------------- <17> По материалам Постановления Европейского суда по правам человека. "Херц против Германии" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Таким образом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и судебной практикой Европейского суда по правам человека сформулированы следующие европейские стандарты в области принудительного помещения в психиатрический стационар: - медицинским заключением должно быть подтверждено то, что лицо страдает психическим расстройством; - психическое расстройство должно быть такого характера или степени, которые оправдывали бы лишение свободы; - психическое расстройство должно продолжаться в течение всего времени ограничения свободы; - решение о госпитализации должно быть принято надлежащим органом, определенным национальным законодательством; - госпитализация не должна быть обусловлена исключительно взглядами или поведением больного, не соответствующими нормам, преобладающим в данном обществе; - при госпитализации должен быть обеспечен доступ больного к суду в форме, определяемой с учетом его состояния, в том числе путем возможности инициирования судебной проверки законности его содержания в условиях изоляции от общества.

------------------------------------------------------------------

Название документа