О проблемах формирования совокупных и интегральных российских туристских продуктов

О ПРОБЛЕМАХ ФОРМИРОВАНИЯ СОВОКУПНЫХ И ИНТЕГРАЛЬНЫХ РОССИЙСКИХ ТУРИСТСКИХ ПРОДУКТОВ

В. Н. ШАРАФУТДИНОВ

Шарафутдинов В. Н., кандидат экономических наук.

Туристская экономика, стремительно ворвавшаяся к началу XXI в. в лидирующую группу отраслей мировой экономики, ставит перед специалистами целый ряд вопросов, ответы на которые непросто найти в традиционных представлениях о туризме, господствовавших еще пару десятилетий назад. Еще совсем недавно туризм в России, да и не только в России, ассоциировался с людьми с рюкзаками, которые выбирались на природу для отдыха на пару дней, путешествовали "дикарями" в отпуск, или в лучшем случае посещали с реабилитационными целями курорты. Более состоятельные люди, в основном в составе узкой группы людей, позволяли себе длительные путешествия с целью развлечься, отдохнуть на знаменитых зарубежных курортах или пополнить свои познания и впечатления, бывая в местах общекультурной значимости или редко посещаемых из-за труднодоступности, и т. п. В этих условиях рост туристов с 50 млн. человек в начале второй половины XX в. до 5 млрд. человек к концу 2005 г. внес и продолжает вносить крупные изменения в современные социально-экономические реалии, многие из которых требуют внимательного дополнительного изучения <1>. В частности, это относится к таким определяющим понятиям особенностей туристской экономики, как "туристский продукт", "совокупный или интегральный туристский продукт". И это необходимо не только потому, что речь идет о насыщении товарами и услугами уже миллиарды путешествующих людей, но и в связи с тем, что размещение такого количества людей требует не просто специального туристского обустройства громадных территорий, но и их увязки с обеспечением одновременно комфортного проживания местных жителей. -------------------------------- <1> Опыт системного взгляда на государственную политику в области туризма 12 октября 2005 г. / Коммент.: 0/1613. А. Д. Некипелов, академик, вице-президент РАН, Н. П. Лаверов, академик, вице-президент РАН, И. В. Зорин, профессор, д. п.н., ректор РМАТ. C:\Documents and Settings\Admin\Рабочий стол\ Опыт системного взгляда на государственную политику в области туризма. Официальный сайт Российской международной академии туризма 1.php.

С этих позиций мы намерены высказать некоторые суждения по таким взаимосвязанным понятиям, как "туристский, совокупный или интегральный туристский продукт". Это позволит не только прояснить некоторые методологические особенности туристской экономики как таковой, но и предложить некоторые практические соображения в части выработки способов и направлений развития экономики, в том числе региональной, за счет создания и формирования туристских продуктов различной масштабности, емкости и других его характеристик. Сегодня в действующем Федеральном законе "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в ст. 1 под туристским продуктом понимается "право на тур, предназначенное для реализации туристу" <2>. На наш взгляд, такое определение турпродукта уже не отражает реалий сегодняшнего дня, оно уже не полно и не точно. Прежде всего потому, что при таком подходе мы, по существу, затрагиваем только одну грань турпродукта - коммерчески правовую, ее чисто внешний вид в сфере обращения. Все остальные стороны, этапы жизненного цикла туристского продукта, как-то: его замысел, проектирование, производство и даже процесс его потребления туристскими потоками, остаются в стороне, а точнее - носят в лучшем случае прогнозный характер. Отсюда такая трактовка туристского продукта оставляет вне поля зрения такие различные сферы его бытия, как экономические, социальные, культурные, национальные, территориальные и т. д., упрощая при этом, зачастую и искажая содержание самих юридических его отношений в процессе туристской деятельности. Иными словами, определяя турпродукт "как право на тур", мы, по существу, подменяем реальный турпродукт неким правом на его использование в будущем. Не случайно сегодня широко развернулась дискуссия о том, как это право на практике действительно прогарантировать туристам, так как зачастую оказывается, что за проданным туром появляются совсем иные и по цене, и по качеству турпродукты. Причем, как правило, в худшем варианте. -------------------------------- <2> Федеральный закон Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Принят Государственной Думой 4 октября 1996 г. Одобрен Советом Федерации 14 ноября 1996 г.

В действительности же турпродукт в ходе своего жизненного цикла проходит через сложную систему многообразных отношений в совершенно разных сферах и процессах. Они протекают не только в различных плоскостях общественно экономических и государственно-юридических отношений, но и, как показывает практика, даже не всегда пересекаются в реальной жизни в своих пространственных временных границах. Например, замысел создания того или иного туристического продукта, его проектирование, производство, вывод на туристический рынок, появление конкретного права на тот или иной тур - это разные процессы и сферы социальной, экономической и правоприменительной теории и практики. Между этими явлениями и процессами пролегают порой не просто большие пространственно-временные различия, но и совершенно разные по своему наполнению социально-экономические, политические и другие группы отношений в обществе. На осмысление всего этого, как показывает теория и практика мирового и отечественного туризма, и как мы покажем далее, уходит немало времени, и, что немаловажно, как показывает опыт, прежде всего развитых стран, значительные интеллектуальные и материальные ресурсы. Это обусловлено тем, что, во-первых, для того чтобы появлялось право на что-то, в данном случае на тур, в действительности должны существовать реальные действия по созданию востребованных турпродуктов, которые могут оказаться в тех или иных турах. Иными словами, только реальное наличие каких-то создаваемых для туристов товаров и услуг, существующих уже де-факто, может порождать какие-то правоотношения по поводу закладки и их использования в некие туристские туры. Во-вторых, сами эти объекты не могут появляться из ничего, даже если это какие-то мифические объекты, интересные для туристского использования. То есть туристский продукт как объект туристского пользования для своего появления на свет в качестве предмета потребления или вожделения должен быть кем-то создан. Только после этого он реально может быть объектом правоотношений. Причем для нас пока не столь важно, хотя это и принципиальный момент, создала ли его природа, либо его изобрел и создал человек, либо его удерживают в сознании мифы, либо это искусственно придуманное событие и т. д. В-третьих, все это предполагает, что до появления правоотношений по поводу данного туристского продукта должны иметь место еще и какие-то другие отношения. Например, экономические, в смысле процессов затрат на замысел, конструирование определенного турпродукта, придание ему каких-то потребительских свойств и выявление его стоимостных (ценовых) характеристик. Иными словами, речь идет об определенных затратах труда, производственного и природного капитала по созданию и размещению его на определенной территории, вписыванию его в ее экологию, инженерную и транспортную инфраструктуру и т. д. и т. п. В-четвертых, нельзя не видеть, а тем более игнорировать, то, что между турпродуктом как возможным, потенциальным объектом правоотношений, способным войти, закрепиться (или не закрепиться) в "праве на тур", существует немало промежуточных инстанций, ступеней, которые могут при определенных условиях как способствовать появлению того или иного тура, так и влиять на исчезновение того или иного турпродукта из поля зрения туроператоров и турагентств, формирующих тот или иной туристский тур. Это указывает на то, что понятие "туристский продукт" требует отдельного самостоятельного рассмотрения наряду с понятием "право на тур". Так как последнее не вбирает в себя всей совокупности отношений, связанных с созданием, а тем более полным и реальным жизненным циклом туристского продукта, который может представлять собой как отдельный объект, так и сложносочлененную гибкую или негибкую систему элементов, вписанную определенным технологическим способом в ту или иную территорию, здание и пр. В лучшем случае право на тур, которым могут обладать и пользоваться многие участники туристской деятельности, может в той или иной степени лишь затрагивать те или иные турпродукты или определенные части совокупного, интегрального турпродукта данной территории. Но сам по себе турпродукт - это отдельная самостоятельная тема, выходящая далеко за пределы прав на те или иные туристические туры, в которые туроператорами включаются или не включаются многочисленные турпродукты, состоящие из бесчисленных товаров и услуг многих отраслевых групп отечественной и мировой экономики на тех или иных территориях. В-пятых, определение туристского продукта, как показывает уже мировая и отечественная практика последних десятилетий, - это проблема не столько правовая, сколько многосистемная, включающая в себя экологическую, архитектурно-строительную, проектную, культурно-историческую, социолого-экономическую, аналитико-статистическую и, конечно же, собственно правовую, а зачастую и международно-правовую и прочие составляющие. Достаточно отметить, что, как показывает международный опыт исследований современного туризма, для определения востребованного рынком турпродукта приходится выходить на обследование сложной гаммы отношений. Сюда входят туристские потоки, их структурные характеристики с точки зрения стран и регионов, генерирующих эти потоки, возрастные характеристики, направления и величины расходуемых средств, выявления предпочтений покупаемых товаров и услуг и т. д. И только опираясь на осмысление динамики всей системы этих показателей, приходится выявлять реальные контуры того, что на самом деле является турпродуктом, т. е. производимой и потребляемой совокупностью товаров и услуг, обеспечивающей функционирование реальных турпотоков. С этих позиций так называемое право на тур представляет собой лишь небольшой фрагмент сложной туристской экономики, да и то лишь в ее небольшой коммерческой части. С целью выявления влияния туризма на социально-экономическое развитие стран и регионов в последние 15 - 20 лет, за которые туризм, по существу, ворвался в лидирующую группу отраслей мировой экономики, в основном в развитых странах, стала активно проводиться большая аналитическая работа по исследованию особенностей туристской сферы экономики или туристской экономики. В частности, одним из активно изучаемых явлений стал собственно сам по себе туристский продукт как основа самой туристской экономики. С этих позиций исследованию подверглись не только физические и натуральные характеристики всевозможных видов товаров и услуг, востребованных туристами, но и его стоимостные (ценовые) характеристики. А уже на этой основе в ходе исследований выявлялись воздействия туризма на динамику таких важных показателей экономик развитых стран, как: эффективность туриндустрии, уровни доходов местного населения, доли доходных статей бюджетов всех уровней от туризма, влияние турбизнеса на экономики стран и регионов, в том числе с учетом его партнерских взаимоотношений с так называемыми не туристскими, но партнерскими группами смежных отраслей. И с этих позиций отождествление туристского продукта с правом на тур не просто некорректно, но и неверно. Вследствие этого существующее в России туристское экономико-правовое поле не охватывало действительные реалии туристской экономики как минимум в части туристского обустройства территорий, отношений производства, а точнее - реальных условий воспроизводства огромной массы создаваемых туристских продуктов в виде товаров и услуг, реализуемых в том числе через формируемые туристам туры. С одной стороны, это не всегда стимулирует должную подготовку территорий под прием туристских потоков, производство на этих территориях действительно необходимой гаммы конкурентоспособных туристских товаров и услуг в необходимых объемах и нужного качества. А с другой стороны, вследствие этого сами по себе туристские туры зачастую не всегда оказываются содержательны, в том числе из-за того, что они сами отождествляются с туристскими продуктами, хотя таковыми, даже при наличии некоторых внешних свойств турпродуктов, в действительности не являются. Таким образом, турпродукт отличается от туристского тура не только своей первичностью по отношению к туристскому туру, в том смысле, что он наполняет его реальным содержанием, а не наоборот. Но и тем, что сам по себе тур является всего лишь формой, отражением некой прогнозной комбинации создаваемых и имеющихся на данной территории турпродуктов, которые могут быть предложены туристам в ходе их посещения того или иного турцентра. Все это несколько напоминает ситуацию, например, с поэтапностью осмысления и право оформления строительного бизнеса по мере развития рыночных отношений в строительной отрасли. Но, как известно, даже при наличии строительного кодекса в сфере строительного бизнеса до сих пор продолжает появляться большое количество суррогатных рынков прав на какие-то объекты, даже в тех случаях, когда самих-то объектов в реалиях может просто не существовать. Но при этом может существовать активная торговля правами, в том числе и на несуществующие объекты. В туризме в силу особенностей туристской сферы бизнеса, где число видов турпродуктов может уходить в бесконечность <3> в своих различиях по форме и по содержанию, все в реалиях посложнее, в том числе в практической сфере туристского законодательства. Это еще раз указывает на настоятельную потребность и необходимость серьезной теоретической и методологической проработки современной туристской экономики России, ее туристского законодательства, в том числе с учетом теории и практики туризма в мировой экономике. -------------------------------- <3> Абрамова Т. В., Барзыкин Ю. А., Шарафутдинов В. Н. XXI век станет веком туризма // ЭКО. 2005. N 9. С. 50.

Так что же такое туристский продукт? Однозначных ответов пока нет. Но важно отметить, что многие исследователи не спешат его отождествлять с "правом на тур". В самом общем виде различия в трактовке содержания турпродукта можно разделить на две группы. Это, во-первых, исследователи, которые в основном под турпродуктом понимают определенный объект туристского использования. Например, к этой группе исследователей можно отнести В. Г. Гуляева, который считает, что "туристский продукт - это комплекс услуг, предоставляемых туристско-экскурсионными предприятиями гражданам (туристам)" <4>. И во-вторых, это исследователи, которые полагают, что туристский продукт представляет собой некую событийную линию, вписанную в социально-экономическую ткань общества. Например, Т. К. Сергеева считает, что под туристским продуктом следует понимать то, вокруг чего "можно строить программу развития туризма", что "является одним из начальных этапов формирования туристского потока". И далее: "Узнаваемый туристский продукт должен быть разработан до того, как начнется деятельность по привлечению туристов" <5>. Она, как и многие исследователи, полагает, что под понятие "туристский продукт" подпадает целый ряд создаваемых как специализированных, так и общих товаров и услуг, предназначенных для реализации и потребления туристскими потоками, осваивающими ту или иную территорию. Причем любые туристские продукты в обязательном порядке проходят обычные стадии своих жизненных циклов, таких, как разработка, внедрение, стадии роста, зрелости, модификации или трансформирование в нечто, отличное от своего первоначального вида, под воздействием времени, изменения спроса и т. д. Причем, как отмечает, в частности, Т. К. Сергеева, "туристские продукты имеют разную степень узнаваемости. Это может быть: -------------------------------- <4> Гуляев В. Г. Организация туристской деятельности: Учебное пособие. М.: Нолидж, 1996. С. 33. <5> Сергеева Т. К. Экологический туризм: Учебник. М.: Финансы и статистика, 2004. С. 286.

образ, сформировавшийся за период исторического развития: Париж, Лондон, Москва, место падения Тунгусского метеорита; продукт, утвердившийся на международном рынке усилиями разных видов рекламы. К продуктам этого вида относится, например, всемирно известный образ компании "Макдоналдс"; туристские продукты, оформленные как крупные международные события, проходящие с разной степенью частоты: кинофестивали, Олимпийские игры, чемпионаты мира по футболу и т. д." <6>. -------------------------------- <6> Сергеева Т. К. Экологический туризм: Учебник. М.: Финансы и статистика, 2004. С. 266 - 273.

В связи с таким подходом к трактовке туристского продукта, который мы полагаем плодотворным, в него следует включить и такую составляющую, как информационное обеспечение, которое находит свое подтверждение в формирующейся глобальной сети туристских офисов, развернутых сегодня по всему миру, особенно в развитых странах, формируя наряду со средствами массовой информации, включая Интернет, все более явно простраиваемые мировые туристские информационные поля <7>. Поля, в которых находит свое отражение комфортно туристски обустроенная территория той или иной страны или ее регионов, с применением творческих приемов мотивировок туристских прибытий. -------------------------------- <7> Шарафутдинова Е. В. Офис туризма как один из инструментов формирования единого российского туристского пространства (материалы VI Научно-практической конференции). Сочи: Изд-во ООО "Стерх", 2005. С. 266 - 263.

В определенной степени новую страницу в осмыслении понятия "туристский продукт" внесли исследования по разработке методологии измерения туристских продуктов в ходе попыток осмысления роли туризма в развитии экономики Канады, ее регионов. Важно при этом подчеркнуть два обстоятельства. Первое - эти попытки были востребованы в конце XX в., когда туризм уже очевидно стал входить в лидирующую группу отраслей мировой экономики. И второе - сами попытки осмыслить роль туризма в экономике страны, провести замеры его влияния на развитие экономики в целом позволили серьезно пересмотреть многие устоявшиеся стереотипы в понимании современной экономической действительности, в том числе и в понимании содержания туристской экономики, и в частности понятия "турпродукт". Наиболее зримые результаты в этой области дали исследования, начатые в Канаде в средине 80-х годов прошлого столетия, с целью преодоления отставания в канадской статистике туризма. Для этого была создана специальная рабочая группа, в которую вошли представители Статистического агентства Канады, Федеральное министерство туризма и министерства туризма провинций и территорий. Как показала работа этой рабочей группы, была выявлена настоятельная потребность в разработке методологии, которая обеспечила бы: "1) всестороннее статическое описание туризма; 2) получение статистических результатов, сопоставимых во времени и по всем провинциям и территориям Канады; 3) приведение статистики туризма в смысле качества, концепций и определений к состоянию, сопоставимому со статистиками "традиционных" отраслей экономики, а также 4) совместимость статистики туризма с Системой национальных счетов ООН". Основываясь на общей концепции "Сателлитных счетов", предложенной французскими статистиками, было предложено особое "туристско-ориентированное" приложение - Сателлитный счет туризма (ССТ). Роль ССТ, по мнению его разработчиков, состояла в том, чтобы удовлетворить перечисленные потребности в статистике туризма, а также "стать катализатором дальнейшего развития всей инфраструктуры статистики туризма" <8>. Следует отметить, что несмотря на все сложности, рабочей группой были предложены, по существу, первоначальные контуры основного перечня туристских продуктов (товаров и услуг), которые в первом приближении давали пусть весьма приближенное, но все-таки определенное представление о туристской сфере Канады. Осмысление же этого перечня с точки зрения логики его формирования в экономике страны, региона и вычленения доли продуктов и услуг, предназначенных только для туристского потребления, по существу, и легли в основу понимания совокупного туристского продукта. В табличной форме первоначально этот перечень выглядел следующим образом. См. таблицу 1. -------------------------------- <8> Туризм как фактор регионального экономического развития в России. Проблемы измерения роли туризма в региональной экономике / С. Л. Дж. Смит, А. А. Татаринов, С. Л. Пошнагов, П. С. Трехлеб / Под науч. ред. А. А. Татаринова. Сочи - Ватерлоо, СГУТиКД, 2003. С. 28.

Таблица 1. Перечень туристских продуктов (товаров и услуг), предложенный рабочей группой <9>. -------------------------------- <9> Там же. С. 31.

N Продукт Отношение к сфере туризма 1. Размещение. Все типы 100% 2. Транспорт 2.1. Воздушный пассажирский 100% 2.2. Железнодорожный пассажирский 100% 2.3. Водный пассажирский (паромы, круизные суда и т. д.) 100% 2.4. Экскурсионные и чартерные суда 100% 2.5. Международные автобусы / Экскурсионные и чартерные автобусы 100% 2.6. Автомобили, взятые напрокат 30% 2.7. Частный автотранспорт (износ и топливо) 30% 2.8. Такси 30% 2.9. Конные экипажи 100% 3. Общественное питание 3.1. Рестораны, кафе 16,5% 3.2. Заведения быстрого питания частичное 3.3. Бары/Таверны частичное 3.4. Розничная торговля - продовольственные магазины, киоски частичное 4. Вспомогательные услуги 4.1. Государственные туристские службы 100% 4.2. Туристские агентства 100% 4.3. Туристские операторы 100% 4.4. Телефонная связь частичное 5. Услуги отдыха 5.1. Рекреация и развлечение 47% 5.2. Другие частичное 6. Товары розничной торговли 6.1. Дьюти-фри и торговля на вокзалах 100% 6.2. Сувениры 100% 6.3. Дорожные принадлежности 100% 6.4. Другие частичное

Весьма важно отметить, что в дальнейшем данный перечень товаров и услуг последовательно корректировался, от простого "двухслойного" подхода, т. е. рассчитанного для туристских потоков и местного населения, к более всестороннему и глубокому осмыслению туристских отношений в экономике страны, в данном случае - Канады. И результаты этой работы оказались весьма поучительными. Во-первых, впервые был выявлен вклад туризма в суммарную величину валовой добавленной стоимости, созданной в канадской экономике. В результате туристская экономика среди всех отраслевых групп экономики Канады переместилась с первых четырех мест, на которых настаивали различные экономисты до проведенных исследований, на 12-е место. Это вызвало достаточно много споров и комментариев. Во-вторых, стали понятны вклад туризма в доходы государства и значимость туризма как экспортной отрасли. Были получены сведения о доле занятости в туристкой сфере, что позволило серьезно пересмотреть многие вопросы подготовки и переподготовки кадров для туристской сферы, выяснить причины недостаточной эффективности рабочих мест в сфере туризма в смысле их вклада в создание ВВП. Понятно, что эти результаты были восприняты неоднозначно и порой болезненно. В-третьих, серьезное осмысление туристских отношений сквозь призму производимого и реализуемого в стране продукта туристской группы отраслей позволило впервые выявить оценку внутренней структуры туристской "отрасли" с точки зрения вклада в общий объем туристских доходов. Например, 40% всех туристских доходов приходится на транспорт, 19% поступает от общественного питания, 13% - от услуг размещения и 8% дают рекреация и развлечения, турагентские услуги и т. д. Нетуристские продукты, такие, как продукты питания, одежда, книги и т. д., дали еще 16%. В-четвертых, были выявлены величины вклада нетуристских отраслей в валовую добавленную стоимость, созданную, а лучше сказать, сгенерированную туризмом. Речь идет примерно о 25% всей туристской добавленной стоимости. Это услуги таких партнерских для туристской сферы отраслевых групп экономики страны, как страховые компании, банки, производители автомобилей, торговые центры и т. д. Все это позволило во многом по-новому взглянуть на рыночные способы и формы продвижения канадского туризма и заинтересованность в этом всей экономики страны и ее регионов <10>. И в-пятых, все это, вместе взятое, поспособствовало полезному пересмотру многих традиционных представлений, что позволило значительно повысить точность и результативность действий правительства, бизнеса, общественности в направлении развития экономики Канады за счет туризма. Тем более что, как было выявлено, общие доходы правительства от туризма составляют примерно 30 центов на каждый доллар, потраченный посетителями, что значительно выше, чем в нетуристских отраслях. В частности, после этих исследований и осмысления их результатов был произведен значительный пересмотр структуры источников бюджетного финансирования всех правительственных организаций в сторону наращивания финансирования туристских подразделений правительства <11>. -------------------------------- <10> Интересно, что исследуя курортно-туристский комплекс Сочи за последнее десятилетие прошлого века, мы обратили внимание на то, что взаимосвязи так называемых чисто туристских отраслевых групп городского хозяйства с нетуристскими становятся действительно партнерскими, тесными примерно с 25% доли потребления товаров и услуг, производимых в нетуристских отраслях, но реально потребляемых туристскими потоками и самим курортно-туристским комплексом Сочи. См.: Шарафутдинов В. Н. Курортно-туристский комплекс Сочи: Развитие в условиях рынка. М.: Институт экономики РАН, 2000. С. 25. <11> Туризм как фактор регионального экономического развития в России. Проблемы измерения роли туризма в региональной экономике / С. Л. Дж. Смит, А. А. Татаринов, С. Л. Пошнагов, П. С. Трехлеб / Под науч. ред. А. А. Татаринова. Сочи - Ватерлоо, СГУТиКД, 2003. С. 35 - 40.

Применение этой наработанной методологии в России сегодня пока опробуется, к сожалению, только в экспериментальном порядке, что не дает возможности оценить роль туризма в развитии нашей страны в целом. А следовательно, выйти на разработку в конечном счете стратегии России, использование ее гигантского туристского потенциала для развития страны, в том числе и за счет туризма. В этом отношении показательны проведенные в последние годы исследования по городу-курорту Сочи в части анализа турпотока на основе производимого сегодня в Сочи и совокупного турпродукта региона. Здесь уместно и полезно, на наш взгляд, провести некоторое отличие понятий совокупный и интегральный турпродукт. Если в первом случае мы ограничиваемся набором перечня производимых и потребляемых турпотоком услуг и товаров, его общими натуральными и стоимостными характеристиками, то во втором случае, говоря об интегральном турпродукте, мы уже уходим как бы на гораздо большую глубину экономических отношений, осмысливая уже взаимосвязи как внутри самой туристской экономики, так и ее взаимосвязей с экономикой всей страны или региона. Иными словами, для того чтобы выйти на интегральный турпродукт, недостаточно понять, кем, что и сколько производится и потребляется входящим и исходящим турпотоком. Необходимо представлять еще и внутреннюю логистику этого процесса, его встроенность в экономику страны, региона, степень влияния на развитие соответственно страны и региона. Кроме того, учитывая нарастающую глобализацию мировой экономики и глобальный характер мирового туризма, необходимо представлять себе сопоставимость туристских экономик стран, вовлеченных в сферу мирового туризма, как минимум с целью определения динамики конкурентных позиций интегральных турпродуктов стран и регионов. С этих позиций интегральный туристский продукт представляет собой, на наш взгляд, не просто суммарные, совокупные объемы предлагаемых и потребляемых туристами всех видов товаров и услуг на данной территории, но при этом уже обязательно, согласно определенной внутренней логике, оптимально структурированную совокупность туристских товаров и услуг в расчете на обеспечение должной конкурентоспособности конкретного туристского центра или территории. С этих позиций проведенные первичные исследования по г. Сочи его турпотоков и совокупного турпродукта выявили следующее. Так за 2003 - 2004 гг., во-первых, в Сочи практически не оказалось иностранных, прежде всего из дальнего зарубежья, граждан. Наибольшая доля турпотока генерировалась в основном такими регионами, как Москва и Московская область, Центральный район, Сибирь и Дальний Восток. Около 60% всего турпотока в Сочи шло из этих регионов. К сожалению, доля из этих регионов имеет явную тенденцию к снижению. И основные причины, подрывающие конкурентоспособность Сочи, сводятся к таким факторам, как относительно высокие цены, низкий уровень обслуживания, неразвитость муниципального транспорта и др. Весьма характерно, что эти показатели имеют явно выраженную тенденцию к ухудшению <12>. Во-вторых, основная доля турпотока приходится на возрастной диапазон 27 - 44 года. При этом в 2004 г. снизилась доля пожилых туристов и до 31 процента вырос поток молодежи. Не случайно, что, как показали исследования, значительно сократилось количество туристов, у которых не было претензий к сочинскому турпродукту, с 27 до 19 процентов, и возросли претензии к недостаточному разнообразию развлечений, с 2 до 5 процентов от числа опрошенных туристов <13>. Следует в этой связи отметить, что эти показатели, особенно вымывание доли в турпотоке лиц среднего и пожилого возраста, косвенным образом свидетельствуют, что значимость лечебной составляющей турпродукта Сочи продолжает снижаться. Это весьма тревожная тенденция. Особенно учитывая то обстоятельство, что, например, в Европе в этот же период особо модным становится так называемый спа-туризм, в основе которого лежат реабилитационные и лечебные услуги с использованием водо - и грязелечебниц <14>. И это при том, что потенциал этих ресурсов в Сочи огромен, качество превосходно, а его использование как важнейшего элемента совокупного, а в перспективе и интегрального турпродукта региона продолжает снижаться. В-третьих, весьма важно отметить, что в 2003 - 2004 гг. у основной доли турпотока, наполняющего Сочи, несколько повысился уровень текущих годовых доходов в рублях в месяц на каждого члена семьи. Этот диапазон хорошо очерчивается от 3501 до 28000 рублей, в который попадает более 90 процентов всего турпотока. Следовательно, мы можем уверенно утверждать, что доля действительно обеспеченных людей на курорте весьма незначительна. Достаточно сказать, что доля туристов с доходом от 28000 рублей в месяц и более на каждого члена семьи не превышает 6 процентов. Это достаточно объективно свидетельствует о том, что сегодня Сочи - это курорт не для высокообеспеченных людей. А тем более не для богатых. В основном это курорт для нарождающегося среднего класса, и очевидно, что эта тенденция будет только усиливаться вследствие ухудшения таких факторов, как экология курорта, хаотичная застройка города, ухудшающаяся инженерная инфраструктура, нарастание транспортных проблем, ухудшение внешнеполитической обстановки из-за осложнения абхазо-грузинских отношений и т. д. Проблематичны и перспективы улучшения ситуации в связи с принятым решением о выделении значительных средств на реконструкцию всего города Сочи под Зимнюю олимпиаду 2014 г. Особенно на фоне известных просчетов с разработкой и реализацией проекта создания краснополянского горно-морского курорта, генеральный план развития которого не только не повлиял на бессистемную хаотичную застройку инвесторами окрестностей горного поселка Красная Поляна и других горных поселков, но и не был должным образом доработан, особенно в части экологической, инженерной составляющих и системы управления данным проектом в целом во взаимосвязи с развитием всего Сочинского региона <15>. Естественно, это негативно влияет в том числе и на своевременное и качественное формирование пакета горнолыжных услуг как элемента совокупного, но пока еще не интегрального турпродукта курорта Сочи. -------------------------------- <12> См.: Эколого-экономические и социальные проблемы устойчивого развития регионов Юга России (промежуточный отчет). Российская академия наук, Сочинский научно-исследовательский центр, УДК 696.246:330, номер госрегистрации N 01.20.03 03 319. С. 26. <13> Там же. С. 25 - 26. <14> Все о спа и курортах // http://www. ratanews. ru/news/news_18082005_7.stm. См. также: Туристов на Мертвом море прибавилось // http://www. ratanews. ru/news/news_25122001_5.stm. <15> Шарафутдинов В. Черная Поляна // Ведомости. 2006. 29 июня.

В целом укрупненный "туристский" выпуск в рыночных ценах 2003 и 2004 гг. (в текущих и постоянных ценах), млн. руб. величины регионального продукта, обусловленного туристским спросом, с учетом методических разработок по сателлитному счету туризма выглядит следующим образом. См. таблицу 2 <16>. -------------------------------- <16> См.: Эколого-экономические и социальные проблемы устойчивого развития регионов Юга России (промежуточный отчет). Российская академия наук, Сочинский научно-исследовательский центр, УДК 696.246:330, номер госрегистрации N 01.20.03 03 319. С. 34.

Текущие цены Постоянные цены <*> Виды экономической деятельности 2003 2004 Темп 2003 2004 Темп роста роста

Деятельность гостиниц 1351 3272 242% 1351 2921 216%

Деятельность турбаз 3520 4214 120% 3520 3763 107%

Санаторно-курортная деятельность 11547 9661 84% 11547 8626 75%

Деятельность по операциям с недвижимым имуществом 2172 8387 386% 2172 7489 345%

Деятельность ресторанов, баров и столовых 3590 6208 173% 3590 5543 154%

Деятельность воздушного транспорта 839 819 98% 839 731 87%

Деятельность железнодорожного транспорта 541 594 110% 541 531 98%

Деятельность пассажирского мг-автотранспорта 376 398 106% 376 355 94%

Деятельность городского автотранспорта 399 1445 362% 399 1290 323%

Деятельность по организации отдыха и развлечений, прочая 1352 4771 353% 1352 4259 315%

Деятельность здравоохранения 372 940 253% 372 840 226%

Розничная торговля 902 1089 121% 902 972 108%

Прочие виды деятельности 1355 7137 527% 1355 6372 470%

ИТОГО по всем видам деятельности 28317 48936 173% 28317 43692 154%

Понятно, что полученная информация, в том числе по оценке совокупного туристского продукта, многосторонний анализ его счетов производства позволяют проводить не только прямые сопоставления с показателями валового продукта всего городского хозяйства в целом, но и делать различные выводы, опираясь на которые можно разрабатывать и реализовывать различные варианты управленческих решений. Иными словами, это позволяет значительно повысить качество управленческих решений, не столько за счет точности постановки задач и целей, что само по себе немаловажно, но и своевременности и полноты набора средств их достижения. Из первых этапов исследований турпотока и турпродукта Сочинского региона вытекают следующие выводы. 1. Как показывают исследования по конкурентоспособности, в частности позиции услуг размещения на сочинском рынке, пока в большей мере преобладают отрицательные факторы <17>. При этом основное конкурентное поле Сочи - это морские курорты и туристические центры стран Средиземноморского и Черноморского бассейнов, Восточной Европы, в ближнем зарубежье. В России это курорты Черноморского и Азовского побережья Краснодарского края. Сравнительные данные турпотоков и обеспечивающих их турпродуктов на сочинском конкурентном поле показывают, что основные факторы, негативно влияющие на притягивание турпотоков в Сочи, - это экономические (соотношение цен и качества на оказываемые услуги), фактор безопасности (криминализация, близость конфликтных зон), экологические (качество морской воды, состояние воздушной, водной среды в основных зонах сосредоточения размещения туристов), инженерно-технологические (транспорт, связь, городская инфраструктура), невысокий уровень качества туристских технологических систем всего городского гостиничного хозяйства (отдельные хорошие гостиницы всей картины не изменяют), туристских маршрутов, музеев, видов и качество развлечений, кухня, состояние пляжей и т. д. При этом важно подчеркнуть, что с ростом благосостояния россиян острота конкурентных отношений для Сочи может еще более обостриться, если не принять мер по комплексному системному наращиванию пакета позитивных факторов для всего курортно-городского хозяйства и формирования его действительно конкурентоспособного интегрального турпродукта. Иными словами, комплексная разработка темы обеспечения конкурентоспособности Сочи сегодня почему-то явно недорабатывается. -------------------------------- <17> Туризм как фактор регионального экономического развития в России. Проблемы измерения роли туризма в региональной экономике / С. Л. Дж. Смит, А. А. Татаринов, С. Л. Пошнагов, П. С. Трехлеб / Под науч. ред. А. А. Татаринова. Сочи - Ватерлоо, СГУТиКД, 2003. С. 53 - 63.

2. Основная доля туристского потока, входящая в Сочи, не учитывается официальной статистикой. Причем речь идет не о 10 - 20%, а о доле, приближающейся к 60% и даже более всего турпотока Сочи. С учетом произведенных досчетов примерная доля санаторного комплекса Сочи просматривается на уровне 26%, туркомплексов - около 12%, гостиниц - 6% <18>. Подобная практика закрытости для официальной статистики основной массы турпотока весьма негативно влияет на всю систему управления городским хозяйством. В частности, открывается простор для всевозможных манипуляций с цифрами туристского наполнения города. Проблематичны в этих условиях попытки точного построения прогнозов и планов развития городских управлений и служб на ближайшие годы. Во многом условный, естественно, неоптимальный характер с точки зрения развития города будет носить построение структуры доходных и расходных статей городского бюджета. Повышается степень риска бизнес-планирования в сфере частного предпринимательства. В таких условиях априори невозможно разумное регулирование работы всей системы транспорта, прежде всего автомобильного, с точки зрения оптимизации пассажиропотоков внутригородских маршрутов в период активного курортного сезона, в часы пик и т. д. -------------------------------- <18> Там же. С. 67.

3. Судя по анализу среднедневных туристских расходов, сегодня туристам в Сочи просто не на что тратить свои отпускные сбережения, кроме как добраться до Сочи, поспать, поесть и что-то купить в магазине. На все это уходит почти 90% туристских трат. В частности, на размещение уходит 27%, на междугородный транспорт - 23%, на питание - 21%, покупки товаров в розничной торговле - 15%. При этом на лечебно-оздоровительные услуги приезжающие в Сочи тратят всего 3% своих средств. На развлечения - 4,7%, на городской транспорт - 1,7% и на услуги турагентств - 1,5% <19>. Иными словами, получается так, что туристы, попадая в Сочи, почти никуда не ездят, практически не развлекаются и не занимаются своим здоровьем. Это говорит о том, что турпродукт Сочи сегодня весьма упрощен, если не сказать примитивен. Естественно, что и туристская привлекательность такого турпродукта будет соответствующая. Для сравнения заметим, сегодня в общемировом туристском потоке доля культурного туризма довольно быстро нарастает и составляет уже "не менее 40 процентов. При этом именно туристическая индустрия становится одной из наиболее заинтересованных отраслей бизнеса в сохранении и возрождении объектов культурного наследия" <20>. При этом, как отмечают специалисты, особо привлекательным сегодня становится так называемый цивилизационный туризм, который становится наиболее перспективным и отвечающим потребностям XXI в. <21>. И это при том, что у Сочи для вовлечения его в эти современные направления туризма имеется большой, но явно недостаточно используемый потенциал. Достаточно вспомнить, что по всем древнегреческим легендам именно на горных массивах Сочи легендарный Прометей был прикован к скале. Не кто иной, как Андрей Первозванный, первый апостол Христа, проходил по сочинской земле. На территории Сочи остались следы Византийской империи, в том числе остатки храмов VII - VIII веков н. э., крепостей в горах и на побережье и т. д. и т. п. То есть в Сочи достаточно материалов, чтобы продумать прекрасные культурные туры, организовывать всемирные, не только спортивные, но и культурные форумы <22>. Но только всем этим нужно последовательно заниматься, задумывая и создавая такой интегральный турпродукт Сочинского региона в увязке со смежными территориями, который мог бы соперничать с лучшими мировыми туристскими центрами. Это огромная и прежде всего технологически туристская работа, требующая конечно же инновационных подходов. Несомненно, необходимы кадровые ресурсы, способные видоизменить не только конфигурацию совокупного сочинского турпродукта, но и вывести его на уровень конкурентоспособного высокодоходного интегрального турпродукта Сочи. -------------------------------- <19> Там же. С. 73. <20> Как нам обустроить туризм? // Культура. 2006. N 033. С. 4. <21> Яковец Ю. В. О международной туристкой сети "Великий Волжский путь - магистраль диалога цивилизаций". Доклад на IV Международной конференции "Великий Волжский путь", август 2004. С. 2. <22> См.: Алексей Елкин-Ашанский. Сказания о горах кавказских. Майкоп: ОАО "Афиша", 2006. 120 с.; Гаазов В. Л. Путешествие по ожерелью Северного Кавказа. Ставрополь: ПБОЮЛ Надыршин А. Г., 2004. 264 с. + 16 с. ил.; Музей истории города-курорта Сочи. Сочи: Страницы прошлого и настоящего. Иллюстрированный сборник статей. Сочи, 2003; Гордон К. А. Старый Сочи конца XIX - начала XX века: Литературно-художественное издание / 2-е издание, испр. и доп. С.: ЗАО "Дория", 2005. 164 с.: Ил. - (План Сочи); Борис Цхомария. Кавказский узел. Сочи: Феникс. 95 с.; Скляренко В. Г., Александров Ю. М. Сказание о "Правде". Ставрополь: Орфей, 2004. 65 с.; Туристское обустройство и управление в прибрежных и горно-морских регионах на пути к устойчивому развитию. Франко-Российская конференция (10 - 15 октября 2003 г.). Смоленск: Маджента, 2004. 176 с.; Жизнь, труды, мученическая кончина и прославление святого апостола Андрея Первозванного. Составитель: магистр богословия протоирей Сергей Петровский. Одесса: Изд-во "Царское дело", 1919; Санкт-Петербург, 2003. 415 с. и др.

4. Основная доля интегрального турпродукта Сочи до настоящего времени остается в тени. Посредством данных Сателлитного счета туризма проведенная оценка "нерегистрируемой экономической деятельности" показала следующее. Например, услуги туристических комплексов не регистрируются почти на 80%, услуги санаториев почти на 40%, услуги розничной торговли более 50%. А услуги предприятий общественного питания, зрелищные услуги, услуги развлекательного характера, услуги здравоохранения и прочие практически не регистрируются, так как по ним доля нерегистрируемых услуг превышает 90% и более <23>. В этих условиях, и это важно подчеркнуть, помимо налогово-бюджетной составляющей возникают и другие не менее, а возможно, и более важные взаимосвязанные вопросы, касающиеся перспектив развития туристской экономики в целом и условий воспроизводства многих элементов интегрального турпродукта в частности. К этим вопросам относятся такие темы, как применение современных туристских технологий, широко использующихся в практике современного мирового туризма. Например, технологии создания гостиничных, ресторанных и прочих цепей, широко охвативших современное мировое туристское пространство, и именно через которые проходят основные мировые туристские потоки. В эти технологии входят такие современные технологические элементы, как франчайзинг, аутсорсинг, бизнес-планирование, брендирование, консалтинг и многие другие, которые требуют экономической и юридической прозрачности отношений. В противном случае они, как правило, не работают, что негативно сказывается на качестве товаров, услуг и конечно же на соотношении цен и туристской привлекательности. Это же относится к технологиям организации проведения всевозможных культурных фестивалей, больших спортивных мероприятий, типа мировых чемпионатов, Олимпийских игр и т. д., процедура или технология организации и проведения которых также требует экономической, юридической прозрачности, открытости, в том числе работы всей группы туристских отраслей и их партнеров. Без этого не выстроить долговременного планирования, а тем более с применением таких современных методологий построения интегральных турпродуктов, как "технологический форсайт", работа с применением которого в последние 10 лет разворачивается по всему миру, когда речь идет о технологическом совершенствовании сложных, в том числе многоотраслевых, территориальных систем <24>. Без этого невозможно выстроить реальную программу действий, привлечь необходимые ресурсы, банки, страховые компании. Стоит отметить и такой момент туристской экономики, широко практикуемый в мировом турбизнесе, как тщательная маршрутизация и документирование предлагаемых туристам всевозможных маршрутов, неважно культурный, спортивно-экстремальный или научный маршрут предлагается туристам. Технологии создания такого рода турпродуктов также не выстроить и не реализовать без достаточно точной и открытой информации об объемах, структуре турпотоков, замеров туристских предпочтений, фактических посещений, реальных расходов и доходов на создаваемые такого рода турпродукты и т. д. Не говоря уже о том, что без такой информации невозможно определиться по такой важнейшей составляющей интегрального турпродукта, как подготовка и переподготовка необходимых кадров и т. д. -------------------------------- <23> Туризм как фактор регионального экономического развития в России. Проблемы измерения роли туризма в региональной экономике / С. Л. Дж. Смит, А. А. Татаринов, С. Л. Пошнагов, П. С. Трехлеб / Под науч. ред. А. А. Татаринова. Сочи - Ватерлоо, СГУТиКД, 2003. С. 86. <24> Андреев Ю. Н. Форсайт. http://forum. baikal. ru/news/04_08_2006_1.php. См. также: Шарафутдинов В. Н. Роль технологического форсайта в сфере туризма. В сб.: Проблемы устойчивого развития регионов рекреационной специализации. Материалы ежегодной научно-практической конференции. Сочи, 2006. С. 83 - 90.

5. Весьма важным выводом из анализа сочинского турпотока и турпродукта является оценка их итогового вклада в создание налоговой базы г. Сочи, который "составляет в среднем 11,1 копейки на рубль туристских расходов" <25>. Сразу отметим, что этот результат получен с учетом досчетов и в объемах турпотока, и объемах производства всей гаммы туристских товаров и услуг. При всех проблемах сопоставимости весьма очевидно, что по сравнению, например, с усредненными данными по туристской экономике Канады сочинская индустрия туризма практически в три раза менее эффективна. И это при том, что Сочи монотуристский город, а данные по Канаде усреднены. Отсюда вытекает еще один принципиальный вывод, суть которого в том, что при нынешнем состоянии интегрального турпродукта Сочи, его технологическом уровне простое механическое наращивание турпотока Сочи мало что дает для реального развития города. Ибо для того чтобы заработать в Сочи столько же, сколько можно заработать в туристской сфере Канады, нужно вкладывать втрое больше ресурсов. То есть эффективность туристской индустрии Сочи как туристского центра является весьма низкой. В этих условиях простое механическое наращивание величины турпотока, предположим, до 6 млн. туристов и более в год, даже при оптимальном приросте и размещении турпотока и распределении туристских расходов с учетом их вклада в прирост доходов домашних хозяйств региона, мы не сумеем даже выйти на среднедушевые доходы домашних хозяйств по стране. Расчеты не выходят за 88,5% от уровня среднего по стране <26>. При существующем положении дел только для того, чтобы достичь среднего по стране уровня среднедушевых доходов домашних хозяйств, расходы туристов в Сочи должны вырасти как минимум почти на 80% <27>. То есть практически удвоиться. Но, как показывают проведенные исследования, предлагаемый сегодня совокупный турпродукт Сочи, который еще далеко не интегральный, такого добиться пока просто технологически не может при нынешнем уровне сочинской туриндустрии. -------------------------------- <25> Туризм как фактор регионального экономического развития в России. Проблемы измерения роли туризма в региональной экономике / С. Л. Дж. Смит, А. А. Татаринов, С. Л. Пошнагов, П. С. Трехлеб / Под науч. ред. А. А. Татаринова. Сочи - Ватерлоо, СГУТиКД, 2003. С. 105. <26> Там же. С. 107. <27> Там же. С. 126.

Отсюда неприемлемость попыток механического наращивания турпотока в Сочи без кардинальных мер по качественному преобразованию технологического уровня всего интегрального турпродукта Сочинского региона. Следовательно, для выполнения задачи, поставленной Президентом России В. В. Путиным на V Кубанском экономическом форуме 2006 г. - создать на базе Сочи мировой туристский центр - нужно не просто курорт реконструировать, а обеспечить меры по созданию конкурентоспособного интегрального турпродукта, хорошо востребованного современным мировым туристским рынком. А это принципиально иная постановка вопроса по сравнению с трактовкой задачи реконструкции Сочи по таким основным направлениям, как расширение дорог, строительство гостиниц и спортивных сооружений. Иными словами, принципиально важно не допустить подмены проблемы создания мирового турцентра проблемой реконструирования Сочи. Ибо в первом случае все фокусируется на создании интегрального турпродукта XXI в., а во втором - на освоении выделенных средств. Понятно, что какова постановка задачи, таков и набор средств ее достижения. В данном случае будет уместно следующее сравнение. Одно дело реконструировать Лондон и Париж. И совсем другое - добиться того, чтобы и первый, и второй стали туристическими центрами мира. Сегодня и в Лондоне, и в Париже успешно решают именно вторую задачу. Это видно из того, что "доля доходов от туризма в бюджете Лондона - 60%, в бюджете Парижа - 70%". Для сравнения отметим, что сегодня даже в Москве доля доходов от туризма всего 8% <28>, т. е. на порядок ниже, и, кстати говоря, доля Москвы близка к доле доходов от туризма в официальном бюджете Сочи. -------------------------------- <28> См.: Дефицит развития. Ведомости. 2006. 4 окт.

Все это говорит о том, что тема создания, формирования востребованных мировым туризмом интегральных турпродуктов крупных культурно-исторических центров России, особо охраняемых культурно-исторических, природных территорий, типа курортов, заповедников, национальных парков и т. д., требует своей серьезной самостоятельной постановки, разработки и реализации. При правильном подходе к делу это позволило бы серьезно усилить позиции российского туризма, что практически будет означать нарастание туристских, а следовательно, и финансовых потоков в Россию, а не наоборот, как сейчас. В этой связи принципиально важно заметить, что такая постановка вопроса с неизбежностью влечет необходимость включения в тему интегрального туристского продукта такой ее имманентной составляющей, как природная территория, а точнее - все чаще используемое в мировой и отечественной экономической теории и практике понятие "природный капитал". Под природным капиталом в современной отечественной и мировой науке в самом общем виде понимаются такие природные ресурсы, которые способны "приносить доходы и выгоды, как это и положено любому капиталу" <29>. Поразительно, но первые же серьезные попытки разработки методологии расчетов доходов и выгод от природных ресурсов планеты через учет таких бесспорных функций "природного капитала", как: регулирование газового состава атмосферы (поддержание баланса углекислого газа и кислорода); регулирование климата на земле, в том числе за счет поддержания биоразнообразия растительного мира; регулирование обеспечения водными ресурсами, почвообразование, ассимилирование отходов экосистемами, производство продуктов питания, обеспечение сырьем, генетическими ресурсами, рекреация, духовные и культурные функции и т. д., дали ошеломляющие результаты. В частности, по подсчетам Роберта Костанца (Мэрилендский университет, США), доходы и выгоды от природного капитала планеты в сравнении с результатами деятельности всей мировой экономики как минимум вдвое выше. Соответственно 35 и 18 трлн. долл. в год <30>. Иными словами, как это ни парадоксально звучит, сегодня деятельность природы приносит гораздо больше социально-экономической пользы, чем деятельность человека. -------------------------------- <29> Бобылев С. Н., Медведева О. Е. Экология и экономика: Региональная экологическая политика. Проект пособия. М.: ЦЭПР, 2003. С. 10. <30> Бобылев С. Н., Медведева О. Е. Экология и экономика: Региональная экологическая политика. Проект пособия. М.: ЦЭПР, 2003. С. 101.

Отсюда настоятельная необходимость исследования и оценки природного капитала Сочинского региона <31> как имманентной основы интегрального турпродукта этого региона. Такой подход, как мы полагаем, вполне оправдан не только потому, что город-курорт Сочи встроен в уникальную экосистему южного склона Западного Кавказа, но и потому, что все стратегические перспективы, в том числе попытка проведения в Сочи зимних Олимпийских игр 2014 г., намеченная реконструкция курорта в 2006 - 2014 гг., всецело опираются на уникальные природно-климатические функции природного капитала Сочи. Естественно, в этом случае возникает настоятельная необходимость не только тщательного анализа и оценки всей совокупности функций природного капитала, но и их оценочное сравнение с сегодняшними и будущими финансово-экономическими результатами туристской индустрии города-курорта Сочи. Кстати, здесь будет уместно отметить, что, как мы предполагаем, доходы и выгоды от максимального использования функций сочинского природного капитала могут оказаться гораздо больше в финансово-экономическом плане по сравнению с технологиями, закладывающимися в туристско-курортное хозяйство Сочи сегодня. И, кроме того, может хорошо проясниться и такое обстоятельство, как огромная выгодность экологического донорства Сочи по отношению к другим регионам России, которое по сегодняшним западным стандартам уже начинает хорошо оплачиваться, и это может стать для Сочи довольно серьезной строкой в его бюджете, вместо обезличенной строки федеральных дотаций. Естественно, что это также может серьезно повлиять на все расчеты по экологическим ущербам и компенсационным мероприятиям сочинской экологии в ходе в том числе подготовки города к зимней Олимпиаде и реконструкции курорта. Несомненно также, что это позитивно повлияет на всю работу по выполнению поставленной Президентом России задачи создать на основе Сочи мирового уровня туристского центра, который может стать таковым только в том случае, если его интегральный турпродукт будет экологически чистым, а следовательно, конкурентоспособным и хорошо востребованным мировым туристским рынком. В этой связи следует отметить, что подобные оценочные работы функций природного капитала уже выполняются по Москве, Московской, Ярославской, Воронежской, Томской и другим областям. По результатам этих работ получена ценнейшая информация <32>, позволяющая серьезно перестраивать всю работу всей системы управления данными субъектами, бизнесом в направлении дружественной экологии стратегии развития. В том числе и в вопросах формирования интегральных турпродуктов, создаваемых на данных территориях, в том числе посредством последовательного внедрения экологического менеджмента, тем самым закладывая реальные предпосылки устойчивого развития уникальных российских эколого-градостроительных систем в направлении прогнозируемой специалистами "гуманистически ноосферной модели" <33> развития мирового сообщества. В данном направлении приоритет России может стать определяющим, в том числе за счет упора на создание экологически чистых интегральных турпродуктов на своих бескрайних просторах, что, несомненно, позитивно повлияет на развитие мирового туризма как одной из лидирующих отраслей мировой экономики. -------------------------------- <31> Шарафутдинов В. Сколько стоит Сочи? (природный капитал уникального курортного региона никто никогда не считал - к такому выводу пришли российские ученые) // Черноморская Здравница. 2006. 3 окт. <32> Бобылев С. Н., Медведева О. Е. Экология и экономика: Региональная экологическая политика. Проект пособия. М.: ЦЭПР, 2003. С. 16 - 26. <33> Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия-2050: Стратегия инновационного прорыва. Второе издание, дополненное. М.: Экономика, 2005. С. 461.

Название документа