Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения

ПРАВОВОЙ СТАТУС РУКОВОДИТЕЛЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

А. Н. ПЕТРУХИНА

Петрухина А. Н., соискатель кафедры уголовного процесса, криминалистики, судебной экспертизы, оперативно-розыскной деятельности Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ.

Субъектами судебно-экспертной деятельности являются лица и органы, назначающие экспертизу, судебные эксперты и судебно-экспертные учреждения. Такая классификация субъектов вызвана системой действий и связанных с ними правоотношений, возникающих в процессе судопроизводства. Взаимоотношения в процессуальной форме обусловлены прежде всего закрепленными законом правами и обязанностями субъектов. По мнению В. Быкова, "в главе 8 "Иные участники уголовного судопроизводства" законодатель ошибочно не указал руководителя экспертного подразделения как участника уголовного судопроизводства и тем самым породил ряд вопросов. Первый из них: является ли руководитель экспертного учреждения полноценным участником уголовного судопроизводства? И второй: являются ли отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения процессуальными и должны ли они регулироваться УПК или отдельным законом?" <*>. Рассмотрим эти вопросы. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья В. Быкова "Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы" включена в информационный банк согласно публикации - "Российская юстиция", 2003, N 11. ------------------------------------------------------------------ <*> Быков В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. N 1. С. 29.

Руководитель экспертного учреждения конечно же является участником уголовного судопроизводства. В ст. 199 УПК указывается, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. Далее, в п. 2 ст. 199 УПК РФ сказано: "При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса". Представляется, что разъяснение прав и обязанностей необходимо только для частных экспертов или лиц, привлекаемых в качестве экспертов руководителем государственного экспертного учреждения к выполнению каких-либо исследований совместно с государственными судебными экспертами. Нет необходимости при назначении каждой экспертизы предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Это предупреждение должно касаться лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях и не знакомых с нормами уголовного права <*>. Его можно заменить присягой судебного эксперта, даваемой при получении диплома о высшем экспертном образовании или свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз. -------------------------------- <*> Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Норма, 2005. С. 146.

Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Кроме того, в ч. 1 ст. 200 УПК указывается, что комиссионный характер экспертизы определяется следователем или руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Таким образом, законодатель наделил руководителя экспертного учреждения рядом прав и возложил на него определенные обязанности при производстве судебных экспертиз. Это обстоятельство позволяет признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником уголовного судопроизводства. На наш взгляд, законодателю следует дополнить гл. 8 УПК новой статьей о руководителе экспертного учреждения, которую следует поместить после ст. 57 УПК, которая определяет правовое положение эксперта. Положительно следует ответить и на второй вопрос. Отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения не являются просто служебными, а являются процессуальными, так как возникают по поводу назначения и производства судебной экспертизы и должны регулироваться УПК. Нельзя сказать, что эти процессуальные отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения в настоящее время в УПК урегулированы достаточно полно. Это упущение законодателя во многом восполняет Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Ряд прав и обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, указанный в ст. 14 и 15 рассматриваемого Закона, непосредственно связан с отношениями эксперта и руководителя экспертного учреждения. Так, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; обеспечить контроль за сроками проведения судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта; обеспечить эксперта оборудованием, приборами, материалами и средствами информационного обеспечения. Вместе с тем Закон запрещает руководителю давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. По нашему мнению, вопрос о последствиях несогласия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения с выводами судебного эксперта законодателем урегулирован недостаточно. Представляется, что в Законе должна быть предусмотрена возможность для руководителя государственного экспертного учреждения при его несогласии с выводами эксперта либо назначить другого эксперта и, если в результате их выводы не совпадут, направить лицу или органу, назначившему экспертизу, оба заключения, либо высказать свое мнение по поводу данного заключения в качестве сведущего лица в сопроводительном письме к экспертному заключению. Кроме обязанностей руководитель имеет право возвратить материалы (постановление или определение о назначении судебной экспертизы, объекты исследования и материалы дела) без исполнения, если в данном учреждении отсутствуют эксперты конкретной специальности, необходимая материально-техническая база. Руководитель вправе ходатайствовать перед органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные познания необходимы для дачи заключения; передавать часть обязанностей, связанных с организацией и производством экспертиз, своему заместителю или руководителю структурного подразделения. Кроме того, он вправе требовать от органа или лица, назначившего экспертизу, возмещения расходов, связанных: с компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на экспертизу объектов исследования; транспортировкой объектов после их исследования; хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении; ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности. Очевидно, что указанные полномочия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения должны быть также закреплены в соответствующих нормах УПК РФ, поскольку они напрямую связаны с правами и обязанностями эксперта.

------------------------------------------------------------------

Название документа