Основания, условия и порядок производства допроса эксперта на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 205 УПК РФ

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА ДОПРОСА ЭКСПЕРТА НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ 205 УПК РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 26 июля 2004 года

А. П. РЫЖАКОВ

Рыжаков Александр Петрович, кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры правовых дисциплин Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого, профессор кафедры государства и права Тульского государственного университета.

Еще недавно допрос эксперта воспринимался как разновидность допроса лица, которому может быть что-либо известно об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу (разновидность допроса свидетеля). Сейчас же п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания эксперта выделены как самостоятельная разновидность <1> источника доказательств <2>. Именно поэтому в настоящее время у большинства ученых не возникнет сомнения, что допрос эксперта является автономной разновидностью такого следственного действия, как допрос <3>. Хотя еще остаются "оригиналы", которые, не утруждая себя мотивировкой своего суждения и игнорируя положения п. 3 ч. 2 ст. 74, ч. 2 ст. 80, ст. ст. 205, 282, приложения N 126 ст. 476 УПК РФ, именуют допрос эксперта "составной частью заключения эксперта" <4>. -------------------------------- <1> Об этом же пишет большинство процессуалистов. См., к примеру: Сереброва С. П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 394. <2> В этой связи неясно, почему некоторые ученые не относят показания эксперта к самостоятельной разновидности доказательств и именуют их "составной частью" заключения эксперта. См.: Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны). <3> На это обстоятельство специально обращают внимание многие ученые. См., к примеру: Петрухин И. Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417; Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410; Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376. <4> См.: Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461.

Специфика процедуры осуществления (основания и условия) допроса эксперта на стадии предварительного расследования урегулирована ст. 205 УПК РФ. Содержание данной нормы права (уголовно-процессуального института) недостаточно подробно проанализировано в комментариях к УПК РФ <*> и учебной литературе <**>. В некоторых работах она вообще не разъясняется <***>. Поэтому в настоящей публикации мы и обратились к анализу составляющих ст. 205 УПК РФ элементов и использованных в ней законодателем формулировок, а тем самым попытались дать более полное разъяснение основным положениям, характеризующим институт допроса эксперта на стадии предварительного расследования в целом. -------------------------------- <*> См., к примеру: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 267; Петрухин И. Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417; Орлов Ю. К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 291; Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 296. <**> См., к примеру: Трусов А. И. § 10. Назначение и производство экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. С. 347; Шадрин В. С. § 5. Назначение и производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 362; Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 440; Смирнов А. В., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В. Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 334; Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 410 - 414; Подшибякин А. С. Глава 13. Следственные действия // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 232 - 233; Сереброва С. П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 394; Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ООО "ТК Велби", Изд-во "Проспект", 2004. С. 285 - 286; Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2004. С. 94 - 95. <***> См., к примеру: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. Историко-правовой комментарий первого заместителя Министра юстиции РФ А. Б. Карлина. М.: Норма, 2004. С. 736; Скворцова С. А., Угольникова Н. В., Шуренкова С. С. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 208; Громов Н. А., Макридин С. Ю. Уголовный процесс: Пособие для подготовки к экзаменам. М.: Приор-издат, 2003. С. 240.

Статья 205 УПК РФ состоит из трех частей. Первая часть посвящена фактическим основаниям и общим условиям, без соблюдения которых допрос эксперта "следователь" проводить не вправе. Но почему только "следователь"? Потому что в настоящей статье речь идет только о следователе. О нем и только о его правовом статусе пишет большинство ученых, комментируя содержание ст. 205 УПК РФ <1> (разъясняя уголовно-процессуальный институт - производство допроса эксперта на стадии предварительного расследования). Правда, некоторые процессуалисты вообще не упоминают о лице, производящем допрос эксперта <2>, или же вспоминают еще и о дознавателе <3> (должностном лице, назначившем экспертизу <4>). Но только ли следователь вправе допросить эксперта и соответственно только ли на него распространяются правила комментируемой статьи? Несомненно, не только следователь. На производство рассматриваемого следственного действия уполномочено любое должностное лицо (орган), осуществляющее предварительное расследование, иначе говоря, уполномоченное производить следственные действия. -------------------------------- <1> См., к примеру: Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 41 - 411; Шадрин В. С. § 5. Назначение и производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 362; Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502 - 503; Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 296; Сазонов Б. И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369 - 370; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369 - 370; Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 267; Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 286; Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376 - 377; Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461; Баев О. Я., Солодов Д. А. Статья 205. Допрос эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 703; Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 - 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны); Кальницкий В. В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 60; Сереброва С. П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 394; Подшибякин А. С. Глава 13. Следственные действия // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 232. <2> См., к примеру: Петрухин И. Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417; Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 514 - 515; Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В. Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 334; Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 514 - 515; Орлов Ю. К. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 411. <3> См.: Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 341; Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 440. <4> См.: Трусов А. И. § 10. Назначение и производство экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. С. 347.

Дознаватель согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ может самостоятельно производить следственные действия, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция (согласие) прокурора и (или) судебное решение. Право дознавателя допрашивать эксперта, кроме того, следует из приложения N 126 к ст. 476 УПК РФ, согласно содержанию которого наряду со следователем лицами, осуществляющими допрос эксперта (составляющим протокол этого следственного действия), являются следователь и дознаватель. Допрос эксперта может быть произведен во время осуществления дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. Реализация этого вида уголовно-процессуальной деятельности возложена на орган дознания (п. 1 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 223 УПК РФ). Таким образом, орган дознания также уполномочен допрашивать эксперта. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор вправе лично осуществлять отдельные следственные действия. Такое же право предоставлено руководителю и (или) члену следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ). В ч. 2 ст. 39 УПК РФ сказано, что начальник следственного отдела может принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя. Таким образом, на стадии предварительного расследования допрашивать эксперта и составлять соответствующий протокол вправе не только следователь, но и дознаватель, орган дознания, руководитель (член) следственной группы, начальник следственного отдела и прокурор <*>. -------------------------------- <*> В дальнейшем для краткости, если иное специально не оговорено, все указанные лица, уполномоченные на производство допроса эксперта, будут именоваться "следователь (дознаватель и др.)".

Исходя из содержания ч. 1 комментируемой статьи, проведение допроса эксперта - это право следователя (дознавателя и др.). Даже в случае признания им необходимости разъяснения данного экспертом заключения, при поступившем соответствующем ходатайстве, окончательное решение о производстве допроса эксперта принимает следователь (дознаватель и др.). Законодатель и в предложенной ситуации позволяет следователю (дознавателю и др.) принять все возможные законные меры для получения необходимых разъяснений иным, помимо допроса эксперта, путем. Такие сведения, к примеру, могут быть получены путем производства дополнительной и (или) повторной экспертизы, допроса специалиста и др. Допрос эксперта возможен при наличии одного из поводов: - по "собственной инициативе", то есть по инициативе самого следователя (дознавателя и др.); - по ходатайству лиц, указанных в ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Под "инициативой" понимается основанное на внутреннем убеждении в необходимости проведения допроса волеизъявление следователя (дознавателя и др.), результатом которого стало принятие процессуального решения о вызове эксперта для дачи показаний либо же о прибытии к эксперту для производства допроса по месту его нахождения. "Инициативу" следователя (дознавателя и др.) так же, как и само процессуальное решение о необходимости допроса эксперта, в виде отдельного документа законодатель оформлять не требует. Тем не менее нами рекомендуется фиксировать таковые ("инициативу" и процессуальное решение) в вводной части протокола допроса эксперта. Вторым поводом к началу допроса эксперта законодатель называет "ходатайство" лиц, указанных в ч. 1 ст. 206 УПК РФ. В ч. 1 комментируемой статьи говорится о наличии одного из поводов проведения допроса эксперта - первого "либо" второго. Союз "либо" не следует понимать буквально. Несмотря на использованную законодателем формулировку, допрос эксперта может быть произведен и тогда, когда одновременно имеет место как ходатайство кого-либо из лиц, указанных в ч. 1 ст. 206 УПК РФ, так и инициатива проведения допроса эксперта, исходящая от следователя (дознавателя и др.). Под ходатайством, о котором идет речь в ч. 1 комментируемой статьи, понимается обращенная к осуществляющему уголовный процесс должностному лицу просьба одного или нескольких лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 206 УПК РФ, о производстве допроса конкретного эксперта в целях дачи последним разъяснений подготовленного им экспертного заключения. Такие ходатайства могут быть выражены как в письменной, так и в устной форме. Между тем в любом случае они должны найти свое отражение в материалах уголовного дела. Письменное ходатайство к таковым (к материалам уголовного дела) приобщается. Содержание устного ходатайства рекомендуется заносить в протокол допроса эксперта (ч. 1 ст. 120 УПК РФ). Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь (дознаватель и др.) обязан вынести постановление <*>, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст. 122 УПК РФ). -------------------------------- <*> К такому же выводу приходят и другие авторы. См.: Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 341.

Ходатайство о допросе эксперта вправе заявлять лица, перечисленные в ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Соответственно рассматриваемым правом наделены подозреваемые, обвиняемые и их защитники. При этом следует иметь в виду, что если до привлечения лица в качестве обвиняемого была произведена судебная экспертиза, то сразу же после предъявления лицу обвинения во время первого допроса в качестве обвиняемого следователь (дознаватель и др.) обязан ему предоставить возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы и заявить ходатайство о допросе эксперта для разъяснения данного экспертом заключения. О названном факте должно быть отмечено в протоколе допроса обвиняемого. Это же правило распространяется на подозреваемого и защитника. Если судебная экспертиза была произведена до того, как лицо стало обладать статусом подозреваемого (до задержания или применения меры пресечения, когда уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного человека), или до того, как участвующий в уголовном деле защитник был допущен в процесс, то сразу же во время первого допроса в качестве подозреваемого или участия в следственном (ином процессуальном) действии в качестве защитника указанным участникам уголовного процесса должны предоставить возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы и реализовать предусмотренные комментируемой статьей, а также ст. ст. 198 и 206 УПК РФ права. Об указанном факте должно быть отмечено в данном протоколе допроса подозреваемого, а применительно к защитнику - в протоколе процессуального действия, в процессе которого он был ознакомлен с заключением эксперта. Предоставление возможности обвиняемому (защитнику) ознакомиться с заключениями эксперта или его сообщением о невозможности дать заключение, а также протоколом допроса эксперта лишь во время ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования является нарушением требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту. Следователь (дознаватель и др.) вправе допросить эксперта по ходатайству лица, о котором упоминается ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Здесь говорится лишь о подозреваемых, обвиняемых и их защитниках. Могут ли другие субъекты уголовного процесса заявить такое же ходатайство? Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 119 УПК РФ, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. При соблюдении изложенных здесь условий любой из вышеуказанных участников уголовного процесса может заявить ходатайство о допросе эксперта. Мы даже готовы согласиться с Калиновским К. Б., который считает, что "ходатайство могут заявить все, кто вправе знакомиться с заключением эксперта" <*>. Трудно также что-либо возразить Сазонову Б. И., когда он пишет, что "инициативу в производстве допроса эксперта могут проявить... свидетель или потерпевший, если в отношении их проводилась экспертиза" <**>. Инициативу проявить (ходатайство заявить) они могут. Однако, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 206 УПК РФ в комплексе с ч. 1 комментируемой статьи, такое ходатайство не будет выступать поводом для производства допроса эксперта. Оно лишь служит цели акцентирования внимания следователя (дознавателя и др.) на обстоятельства, о которых сообщается в данном ходатайстве. Если мотивировка ходатайства будет убедительной, следователь (дознаватель и др.) по собственной инициативе (а не по заявленному свидетелем или потерпевшим ходатайству) вправе произвести допрос эксперта. -------------------------------- <*> См.: Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 515; Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 514. <**> См.: Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 296; Сазонов Б. И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363.

Анализ круга субъектов, ходатайство которых может выступать поводом для принятия решения о допросе эксперта, будет неполным, если мы обойдем стороной правила ч. 2 ст. 198 УПК РФ. В ч. 1 ст. 206 УПК РФ (на которую законодатель ссылается в ч. 1 комментируемой статьи) речь идет о подозреваемых, обвиняемых и их защитниках. Этой статьей им предоставлено право знакомиться с заключением эксперта или его сообщением о невозможности дать заключение, а также протоколом допроса эксперта. Помимо того здесь же закреплена обязанность следователя (дознавателя и др.) разъяснить указанным субъектам уголовного процесса их право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 198 УПК РФ знакомиться с заключением эксперта вправе также свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза. В этой связи напрашивается вопрос, может ли служить поводом к допросу эксперта ходатайство свидетеля (потерпевшего) о допросе эксперта? Сазонов Б. И., к примеру, считает, что "после ознакомления с заключением эксперта, если экспертиза проводилась в отношении потерпевшего или свидетеля, допрос эксперта может проводиться и по их ходатайству" <*>. Однако если бы дело обстояло так, то в ч. 1 комментируемой статьи законодатель бы отослал правоприменителя не к ч. 1 ст. 206 УПК РФ, а ко всей ст. 206 УПК РФ, потому что в ч. 2 ст. 206 УПК РФ речь идет о свидетеле и (или) потерпевшем, которые также вправе знакомиться с заключением экспертизы. Пусть это право им предоставлено не в связи с тем, что в отношении них производилась судебная экспертиза, а потому, что они были инициаторами производства данного следственного действия. Однако правом знакомиться с заключением эксперта они все же наделены. Данное обстоятельство тем не менее не было воспринято законодателем как существенное - преобразующее заявленное свидетелем (потерпевшим) ходатайство в повод для допроса эксперта. -------------------------------- <*> См.: Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 503. См. также: Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410; Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).

Подведем итог нашим рассуждениям. Заявить ходатайство о допросе эксперта вправе не только подозреваемый, обвиняемый, их защитники. Этим правом обладают также потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, если допрос эксперта служит установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечению прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. Поводом же для принятия решения о допросе эксперта выступают лишь инициатива следователя (дознавателя и др.) либо ходатайства подозреваемого, обвиняемого и (или) защитника кого-либо из указанных участников уголовного процесса. Частью 1 комментируемой статьи следователю (дознавателю и др.) предоставлено право "допросить" эксперта. В ч. 2 той же статьи использованы термины "допрос" и "допрошен". Что же представляет собой допрос, о котором идет речь в ст. 205 УПК РФ, и соответственно что означают термины "допросить" и "допрошен"? В настоящей статье речь идет прежде всего о допросе эксперта. Допрос эксперта производится с учетом общих правил производства следственных действий (ст. ст. 164, 166 - 169 УПК РФ <*>), основных требований к порядку вызова на допрос и производству допроса, закрепленных в ст. ст. 57, 187 - 190 <**> УПК РФ <***>, перечисленных в комментируемой статье специальных положений, касающихся оснований, условий и порядка производства именно допроса эксперта, а также закрепленного в приложении N 126 к ст. 476 УПК РФ бланка протокола допроса эксперта. -------------------------------- <*> Некоторые ученые заблуждаются, считая, что общие правила производства следственных действий закреплены лишь в ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны). <**> На данное обстоятельство обращают внимание и другие ученые. Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Сазонов Б. И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363; Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461; Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410; Баев О. Я., Солодов Д. А. Статья 205. Допрос эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 703; Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Захарцев С. И. Глава 12. Следственные действия // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В. И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 301; Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В. Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 334. <***> Сазонов Б. И. в учебнике именует УПК РФ "настоящим Кодексом" (см.: Сазонов Б. И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363), как будто все остальные кодексы не настоящие.

Но не все ученые так считают. Так, Калиновский К. Б. пишет, что "допрос эксперта производится по правилам допроса свидетеля" <*>. Хотя бесспорно, что условия, основания и даже порядок допроса эксперта имеют отличия от тех же самых характеристик допроса свидетеля. Автор сам в своем комментарии к ст. 205 УПК РФ затем останавливается на анализе некоторых из них. -------------------------------- <*> См.: Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 515; Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 514.

Щерба С. П., поддерживая общий подход к допросу эксперта по правилам ст. 189 УПК РФ, утверждает, что вызов эксперта к следователю производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 57, 195 УПК РФ <*>. Против ст. 57 УПК РФ возразить нечего. Это статья, посвященная правовому статусу эксперта. Но ст. 195 УПК РФ не может быть признана правовой основой вызова эксперта. -------------------------------- <*> См.: Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 411.

Нам, несомненно, известно, что согласно ч. 2 ст. 57 УПК РФ вызов эксперта осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ. Однако среди указанных статей слово "вызов" употребляется лишь в ч. 1 ст. 282 УПК РФ. Данной нормой право вызова на допрос предоставлено суду. Соответственно указанная статья не касается исследуемого в настоящей публикации допроса эксперта, осуществляемого на стадии предварительного расследования. Именно поэтому нами рекомендуется вызывать эксперта по правилам, предусмотренным ст. 188 УПК РФ, - по правилам вызова на допрос свидетеля и (или) потерпевшего <*>, а не по якобы существующим правилам ст. 195 УПК РФ. -------------------------------- <*> Такого же мнения придерживаются и другие ученые. См., к примеру: Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490.

Вернемся к анализу понятия "допрос эксперта". Допросу эксперта можно дать следующее определение. Допрос эксперта - это следственное действие, в ходе которого следователем (дознавателем и др.) в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства осуществляется процесс заслушивания устной речи (показаний) эксперта, результаты которого фиксируются в соответствующем протоколе допроса. Причем стоит сделать одно уточнение. Допрос, о котором упоминается в настоящей статье, - это не любой допрос эксперта, а лишь допрос на стадии предварительного расследования. В процессе рассматриваемого допроса эксперта получается два доказательства: показания эксперта и протокол допроса эксперта - протокол следственного действия. Следует обратить внимание и на то, что допрос эксперта возможен и на судебных стадиях. Там его вправе произвести суд. Допросу эксперта на стадии судебного разбирательства посвящена ст. 282 УПК РФ <*>. Поэтому следует заключить, что помимо следователя (дознавателя и др.) допрос уполномочен производить также суд на стадиях судебного разбирательства и апелляционного производства (ч. 1 ст. 365 УПК РФ). -------------------------------- <*> Неясно, почему некоторые авторы эту статью приводят в числе статей, в которых закреплена правовая основа допроса эксперта, урегулированного ст. 205 УПК РФ. См., к примеру: Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376, 377.

Результаты такого допроса фиксируются в протоколе судебного заседания. Так как настоящая работа имеет целью разъяснить положения ст. 205 УПК РФ, в дальнейшем в ней автор не будет касаться вопросов производства допроса эксперта на судебных стадиях. В комментируемой статье речь идет о допросе "эксперта". В этой связи необходимо дать несколько основных характеристик названному субъекту уголовного процесса. Эксперт, о котором идет речь в комментируемой статье, - это лицо, располагающее необходимыми по делу специальными познаниями, которое в предусмотренном УПК РФ порядке произвело на стадии предварительного расследования судебную экспертизу и составило соответствующее заключение <*>. -------------------------------- <*> Подробнее о понятии "эксперт" см.: Рыжаков А. П. Эксперт в уголовном процессе России. Комментарий к ст. 57 УПК РФ.

Следователь (дознаватель и др.) вправе допросить эксперта лишь для "разъяснения" данного им заключения. То есть речь идет о возникших у следователя (дознавателя и др.) вопросах (неясностях), для выяснения которых нет необходимости назначать дополнительную либо повторную судебную экспертизу <*>. Эксперт допрашивается только после дачи им заключения и тщательного изучения следователем (дознавателем и др.) содержания названного источника доказательств <**>. -------------------------------- <*> На данное обстоятельство обращают внимание и другие авторы. См.: Петрухин И. Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Орлов Ю. К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 291. <**> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 2.

Под "разъяснением" заключения эксперта понимается не только собственно толкование тех или иных использованных в данном процессуальном документе терминов, но и в целях улучшения усвоения лицами, знакомящимися с его содержанием, устное уточнение <*> (конкретизация <**>) и (или) дополнение <***> экспертом сведений, изложенных в заключении. -------------------------------- <*> О том, что разъяснение заключения предполагает и уточнение данного процессуального документа, пишут и другие ученые. См., к примеру: Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 515; Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 514. <**> См.: Кальницкий В. В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 60; Сереброва С. П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 394. <***> На возможность дополнения заключения в процессе допроса эксперта указывают и другие авторы. См., к примеру: Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410; Шадрин В. С. § 5. Назначение и производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 362; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).

Категорически против возможности дополнения экспертом своего заключения в процессе осуществления его допроса выступает К. Б. Калиновский <*>. Полностью соглашаясь с положением, что показания эксперта не могут быть основаны на новых исследованиях <**>, (иначе говоря, показания эксперта могут быть основаны лишь на тех исследованиях, которые имели место в ходе производства судебной экспертизы), мы все же хотели бы заметить следующее. Любая ранее не известная следователю (дознавателю и др.) информация, касающаяся предмета экспертного исследования, которая стала известна эксперту в ходе проведенного им исследования и (или) подготовки искомого заключения, не вошедшая в само заключение эксперта, - это дополнительная информация. Если эти сведения стали известны эксперту в связи с производством судебной экспертизы и они относятся к предмету данной судебной экспертизы, исходя из положений ч. 2 ст. 205 УПК РФ, они могут быть получены при допросе эксперта. Такие сведения "дополняют" фактические данные, которыми располагал следователь (дознаватель и др.) после ознакомления с заключением эксперта. В одном уже только этом смысле возможен допрос эксперта для "дополнения" содержащейся в заключении эксперта информации - для дополнения экспертом своего заключения. -------------------------------- <*> См.: Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 515; Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 515. <**> См.: Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 515; Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 515. См. также: Орлов Ю. К. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 411. На это обстоятельство обращают внимание и другие процессуалисты. См. к примеру: Сереброва С. П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 394.

Итак, что означает термин "разъяснение", мы установили. Теперь следует выяснить, что обычно разъясняет эксперт, давая свои показания. В процессе допроса эксперта могут быть разъяснены: - компетенция, специальность, навыки эксперта <*>; -------------------------------- <*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Орлов Ю. К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 291; Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 267; Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 286; Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны); Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса.

- уровень современного развития науки и техники (искусства, ремесла), примененной при проведении исследования <*>; -------------------------------- <*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 267; Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 286.

- значение тех или иных понятий и словосочетаний, использованных экспертом при формулировании своего заключения <*>; -------------------------------- <*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 267; Петрухин И. Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417; Орлов Ю. К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 291; Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461; Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410; Баев О. Я., Солодов Д. А. Статья 205. Допрос эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 703; Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны) и др.

- математические формулы, указанные в заключении эксперта <*>; -------------------------------- <*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369.

- суть и особенности методики проведенного экспертом исследования <*>; -------------------------------- <*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Петрухин И. Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 267; Орлов Ю. К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 291; Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376; Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410; Баев О. Я., Солодов Д. А. Статья 205. Допрос эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 703; Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны) и др.

- достаточно ли было представлено для судебной экспертизы объектов <*>; -------------------------------- <*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Баев О. Я., Солодов Д. А. Статья 205. Допрос эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 703.

- содержание связанных с предметом судебной экспертизы объяснений присутствующих при ее проведении участников следственного действия <*>; -------------------------------- <*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Баев О. Я., Солодов Д. А. Статья 205. Допрос эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 703.

- процесс исследования материалов и объектов или экспериментальной проверки фактических данных <*>; -------------------------------- <*> См.: Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376; Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410.

- в какой мере выводы эксперта основаны на представленных для производства судебной экспертизы материалах <*>; -------------------------------- <*> См.: Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).

- противоречия между различными частями заключения эксперта <*>; -------------------------------- <*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376; Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410.

- расхождения между объемом поставленных вопросов и выводами эксперта <*>; -------------------------------- <*> См.: Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).

- "несоответствия между объемами проведенных исследований и выводами эксперта относительно обстоятельств, имеющих отношение к делу и предмету экспертизы, не обнаруженных следователем, но обнаруженных экспертом" <*>; -------------------------------- <*> Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Сазонов Б. И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363.

- причины возникших разногласий между экспертами, проводившими комиссионную экспертизу <*>; -------------------------------- <*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376; Орлов Ю. К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 291; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 267; Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410; Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 458 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны) и др.

- выявленные экспертом обстоятельства, способствовавшие совершению преступления <*>; -------------------------------- <*> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Сазонов Б. И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363.

- иные вопросы. Допрос эксперта может иметь целью (как, впрочем, и следствием <*>) решение вопроса о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы (получение дополнительной доказательственной информации <**>). Если в процессе допроса эксперта следователю (дознавателю и др.) стало ясно, что для выяснения необходимых вопросов недостаточно показаний эксперта, может быть назначена дополнительная экспертиза. Если допрос подтвердит сомнения в компетенции эксперта или обоснованности данного им заключения, может быть назначена повторная судебная экспертиза <***> (ч. ч. 1 и 2 ст. 207 УПК РФ). -------------------------------- <*> На данное обстоятельство обращают внимание и другие авторы. См.: Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 491; Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса. <**> См.: Орлов Ю. К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 291; Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 377. <***> См.: Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369. См. также: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).

Законодатель четко определяет границы предмета исследования при допросе эксперта. Они могут касаться не просто заключения эксперта, а именно заключения, данного конкретным экспертом, которого предполагается допросить. Если имела место комиссионная либо комплексная экспертиза, следователь (дознаватель и др.) вправе допросить каждого из экспертов, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, но лишь в отношении сведений, изложенных в той части заключения эксперта, за содержание которой он несет ответственность. О чем идет речь? Дело в следующем. Согласно ч. 2 ст. 200 УПК РФ при производстве комиссионной экспертизы эксперты могут составить единое заключение. Однако в случае возникновения разногласий между участниками производства такой судебной экспертизы, каждый из экспертов дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. Причем, когда производится комплексная экспертиза, каждый эксперт, принимавший в ней участие, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет ответственность только за ее содержание (ч. 2 ст. 201 УПК РФ). В предложенной ситуации, то есть когда эксперт не удостоверил своей подписью правильность всего заключения, а подписал лишь им подготовленную часть названного процессуального документа, допрашивать его можно также лишь в целях разъяснения сведений, содержащихся в той части заключения эксперта, которая содержит описание проведенных им исследований. И еще об одном моменте. Представим ситуацию, когда у следователя (дознавателя и др.) нет возможности допросить эксперта, которым подготовлено заключение (часть заключения). Он не вправе допросить по поводу этого заключения другого эксперта, даже в тех случаях, когда имело место производство типовой судебной экспертизы, и другой эксперт неоднократно проводил подобного рода исследования. Не имея возможности допросить эксперта, который произвел судебную экспертизу (ее часть), в целях разъяснения сведений, содержащихся в заключении эксперта (его части), следователь (дознаватель и др.) имеет право назначить новую (дополнительную или повторную) судебную экспертизу. Если и после этого следователю (дознавателю и др.) не будут ясны какие-либо термины (сведения и др.), изложенные в заключениях эксперта, лицо, производящее предварительное расследование, вправе допросить нового эксперта для разъяснения заключения эксперта (его части), но не любого из двух заключений, а лишь того, которое допрашиваемым экспертом было составлено. Что же представляет собой "заключение", о котором упоминается в ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи? Это заключение эксперта - разновидность источника доказательств - составленный должным образом экспертом в связи с вынесенным компетентным органом постановлением о назначении судебной экспертизы письменный документ, в котором он (эксперт) излагает ход проведенного исследования, факт присутствия при производстве судебной экспертизы иных помимо эксперта лиц и свои выводы (вероятного или категоричного характера) по вопросам, требующим специальных познаний. Обычно это вопросы, относящиеся к науке, технике, искусству или ремеслу. Заключение эксперта от всех других доказательств отличают следующие признаки: 1) заключение эксперта может быть составлено лишь в связи с назначением судебной экспертизы посредством специально вынесенного постановления; 2) производит и оформляет результаты процессуального действия не следователь (дознаватель и др.), а иной субъект - лицо, обладающее специальными знаниями, обычно в области науки, техники, искусства или ремесла; 3) в заключении эксперта могут фиксироваться результаты опытных действий. Во втором предложении ч. 1 комментируемой статьи закреплено правило, согласно которому "допрос эксперта до представления им заключения не допускается". Что законодатель понимает под понятиями "допрос", "эксперт" и "заключение", мы выяснили. Осталось узнать суть остальных терминов, использованных законодателем в указанном словосочетании. Допрос может быть произведен лишь после "представления" "им" (экспертом) заключения. Или, как записано в законе, - "не допускается" "до" этого момента. Выясним сначала, что представляет собой понятие "представление" заключения? Таким образом мы установим момент, с которого у следователя (дознавателя и др.) появляется право допросить эксперта. Обратите внимание, законодатель пишет не о моменте подготовки заключения эксперта, а о его "представлении". "Представляется" заключение следователю (дознавателю и др.), в производстве которого находится уголовное дело. Под "представлением" заключения понимается его передача (пересылка и т. п.) указанному лицу. Можно спрогнозировать ситуацию, когда судебная экспертиза была назначена одним органом предварительного расследования (к примеру, органом дознания при производстве неотложных следственных действий в порядке ч. 1 ст. 157 УПК РФ), а заключение составлено, когда уголовное дело уже находилось в производстве другого органа (следователя). В предложенных обстоятельствах "представленным" заключение эксперта будет лишь после того, как оно окажется в распоряжении следователя, и даже если заключение было передано экспертом сотруднику органа дознания, пока оно не окажется у следователя, допрос эксперта недопустим. Лишь должностное лицо (орган), в производстве которого находится уголовное дело (либо подозреваемый, обвиняемый, их защитник), ознакомившись с заключением эксперта, может прийти к выводу о значимости для предварительного расследования разъяснения содержания этого источника доказательств. Затем следователь (дознаватель и др.) должен принять решение о необходимости и возможности в целях разъяснения заключения применить такое средство собирания доказательств, коим является допрос эксперта. Только после этого может быть законно произведен допрос эксперта. Это в свою очередь означает, что, не ознакомившись с заключением эксперта, даже следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не вправе дать другому органу дознания поручение допросить эксперта, составившего заключение, которое требует разъяснения. Проведенный нами анализ термина "представление" указывает на следующие два правила. 1. Момент, с которого заключение можно считать представленным, начинается сразу после того, как заключение оказалось у лица, в чьем производстве находится уголовное дело. 2. Момент же, с которого у следователя (дознавателя и др.) появляется законное право допросить эксперта, наступает несколько позже - после того, как лицо, в производстве которого находится уголовное дело, ознакомится с заключением <*> и примет решение о необходимости и возможности допроса эксперта для разъяснения данного им заключения. -------------------------------- <*> На данное обстоятельство обращают внимание и другие ученые. См.: Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 296.

В литературе высказано мнение, что допрос эксперта не допускается до ознакомления с заключением эксперта "подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) свидетеля" <*>. Не будем вдаваться в анализ примененного авторами и закавыченного нами словосочетания. Оно небезупречно так же, как и небезупречно все утверждение авторов. По крайней мере признать недопустимым протокол допроса эксперта в связи с тем, что до начала этого следственного действия с заключением эксперта не был ознакомлен кто-либо из подозреваемых, обвиняемых, защитников, потерпевших и (или) свидетелей, нельзя. Прямо в УПК РФ подобного рода обязанность на следователя (дознавателя и др.) не возложена. Другое дело, что реализовать свое право на заявление ходатайства о допросе эксперта подозреваемый, обвиняемый и (или) защитник могут лишь после ознакомления с заключением эксперта. Не ознакомившись с заключением эксперта, они не могут знать, нужны ли им какие-либо разъяснения его содержания. Это верно. Но до такого ознакомления следователь (дознаватель и др.) вправе пригласить эксперта для допроса по собственной инициативе <**>. -------------------------------- <*> См.: Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376. <**> К аналогичному выводу приходят и другие ученые. См.: Сазонов Б. И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363.

В анализируемом предложении ч. 1 комментируемой статьи законодатель говорит о представлении "им" (экспертом) заключения. Данную формулировку повторяет в своих работах большинство ученых <*>. Если ее толковать в буквальном смысле слова, когда следователю (дознавателю и др.) заключение эксперта передано нарочным по почте и т. п. (не экспертом, который составил это заключение), допрос эксперта недопустим. Думается, не эту мысль желал закрепить в законе законодатель. И не это хотели сказать в своих публикациях ученые. -------------------------------- <*> См., к примеру: Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 369; Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461; Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 341; Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений о нарушении права интеллектуальной собственности и организация их расследования; Завидов Б. Д. Расследование дорожно-транспортных происшествий; Завидов Б. Д. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.; Борисов А. Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003; Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 440; Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В. Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 334; Подшибякин А. С. Глава 13. Следственные действия // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 233; Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 286.

Употребленное в анализируемой части комментируемой статьи слово "им" не следует толковать буквально. "Представление им заключения" означает, что "им" (экспертом) рассматриваемый процессуальный документ (либо его часть) подготовлен, а затем заключение эксперта представлено должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, на законность производства допроса не может влиять тот факт, кем передано заключение эксперта следователю (дознавателю и др.). Важно, кто подготовил данное заключение (кто принимал участие в его подготовке) и кого в связи с этим фактом допрашивают. До представления заключения допрос эксперта "не допускается". Иначе говоря, если такой допрос имел место с нарушением закрепленного здесь обязательного условия производства искомого следственного действия, полученные в результате доказательства (как показания эксперта, так и протокол следственного действия) признаются недопустимыми. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Приказ Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз" утратил силу в связи с изданием Приказов Минздрава РФ от 14.09.2001 N 361 "Об отмене приказа Минздрава России от 10.12.96 N 407", от 21.03.2003 N 119 "Об утверждении перечня утративших силу приказов Минздрава РСФСР, Минздравмедпрома России и Минздрава России по разделу: "организация и развитие медицинской помощи населению". ------------------------------------------------------------------ Согласно п. 8.9.1 Правил судебно-медицинской экспертизы трупа по просьбе лица, назначившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, эксперт вправе до оформления выводов высказать ему устно свое предварительное суждение по отдельным вопросам, интересующим это лицо, если для такого предварительного суждения имеются достаточные объективные основания. Между тем даже такое суждение нельзя получать посредством допроса эксперта. Итак, нами проанализированы закрепленные в ч. 1 комментируемой статьи два специфических обязательных условия производства допроса эксперта: 1) допрос эксперта производится по инициативе следователя (дознавателя и др.) или по ходатайствам подозреваемого, обвиняемого, защитника кого-либо из таковых; 2) эксперт может быть допрошен только после представления следователю (дознавателю и др.) подготовленного им заключения. Третье условие - эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы, - закреплено в ч. 2 комментируемой статьи. Рассмотрим подробнее данное условие. Оно сформулировано так, что отсекает случаи, при которых эксперт "не может быть допрошен". Словосочетание "не может быть допрошен" в приведенной конструкции означает, если эксперту в процессе допроса были заданы вопросы, касающиеся сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, которые не относятся к предмету данной судебной экспертизы, протокол такого допроса (так же, как и показания эксперта) признается полученным с нарушением УПК РФ, то есть недопустимым доказательством. Недопустимым следует признать и протокол допроса (показания эксперта), в котором эксперт сообщает указанного рода сведения по собственной инициативе. Если такое (сообщение сведений, в отношении которых эксперт не может быть допрошен) имело место при производстве рассматриваемого следственного действия, следователь (дознаватель и др.) не имеет права заносить полученные от эксперта сведения в протокол допроса. В ч. 2 комментируемой статьи законодатель использует формулировку "по поводу сведений". Эксперт не может быть допрошен о "сведениях". На что указывает данное словосочетание? Во-первых, на то, что эксперт может быть допрошен по поводу обстоятельств проведенного им исследования и полученных результатов. Во-вторых, эксперт не вправе быть допрошен в отношении определенного рода информации (сведений, фактических данных). Поясним. В ходе исследования эксперт какие-то факты (обстоятельства) видел сам. Если данные обстоятельства, по мнению следователя (дознавателя и др.), могут иметь отношение к уголовному делу, в отношении них эксперт может быть допрошен. Но при поручении ему производства судебной экспертизы и в ходе осуществления исследования эксперту могут стать известны сведения об обстоятельствах, которые он сам не видел. Вот об этих сведениях, если они не относятся к предмету проводимой им судебной экспертизы, он и не вправе быть допрошен. Эксперт не подлежит допросу в отношении сведений, "ставших ему известными". Что можно заметить по поводу данной формулировки законодателя? Здесь говорится, что сведения стали известны "ему", то есть эксперту, которого, по мнению следователя (дознавателя и др.), необходимо допросить в целях разъяснения данного им заключения. Может возникнуть мнение, когда сведения при производстве судебной экспертизы стали известны другому эксперту и были сообщены эксперту после того, как было составлено заключение, по поводу данных сведений допрос эксперта может состояться. Между тем допрос эксперта и в этом случае производить нельзя. Указанного рода сведения тем не менее могут быть получены другим путем. Любой эксперт (по должности или ранее наличествующему правовому статусу) - это прежде всего человек. Соответственно он может быть потерпевшим, свидетелем и даже подозреваемым и обвиняемым. Потерпевшим, подозреваемым и обвиняемым он может быть лишь по другому уголовному делу, а вот свидетелем - и по этому. Предвижу возражения - эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу. Действительно, такое правило закреплено в п. 1 ч. 2 ст. 70 и ст. 61 УПК РФ. Однако, когда наш эксперт производит судебную экспертизу, он не является свидетелем. После того, как заключение подготовлено, и лицо, обладающее специальными знаниями, если возникла в том необходимость, допрошено как эксперт, оно может завершить свое участие в данном уголовном деле в искомом качестве. После этого при наличии к тому оснований, закон не запрещает допросить его как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, то есть как свидетеля. Практика подобного рода допросов широко применяется в судах. Только в качестве свидетелей допрашивают бывших следователей (дознавателей и др.). Такие допросы обычно имеют целью установление обстоятельств получения тех или иных доказательств в процессе проведенного ими расследования. Данные сведения позволяют правильно оценить полученные ими доказательства, принять решение об их юридической силе (допустимости или недопустимости). Ни у кого при этом не возникает сомнений в допустимости оформленных ранее этими должностными лицами протоколов следственных действий, если при собирании ими доказательств не были нарушены требования УПК РФ. А то обстоятельство, что после осуществления следственного действия процессуальный статус следователя (дознавателя и др.) в данном уголовном деле изменился на статус свидетеля, ни в коей мере не нарушает правила, закрепленные в главе 9 УПК РФ. Такая же процессуальная и отработанная практикой конструкция нами рекомендуется к использованию и применительно к допросу лица, ранее обладавшего процессуальным статусом эксперта. Другое дело, что после того, как данный конкретный человек, располагающий необходимыми по делу специальными познаниями, будет допрошен в качестве свидетеля, он в рассматриваемом уголовном деле не сможет вновь выступить экспертом. Об этом обстоятельстве следует помнить следователю (дознавателю и др.), принимающему решение о допросе рассматриваемого лица в качестве свидетеля. Эксперт не может быть допрошен по поводу определенных сведений, ставших ему известными "в связи с производством судебной экспертизы". Законодатель употребил термин "в связи с производством", а не "в процессе производства". Соответственно эти сведения эксперт мог получить и не в ходе собственно производства судебной экспертизы, но "в связи" с поручением ему ее произвести. Такие сведения могут быть получены как до начала исследований, так и после окончания таковых, а также в период времени от поручения ему производства экспертизы до окончательного оформления заключения эксперта, к примеру, в процессе его участия при производстве процессуальных действий (п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ) и ознакомления с материалами уголовного дела (п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Теперь стоит определиться с понятиями "производство судебной экспертизы" и "судебная экспертиза", использованными законодателем в ч. 2 комментируемой статьи. Под судебной экспертизой, о которой идет речь в комментируемой статье, понимается следственное действие, представляющее собой особую, установленную уголовно-процессуальным законом форму исследования доказательств (содержащихся в доказательствах, на теле обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля сведений), производимую по поручению следователя (дознавателя и др.) предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицами, сведущими в специальных отраслях знания, и завершающуюся составлением заключения по специальным вопросам <*>. -------------------------------- <*> За основу взяты определения, данные Ю. Н. Белозеровым и др. (См.: Смирнов А. В. Уголовный процесс (Возбуждение уголовного дела. Предварительное расследование): Методические указания слушателям-заочникам. М., 1989. С. 45; Белозеров Ю. Н., Рябоконь В. В. Производство следственных действий. М., 1990. С. 51).

Задачей производства судебной экспертизы является получение новых знаний (сведений) за счет проведения исследований лицами, сведущими в специальных отраслях знания (но не юриспруденции). Общим фактическим основанием назначения и производства экспертизы являются доказательства (содержащиеся в доказательствах, на теле обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля сведения), исследование которых с помощью специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле может привести к появлению в уголовном процессе новых сведений (доказательств). И вот мы подходим к анализу специфики сведений, которые могут быть установлены путем допроса эксперта. Законодатель нацеливает на то, чтобы таковые относились к предмету данной судебной экспертизы. Или, как записано в ч. 2 комментируемой статьи, - эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, "если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы". Для того чтобы требования ч. 2 комментируемой статьи не были нарушены, достаточно вероятности того, что сведения, которые выясняются у эксперта, могут иметь какую-то связь с предметом судебной экспертизы. Предметом же судебной экспертизы является вся совокупность обстоятельств, которые подлежат или могли бы подлежать исследованию в процессе производства этого следственного действия. Петрухин И. Л. приводит пример сведений, ставших известными эксперту при производстве судебной экспертизы, но не относящихся к предмету судебной экспертизы. По его мнению, "эксперт-психиатр не может быть допрошен о сообщенных ему испытуемым сведениях, касающихся участников преступления, способов его совершения, места сокрытия похищенного имущества и т. п.". Эксперт "не может выступать в роли осведомителя правоохранительных органов" <*>. -------------------------------- <*> См.: Петрухин И. Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417. Аналогичные суждения высказаны и другими авторами. См.: Орлов Ю. К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 291 - 292; Орлов Ю. К. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 411.

И еще об одном важном обстоятельстве, характеризующем ч. 2 комментируемой статьи. Здесь закреплена двуединая цель - получение в результате допроса эксперта сведений, которые, во-первых, стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, и, во-вторых, относятся к предмету данной судебной экспертизы. Однако толковать ее буквально ни в коем случае нельзя. Из редакции ч. 2 комментируемой статьи можно сделать два вывода. Один из которых верен, а второй - нет. Первый (правильный) вывод: требования ч. 2 ст. 205 УПК РФ не будут нарушены, когда эксперт допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они относятся к предмету данной судебной экспертизы. Второй (не соответствующий идее законодателя) вывод: эксперт может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными не в связи с производством судебной экспертизы, даже если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы. Второй вывод неправильный, так как предлагаемая им ситуация нарушала бы заложенную в ч. 1 комментируемой статьи идею законодателя. Согласно этой идее эксперт может быть допрошен лишь для разъяснения данного им заключения, а это значит, от него могут быть получены только те сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы. Последняя часть комментируемой статьи посвящена протоколированию допроса эксперта на стадии предварительного расследования. В ней закреплено общее правило, согласно которому протокол допроса эксперта, как и протокол любого иного следственного действия, оформляется по общим правилам протоколирования следственных действий. Данную, не вполне полную характеристику протоколирования допроса эксперта вслед за законодателем повторяет в своих работах большое количество процессуалистов <*>. Между тем протоколирование допроса эксперта на стадии предварительного расследования осуществляется не только в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, но и по общим правилам допроса, указанным в ст. 190 УПК РФ <**>, а равно по крайней мере с учетом ст. 474 УПК РФ и бланка протокола допроса эксперта, закрепленного приложением N 126 к ст. 476 УПК РФ <***>. -------------------------------- <*> См., к примеру: Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370; Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 503; Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 296; Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 376; Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461; Баев О. Я., Солодов Д. А. Статья 205. Допрос эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 703; Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 491; Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений о нарушении права интеллектуальной собственности и организация их расследования; Завидов Б. Д. Расследование дорожно-транспортных происшествий; Завидов Б. Д. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.; Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 440; Шадрин В. С. § 5. Назначение и производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 362. Некоторые ученые вспоминают еще и о бланке протокола допроса эксперта. См.: Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 341; Подшибякин А. С. Глава 13. Следственные действия // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 233; Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Борисов А. Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. <**> Подробную характеристику общих правил допроса см.: Рыжаков А. П. Протоколирование хода и результатов допроса, осуществляемого на стадии предварительного расследования. Комментарий к ст. 190 УПК РФ. <***> Примерно то же самое пишет К. Б. Калиновский. См.: Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 515; Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 515.

Начнем с характеристики понятия "протокол допроса эксперта", о котором говорится в ч. 3 ст. 205 УПК РФ. Протокол допроса эксперта - это определенного рода разновидность протокола допроса как протокола следственного действия. Рассматриваемый протокол допроса эксперта представляет собой оформленный надлежащим образом на стадии предварительного расследования письменный процессуальный акт и его приложения, которые содержат сведения о ходе и результатах допроса эксперта, о фактах и обстоятельствах, чувственно воспринимаемых следователем (дознавателем и др.) при производстве этого процессуального действия <*>. -------------------------------- <*> При формулировании данного определения использовались положения, изложенные Ф. Н. Фаткуллиным применительно к характеристики такого источника доказательств, коим является протокол следственного действия. См.: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. С. 149.

Частью протокола, о котором идет речь в комментируемой статье, (приложением к нему) могут быть фонограммы допроса эксперта, киноленты, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы и т. п., записанные или изготовленные при его производстве. Причем критерии рассматриваемой разновидности источника доказательств следующие: 1) содержание протокола допроса эксперта - имеющие отношение к делу сведения всегда появляются (получаются) в рамках стадии предварительного расследования; 2) фиксировать эту информацию могут лишь субъекты, осуществляющие уголовный процесс: следователь (дознаватель и др.). Протокол допроса эксперта оформляется в соответствии с общими требованиями к протоколу следственного действия. Причем общие требования к протоколу следственного действия закреплены в ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. Исходя из положений, содержащихся в данной норме права, протокол допроса эксперта может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания <*>, в течение тех же суток, в которые был проведен допрос следователем (дознавателем и др.). -------------------------------- <*> На данное общее требование к протоколу допроса обращает внимание большинство авторов. См., к примеру: Калиновский К. Б. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 483; Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 482; Голубев В. В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 470; Попов И. А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 430; Попов И. А. Статья 190. Протокол допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 645; Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 314; Шадрин В. С. § 4. Допрос. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 349; Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В. Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 332.

В процессе допроса эксперта могут применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио - и видеозапись. Результаты применения данных технических средств - стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио - и видеозаписи - хранятся при уголовном деле. В вводной части протокола допроса эксперта должно быть отмечено следующее: а) населенный пункт, в котором производилось следственное действие; б) день, месяц, год, время начала и окончания допроса (в часах и минутах); в) должность, звание (классный чин), фамилия и инициалы лица, составившего протокол; г) адрес, включая номер кабинета (помещения, места), где был произведен допрос; д) ссылка на ст. 205 УПК РФ, а когда поводом к его производству послужило ходатайство подозреваемого, обвиняемого и (или) защитника - и на ч. 1 ст. 206 УПК РФ; е) номер уголовного дела, в рамках расследования которого осуществлен допрос эксперта. При производстве допроса в ночное время целесообразно в протоколе отразить причины, почему его производство неотложно. Исходя из содержания закрепленного приложением N 126 к ст. 476 УПК РФ бланка, в протоколе должны отражаться данные о личности эксперта: фамилия, имя, отчество, место работы и должность, стаж работы в должности, образование, специальность, стаж работы по специальности, номер служебного телефона, если таковой имеется, а также иные сведения о личности эксперта, значимые для процесса доказывания. Эта информация заносится в протокол допроса со слов допрашиваемого и на основании предъявленных документов. Иными сведениями о личности эксперта, которые могут быть отражены в протоколе допроса, являются: адрес места жительства (п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ), национальность (устанавливается в целях выяснения необходимости приглашения переводчика), день, месяц, год рождения допрашиваемого и др. По общему правилу в протоколе допроса следует указать паспортные данные эксперта или же сведения о другом документе, удостоверяющем его личность. Если имеет место протоколирование дополнительного допроса ранее допрошенного эксперта, позволительно не указывать все анкетные данные допрашиваемого, ограничившись фиксацией в протоколе его фамилии, имени, отчества и должности. Вслед за анкетными данными эксперта в протоколе излагаются сведения об иных участвующих в допросе эксперта лицах (их процессуальное положение, фамилия, имя и отчество <*>). -------------------------------- <*> Исходя из содержания приложения N 126 к ст. 476 УПК РФ, в протоколе допроса эксперта указываются "фамилия и инициалы" иных участвующих в допросе эксперта лиц. Однако п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ требует в протоколе любого следственного действия (а значит, и в протоколе допроса эксперта) отражать фамилию, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях - их адрес и другие данные об их личности.

Затем в рассматриваемом процессуальном документе фиксируется то обстоятельство, что перед применением технических средств все и каждый из лиц, участвующих в производстве допроса, были уведомлены о наименовании и целях применения каждого из используемых следователем (дознавателем и др.) при производстве следственного действия технических средств. Факт уведомления удостоверяется подписями эксперта и каждого из остальных участников допроса. Требование о том, что лица, участвующие в следственном действии, должны быть заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств, нацеливает на предупреждение их об этом не в начале допроса эксперта, а до начала следственного действия. Факт же этого уведомления в протоколе фиксировать можно как во время производства допроса эксперта, так и во время оформления протокола (непосредственно после окончания следственного действия). В протоколе фиксируется факт разъяснения прав <1>, обязанностей <2>, ответственности <3> и порядка производства допроса <4> эксперту и каждому иному участвующему в допросе лицу. Эксперта при этом рекомендуется предупреждать о предусмотренной ст. 307 УК РФ ответственности за дачу заведомо ложных показаний <5>. Сазонов Б. И. утверждает, что эксперта следует предупреждать и об ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ <6>. Однако указанная статья не касается экспертов. Ею предусмотрена ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Эксперт не является свидетелем и тем более потерпевшим, поэтому на него требования ст. 308 УК РФ не распространяются. Правила же ст. 307 УК РФ на него распространимы. В ней прямо указано, что заведомо ложные показания эксперта являются уголовно наказуемыми. -------------------------------- <1> О необходимости разъяснять права каждому участвующему в следственном действии лицу забывают некоторые авторы. См.: Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490. <2> О необходимости разъяснять обязанности каждому участвующему в следственном действии лицу забывают некоторые авторы. См.: Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса. <3> О необходимости разъяснять ответственность каждому участвующему в следственном действии лицу забывают некоторые авторы. См.: Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны). <4> Разъяснение эксперту вместо порядка производства следственного действия лишь "цели допроса", как пишут некоторые авторы (см.: Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461; Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны)), недостаточно для того, чтобы требования ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователем (дознавателем и др.) были соблюдены. <5> На это обращают внимание и другие ученые. См.: Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461. <6> См.: Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502.

Правильность отражения в протоколе допроса эксперта вышеуказанных сведений о нем, а также разъяснение эксперту и другим участникам следственного действия его прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия удостоверяются подписями указанных лиц. После чего в анализируемом процессуальном документе вслед за словами "по существу данного мною заключения разъясняю следующее" излагаются собственно показания эксперта, которые допрашиваемый дает в форме свободного рассказа, а также поставленные перед ним вопросы и ответы на них. В литературе высказано суждение, согласно которому в допросе эксперта отсутствует свободный рассказ допрашиваемого <*>. Данное утверждение не имеет под собой правовой основы. УПК РФ не содержит запрет свободного рассказа эксперта. Более того, некоторые ученые считают, что на рассматриваемом допросе предпочтительны собственноручные показания эксперта <**>. Исходя же из того, что описательная часть протокола допроса согласно закрепленному приложением N 126 к ст. 476 УПК РФ бланку начинается со слов "по существу данного мною заключения разъясняю следующее", возникают существенные сомнения в праве на существование такого утверждения. -------------------------------- <*> См.: Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370; Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса. <**> См.: Калиновский К. Б. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 483; Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 482; Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 413.

Показания эксперта излагаются от первого лица и по возможности дословно (ч. 2 ст. 190 УПК РФ). Это требование касается не только его свободного рассказа, но и вопросов с ответами на них <*>. И вопросы, и ответы должны излагаться так, как они были произнесены. В этом случае как минимум будет видно, что не был задан наводящий вопрос. Наводящие вопросы при допросе задавать запрещается (ч. 2 ст. 189 УПК РФ). Данное правило касается и вопросов, задаваемых эксперту <**>. -------------------------------- <*> Такого же мнения придерживаются и другие авторы. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны); Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса. <**> К такому же выводу приходит большинство авторов. См., к примеру: Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).

Записываются как вопросы, так и ответы <*>. Причем, если ответ имел место, он должен быть записан сразу после фиксации в протоколе допроса самого вопроса. Большинство ученых признает за экспертом право записать в протокол свои показания собственноручно <**>. Между тем в УПК РФ прямо это право не зафиксировано. Поэтому вряд ли мы можем так же, как это делает В. Д. Грабовский, рекомендовать следователям (дознавателям и др.) разъяснять "право эксперта собственноручно изложить свои ответы" <***> в протоколе его допроса. -------------------------------- <*> В некоторых работах пишут лишь о вопросах, забывая об ответах на таковые. См., к примеру: Конах Е. И. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 339. <**> См., к примеру: Баев О. Я., Солодов Д. А. Статья 205. Допрос эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 703; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны). <***> См.: Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 491.

Помимо показаний эксперта в описательной части протокола рассматриваемого следственного действия отражаются осуществляемые в процессе допроса действия (изготовление схем, чертежей, рисунков, диаграмм и т. п.) и принимаемые промежуточные решения в том порядке, в каком они производились. Если при производстве следственного действия применялись фотографирование, киносъемка, звукозапись, то в протоколе должны быть также указаны сведения, о которых идет речь в ч. 4 ст. 190 УПК РФ <*>. -------------------------------- <*> См. об этом подробнее: Рыжаков А. П. Протоколирование хода и результатов допроса, осуществляемого на стадии предварительного расследования. Комментарий к ст. 190 УПК РФ.

Завершает описательную часть протокола допроса эксперта изложение сделанных перед началом, в ходе либо по окончании допроса эксперта заявлений лиц, участвовавших в следственном действии, с отражением их процессуального положения, фамилии и инициалов или же указание на отсутствие таковых. Эксперт и иные участвующие в допросе лица своими подписями подтверждают содержание заявлений либо отсутствие оных. Затем в протоколе допроса эксперта отражается факт предъявления этого документа для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, напоминание последним их права делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и (или) уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и (или) уточнении протокола оговариваются и удостоверяются подписями этих лиц. Правильность содержания протокола удостоверяется подписями лиц, участвовавших в допросе. Делается запись о том, что настоящий протокол составлен в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. Рекомендуется также здесь делать ссылку на общие требования к протоколированию, закрепленные в ст. 190 УПК РФ и приложении N 126 к ст. 476 УПК РФ. После чего последним в протоколе допроса эксперта подпись ставит следователь (дознаватель и др.). К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы и др., выполненные (изготовленные) во время допроса эксперта. Они являются частью данного источника доказательств - частью протокола следственного действия. Согласно ч. 3 комментируемой статьи протокол допроса должен отвечать не только требованиям, закрепленным в ст. 166 УПК РФ, но одновременно и положениям, содержащимся в ст. 167 УПК РФ. В этой связи следует подробно проанализировать содержание искомой нормы права применительно к специфике протоколирования хода и результатов допроса эксперта. В ст. 167 УПК РФ описана ситуация, как должен поступить следователь (дознаватель и др.) в случае отказа лица, участвующего в производстве допроса, подписать (невозможности подписать) протокол следственного действия. Таким лицом не обязательно является эксперт. Оным может быть любое иное участвующее в допросе лицо. Когда эксперт <*> или иное лицо, участвующее в производстве допроса эксперта, отказались подписать протокол допроса, следователь (дознаватель и др.) вправе внести в рассматриваемый процессуальный документ соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя (дознавателя и др.), а также подписями понятых <**>, если они были приглашены для участия в следственном действии. -------------------------------- <*> Некоторые ученые считают, что во время допроса эксперта только на него и распространяются правила ст. 167 УПК РФ. См.: Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370. <**> О возможности привлечения понятых в целях удостоверения отказа или невозможности подписания протокола пишут и другие ученые. См.: Голубев В. В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 471; Голубев В. В. § 1. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 339; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 421 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).

Причем лицу, отказавшемуся подписать протокол допроса, следователь (дознаватель и др.) обязан предоставить возможность дать объяснение причин отказа, которое, как правило, заносится в данный протокол. Отказ кого-либо из участвующих в производстве следственного действия подписать протокол не приводит к недопустимости использования отраженных в нем сведений, если из самого протокола видно, что отказавшемуся от подписи лицу была предоставлена возможность реализовать свое право на высказывание замечаний по содержанию протокола и (или) ходатайств о его дополнении и (или) уточнении. В случае отказа эксперта подписать протокол, когда в допросе принимал участие только он и следователь (дознаватель и др.), в конце такого протокола следователь (дознаватель и др.) ставит две своих подписи, одна из которых удостоверяет указанный факт отказа от подписи, вторая - правильность содержания протокола допроса. По общему правилу объяснения лица, отказавшегося подписать протокол, должны быть занесены в протокол допроса. Однако. если эксперт или иной участник следственного действия пожелает отразить свои объяснения на отдельном листе бумаги, ему не следует учинять препятствий в этом. Составленные на отдельном листе объяснения лица, отказавшегося от подписи, приобщаются к уголовному делу и подшиваются сразу за протоколом следственного действия. Несколько иные требования к форме удостоверения правильности содержания протокола допроса предусмотрены для тех случаев, когда участвующие в производстве допроса подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья не могут подписать протокол допроса. В предложенной ситуации ознакомление такого участника следственного действия с текстом протокола должно производиться в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания. За лицо, которое в силу физических недостатков лишено возможности подписать протокол допроса, расписывается адвокат, законный представитель, представитель или два понятых. Они своей подписью удостоверяют не то, что содержание протокола соответствует данным экспертом показаниям, а то, что в их присутствии после ознакомления с содержанием протокола это заявило принимавшее участие в допросе лицо. На порядок протоколирования допроса эксперта в определенной мере распространяются и правила ст. 190 УПК РФ. Соответственно в протокол допроса эксперта записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем (дознавателем и др.) или на которые эксперт по тем или иным причинам отказался отвечать, с указанием мотивов отвода или отказа. Если в ходе допроса эксперту предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса эксперта. В протоколе также должны быть отражены показания эксперта, данные при этом. Если в ходе допроса проводились фотографирование, аудио - и (или) видеозапись, киносъемка, то протокол допроса эксперта должен также содержать: 1) запись о проведении фотографирования, аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки; 2) сведения о технических средствах, об условиях фотографирования, аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки и о факте приостановления аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки, причине и длительности остановки их записи; 3) заявления эксперта и иных участвующих в допросе лиц по поводу проведения фотографирования, аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки. По окончанию допроса эксперт подписывает каждую страницу протокола своего допроса. В заключении хотелось бы отметить следующее. Анализ содержания комментируемой статьи позволил сформулировать не только условия и общие правила производства допроса эксперта, а равно его протоколирования. В данной норме права закреплены положения, определяющие основания допроса эксперта. Так, исходя из положений ч. 1 комментируемой статьи, фактическим основанием допроса эксперта являются необходимость и возможность разъяснения подготовленного экспертом заключения путем дачи им показаний. Юридическое основание допроса - вызов (привод) эксперта на допрос либо предложение таковому дать показания. Для наиболее полного усвоения закрепленного в ст. 205 УПК РФ правового института осталось охарактеризовать лишь порядок производства рассматриваемого следственного действия. В наиболее обобщенном виде порядок производства допроса эксперта выглядит следующим образом. 1. По ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитника или по собственной инициативе следователь (дознаватель и др.) принимает решение о необходимости и возможности допроса эксперта. 2. Готовит технические средства. 3. Приглашает переводчика и (или) иных лиц, необходимых для участия в производстве допроса. 4. Следователь (дознаватель и др.) удостоверяется в личности и квалификации эксперта, а равно в отсутствии оснований для его отвода. 5. В протоколе отражается процессуальное положение, фамилия, имя и отчество, а в предусмотренных законом случаях - и иные сведения обо всех других участвующих в допросе эксперта лицах. 6. В случае применения технических средств всем участвующим в следственном действии лицам объявляется, кто и какие технические средства применяет. 7. Участвующим в следственном действии лицам разъясняются права, обязанности, ответственность, а также порядок производства допроса эксперта (если есть в этом необходимость, они предупреждаются о неразглашении данных предварительного следствия). 8. Эксперту задаются вопросы, которые возникли после и в связи с ознакомлением с подготовленным им заключением. 9. Результаты допроса протоколируются по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 166, 167, 190, 205, 474 и приложением N 126 к ст. 476 УПК РФ.

Название документа