Организационно-правовые проблемы судебно-медицинской экспертизы по "врачебным" делам

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО "ВРАЧЕБНЫМ" ДЕЛАМ

А. А. МОХОВ

А. А. Мохов, к. ю.н., доцент ВФ МУПК (г. Волгоград).

Особым подвидом судебной медицинской экспертизы, сочетающей в себе элементы различных видов судебно-медицинской экспертизы, является экспертиза лечебной деятельности <*>. -------------------------------- <*> Филиппов П. М., Мохов А. А. Судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам: теория и практика. Краснодар, 2001. С. 54.

Вред здоровью может быть нанесен или отягчен действием или бездействием медицинских работников. Потерпевший в таких случаях нередко обращается с иском в суд, который и назначает судебную медицинскую экспертизу. Так, А. В. Тихомиров отмечает, что "...в последнее время озабоченность возможной недобросовестностью партнера в отношениях "врач - пациент" приобретает особое значение. И это касается в равной мере и врача (руководство медицинского учреждения), и пациента" <*>. -------------------------------- <*> Тихомиров А. В. Медицинская услуга. Правовые аспекты. М., 1997. С. 159.

Рассматривая гражданское дело, где одной из сторон (как правило, ответчиком) выступает лечебно-профилактическое учреждение или конкретный медицинский работник, судья назначает своим определением экспертизу для решения возникающих проблем с целью отыскания истины. В последующем выводы данной экспертизы ложатся в основу судебного решения и предопределяют его характер. Поэтому в зависимости от того, кем и какие вопросы будут поставлены, кто будет экспертом (экспертами), зависит возможность разрешения дела по существу и вынесение законного и обоснованного решения. Особенностью данной экспертизы является то обстоятельство, что она проводится экспертной группой с приглашением высококвалифицированных врачей той или иной специальности. Возникает ситуация, когда врачи-эксперты вынуждены оценивать правильность (неправильность) действий своих коллег. Отметим также тот факт, что в зависимости от того, по чьей инициативе проводится экспертиза, каков ее порядок и цель, различают: судебную экспертизу; несудебную (ведомственную, частную экспертизу). Судебная экспертиза в гражданском процессе назначается только судом (судьей) и проводится в установленном процессуальным законом порядке (нормы ГПК, Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Органы ведомственной экспертизы находятся при соответствующих органах управления. Порядок проведения ведомственной экспертизы, ее компетенция определены в соответствующих подзаконных нормативных актах. Этот порядок существенным образом отличается от порядка назначения и проведения судебных экспертиз. Не относит законодатель заключения несудебных (ведомственных) экспертиз и к такому средству доказывания, как заключение эксперта. Чаще всего их рассматривают в качестве письменных доказательств. Судебно-медицинская служба на сегодняшний день является составной частью Министерства здравоохранения России, что позволяет сделать вывод о том, что проводимые ее сотрудниками экспертизы относятся к категории ведомственных. Однако само наименование экспертизы, порядок ее назначения и производства свидетельствуют о ее принадлежности к категории судебных экспертиз. "Двойственное" положение экспертизы и экспертов вызывает ряд проблем организационно-правового характера, приобретающих особую остроту по так называемым "врачебным делам". Адвокаты, юристы, судьи обычно испытывают значительные затруднения как при формулировании вопросов (задания эксперту), так и выборе сведущего лица (эксперта). Они обусловлены сложностью самого дела, а также принимаемыми усилиями врача или ЛПУ. Поэтому иногда при всей очевидности вредоносности медицинской услуги из экспертного заключения невозможно почерпнуть что-либо существенное для разрешения дела, что не позволяет использовать материал с выгодой для истца (пациента). Здесь и прием "избегания" некоторых терминов, и попросту непонимание существа спорного правоотношения, и попытка скрыть ненадлежащую, некачественную деятельность своих коллег. Неоднократно приходилось изучать материалы гражданских дел и экспертизы по ним, где искомая для разрешения дела информация имеется, однако из экспертного заключения в его взаимной связи с другими доказательствами невозможно сделать какого-либо однозначного вывода о фактических обстоятельствах дела. В таких случаях нужно привлекать сведущих лиц в области медицинского права <*>. Как правило, это врачи, имеющие юридическую подготовку, или юристы, специализирующиеся по таким делам. -------------------------------- <*> См.: Мохов А. А. Теоретические проблемы медицинского права России. Волгоград, 2002.

В ряде случаев могут возникнуть проблемы с "выбором лица", которому поручается производство экспертизы, ведь от его компетентности и объективности зависит многое. Согласно нормам ГПК, судам предоставлено право выбора эксперта (и/или) экспертной организации. Чаще всего производство экспертизы поручается Бюро судебно-медицинской экспертизы (Бюро СМЭ). Однако в этих условиях довольно трудно гарантировать независимость эксперта от руководителя экспертного учреждения и органа управления здравоохранения, объективность экспертного заключения по "врачебному делу". Есть ли альтернатива? Кто может быть экспертом по данной категории дел? Данные литературы и складывающаяся практика в этой сфере крайне противоречивы. В последние годы появились многочисленные организации, "конторы" ("независимая медицинская экспертиза", "медико-правовая консультация"), "независимые" эксперты и т. п. Однако статус такой деятельности четко не определен. Да это и понятно. Чиновниками от здравоохранения чинятся всевозможные препятствия, чтобы не допустить развития частной судебной медицинской экспертной деятельности. Государственная монополия при всей ее неэффективности удобнее в управлении и позволяет длительное время скрывать от "непосвященных" имеющиеся проблемы. В специальной литературе звучат следующие доводы против негосударственных экспертов: "...когда по предложению, сопровождаемому оплатой... проводится "частная" экспертиза лицом, получающим оплату за свой труд от этих субъектов, такая экспертиза может быть признана только "зависимой"; "частная судебно-медицинская экспертиза... является односторонней и однозначно направлена на поддержку интересов клиента" <*>. Однако при этом не учитывается, что эксперт несет личную ответственность, причем уголовную, за дачу заведомо ложного заключения вне зависимости от того, является ли он штатным сотрудником Бюро СМЭ или нет. Что же "плохого" в том, что сведущее лицо выявит "сильные" и "слабые" стороны заключения эксперта? Ведь именно одной из наиважнейших задач суда является полное и всестороннее выявление обстоятельств, имеющих значение для дела. Могут ошибаться по незнанию, "ввиду ведомственной принадлежности (читай - заинтересованности), подкупа, а также по иным причинам и лица, проводящие официально назначенные экспертизы. Иногда их еще и осуждают..." <**>. -------------------------------- <*> Попов В. Л., Попова Н. П. Правовые основы медицинской деятельности. СПб, 1999. С. 27 - 34. <**> Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность // Под ред. В. А. Власихина. М., 2000. С. 188.

Также следует отметить, что заключение эксперта для суда не является обязательным (подлежит оценке). На наш взгляд, назрела необходимость на уровне закона разрешить этот вопрос. Лицо, имеющее соответствующее образование, подготовку и изъявившее желание заниматься частной экспертной практикой, должно, на наш взгляд, после соответствующей дополнительной подготовки и сдачи экзамена, получить соответствующее разрешение. Для этого необходимо разработать типовую программу и Положение о лицензировании судебно-экспертной деятельности. Дополнительной гарантией от возможных "злоупотреблений" на этом поприще мог бы стать механизм приостановления, аннулирования и отзыва лицензии, детально прописанный в соответствующем Положении. Да и целесообразность подчинения судебно-медицинской службы Министерству здравоохранения России вызывает сомнения. Иногда в случаях подготовки к производству экспертиз по "врачебным делам" возникают практические сложности с "подбором" сведущего лица необходимой квалификации из числа врачей-клиницистов, отвечающего при этом требованиям процессуального законодательства. При возникновении конфликтной ситуации между пациентом (его родственниками) и врачом, как правило, изначально создаются ведомственные комиссии, в состав которых привлекают ведущих специалистов соответствующего профиля. Такого рода комиссии выявляют ошибки и предлагают меры по их устранению. Нередко выводы комиссии являются основанием для вынесения дисциплинарных взысканий медицинским работникам. Данная работа представляется важной и необходимой. В то же время участие узких специалистов (врачей) в работе ведомственной комиссии препятствует их привлечению к производству судебно-медицинской экспертизы в случае обращения заинтересованных лиц в суд. Таким образом, может возникнуть проблема подбора сведущего лица на уровне района, города, области. Более того, даже лица, не участвовавшие в работе ведомственной комиссии, нередко находятся "под гипнозом" заключения ведомственной экспертизы, ведь свое слово сказали "непререкаемые авторитеты", которые "экзаменуют" их при подтверждении ими врачебной категории, сдаче различного рода экзаменов и т. п. Приходится обращаться за помощью в экспертное учреждение другого региона, что увеличивает как сроки подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебные издержки. Следует также отметить, что имеющиеся выводы в заключениях ведомственных комиссий не всегда отличаются объективностью (что подтверждается судебной практикой), так как, в конечном итоге, направлены на защиту корпоративных интересов. В связи с этим предлагается признать сложившуюся практику порочной. Ведомственные комиссии (при региональных комитетах, департаментах, министерствах) должны рассматривать комплекс возникающих вопросов и разрабатывать предложения по устранению выявленных недостатков на основе анализа материалов по частным определениям и вступившим в законную силу решениям суда в отношении лечебно-профилактических учреждений и медицинских работников в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Следующая проблема, требующая разрешения, обусловлена отсутствием специальной подготовки врачей узких специальностей, привлекаемых "от случая к случаю" к производству экспертиз. В настоящее время ни один узкий специалист (врач-клиницист) не в состоянии ответить на вопрос о степени вреда, причиненного здоровью, сроках развития патологических процессов, причинно-следственных связей и других. Для этих целей требуются особые знания, которые соответствуют специальности "Судебно-медицинская экспертиза". Поэтому в решении этих вопросов они следуют за судебным медиком, как за поводырем. Судебные медики сводят заключения членов экспертной группы в единое целое, подводят итоги работы, формулируют окончательные выводы <*>. -------------------------------- <*> Акопов В. И. Медицинское право в вопросах и ответах. М., 2000. С. 187.

Такова практика, которая обусловлена спецификой фактического положения каждого из участников экспертизы. Однако законодатель и организаторы экспертной службы данный факт в полной мере не учитывают. Врачей узких специальностей следует готовить по специальным программам, что позволило бы им быть если не на равных с судебным медиком, то хотя бы точно понимать цель, задачи исследования, следовательно, нести ответственность за "свой" участок работы. С принятием Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" возникла проблема с привлечением врачей узких специальностей к производству комиссионных или комплексных экспертиз вообще. Согласно ст. 13 Закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин России, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами... Как быть с врачами-совместителями, где обучать медицинский корпус и по каким программам? Далее. Предполагается "пересматривать" уровень профессиональной подготовки врача-эксперта экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет. А теперь докажите кому-либо, что врач-эксперт, осуществляющий производство экспертизы по "врачебному делу" (экспертиза лечебной деятельности), независим от руководителя экспертного учреждения и органа управления здравоохранением соответствующего региона? Сведущее лицо, не выполнившее "просьбы", исходящей от вышестоящего руководства, может ведь и не подтвердить уровень профессиональной подготовки, необходимый для занятия данным видом деятельности. Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Данное положение со всей очевидностью свидетельствует о том, что отдельные положения данного Закона направлены на защиту интересов руководителей экспертных учреждений. Согласно преамбуле к Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - "Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации" - настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Следовательно, в случае возникновения противоречий приоритет следует отдавать кодифицированному акту (ГПК). В связи с отмеченным формулировка Закона: "... принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения" - не должна, на наш взгляд, приниматься во внимание по следующим основаниям: 1) данное положение противоречит соответствующим положениям ГПК; 2) существенно ограничивает права судьи и лиц, участвующих в деле; 3) необоснованно расширяет права руководителя экспертного учреждения, не являющегося непосредственным субъектом рассматриваемых правоотношений; 4) затрудняет, осложняет "правило", сформулированное в Законе: решение тактических вопросов взаимодействия судьи, стороны и сведущего лица. Даже до появления норм, предоставивших руководителю экспертного учреждения широкие полномочия, имели место случаи, когда начальники Бюро СМЭ выходили за пределы своей компетенции, самовольно давая отвод всем потенциальным кандидатурам <*> (в состав экспертной комиссии) и отказывали в производстве повторных комиссионных экспертиз (особенно по врачебным делам) вследствие невозможности привлечения соответствующих экспертов. -------------------------------- <*> Томилин В. В. Состояние и перспективы развития судебно-медицинской службы Российской Федерации // Судебно-медицинская экспертиза. 2001. N 3. С. 11.

Статья 17 данного Закона содержит каталог прав эксперта. Эксперт, в частности, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения. Если следовать "букве закона", то окончательное решение вопроса о привлечении других экспертов зависит от волеизъявления одного лица - руководителя экспертного учреждения, который не является участником гражданских процессуальных правоотношений, не имеет интереса в установлении обстоятельств конкретного дела. Получается, что эксперт не имеет права обратиться к органу, лицу, поручившему ему производство экспертизы. Как быть в случае, если руководитель откажет в удовлетворении ходатайства и привлечении к производству экспертизы других сведущих лиц, а эксперт считает их участие необходимым? Здесь имеется пробел, могут быть существенно нарушены права сторон спорного правоотношения. Закладывается норма, позволяющая злоупотреблять руководителю экспертного учреждения предоставленными полномочиями. Существуют возможности сокрытия экспертных ошибок, недостаточно эффективной деятельности самих руководителей экспертных учреждений. Так, директор Российского центра СМЭ Минздрава РФ отмечает: "Анализ писем и обращений граждан в Минздрав России и Российский центр судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о фактах бюрократизации в ряде учреждений судебно-медицинской экспертизы. Руководители некоторых бюро судебно-медицинской экспертизы не принимают меры для своевременного рассмотрения и разрешения на месте вопросов по жалобам граждан, а наоборот, даже рекомендуют им обращаться в вышестоящие организации и учреждения, хотя оснований для этого, как правило, не имеется. Низкое качество проводимых исследований, наличие экспертных ошибок, несоблюдение сроков выполнения экспертиз свидетельствует именно о плохой постановке контроля за работой экспертов" <*>. Об этом свидетельствовали представления руководителей правоохранительных органов ряда субъектов РФ, обусловившие смену руководства Бюро СМЭ, а также большое количество назначаемых повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз. -------------------------------- <*> Томилин В. В. Состояние и перспективы развития судебно-медицинской службы Российской Федерации // Судебно-медицинская экспертиза. 2001. N 3. С. 11.

Существует ли выход из сложившейся ситуации? Некоторые видят его в изменении наименования экспертизы или поручении производства экспертиз по "врачебным делам" независимым экспертным организациям (например, лаборатории судебной экспертизы Минюста России) <*>. -------------------------------- <*> См.: Козьминых Е. Судебная экспертиза "по врачебному делу" // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 31 - 32.

Следует заметить, что термин "судебно-медицинская экспертиза" указывает на статус (судебная), класс и род экспертизы <*>. Без этого указания теряются индивидуализирующие признаки экспертного исследования и его специфика. Причем данное наименование вовсе не свидетельствует о необходимости поручения экспертизы именно Бюро СМЭ. -------------------------------- <*> См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 11; Мохов А. А. Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 19.

Термин "независимая экспертиза" крайне неудачен, так как судебная экспертиза по своей природе не может быть зависимой от кого-либо. Условием привлечения эксперта к производству экспертизы является его компетентность и личная незаинтересованность. В противном случае эксперт подлежит отводу, а экспертное заключение должно признаваться недопустимым и исключаться из доказательственной базы. К тому же трудно себе представить наличие в лабораториях Минюста России высококвалифицированных врачей узкого профиля (они находятся в соответствующих клиниках), затруднительно в настоящее время обеспечение взаимодействия с ними руководства названного учреждениям. На наш взгляд, выходом из сложившейся ситуации является развитие конкуренции на рынке экспертных услуг и стимулирование состязательности сведущих лиц (экспертов и специалистов) в гражданском судопроизводстве. Для этого необходимо осуществить комплекс взаимосвязанных мероприятий организационно-правового (процессуального) характера.

------------------------------------------------------------------

Название документа