Комиссия по расследованию страховых случаев при оказании медицинской помощи - эффективный и независимый арбитр?

КОМИССИЯ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ СТРАХОВЫХ СЛУЧАЕВ ПРИ ОКАЗАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ - ЭФФЕКТИВНЫЙ И НЕЗАВИСИМЫЙ АРБИТР?

А. А. МОХОВ

Мохов Александр Анатольевич, профессор кафедры предпринимательского права ФГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина", доктор юридических наук, профессор.

Действующее законодательство предполагает страхование профессиональной ответственности в сфере медицинской помощи. Проект Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами" предполагает создание специального органа - комиссии по расследованию страховых случаев при оказании медицинской помощи. В настоящее время весьма необходимо исследование актуальных правовых вопросов в данной сфере. Выводы, изложенные автором, могут быть использованы в правоприменительной и правотворческой деятельности.

Ключевые слова: медицинская помощь, страховой случай, страхование, профессиональная ответственность.

Commission on investigation of accidents insured in rendering of medical assistance - efficient and independent arbiter? A. A. Mokhov

The current legislation provides for insurance of professional activities in the sphere of responsibility in the sphere of medical aid. Draft Federal Law "On Compulsory Insurance of Civil Responsibility of Medical Organizations before Patients" provides for creation of a special agency - Commission on Investigation of Accidents Insured in Rendering of Medical Assistance. It is necessary to study topical legal issues in this sphere. The conclusions set forward by the author can be used in law-application and law-making activities.

Key words: medical assistance, accident insured, insurance, professional responsibility.

На сайте Минздравсоцразвития РФ в 2010 г. для обсуждения был размещен проект долгожданного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами". Медицинский корпус не один год добивается реального внедрения страхования гражданской ответственности в сфере здравоохранения, продекларированного еще в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровье граждан 1993 г. <1>. Этот вопрос неоднократно поднимался на съездах медицинских работников (например, на IV (XX) Всероссийском Пироговском съезде врачей (Москва, 23 - 27 мая 2001 г.) и II Всероссийском съезде средних медицинских работников (Москва, 20 - 21 октября 2004 г.)), однако так и не получил своего логического разрешения. -------------------------------- <1> См.: п. 7 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 // СПС "КонсультантПлюс".

Пункт 7 ч. 1 ст. 72 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" среди прав медицинских работников вновь закрепляет право на страхование риска своей профессиональной ответственности. Страхование гражданской (профессиональной) ответственности в литературе рассматривается как один из методов нивелирования неблагоприятных последствий, сопровождающих медицинскую деятельность, процесс оказания медицинских услуг населению, обеспечивая высокую степень защиты интересов как исполнителя медицинской услуги, причинившего вред здоровью, жизни, имуществу гражданина (пациента), так и самого потерпевшего. Чаще всего дела о возмещении вреда жизни или здоровью пациента получают окончательное разрешение в судах общей юрисдикции. Иные формы защиты гражданских прав не только в сфере охраны здоровья граждан, но и в иных сферах широкого распространения в нашей стране пока не получили. В случае внедрения института страхования гражданской ответственности в той или иной сфере деятельности, как правило, единственным органом по разрешению правовых конфликтов между потерпевшим, причинителем вреда (страхователем) и страховщиком является суд, чье решение является основанием для страховой выплаты по договору страхования гражданской (профессиональной) ответственности. Анализ отечественной судебной практики позволяет отметить следующие недостатки судебного разбирательства "врачебных дел" в российских судах: длительность судебного разбирательства, необходимость производства дорогостоящих судебных экспертиз (в первую очередь судебно-медицинских), сложность установления некоторых оснований (условий) привлечения к ответственности (вины организации и ее работников, наличия причинной связи и др.). В этой связи попытка разработчиков проекта ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами" предусмотреть возможность разрешения спорных ситуаций альтернативным суду органом (в частности, специальной комиссией), безусловно, может приветствоваться. Различные альтернативные модели страхования ответственности со своими специализированными органами в том или ином виде существуют в настоящее время в Швеции, Финляндии, Новой Зеландии, Канаде, Австралии. Например, в Швеции заявление или соответствующая претензия подается не в суд, а в специально созданный орган - Компанию взаимного страхования совета графства, образованную Федерацией советов графств. Этот орган решает вопрос по существу заявления на основе письменных записей и медицинских отчетов, представленных застрахованным пациентом и врачом. В случае необходимости может быть вызван потерпевший (пациент) для получения большей информации о медицинском состоянии или прогнозе имеющегося заболевания. Как отмечают разработчики рассматриваемого законопроекта, ими учтен опыт ряда стран. Наиболее удачными и перспективными авторам представляются системы компенсации понесенного пациентом ущерба, не требующие поиска конкретных виновников и доказательства их вины. Они основываются на концепции ответственности без вины <2>. Законопроектом предлагается устанавливать факт причинения дефектом оказания медицинской помощи вреда жизни или здоровью потерпевшего, выразившийся в его смерти или ухудшении его здоровья, повлекшем за собой установление инвалидности, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим событием и установленным дефектом оказания медицинской помощи. -------------------------------- <2> См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами" // Официальный сайт Минздравсоцразвития РФ.

Однако те же факты предмета доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, устанавливает и суд: наличие вреда или убытков; противоправность поведения причинителя вреда (обычно презюмируется); причинная связь. Вину причинителя вреда или иного обязанного лица, как правило, устанавливать не требуется в силу требований ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" <3>. -------------------------------- <3> См. подробнее: Мохов А. А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих // Современное право. 2004. N 10. С. 4 - 8.

Иные, дополнительные факты, в том числе и вина исполнителей (причинителей вреда), устанавливаются в необходимых случаях судом, но не для решения вопроса о возмещении вреда потерпевшему (либо об отказе в возмещении), а для привлечения виновного к юридической ответственности (в том числе регрессной). Кстати, согласно п. 7 ст. 16 проекта комиссия по расследованию обязана установить наличие или отсутствие лиц и обстоятельств, указанных в ст. 14 Закона. А согласно ч. 2 ст. 14 проекта страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившей вред медицинской организации в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие виновного деяния указанной медицинской организации. Следует отметить, что круг устанавливаемых судом фактов также может расширяться за счет предъявления дополнительных требований, например о компенсации морального вреда, в то время как комиссии такие требования не заявляются, компенсация морального вреда не входит в страховое покрытие. Следовательно, если потерпевший стремится взыскать с медицинской организации не только сумму причиненного вреда его здоровью, но и компенсацию морального вреда, ему целесообразно сразу обратиться с иском о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в суд. Удалось ли авторам законопроекта создать эффективную модель альтернативного органа по разрешению "врачебных дел", будет ли комиссия пользоваться популярностью у пациентов и их представителей, не будут ли ее решения обжаловаться страховщиками? Ведь в любом случае решение комиссии заинтересованным лицом (ЛПУ, страховщиком, потерпевшим) может быть обжаловано в судебном порядке. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ) <4>. -------------------------------- <4> См. подробнее: Мохов А. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный): Научно-практический. М., 2011. С. 9 - 10.

Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы <5>. -------------------------------- <5> Статья 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // СПС "КонсультантПлюс".

На завершающем этапе судебного разбирательства объявляется решение суда. Решение суда - это судебное постановление относительно существа спора в исковом производстве. Решение суда придает выводу суда властный, бесспорный и общеобязательный характер. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК). Пунктом 19 ст. 12 проекта предусматривается, что решение комиссии по расследованию может быть обжаловано потерпевшим (его представителем), страховщиком либо медицинской организацией в суд в течение 15 календарных дней со дня его вынесения. Иными словами, в данной статье указан возможный круг лиц, обжалующих решение комиссии (все участники возникшего правоотношения), и срок обжалования. В соответствии с ч. 1 ст. 13 проекта, страховщик в течение 15 календарных дней со дня вынесения комиссией по расследованию решения об установлении страхового случая обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате с одновременным обжалованием решения комиссии по расследованию в суд. Таким образом, если решение комиссии не является окончательным и может быть обжаловано в суде, то вступившее в силу решение суда окончательно. Некоей "страховкой" оперативного исполнения страховщиком решения комиссии об осуществлении соответствующей выплаты потерпевшему являются ч. 2 - 5 ст. 13 проекта ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами". При неисполнении обязанности по осуществлению соответствующих выплат страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Следует заметить, что, в случае если страховщик обжалует решение комиссии по расследованию, он обязан в течение 30 календарных дней с момента вынесения указанного решения произвести часть страховой выплаты, соответствующую 20% от установленной комиссией по расследованию страховой выплаты. Следовательно, инициируя судебный процесс, страховщик обязан выплатить 20% указанной в решении комиссии суммы. Остальную сумму он выплатит лишь по решению суда в случае проигрыша дела (дополнительно понеся судебные расходы по делу). Перспективы эффективной работы любого альтернативного органа по разрешению гражданских дел отдельных категорий (а эти дела, несомненно, являются одной из разновидностей дел гражданских) зависят от совокупности факторов, посредством которых обеспечивается быстрое и справедливое разбирательство независимым компетентным органом. Кроме того, в ряде случаев при решении заинтересованным лицом вопроса, в какой орган ему обратиться (например, в суд общей юрисдикции или третейский суд либо иной орган) приобретают значимость и иные критерии, признаки, особенности разбирательства дела (например, конфиденциальность разбирательства дела, расходы по делу и др.). Пунктом 11 ст. 12 проекта ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами" предполагается, что рассмотрение страхового случая должно быть произведено комиссией по расследованию не позднее 30 календарных дней с момента обращения пострадавшего, а в случае назначения независимой экспертизы (оценки) дефекта медицинской помощи - не позднее 15 календарных дней с момента получения комиссией ее результатов. Таким образом, точный срок рассмотрения страхового случая четко определить невозможно, так как в настоящее время нет нормативно определенных сроков проведения экспертизы дефекта медицинской помощи. Общими сроками разрешения гражданских дел в суде первой инстанции являются сроки, установленные в ст. 154 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Кодексом. При своевременном назначении экспертизы ее результаты поступают до истечения сроков, предписанных процессуальным законом для разрешения дела по существу. Как можно убедиться, рассмотрение дела комиссией производится более оперативно в сравнении с общим сроком разрешения дел в суде. Однако в случае назначения экспертизы (по терминологии проекта - "независимой экспертизы (оценки) дефекта медицинской помощи"; судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе) разница в сроках фактически нивелируется. Принцип справедливости конституируется из нескольких взаимосвязанных элементов: институционального, органического, процессуального и др. <6>. -------------------------------- <6> См. подробнее: Афанасьев С. Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской конвенции о защите прав и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2010. С. 16 и др.

Институциональный элемент проявляется через критерии (признаки), которым соответствует (либо не соответствует) орган, разрешающий дело. Органический элемент проявляется через реализацию права на защиту субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса (доступ к органу, разрешающему дело). Процессуальный элемент предполагает наличие четко регламентированного порядка (процедуры) рассмотрения дела тем или иным органом (наличие равных процессуальных прав и обязанностей; соблюдение сроков; законность, обоснованность принимаемых решений). Иными словами, необходимо, чтобы при разбирательстве любого дела была соблюдена некая совокупность выработанных юридической наукой и практикой стандартов, для того чтобы производство по делу, осуществляемое тем или иным юрисдикционным органом (органом, управомоченным законом рассматривать отдельные категории дел и выносить по ним решения; осуществлять защиту прав), отвечало принципу справедливости. Справедливое разбирательство может быть обеспечено наличием независимого органа, доступного для лица (юридическая, фактическая доступность), четко определенного порядка разбирательства (собирание, исследование и оценка доказательств по делу; порядок вынесения решения по делу), закрепленной совокупности прав и обязанностей участников дела. Судебная процедура по гражданскому делу, в том числе врачебному (несмотря на все имеющиеся сегодня недостатки), с позиций процессуального закона наиболее четко регламентирована. Закон позволяет реализовывать закрепленные принципы равенства, разумного срока судопроизводства, независимости судей, состязательности, диспозитивности и др. Участники процесса наделены совокупностью прав и обязанностей (ст. 35, 38, 39 ГПК РФ). Кроме того, невыполнение процессуальных обязанностей влечет негативные последствия, т. е. меры воздействия, закрепленные в соответствующих нормах и применяемые к субъектам процессуальных правоотношений <7>. -------------------------------- <7> См., например: главу 8 ГПК РФ // СПС "КонсультантПлюс".

Что предлагает нам проект ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами" с позиций реализации принципа справедливости? Предлагается закрепить следующие права потерпевшего: право на обращение в комиссию; право на участие в расследовании страхового случая; право на представителя (доверенное лицо); право на обжалование решения комиссии. Как можно убедиться, каталог прав сформулирован очень лаконично. Здесь нет ходатайств лица (в том числе о производстве экспертизы, проведения допроса свидетелей, запроса необходимых документов по делу и др.). Из обязанностей потерпевшего предлагается закрепить представление комиссии по расследованию всех документов и доказательств, а также сообщение всех известных сведений, подтверждающих обстоятельства причинения вреда потерпевшему. Что имели в виду разработчики законопроекта? Пациент теперь будет вести аудио - и видеозапись во время нахождения в медицинской организации и общения с медиками? Каковы последствия непредставления доказательств комиссии со стороны потерпевшего? Даже при обращении в суд потерпевший (истец) лишь ссылается на факт причинения ему вреда, который должен в последующем доказать. Суду этого достаточно для возбуждения дела. По ходатайству истца (потерпевшего) либо по собственной инициативе судом будет назначена судебно-медицинская экспертиза, будут даваться поручения, делаться запросы и проч. Иными словами, суд с учетом инициативы сторон, заявляемых ими ходатайств, а также по собственной инициативе (с учетом норм ГПК РФ, подлежащих применению по конкретному делу) оказывает содействие в собирании доказательств, формирует доказательственную базу, необходимую и достаточную для разрешения конкретного дела. Гораздо хуже обстоит дело с регламентом работы такой комиссии. Если ст. 12 проекта ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами" в основном посвящена составу комиссии и его местоположению, то ст. 16 проекта - возможному кругу доказательств по страховому случаю и разрешаемым ею вопросам. Регламента попросту нет. Если он не прописан в проекте, то нужно хотя бы указать, что комиссия действует на основании регламента (с определением механизма подготовки и утверждения документа). В регламенте должно быть определено, кто принимает заявления от потерпевших, какой документ выносится, с какого момента начинают течь сроки, кто от лица комиссии готовит материалы для заседания комиссии, как и кем определяется факт причинения вреда здоровью или жизни (дефекты и проч.) и их размер, каков порядок работы комиссии, каков порядок вынесения итогового решения (порядок голосования членов) комиссии и проч. Вся конкретика согласно проекту сводится к следующему: - заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате и выбранный способ ее получения (на банковский счет или в кассе страховщика), с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется в комиссию по расследованию; - место нахождения и почтовый адрес комиссии по расследованию, средства связи с ними и сведения о времени ее работы должны быть сообщены пациенту по его требованию соответствующей медицинской организацией; - комиссия по расследованию вправе назначить за счет страховщика по данному расследуемому страховому случаю независимую экспертизу (оценку) дефектов медицинской помощи. Не выдерживает никакой критики предлагаемый проектом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами" состав комиссии. Комиссии в таком составе есть все основания не доверять как потерпевшему, так и страховщику. В силу предлагаемого п. 2 ст. 12 проекта ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами" в состав комиссии по расследованию включаются на постоянной основе: - в качестве председателя комиссии по расследованию - представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения; - не менее одного представителя федерального учреждения медико-социальной экспертизы; - не менее одного представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения; - не менее одного представителя организации по защите прав потребителей (пациентов); - не менее одного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления; - не менее одного представителя общероссийского объединения профессиональных союзов медицинских работников или иного общероссийского объединения медицинских работников или профессиональной медицинской ассоциации. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 12 проекта ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами" в состав комиссии по расследованию включается на временной основе (для расследования конкретного страхового случая) представитель соответствующего страховщика, а также врач, осуществляющий свою профессиональную деятельность за пределами территории, на которой для расследования страховых случаев создана комиссия по расследованию. Даже не вдаваясь в детали формирования состава комиссии, отметим бросающееся в глаза доминирование в ней медиков. Правовой конфликт пациента с медиками (а в основе обращения всегда есть конфликт) призваны разрешать сами медики, а если быть более точным - чиновники от медицины. Здесь возможно формирование двух основных моделей, характеризующих "предвзятое отношение" к одной из сторон или некое предубеждение. Согласно первой модели члены комиссии во всех возможных случаях (где можно скрыть дефекты, где они носят неявный характер) отстаивают интересы корпорации (врачебного сообщества) и отказывают потерпевшему в удовлетворении заявленных требований. Этот подход был широко распространен на рубеже веков даже у врачей-экспертов, привлекаемых для производства судебно-медицинских экспертиз по врачебным делам. В дальнейшем с появлением и развитием рынка экспертных услуг в России острота проблемы несколько сгладилась, хотя и не ликвидирована полностью. Согласно второй модели члены комиссии глубоко не вникают в особенности конкретного клинического случая, не рассматривают обстоятельно доводы страховщика, а активно выносят решения об установлении страхового случая и обязанности страховой компании по выплате немалой суммы. Ведь для того страхование и внедрялось, чтобы страховые компании платили. В первом случае решение комиссии будет обжаловаться в суд потерпевшим, во втором - страховщиком. Кроме того, в комиссии могут быть лица, у которых можно найти признаки прямой либо косвенной заинтересованности и зависимости, в силу чего принимаемые ими решения (результаты голосования по вопросу возмещения вреда) нельзя считать объективными, беспристрастными. В качестве председателя комиссии по расследованию предлагается включить представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Он не просто член комиссии, он ее председатель в силу проекта ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами". Однако часть участников рынка медицинских услуг - это государственные учреждения здравоохранения, подведомственные субъекту РФ. Руководитель органа (представитель органа) так или иначе заинтересован в стабильном финансовом положении подведомственных ему учреждений. В таком же положении может находиться и представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, входящий в состав комиссии. Кроме того, может возникнуть ситуация, когда член комиссии является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в этом деле (руководителя ЛПУ, лечащего врача (не забываем о возможности регрессных требований), представителя страховщика, потерпевшего). Это основание является одним из традиционных для отвода судьи, иных лиц, принимающих решения <8>. Аналогичные по своей сути положения можно найти и в ряде других актов <9>. -------------------------------- <8> См., например: ст. 16 ГПК РФ; ст. 18 ГПК // СПС "КонсультантПлюс". <9> См. подробнее: ст. 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".

Рассматриваемый проект ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами" не предусматривает возможности отвода либо совершения иных действий при выявлении случаев заинтересованности члена (членов) комиссии, конфликта интересов. Основания и порядок отвода члена (членов) комиссии должны быть прописаны в регламенте. В состав комиссии по конкретному случаю предлагается вводить врача (полагаю, речь идет о враче-клиницисте, выбираемом исходя из особенностей клинического случая), осуществляющего свою профессиональную деятельность за пределами территории, на которой функционирует комиссия по расследования страховых случаев. Таким образом, даже сами разработчики законопроекта признают факт зависимости медицинского корпуса региона от его властей, от руководства органами управления здравоохранением. Попытку разработчиков ввести формально независимое лицо в состав комиссии можно приветствовать, однако и здесь возникает ряд проблем. Как будет осуществляться выбор этого лица и взаимодействие с ним? Можно ли на общественных началах привлечь хорошего специалиста? Ведь труд тех же врачей-клиницистов, привлекаемых бюро судебно-медицинской экспертизы субъекта РФ, оплачивается по существующим тарифам. В целом попытку организовать эффективную работу комиссии на общественных началах считаю отрицательной затеей. Любой, хоть самый небольшой орган, призванный разрешать юридические дела, должен иметь свой аппарат (секретариат, обеспечивающий делопроизводство), постоянный штат работников (подготовка материалов дела к заседаниям, прием заинтересованных лиц, документов). Можно ли ожидать от них качественного результата выполняемых услуг, если они их оказывают на общественных началах? Можно ли привлечь таких лиц к юридической ответственности за некачественную услугу или даже заведомо ложное заключение, положенное в последующем комиссией в основу своего решения (нельзя забывать, что возмещению подлежат довольно внушительные суммы; не будет ли здесь почвы для коррупции, подкупа врачей, имеющих весьма скромные доходы, работающих в комиссии на общественных началах)? Ответ отрицательный. Если мы посмотрим на деятельность судмедэкспертов, то она осуществляется на возмездной основе (либо входит в круг их постоянных служебных обязанностей, либо оказывается по договору), строго регламентирована процессуальным законом (ГПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). За дачу заведомо ложного заключения эксперта предусмотрена уголовная ответственность <10>. -------------------------------- <10> См.: ст. 307 УК РФ // СПС "КонсультантПлюс".

Продолжим дальнейшее рассмотрение порядка работы комиссии. Проект ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами" прямо не указывает, гласно или конфиденциально происходит рассмотрение поступившего заявления от потерпевшего. Можно предположить, что иные лица, за исключением прямо указанных в проекте закона, на заседание комиссии не допускаются. Иными словами, в работе комиссии может быть реализован принцип конфиденциальности. Однако во избежание споров лучше прямо закрепить этот принцип в регламенте работы комиссии. Реализация этого принципа будет являться одним из преимуществ работы комиссии в сравнении с судами общей юрисдикции. Как правило, ни администрация медицинской организации, ни медицинские работники, причинившие вред здоровью или жизни пациента, ни потерпевший не заинтересованы в разглашении сведений о причинении вреда здоровью или жизни пациента. Статьей 10 ГПК закреплен принцип гласности судебного разбирательства. Он представляет собой правило, согласно которому разбирательство в судах является открытым, обеспечивает присутствие на слушаниях любому лицу. Порядок доступа граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, в залы судебных заседаний, занимаемые судами помещения устанавливается регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов <11>. -------------------------------- <11> См.: ч. 1 ст. 12 ФЗ от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Одним из способов обеспечения пользователей информацией доступа к ней (кроме свободного присутствия лиц в открытых судебных заседаниях, опубликования информации о деятельности судов) является размещение на сайтах судов сведений о находящихся в производстве суда делах и текстов судебных актов с учетом требований, предусмотренных ст. 15 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" <12>. -------------------------------- <12> См. подробнее: Постановление Президиума Совета Судей РФ от 17 мая 2010 г. N 225 "Об утверждении Временного регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда общей юрисдикции" // СПС "КонсультантПлюс".

Слушание дела в закрытом заседании обязательно в случаях, когда в ходе рассматриваемого судом дела возможно разглашение государственной тайны, тайны усыновления (удочерения), в других случаях, предусмотренных федеральными законами, а также по ходатайству лиц, участвующих в деле и ссылающихся на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина. Рассмотрим, насколько доступен для потерпевшего и иных участников возникающего правоотношения тот или иной юрисдикционный орган, а также возможные расходы, обусловленные рассмотрением дела в комиссии и в суде общей юрисдикции. Проект ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами" прямо не указывает на местоположение и место работы комиссии. Однако анализ ст. 12 проекта, определяющей, что комиссия создается органом исполнительной власти субъекта РФ, а ее председателем является представитель органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения, позволяет предположить, что, скорее всего, комиссия будет располагаться на территории административного центра субъекта РФ. Право на доступ к комиссии в этом случае ограничивается для части населения субъекта РФ (жителей сельских территорий). Для того чтобы участвовать в работе комиссии, возможно, потерпевшему (его представителю) придется не один раз прибыть в административный центр субъекта РФ (транспортные затраты, потеря времени). Можно и нужно продумать в регламенте с целью обеспечения доступа к работе комиссии возможность проведения выездных заседаний. Администрации конкретной медицинской организации также придется искать представителя для участия в работе комиссии и предусматривать соответствующие командировочные и иные расходы (для представителя организации из ее штата; сумму вознаграждения для представителя, привлеченного по договору), либо принимать участие в заседании комиссии лично главному врачу. Суд первой инстанции, рассматривающий дело о возмещении вреда жизни или здоровью потерпевшего по существу, по общему правилу, территориально и для потерпевшего (истца), и для ЛПУ (ответчика) находится гораздо ближе (по общему правилу районный суд, городской суд - для городов, не имеющих деления на районы), в силу чего его доступность выше. Обычно расходы состоят из пошлины, взимаемой за совершение юридически значимых действий, и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителей, выплаты экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы). Проектом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами" расходы потерпевшего не предусмотрены. Вопрос оплаты договорного представительства не определен. Пунктом 16 ст. 12 проекта ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами" лишь отмечается, что в случае отказа комиссии по расследованию в установлении факта наличия страхового случая стоимость проведенной независимой экспертизы (оценки) дефектов медицинской помощи может быть взыскана страховщиком с потерпевшего. Судья, принимая иск, обязан рассмотреть вопросы, связанные с судебными расходами. По общему правилу, иск должен быть оплачен государственной пошлиной. Однако в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в частности, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Таким образом, потерпевший по врачебному делу освобождается от уплаты государственной пошлины. Применительно к дополнительно заявленному требованию о компенсации морального вреда (заявить такое требование комиссии нельзя) следует отметить, что моральный вред признается законом неимущественным. Поэтому государственная пошлина взыскивается как по заявлениям неимущественного характера (не является обременительной для заявителя). Частью 1 ст. 96 ГПК введена предварительная оплата расходов, связанных с вызовом в суд свидетелей, экспертов, специалистов, а также иных расходов, признанных судом необходимыми. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на специальный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемая сумма вносится сторонами в равных частях.

Сравнительная характеристика разбирательства дела о возмещении вреда здоровью или жизни пациента судом общей юрисдикции и комиссией по расследованию несчастных случаев

N Признак Комиссия Суд общей юрисдикции

1 Вынесенное не является вступившее в законную решение по делу окончательным; может силу решение является быть обжаловано в суд обязательным

2 Факты, наличие вреда жизни или наличие вреда (жизни, подлежащие здоровью; причинная здоровью, морального установлению связь; иные факты вреда) или убытков; (например, вина причинная связь; организации) противоправность (обычно предполагается и не устанавливается); вина (в отдельных случаях)

3 Срок 30 дней; при производстве 2 месяца экспертизы не позднее 15 календарных дней с момента получения комиссией ее результатов

4 Порядок, четко не определены детально определены последовательность законом совершения юридически значимых действий

5 Лицо (лица), сформирована по признаку профессиональный судья; разрешающие дело представительства специальные медицинские органов и организаций; вопросы должны специальные вопросы разрешать должны разрешать врачи врачи-эксперты

6 Наличие может быть может быть заинтересованности заинтересованность; заинтересованность; и возможность возможность отвода лица предусмотрен отвод отвода лица (лиц), (лиц) не предусмотрена судьи, эксперта разрешающего дело

7 Юридическая юридическая юридическая ответственность ответственность членов ответственность судьи; прямо не предусмотрена дисциплинарная и уголовная ответственность эксперта

8 Гласность разбирательство по общему правилу (конфиденциальность) конфиденциальное разбирательство гласное

9 Местоположение административный центр административный центр субъекта РФ (области, района, города края, республики и др.)

10 Расходы по делу по общему правилу имеются отдельные отсутствуют (но могут издержки (но могут взыскиваться затраты на освобождаться производство экспертизы) в установленных законом случаях)

В соответствии с прямым указанием ГПК РФ вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и совершение других действий, подлежащих оплате, осуществляемых по инициативе суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Следует учитывать, что суд вправе освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов. В этом случае соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета. Как можно убедиться, порядок распределения судебных расходов, определяемых ГПК РФ, более гибкий. Он позволяет потерпевшему (особенно если речь идет о льготных категориях граждан) эффективно и без существенных расходов защищать свои права в суде. Таким образом, проведенный анализ правового статуса комиссии показывает, что заложенных проектом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами" преимуществ в сравнении с судами общей юрисдикции недостаточно, чтобы стать эффективным альтернативным органом по разрешению такого рода дел. Необходимо детально проработать регламент работы комиссии по расследованию страховых случаев при оказании медицинской помощи и внести серьезные коррективы в порядок ее формирования.

------------------------------------------------------------------

Название документа