УЕФА выше закона?
(Васильев А.)
("ЭЖ-Юрист", 2013, N 49)
Текст документа
УЕФА ВЫШЕ ЗАКОНА?
А. ВАСИЛЬЕВ
Андрей Васильев, юрисконсульт, г. Люботин.
Спортивный арбитражный суд Лозанны CAS окончательно отказал футбольному клубу "Металлист" (г. Харьков) в праве на участие в турнире Лиги чемпионов УЕФА в сезоне 2013/2014. При этом харьковчане в данной ситуации оказались не только в европейском футбольном, но и в правовом вакууме. Ведь правила международной общественной спортивной организации УЕФА в спортивном (третейском) суде оказались выше Конституции и законов Украины. Нивелирование законов и предоставление приоритета правилам общественных организаций в хозяйственных спорах ведет к тому, что в положении ФК "Металлист" может оказаться любой европейский футбольный клуб.
Местный колорит
История началась в 2008 году в Харькове, когда ФК "Металлист" обыграл ФК "Карпаты".
В 2010 году в СМИ была опубликована произведенная тайно видеозапись, в которой львовский спортивный функционер (должностное лицо) в своем кабинете производил допрос участника якобы совершенной противоправной сделки.
Необходимо отметить, что игроки футбольных клубов, как и другие спортсмены, не отнесены к должностным лицам предприятий и учреждений, поэтому на них не распространяются нормы ответственности за коррупцию, принятые согласно УК Украины, но они могут нести ответственность за соучастие в мошенничестве в случае установления факта получения незаконного дохода заинтересованным лицом путем обмана.
Подозреваемый участник сделки дал признательные показания должностному лицу ФК "Карпаты".
Далее дело о сговоре рассматривалось в соответствующих дисциплинарных органах Федерации футбола Украины (ФФУ) - общественной спортивной организации (ОСО).
Кроме того, Генеральная прокуратура Украины дала поручение Харьковской областной прокуратуре проверить опубликованные факты сговора. После законной проверки Генпрокуратура вынесла решение об отказе в возбуждении уголовного дела до вынесения ОСО решения.
Не согласившись с решением Генпрокуратуры, ОСО провела собственное расследование, признала матч договорным и вынесла решение о наложении определенных санкций на физических лиц (спортсменов) - участников матча обеих команд и на футбольные клубы (юридические лица).
Необходимо отметить, что подозреваемые в сговоре (преступлении) участники матча в ходе служебного расследования давали противоречивые показания или не признавали своей вины. Тем не менее этим показаниям ОСО дала собственную правовую оценку. При этом необходимо отметить, что порядок проведения расследования и признания данных, полученных ОСО в качестве доказательств, законодательно на Украине никак не регламентирован. Получается, что ОСО безосновательно отказалась принять к исполнению решение полномочного и компетентного правоохранительного органа и вопреки этому решению провела собственное служебное расследование о предполагаемом преступлении и на этом основании вынесла решение о спортивных и имущественных наказаниях.
Отметим, что все виды наказаний, вынесенных ОСО, территориально касались только украинских интересов физических и юридических лиц.
Таким образом, фактическое служебное и законодательно не регламентированное расследование, проведенное ОСО, в правовом отношении получило большую юридическую силу, чем законное прокурорское расследование.
Невесомость права
В связи с тем что ОСО не является судебным органом, ФК "Металлист" оспорил решение ФФУ (ОСО) не в суде, а в дисциплинарном органе УЕФА. Последний также признал матч договорным, а участников (физических и юридических лиц) данного дела виновными, частично изменив виды наказания.
Наказания УЕФА - международной ОСО (МОСО) носили спортивный и имущественный характер. При этом вина украинских футбольных клубов - юрлиц была признана обоюдной, но для ФК "Металлист" дополнительно принято наказание в виде лишения его права на участие в Лиге чемпионов УЕФА, то есть прежнее решение ФФУ, территориально ограниченное Украиной, приобрело другое, ранее не предусмотренное на Украине наказание в виде ограничения международной спортивной и хозяйственной деятельности.
В августе 2013 года ФК "Металлист" дважды неудачно обжаловал решение УЕФА в CAS.
Следует отметить, что если CAS и УЕФА (МОСО) фактически выносили свои решения по составу уголовного преступления, то при этом они так же, как и ФФУ (ОСО), руководствовались не законами, а спортивными правилами в рамках своей компетенции как общественной организации.
На момент принятия решений УЕФА и CAS вина участников матча в уголовном и гражданском порядке доказана не была, и ФФУ и УЕФА не направляли материалы данного дела в суд или другие правоохранительные органы Украины и Швейцарии.
Вызывают сомнение действия УЕФА по подмене государственной правоприменительной практики и в случае, когда при решении вопроса о восстановлении нарушенного права ФК "Металлист" на участие в Лиге чемпионов сезона 2013/2014 в качестве третьей стороны по делу было привлечено стороннее лицо - не украинский участник данной лиги (ФК ПАОК, Греция), не имеющий отношения к событиям сезона 2007/2008 на Украине.
Кроме того, в сезоне 2013/2014 ФК "Металлист" в спортивном соревновании победил ПАОК и получил право на продолжение участия в футбольном турнире Лиги чемпионов.
Таким образом, факт участия в деле лица, не имеющего отношения к вопросу дисквалификации ФК "Металлист" за якобы совершенные деяния в первенстве Украины в 2008 году, свидетельствует о предвзятости УЕФА в отношении украинской стороны и является основанием для безусловной отмены данного неправомерного решения от 28.08.2013.
Правовая надежда
ФК "Металлист" согласно принятой УЕФА процедуре в августе 2013 года обращался в Верховный суд Швейцарии (ВУШ), который частично изменил решение УЕФА, сняв запрет на участие в Лиге чемпионов УЕФА. Но в последующем УЕФА отменил и изменил данное судебное решение.
Необходимо отметить, что ВУШ должен был рассматривать данный спор согласно законодательству, а не по правилам УЕФА (МОСО). Считаем, что любой суд не должен применять неправовые нормы, принятые и утвержденные одной из сторон по делу в вопросах, относящихся к имущественным и неимущественным гражданским правам, гарантированным этим лицам в законном порядке. Именно к таким неимущественным правам должно быть отнесено право ФК "Металлист" на участие в Лиге чемпионов, завоеванное им не в 2008 году, а в 2013-м при проведении открытого конкурса - футбольного отборочного турнира. То есть в данном случае решение УЕФА о наказании от 28.08.2013 не соответствует неотвратимости наказания за предполагаемое конкретное правонарушение, совершенное лицом ранее в 2008 году, и никак не связано с легально полученным им правом на участие в спортивном турнире в 2013 году.
Сроки вынесения решения по делу ФК "Металлист" неоднократно и произвольно переносились УЕФА (МОСО). В сроках переноса рассмотрения дела в МОСО и принятия решения по делу вины ФК "Металлист" нет, и от рассмотрения дела в УЕФА он не уклонялся.
Таким образом, ВУШ не дал оценку тому факту, что УЕФА переносил принятие решения по делу исключительно по своей инициативе и в соответствии с собственными планами в отношении ФК "Металлист". Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что в результате этих умышленных действий решение УЕФА во времени не случайно совпало с лишением права ФК "Металлист" на участие в Лиге чемпионов УЕФА в сезоне 2013/2014. В этом случае также можно утверждать о предвзятости УЕФА и необъективности ВУШ.
При этом для ВУШ важно было установить, какие имущественные и неимущественные права приобретает футбольный клуб от УЕФА в качестве заранее обещанного публичного вознаграждения в связи с выигрышем права на участие в Лиге чемпионов УЕФА.
Принципиальный ход
В связи с принятием CAS нового необъективного решения по жалобе ФК "Металлист" имеет право на обжалование его в ВУШ. Считаем, что футбольному клубу необходимо изменить тактику ведения данного хозяйственного спора в Верховном суде Швейцарии и рассматривать его согласно юридическим процедурам государства, а не МОСО и ОСО.
В суде ФК "Металлист" должен настаивать на том, что МОСО и CAS в имущественных спорах должны действовать по закону, а не по принятым ими собственным правилам, что ОСО и CAS отказались принять во внимание результаты рассмотрения данного дела Генпрокуратурой Украины, подтверждающего невиновность должностных лиц ФК. Для этого необходимо просить суд истребовать из Генпрокуратуры Украины соответствующие материалы дела.
В суде также необходимо подчеркнуть предвзятость МОСО и CAS в том, что наказание для ФК "Карпаты" по одному делу и с учетом установленной ими равной вины сторон в объеме, равном наказанию для ФК "Металлист", не предусмотрено и не вынесено. ФК "Карпаты" не лишен права на участие в футбольных европейских кубках в будущем, а МОСО была заинтересована в лишении такого права для ФК "Металлист".
Получается, что решение в отношении ФК "Металлист" вынесено с учетом заинтересованности УЕФА в отстранении его от ведения хозяйственной деятельности на международном рынке спортивных зрелищных услуг (от участия в Лиге чемпионов УЕФА по футболу).
Кроме того, следует обратить внимание Верховного суда Швейцарии, что полномочные и компетентные органы Украины не приняли во внимание необоснованные и предвзятые решения МОСО и CAS и на законном основании не возбудили никакого дела в отношении лиц, обвиненных ими в мошенничестве или ином деянии.
МОСО и ОСО публично не доказали факт совершения преступления или правонарушения физическими и юридическими лицами на территории Украины. В этом случае все действия ОСО, МОСО и CAS в отношении работников ФК "Металлист" и ФК "Карпаты", которые якобы совершили уголовное деяние, необходимо признать незаконными.
Конституция и законодательство Украины не предусматривают возможности, когда решение любой общественной спортивной организации на ее территории касательно имущественных и неимущественных прав любых лиц в хозяйственных спорах может оказаться выше закона. Кроме того, законодательство Украины не предусматривает случаи, когда конфликт интересов и конфликт права трактуются в пользу обвинения.
Несомненно, в деле о предполагаемом сговоре должностных лиц футбольных клубов на Украине конфликт интересов и конфликт права имели место и были решены ОСО и МОСО в свою пользу, но не по закону, а согласно правилам общественной организации.
Законодатель не делегировал такое право на решение конфликта интересов ОСО и МОСО.
Деловой подход
Предвзятые действия УЕФА и ФФУ нанесли вред деловой репутации ФК "Металлист". В связи с этим последний в Верховном суде Швейцарии должен потребовать:
- выяснения причин отказа ФФУ и УЕФА от рассмотрения материалов легального предварительного расследования фактов, проведенного компетентным и полномочным правоохранительным органом на Украине;
- выяснения обстоятельств и правовых оснований служебного расследования, основанного на предположениях, проведенного ФФУ в нарушение законодательства Украины и на ее территории;
- выяснения причин принятия ФФУ необъективных решений в нарушение действующего законодательства Украины;
- выяснения обстоятельств и причин обнародования в СМИ компрометирующей видеозаписи и влияния ее на общественное мнение и решения ОСО;
- установления причин и условий дачи противоречивых показаний и отказа молдавского игрока ФК "Карпаты", якобы активного участника сговора, от показаний в Генеральной прокуратуре, ОСО и МОСО;
- установления прав ОСО и МОСО на вынесение ими собственного наказания, затрагивающего хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности (футбольного клуба), в случае наличия противоречий с отказом от вынесения такого наказания компетентным и полномочным правоохранительным государственным органом;
- установления, могут ли ОСО и МОСО в нарушение законодательства Украины не принимать результаты расследования, проведенного компетентным и полномочным правоохранительным органом на Украине;
- предоставления материалов Генпрокуратуры Украины и рассмотрения только легальных доказательств, полученных в установленном законом порядке;
- исключения в связи с рассмотрением легальных доказательств из доказательной базы и непринятия к рассмотрению сомнительных материалов, представленных ОСО и МОСО и полученных ими с нарушением законных процедур на Украине;
- освобождения ФК "Металлист" от всех видов наказания за недоказанностью.
Работа над ошибками
Представители ФК "Металлист" при рассмотрении дела в УЕФА и CAS также допустили ошибки.
Так, в качестве прецедента и основы для ведения собственного процесса в CAS было ошибочно взято аналогичное дело, связанное с дисквалификацией УЕФА ФК "Фенербахче" (Турция), решение по которому на момент рассмотрения дела ФК "Металлист" не вступило в законную силу.
Следует признать ошибкой и признание ФК "Металлист" решения УЕФА, в котором отмечена его вина.
Расчет украинской стороны на смягчение позиции УЕФА при рассмотрении данного спора не оправдался.
Ошибочным было декларирование непричастности нового руководства клуба к событиям 2008 года. Оно было расценено МОСО как косвенное признание вины прежних должностных лиц ФК "Металлист". Чтобы не давать никаких аргументов противной стороне, футбольному клубу не следует аргументировать свои выводы в ВУШ виной прошлого руководства ФК. Ведь в данном случае смена руководства никак не влияет на статус клуба и не отменяет ответственности клуба и должностных лиц.
Таким образом, при установлении вины ФК "Металлист" в 2008 году состав владельцев клуба не является определяющим.
Кроме того, одна из ошибок ФК состоит в том, что ФФУ и УЕФА - общественные спортивные организации (ОСО и МОСО) навязали клубам-ответчикам свои предвзятые представления о договорном матче, использовав для этого доказательства, добытые с нарушением украинского законодательства.
При этом ОСО и МОСО, признавая правовую сомнительность видеозаписи в кабинете руководителя ФК "Карпаты" и показаний игроков данного клуба, тем не менее вынесли решение, затрагивающее хозяйственную деятельность и деловую репутацию ФК "Металлист", которое выходит за рамки спортивных санкций одного турнира, отменив заранее обещанное нематериальное и материальное вознаграждение по итогам другого отборочного турнира.
Таким образом, CAS, признав на основе своих, ОСО и МОСО, предположений и сомнительных доказательств матч договорным, предоставил правовые основания для применения УЕФА санкций, нарушающих хозяйственные права клуба.
В данном деле в интересах ФК "Металлист" выделить спортивную и хозяйственную составляющие своей производственной деятельности на международном рынке спортивных зрелищных услуг при отстранении его от участия в соревнованиях Лиги чемпионов УЕФА по футболу.
Рациональные требования
ФК "Металлист" с учетом сказанного выше имеет право изменить и дополнить свои требования к ВУШ, изложив их в следующей редакции:
1) отменить решение CAS в полном объеме;
2) отменить все решения УЕФА и ФФУ по данному делу в полном объеме;
3) восстановить право ФК "Металлист" на ведение хозяйственной деятельности на международном рынке спортивных зрелищных услуг (восстановить право на участие в Лиге чемпионов УЕФА по футболу) в сезоне 2013/2014;
4) восстановить нарушенное право на получение денежного вознаграждения УЕФА в качестве участника Лиги чемпионов в сезоне 2013/2014;
5) требовать от УЕФА возмещения морального ущерба (восстановления деловой репутации) в размере вознаграждения, полученного ФК "Металлист" от УЕФА за участие в турнире Лиги Европы УЕФА в сезоне 2012/2013;
6) в случае отказа от восстановления права ФК "Металлист" на ведение хозяйственной деятельности на международном рынке спортивных зрелищных услуг (отказа от предоставления права на участие в Лиге чемпионов УЕФА по футболу в сезоне 2013/2014) обязать УЕФА выплатить ФК "Металлист" вознаграждение в размере победителя Лиги чемпионов УЕФА в сезоне 2012/2013.
------------------------------------------------------------------
Название документа