История развития отечественной гражданской процессуальной мысли <*>

А.Т. БОННЕР, Д.А. ФУРСОВ

<*> Bonner A.T., Fursov D.A. History of development of russian civil procedure thought.

Боннер Александр Тимофеевич, профессор кафедры гражданского процесса МГЮА, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации.

Фурсов Дмитрий Александрович, профессор кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права РАП, доктор юридических наук.

В настоящей статье рассматриваются основные направления развития науки гражданского процессуального права за последние полтора столетия.

Ключевые слова: гражданское процессуальное право, история, гражданское судопроизводство.

In this article reviews the main trends of scientific development of civil procedural law in the last half century.

Key words: civil procedure law, history, civil judicial proceeding.

В советской и российской науке гражданского процессуального права ее истории уделено весьма незначительное внимание. Не в последнюю очередь это было связано с моментами идеологического порядка. Среди немногих исследований, посвященных истории процессуальной науки, можно отметить следующие.

Первой по времени работой, связанной с данной проблематикой, опубликованной в советской юридической литературе, была статья Л.И. Поволоцкого и М.И. Ельевича <1>. В небольшой, общим объемом чуть больше ста страниц монографии Н.А. Чечиной "Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права" имеется глава "Становление науки советского гражданского процессуального права" <2>. Интерес представляет и работа А.Ф. Клейнмана, в которой содержится аналитический обзор исследований советских процессуалистов 50 - 60-х годов прошлого века <3>. Полезная информация по истории гражданской процессуальной мысли в период подготовки Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик и ГПК РСФСР 1964 г. содержится в защищенной в 1983 г. докторской диссертации М.Х. Хутыза <4>. Весьма ценным является коллективный труд членов кафедры гражданского процесса МГУ "Гражданский процесс. Хрестоматия". В "Хрестоматию" включены отрывки из классических работ отечественных цивилистов-процессуалистов, систематизированных по отдельным проблемам науки, даны сведения о виднейших ее представителях, а также в виде главы 1 работы помещен очерк, посвященный развитию науки гражданского процессуального права на юридическом факультете Московского университета с 1755 по 1917 г. (историческое обозрение) <5>. История гражданско-процессуальной доктрины истины в России конца XIX - XX вв. изложена в кандидатской диссертации Т.В. Докучаевой <6>. Творчеству проф. Е.В. Васьковского посвящена статья Г.Д. Улетовой <7>, а научному и педагогическому наследию А.Ф. Клейнмана - статья М.К. Треушникова <8>.

<1> Поволоцкий Л.И., Ельевич М.И. Исторический очерк развития советского гражданского процесса // Ученые записки ЛГУ. 1949. Вып. 2 (Серия юридических наук).

<2> См.: Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л.: ЛГУ, 1987; Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд-во юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. С. 413 - 442.

<3> Клейнман А.Ф. Новейшие течения в науке гражданского процессуального права. М.: МГУ, 1967.

<4> Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование) // Избранные научные труды. Майкоп, 2006. Т. I. С. 25 - 291.

<5> Гражданский процесс. Хрестоматия: Учеб. пособие / Под ред. проф. М.К Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 36 - 81 (авторы раздела - Е.В. Салогубова, И.А. Скрипников).

<6> Докучаева Т.В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX - XX в. (историко-правовое исследование): Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 1999.

<7> См.: Улетова Г.Д. Профессор Е.В. Васьковский и его творчество // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К Треушникова, Е.А. Борисовой. М.: Городец, 2005. С. 18 - 30.

<8> Гражданский процесс: наука и преподавание. М.: Городец, 2005. С. 7 - 17.

В ноябре 2008 года издательство "Статут" выпускает в свет трехтомник "Теория правосудия", авторами которого являются Д.А. Фурсов, И.В. Харламова. Его последний том посвящен истории развития отечественной цивилистической процессуальной и административной процессуальной мысли в персоналиях, представленных за последние полтора века.

Российская теория гражданского процессуального права в полном смысле этого слова появилась и стала активно развиваться лишь с созданием российских университетов с юридическими факультетами. Первым из них стал Московский университет, открытый 26 апреля 1755 г. по указу императрицы Елизаветы Петровны. Среди трех его факультетов был и юридический. Несколько позже, в 1818 г., появился юридический факультет Санкт-Петербургского университета. Еще позднее университеты с юридическими факультетами были основаны в других административных и культурных центрах Российской империи - Казани, Харькове, Одессе, Дерпте (Юрьеве).

Первоначально как в теории, так и на практике различий между уголовным и гражданским процессами достаточно четко не проводилось, а так называемое практическое правоведение излагалось в имевшихся тогда немногочисленных учебных руководствах довольно лаконично и в самом общем виде. В данном отношении любопытно и до настоящего времени не лишено интереса небольшое по объему сочинение Ивана Маркеловича Наумова, адресованное тогдашним студентам-юристам, написанное в форме вопросов и ответов. Автор ставил и сам же отвечал на вопросы, актуальные для зарождающейся юридической науки и судебной практики того времени, а порой не утратившие своей актуальности и теперь. Например, И.Н. Наумов давал следующее определение судейской власти: "Власть судейская есть право свободно находить в деле истину и полагать решение по справедливости и по закону" <9>.

<9> Наумов И. Изложение юридических предметов для руководства к познанию практического правоведения. СПб., 1812. С. 2.

В то же время важно подчеркнуть, что судебной реформе 1864 г. уже предшествовало преподавание в университетах самостоятельных курсов судопроизводства. Вышли в свет первые печатные издания, к числу которых следует отнести изданное в 1832 г. посмертно произведение Василия Григорьевича Кукольника (1765 - 1821) "Основание российского судопроизводства". В 1840 г. вышла в свет "Учебная книга российского гражданского судопроизводства", автором которой являлся доктор права Павел Иванович Дегай (ум. в 1849 г.). По-видимому, этот был первый отечественный учебник по гражданскому процессу.

Большее познавательное значение, чем прикладные курсы, имели исторические исследования в области гражданского процесса. До настоящего времени вызывают интерес такие произведения, как "Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения о губерниях" (1844) Константина Дмитриевича Кавелина (1818 - 1885), "О судебных доказательствах по древнерусскому праву" (1851) Семена Викентьевича Пахмана (1825 - 1910), "Третейский суд по русскому праву" (1856) Александра Ивановича Вицына (1833 - 1900), "История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения в губерниях" (1859) Федора Михайловича Дмитриева (1829 - 1894), другие историко-правовые работы.

Профессора и преподаватели российских университетов и некоторых иных учебных заведений (например, функционировавшего в Ярославле Демидовского юридического лицея) постепенно стали переносить на российскую почву взгляды западноевропейских теоретиков права, цивилистов и процессуалистов. В частности, значительное влияние на зарождающуюся отечественную гражданско-процессуальную науку оказала монография крупнейшего немецкого процессуалиста Оскара Бюлова "Учение о процессуальных возражениях и процессуальных предположениях" <10>.

<10> Bulow O. Die Lehre von den Processinreden und Prozessvoraussetzungen. Berlin, 1868.

В то же время важно подчеркнуть, что знания о гражданском процессуальном праве и судебной деятельности по гражданским делам сформировались в самостоятельную науку гражданского процессуального права далеко не сразу. Долгое время они рассматривались в качестве составной части наук о гражданском либо уголовно-процессуальном праве.

Мощным стимулом для развития российской процессуальной науки стали принятие Устава гражданского судопроизводства 1864 г., накопление и теоретическое осмысление опыта его применения.

Вдохновителем судебной реформы относился Сергей Иванович Зарудный (1820 - 1887). В частности, он смог добиться замены устоявшегося было термина "законоведение" более точным понятием "правоведение" <11>.

<11> До Устава 1864 г. профессорам строжайше предписывалось заменить понятие "правоведение" понятием "законоведение". См.: Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М.: Статут, 2004. С. 55.

Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. явился символом удавшейся судебной реформы, введения системы демократического и гласного судопроизводства, реальной и эффективной состязательности в гражданском процессе. В то же время необходимо отметить, что судебная система в условиях российского самодержавия намного опередила развитие других политических институтов. В дальнейшем это обстоятельство послужило поводом к отказу от высоких темпов развития демократического правосудия и проведения так называемой контрреформы.

Российская процессуальная мысль, нашедшая отражение в Уставе гражданского судопроизводства, имела много заимствований у европейской науки. Однако, как впоследствии верно указывал видный российский процессуалист профессор Е.А. Нефедьев, не только Россия, но и Германия обрекли бы себя на бесполезные блуждания без привнесения в отечественную науку римской теории <12>.

<12> Нефедьев Е.А. Задача и элементы науки гражданского процесса. Казань, 1883. С. 3 - 6.

Пореформенный период развития процессуальной мысли в отечественной истории ознаменовался появлением научных трудов, предопределивших классическую отечественную процессуальную школу.

Это прежде всего работы Кронида Ивановича Малышева (1841 - 1907) "Курс гражданского судопроизводства" в трех томах (1874 - 1879), Михаила Ивановича Малинина (1845 - 1885) "Теория гражданского процесса" (1883), Василия Лаврентьевича Исаченко (1839 - 1915) "Гражданский процесс. Практический комментарий" (1893), Александра Львовича Боровиковского (1844 - 1905) "Отчет судьи" за 1891, 1892 и 1894 гг.

Перу К.И. Малышева принадлежит самое полное и обстоятельное изложение учебного курса гражданского процесса своего времени. Он находил одинаково важными для развития научного знания и "книжный хлам", т.е. теоретические исследования своих предшественников, и "живые наблюдения", т.е. судебную практику. Во избежание искусственной конкуренции норм применимого права он предлагал смотреть на них системно и понимать, что многие неотмененные нормы являются недействующими, поскольку они "обездвижены" новыми нормами. Любопытно отметить, что в соответствующих ситуациях ученый находил целесообразным упростить гражданский процесс до востребованного в наши дни заочного производства, которое уместно было применять при неявке ответчика по второму вызову <13>.

<13> Малышев К. Курс гражданского судопроизводства: В 3 т. СПб., 1879. Т. 3. С. 296.

М.И. Малинин считал необходимым максимально расширить пределы судейского усмотрения в оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Единственное ограничение свободы судейского убеждения ученый связывал с тем, что оно не должно противоречить смыслу законов. Он же утверждал, что соотношение между основаниями права и основаниями иска имеет закономерный характер.

В.Л. Исаченко полагал, что судебные заседания всегда должны проходить без суеты и торопливости. Он заслужил репутацию самобытного ученого-самоучки, прибывшего из недр провинциального суда. Несмотря на отсутствие диплома о юридическом образовании, В.Л. Исаченко имел энциклопедические познания в области гражданского судопроизводства, с упоением занимался подготовкой судебных дел и находил время для написания монографий.

По мнению А.Л. Боровиковского, для толкования закона необходима справедливость как наиболее надежное средство. Не случайно законодатель всякий раз рассчитывает на добросовестное поведение, принимает во внимание его, а не иные мотивы.

Если судья будет рабом буквы закона, то он не сможет отличить добросовестную сделку от притворной и злонамеренной. При точном соответствии закону от правосудия может остаться одна иллюзия неукоснительного выполнения служебного долга.

Судебные споры представляют собой индивидуализацию общих правил. Поэтому формализм неуместен, как неуместно шаблонное правосудие.

Всякая неправда, по его мнению, должна бояться суда, а не торжествовать в судебном заседании. Святость и разум закона состоят в возможности защитить право. Защиту права ученый связывал с волей сторон по представлению доказательств. Но нежелание защищать свои права необходимо отличать от неумения, которое восполняется судом <14>.

<14> Энциклопедический словарь т-ва "Бр. А. и И. Гранат и Ко". М., 1912. Т. 7. С. 609 - 610.

Первым, кто в российской процессуальной теории последовательно воспроизвел опыт философского построения науки гражданского процессуального права, основанный на понимании процессуального правоотношения немецким профессором Оскаром Бюловым, был Адольф Христианович Гольмстен (1848 - 1913) <15>. Он со всеми подробностями изложил движение отечественного гражданского процесса как единого правоотношения.

<15> См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1899.

Впервые в отечественной теории идея о единстве и цельности гражданского процесса была определена как юридическое отношение. Оно имело, по мысли авторов, сложную природу, поскольку включало отношения с различным субъектным составом.

Вся совокупность отношений укладывалась в рамки обязательственного права, т.е. гражданско-правовых отношений, поскольку каждому праву стороны соответствовала обязанность суда. При этом стороны не имели никаких обязанностей.

Гражданское судопроизводство признавалось основанным на частных интересах, поэтому заинтересованному лицу предоставлялось право не только возбудить производство по делу, но и приостановить его во всякое время, когда оно признает это нужным <16>.

<16> Загоровский А. Очерки гражданского судопроизводства в новых административно-судебных и судебных учреждениях. Одесса, 1892. С. 4.

Однако взглядам А.Х. Гольмстена нашелся и достойный оппонент в лице профессора Императорского Казанского университета Евгения Алексеевича Нефедьева (1851 - 1910).

Последующие исследования Е.А. Нефедьева показали, что единство гражданского процесса состоит не в совокупности процессуальных действий в рамках обязательственных отношений. При определенных условиях процесс существует вне зависимости от того, совершаются такие действия или нет.

Начало процесса не зависит от воли ответчика, и должник превращается в него также помимо своей воли. Деятельность суда определяется самостоятельными причинами. Воля сторон может служить лишь поводом к ее началу, продолжению или окончанию.

Идею о единстве процесса Е.А. Нефедьев довел до адекватного отражения реальности тем, что под гражданским процессом стал понимать не юридическое отношение, а юридическую деятельность. Не обязательственные отношения, а отношения власти и подчинения.

С момента возбуждения производства по делу стороны, а равно иные лица, участвующие в деле, оказываются по отношению к суду в подчиненном положении.

Поэтому гражданский процесс определялся как деятельность его субъектов, которая направлена на опосредованное, при помощи суда, приведение в действие процессуальных норм и институтов для защиты нарушенных прав и интересов <17>.

<17> Нефедьев Е.А. Курс гражданского судопроизводства. М., 1902. С. 1.

Суд как орган государственной власти решает вопрос о необходимости и пределах ее употребления. Всякое противозаконное сопротивление суду может быть сломлено принуждением, которое применяется независимо от согласия на то лиц, участвующих в деле. Суд сам определяет достаточность разбирательства по делу для достижения поставленной конечной цели судопроизводства.

Употребление судом власти не есть гражданский процесс, но есть условие его осуществления. Своей целенаправленной деятельностью он объединяет деятельность сторон и других участников судебного разбирательства.

Все эти доводы убеждают в том, что гражданский процесс не является гражданским правоотношением с множеством субъектов, а представляет собой деятельность суда как органа государственной власти <18>.

<18> Нефедьев Е.А. Единство гражданского процесса. Казань, 1892. С. 6 - 20.

Если в науке гражданского права родоначальником отечественной цивилистики бесспорно признается Дмитрий Иванович (Дитрих Иоганович) Мейер (1819 - 1856), то основателем отечественной науки гражданского судопроизводства следует признать Евгения Алексеевича Нефедьева.

Заметный вклад в развитие дореволюционной науки гражданского процессуального права внесли, помимо названных процессуалистов, такие профессора, как Иван Егорович (Иоганн Август) Энгельман (1832 - 1912), Евгений Владимирович Васьковский (род. в 1866), Владимир Михайлович Гордон (1871 - 1926), Тихон Михайлович Яблочков (1880 - 1926), Валентин Александрович Рязановский (1884 - 1968).

Они понимали суд как зеркальное отражение меры правды и справедливости, достижимой в государстве и обществе при конкретном правящем режиме.

И.Е. Энгельман был увлечен гражданским процессом как "формальным" гражданским правом, ценность которого определяется содействием осуществлению права. Если те или другие процессуальные правила не направлены на достижение этой цели, то они относились к схоластике, а не процессу.

Цель гражданского судопроизводства ученый связывал с восстановлением материальной правды. Он не находил возможным разграничение между судом гражданским и производством по делам административным.

Профессионалы, по его мнению, вправе критически оценивать действующее право, в том числе с точки зрения обеспечения частными правилами тех общих начал, которые демонстрируют цели правового регулирования <19>.

<19> Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 246.

Е.В. Васьковский представлял гражданский процесс, сообразно своему времени, как единое процессуальное отношение. Под его движением понимал:

- возникновение в связи с известными процессуальными фактами;

- прекращение, которое возможно в результате осуществления либо истечения срока (погашения);

- защиту процессуальных прав.

Защита процессуальных прав осуществляется посредством принятия принудительных мер (если нарушено право самого суда) либо обжалования (если тяжущиеся полагают, что их права нарушены).

В качестве злоупотребления процессуальными правами ученый рассматривал предъявление иска и ведение дела без убежденности в своей правоте и основательности заявленных требований.

Автор обращал внимание на то, что суд и стороны могут совершать в ходе разбирательства не любые действия, а лишь те, которые предусмотрены законом. Без наличия соответствующего полномочия процессуальное право возникнуть не может.

Доказательствами Е.В. Васьковский называл средства, с помощью которых производится доказывание. Под доказыванием подразумевал установление истинности суждений, которое осуществляется в установленной законом форме <20>.

<20> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 172 - 175, 228 - 231.

В.М. Гордон с первой значительной работы, курса лекций "Система русского гражданского процесса" (1902), отвергал понимание гражданского процесса как совокупности процессуальных действий, которые необходимо лишь описать и растолковать. Он предлагал изучать гражданский процесс как единое трехстороннее отношение (с участием сторон и суда как государственного органа). Иначе, по мнению автора, невозможно понять его содержательную сторону и стадийное развитие.

Много внимания В.М. Гордон уделял учению об иске. Иски о признании чаще имеют превентивное значение для потенциальных нарушителей субъективного гражданского права. Но их сила заключена в том, что при необходимости может последовать иск о присуждении, судьба которого предрешена признанием права.

Ученый в совершенстве владел догматическим методом исследования правовых явлений, поэтому его работы отличались строгим и последовательным изложением мысли <21>.

<21> Попов Б.В. Профессор В.М. Гордон как процессуалист // Вестник советской юстиции. Харьков, 1926. N 3. С. 103.

В 1909 г. в Ярославле Т.М. Яблочков издал "Курс международного гражданского процессуального права", в котором рассматривал компетенцию судебных органов, оценку сделок и доказательств, исполнение судебных решений в международно-правовых отношениях при возникновении коллизии законов разных государств, а также при необходимости оказания правовой помощи.

Если материальное право определяет права и обязанности каждого участника спорных правоотношений, то процессуальные нормы устанавливают порядок предъявления иска, доказывания заявленных требований, обжалования судебных актов, их признания на территории иностранного государства и приведения в исполнение.

Международный гражданский процесс испытывает, по мысли Т.М. Яблочкова, большее влияние со стороны публичной власти каждого суверенного государства, чем международное частное право. Публичный характер процессуального права предопределяет объективные пределы свободы, которой пользуются тяжущиеся.

Суд вправе, по мысли автора, оказывать воздействие на истца с тем, чтобы тот яснее сформулировал свое требование. Однако сторонам надлежит конкретизировать и подтверждать лишь фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные притязания, а применение к ним норм права является обязанностью суда <22>.

<22> Яблочков Т.М. Право расспроса // Вестник права. 1916. N 2. С. 3, 35.

Одной из глобальных проблем науки гражданского процессуального права, являющейся весьма актуальной до настоящего времени, являлась проблема установления истины в гражданском процессе. Так, К.И. Малышев подчеркивал, что большая часть работы суда уходит на установление истинности или ложности фактов. По его мнению, правильное решение этих вопросов столь же существенно для правосудия, как и надлежащая юридическая оценка фактов. Истина столь же необходима для суда, как и справедливость. Если бы суд не мог в принципе установить истину, то "такая комедия правосудия указывала бы на глубокую порчу его и была бы страшным бедствием для народа" <23>.

<23> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874. С. 226.

Анализируя положения Устава гражданского судопроизводства, Е.В. Васьковский подчеркивал, что "первое и главное требование, которому должен удовлетворять исковой процесс, заключается в том, чтобы он обеспечивал постановление судами правильных решений. Правильность судебного решения состоит в соответствии его, с одной стороны, действительному смыслу юридических норм, а с другой стороны - фактическим обстоятельствам каждого разбираемого дела. Первое требование можно назвать постулатом правомерности, второе обыкновенно именуется постулатом материальной правды" <24>. Раскрывая последнее понятие, этот же автор писал: "...постулат материальной правды требует, чтобы суд стремился по возможности к обнаружению истины, к установлению фактических обстоятельств, на почве которых возник процесс, в том виде, какой они в действительности имели" <25>.

<24> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. I. С. 351.

<25> Там же. С. 420.

Что же касается способа достижения материальной правды в правосудии, то в качестве такового Е.В. Васьковский указывал на доказывание. В частности, он писал: "Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон пред компетентным судом в предписанных законом формах.

...Цель доказывания - установить, что утверждение тяжущегося истинно, т.е. что приведенные им в свою пользу обстоятельства существуют в действительности... или, наоборот, что отрицаемых им обстоятельств на самом деле нет" <26>.

<26> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 229.

Другой известный российский правовед Т.М. Яблочков обращал внимание на следующее: "Гражданский процесс, направленный на разрешение правовых конфликтов, не покоится ни на каких самостоятельных, извне взятых постулатах; он покоится на ряде правил целесообразности, имеющих один критерий их правильности - их приспособленность к возможному достижению цели процесса, установление материальной правды - под коей мы понимаем соответствие решения закону и действительным обстоятельствам дела, послужившим поводом к спору между сторонами" <27>. Автор подвергал критике воззрения тех юристов, по мнению которых изыскание материальной истины, т.е. истины, соответствующей обстоятельствам дела, фактически недостижимо и несовместимо с сущностью состязательного процесса <28>. Исследуя соотношение задачи установления истины с принципом состязательности, Т.М. Яблочков подчеркивал, что состязательность является всего лишь средством "для надлежащей информации суда в целях постановки им правильного решения" <29>.

<27> Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Сборник статей по гражданскому и торговому праву "Памяти профессора Г.Ф. Шершеневича". М., 1915. С. 275.

<28> Там же. С. 281 - 282.

<29> Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 281 - 282.

Аналогичным образом решал данную проблему Е.В. Васьковский, который писал: "Для того чтобы суд был в состоянии раскрыть материальную правду, он должен пользоваться неограниченной свободой исследования фактического материала дела. Связать же ему руки принципом состязательности значит, собственно говоря, признать, что целью процесса является достижение не материальной правды, а только формальной правды" <30>.

<30> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 387.

Важно подчеркнуть, что проблемы установления истины при рассмотрении гражданских дел волновали не только ученых-теоретиков, но и практических деятелей российской юстиции. В данном отношении до сих пор не утратило интереса изданное в 1909 г. оригинальное фундаментальное исследование А.Л. Боровиковского "Отчет судьи". Автор, состоявший в течение ряда лет членом Одесского окружного суда, в частности, подчеркивал: "В судейской службе наигорчайшая тягота - сомнение в правосудности постановленного решения, - в особенности, когда видишь, что обстоятельства дела недостаточно выяснены, а вполне выяснить их суд оказался бессильным..." <31>.

<31> Боровиковский А. Отчет судьи. СПб., 1909. Т. 3: Дела мужичьи. С. 10.

И далее: "Относительно... принципа состязательности имеются в Уставе весьма важные оговорки... Правило "суд ни в коем случае не собирает сам доказательств" далеко не абсолютно, следующая за ним статья указывает якорь спасения от неправосудия вследствие оплошности тяжущихся: 368 ст. Устава, именно в интересах темных людей, предусматривает случаи, когда стороны не понимают, что те или иные обстоятельства для дела существенны и должны быть доказаны; тогда суд указывает на это сторонам и дает им срок для разрешения таких обстоятельств" <32>.

<32> Там же. С. 29.

Стараясь уяснить содержание ст. 368 УГС, А.Л. Боровиковский возражал против ограничительного ее толкования Правительствующим сенатом. Сенат полагал, что суд может указать тяжущимся лишь обстоятельство, которое должно быть доказано, но не вправе указывать, какими доказательствами это обстоятельство может быть удостоверено. По мнению А.Л. Боровиковского, такое толкование ст. 368 УГС "значительно ослабляет ее благодетельность. Толкование это... не имеет опоры даже в букве закона, а цели его положительно противоречит... Дается указание непонимающему; не понимает он ни важности обстоятельств, ни способов к его уяснению; отчего же вразумлять только наполовину, а наполовину оставлять тяжущегося в прежнем неведении?" <33>.

<33> Там же. С. 30.

"Чрезвычайно важно для правосудия, - продолжает А. Боровиковский и также смягчает абсолютную состязательность в пользу правды, - предоставленное судьям право предлагать тяжущимся вопросы, в особенности те, о которых говорит статья 335" <34>.

<34> Боровиковский А. Отчет судьи. Т. 3. Дела мужичьи. С. 33.

(Продолжение см. "Арбитражный и гражданский процесс",

2012, N 5)