Соглашение о подсудности в договорах с пациентами: вопросы допустимости и совершенствования правового регулирования

СОГЛАШЕНИЕ О ПОДСУДНОСТИ В ДОГОВОРАХ С ПАЦИЕНТАМИ: ВОПРОСЫ ДОПУСТИМОСТИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

С. А. ДЕРГАЧЕВ

Дергачев С. А., преподаватель кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия (г. Москва).

В статье анализируется вопрос допустимости включения договорной подсудности в договоры с участием пациентов. Автор приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит ограничений на применение договорной подсудности к правоотношениям с участием пациентов. Однако в целях защиты прав пациентов как потребителей автором предлагаются изменения в процессуальное законодательство.

Ключевые слова: соглашение о подсудности, условия договора оказания услуг пациентам, подсудность споров с пациентами.

Agreement on jurisdiction in contracts with patients: issues of permissibility and improvement of legal regulation Dergachev S. A.

The article analyses the issue of permissibility of introduction of contractual jurisdiction into the contracts with patients. The author concludes that the current legislation does not contain limitations of application of contractual jurisdiction to legal relations with participation of patients. However for the purposes of protection of rights of patients as consumers the author proposes changes into procedural legislation.

Key words: agreement of jurisdiction, conditions of contract of rendering services to patients, jurisdiction of disputes with patients.

Предмет соглашения о подсудности (ст. 32 ГПК РФ) имеет сложную структуру и включает в себя, во-первых, указание на спорное правоотношение ("объем соглашения") и, во-вторых, обозначение суда, которому передаются споры из данного правоотношения. При рассмотрении вопроса допустимости включения соглашений о подсудности в договор с участием пациента необходимо установить те правоотношения, к которым договорная подсудность в принципе применима. То есть необходимо выяснить, допустимо ли соглашение о подсудности по делам только из гражданских правоотношений или в том числе и по спорам, возникающим из семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. С. А. Курочкин полагает, что в гражданском процессе соглашением сторон может быть изменена подсудность дел, вытекающих из трудовых, семейных и иных правоотношений <1>. -------------------------------- <1> Курочкин С. А. Соглашение о подсудности в арбитражном процессе // Вестник ВАС. 2009. N 8. С. 43.

Судебная практика не исключает возможность применения договорной подсудности в отдельных отраслях частного права. Например, Свердловский областной суд признает допустимым включение соглашения о подсудности в трудовые договоры <2>. Ростовский областной суд по делам, связанным с воспитанием детей, указал, что "стороны по спорам о праве на воспитание детей не лишены возможности договориться о рассмотрении дела по месту жительства каждой из них или по месту нахождения ребенка, если это вызывается его интересами (ст. 32 ГПК РФ)" <3>. -------------------------------- <2> Пункт 2 Бюллетеня кассационной и надзорной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за третий квартал 2004 г. (подготовлен судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 17.10.2004) // СПС "КонсультантПлюс". <3> Практика рассмотрения районными судами Ростовской области гражданских дел, связанных с воспитанием несовершеннолетних детей. URL: http:// www. rostoblsud. ru/ court_ review (по состоянию на 01.06.2009).

Полагаем, что принципиальным в данном вопросе будет не столько характер правоотношения, из которого возник спор, сколько вид производства, применяемого для его разрешения. Придерживаясь в отношении системы гражданского процессуального права взглядов В. М. Шерстюка, согласимся с уважаемым профессором, что нормы о подсудности необходимо распределить на общие и специальные. "Общие правила о подсудности" - это не все те нормы, которые содержатся в главе 3 ГПК РФ 2002 г., а только такие, которые распространяются на все виды производств. Специальные же нормы - это такие, которые "ориентированы только на исковое производство и лишь в нем могут раскрыть свои регулирующие возможности" <4>. Именно к таким нормам следует относить договорную подсудность. Отнесение договорной подсудности к специальным нормам искового производства позволяет сделать следующий вывод: договорная подсудность неприменима "при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из административно-правовых отношений и дел особого производства..." <5>. Следовательно, договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) допустима исключительно к делам, рассматриваемым в порядке искового производства. -------------------------------- <4> Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 47 - 48; Шерстюк В. М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. ... д. ю.н. М., 1989. С. 333. <5> Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права... С. 48.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, с позиции действующего законодательства договорная подсудность применяется к гражданским, семейным, трудовым, жилищным, земельным и иным правоотношениям, споры из которых подлежат разрешению в исковом производстве. Однако, как правильно указывается в научной литературе, при этом следует учитывать следующее: суды должны проверять, соответствует ли объем соглашения о подсудности заявленному предмету спора. Данное положение основано на том, что стороны вправе оговорить конкретный перечень споров, которые они передают избранному сторонами суду; соглашение о подсудности споров будет действительно только в отношении обязательств сторон этого договора <6>. -------------------------------- <6> Лисицын-Светланов А. Г. Тенденции развития международного гражданского процесса: Дис. ... д. ю.н. М.: ИГП РАН, 2002. С. 217.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих в тех или иных видах правоотношений (в том числе в правоотношениях с участием пациентов) предусматривать оговорки о подсудности. Следовательно, допустимым следует признать включение соглашений о подсудности в договоры с участием пациентов. Однако данный вывод был бы односторонним, если не учитывать специфику правового положения пациентов, которые законодательством относятся к потребителям. Статья 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит специальные нормы о подсудности дел по искам потребителей, не упоминающие о возможности заключения соглашений о подсудности. В судебной практике единства по поставленному вопросу обнаружить не удается. Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <7> ни один из судов, указанных в ч. 2 ст. 17 Закона, не вправе отказать в принятии искового заявления, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Позже Верховный Суд РФ, допуская договорную подсудность с участием потребителей, мотивирует свое решение тем, что "стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность" <8>. -------------------------------- <7> Российская газета. 1994. 26 ноября. N 230. <8> Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г. N 11-В99-22 // БВС РФ. 2000. N 8; см. также: Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2008 г. N 33-2387/08.

Кроме того, имеется судебная практика, в которой суды общей юрисдикции признают оговорки о подсудности с потребителями не соответствующими закону. Например: "...согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, пункты 5.6 и 7.1 Договора... не соответствуют нормам закона, вследствие чего являются недействительными" <9>. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 апреля 2007 г. N 33-1295. -------------------------------- <9> Решение Вологодского городского суда от 13 февраля 2007 г. по делу N 2-553/2007.

В последнее время судебная практика складывается таким образом, что суды общей юрисдикции признают допустимой договорную подсудность с участием потребителей. Например, Свердловский областной суд обосновал это тем, что "при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона. Отсюда следует, что в случае если соглашение о подсудности включено в договор, на который распространяется действие закона, то данное условие не может рассматриваться как нарушающее право потребителя, предусмотренное ст. 17 Закона, а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ" <10>. -------------------------------- <10> Пункт 5 Обобщения практики рассмотрения дел о защите прав потребителей Свердловского областного суда за 2005 г. URL: http:// www. potrebitel. natm. ru/ open/ spravka-obzor. htm (по состоянию на 20.02.2010); Бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за третий квартал 2004 г. (подготовлен судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 17.10.2004); см. также: Определение Пензенского областного суда от 23 января 2007 г. N 33-118.

Ульяновский областной суд указал, что "норма статьи 32 ГПК РФ распространяется и на споры о защите прав потребителей. То есть стороны в договоре могут прийти к соглашению, в каком суде будет рассматриваться их спор, и такая договоренность является обязательной как для самих сторон, так и для суда" <11>. -------------------------------- <11> Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению дел о защите прав потребителей Ульяновского областного суда // Судебный вестник. 2006. N 1 (25) февраль; URL: http:// uloblsud. ru/ index. php? option= com_content&task= view&id= 236&Itemid= 61 (по состоянию на 20.02.2010).

Новосибирский областной суд, признавая допустимость договорной подсудности в делах с участием потребителей, указал, что "договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда" <12>. -------------------------------- <12> Определение Новосибирского областного суда от 26 мая 2009 г. N 33-2325/2009.

Верховный Суд РФ сформулировал позицию, в соответствии с которой "стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в договор присоединения <13>. -------------------------------- <13> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-11. URL: http://www. supcourt. ru/ (по состоянию на 20.02.2010).

Анализируя сказанное выше, отметим, что в ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" в отношении потребителей установлена альтернативная подсудность. Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Вместе с тем установление законом определенных видов территориальной подсудности (в том числе альтернативной) не исключает права сторон установить договорную подсудность своим соглашением (ст. 32 ГПК РФ). С этой точки зрения соглашение о подсудности вполне допустимо. Ограничителем здесь может выступить только ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными". Однако следует согласиться с Верховным Судом РФ о том, что "статьей 16 Закона... регулируются правоотношения... носящие материально-правовой характер" <14>. Кроме того, ст. 17 Закона не запрещает заключать соглашения о подсудности. -------------------------------- <14> Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г., дело N 11-В99-22.

Таким образом, в совокупности с выводами, сделанными нами в начале статьи, можно заключить, что действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. Настоящая статья не преследует цели глубоко исследовать иностранное законодательство, однако нельзя обойти вниманием тот факт, что в зарубежных правопорядках достаточно широко практикуется введение ограничений на заключение договорной подсудности в отношении: - отдельных категорий субъектов (только для "участников коммерческих отношений, обладающих статусом коммерсанта", - во Франции <15> и Германии <16>); -------------------------------- <15> Гражданский процесс зарубежных стран: Учеб. пособие / Под ред. А. Г. Давтян. М.: Проспект, 2008. С. 125; Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М.: Проспект, 2004. С. 112. <16> Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. С. 138.

- отдельных категорий споров (в Австрийской Республике по трудовым спорам, спорам о социальном обеспечении и спорам о защите прав потребителей <17>; в Королевстве Испания - по делам о защите прав потребителей, а также в типовых договорах <18>; в Итальянской Республике - по искам в защиту владения <19>). -------------------------------- <17> Там же. С. 160. <18> Там же. С. 200. <19> Там же. С. 210.

Полагаем, что исходя из специфического положения отдельных категорий субъектов материальных правоотношений (в том числе пациентов как потребителей медицинских услуг) целесообразно в статью 32 ГПК РФ внести изменения, сформулировав ее следующим образом: "Соглашение о подсудности в договорах с участием потребителей допустимо, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска". Полагаем, что данная формулировка нормы позволила бы оградить пациентов от навязывания соглашений о подсудности.

------------------------------------------------------------------

Название документа