Вопросы, подлежащие постановке перед экспертами при возникновении сомнений во вменяемости обвиняемого

ВОПРОСЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ПОСТАНОВКЕ ПЕРЕД ЭКСПЕРТАМИ ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ СОМНЕНИЙ ВО ВМЕНЯЕМОСТИ ОБВИНЯЕМОГО

Е. ЦЫМБАЛ

Евгений Цымбал, директор Центра психолого-медико-социального сопровождения "ОЗОН", кандидат медицинских наук.

По данным ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского <1>, ежегодно в Российской Федерации судебно-психиатрическому исследованию подвергаются около 175 тыс. лиц, из них чуть менее 140 тыс. - по уголовным делам. В период с 1998 по 2007 г. на судебно-психиатрическую экспертизу (СПЭ) направлялось от 7,6% до 12,4% лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Таким образом, СПЭ является одной из наиболее распространенных форм использования специальных знаний в процессе уголовного судопроизводства. -------------------------------- <1> Основные показатели деятельности судебно-психиатрической службы Российской Федерации в 2007 году: Аналитический обзор / Под ред. Т. Б. Дмитриевой. М., 2008.

Необходимость использования специальных знаний в области психиатрии и психологии в процессе уголовного судопроизводства существенно расширилась с принятием действующего УК РФ, поскольку в него были включены две нормы: ст. 22, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройствами, не исключающими вменяемости, и ч. 3 ст. 20, исключившая уголовную ответственность несовершеннолетних с отставанием в психическом развитии. Тем самым законодатель поставил точку в многолетней дискуссии об ограниченной вменяемости и определил особенности уголовной ответственности несовершеннолетних с отставанием в психическом развитии. Однако использование этих новелл оказалось для правоприменителя крайне сложным, и на практике они применяются редко. Невостребованность норм об ограниченной вменяемости и возрастной невменяемости, по-нашему мнению, отражает те трудности, с которыми сталкивается следователь или судья при необходимости использовать специальные знания в области психиатрии или психологии. Эти трудности проявляются уже при постановке вопросов перед экспертами. Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что набор вопросов, ставящихся на разрешение экспертов при назначении СПЭ обвиняемым и подсудимым, нередко носит случайный характер. Очень часто следователи и суд при назначении СПЭ допускали ошибки, спрашивая экспертов об обстоятельствах, не имеющих юридического значения или выходящих за пределы их компетенции. При этом следователи и суд не задавали тех вопросов, без ответов на которые нельзя принять законное и обоснованное решение по делу. В вопросах нередко использовались некорректные с юридической точки зрения или неточные с позиции судебной психиатрии или юридической психологии формулировки. Сложившаяся практика, как представляется, обусловлена следующими обстоятельствами. Во-первых, практические работники не всегда точно понимают круг юридических обстоятельств, для оценки которых они привлекают экспертов (психиатров и психологов). Во-вторых, следователи и суд не всегда четко представляют границы компетенции экспертов психиатров и психологов. В-третьих, эта практика обусловлена широким кругом вопросов, подлежащих разрешению при назначении СПЭ или комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ) обвиняемых. Диагностика психических расстройств и их влияние на поведение относятся исключительно к компетенции эксперта-психиатра. Оценка влияния на поведение обвиняемого (подсудимого) психического расстройства, не исключающего вменяемости, относится к совместной компетенции экспертов психиатра и психолога. Отставание в психическом развитии и физиологический аффект не являются психическим расстройством, поэтому их выявление и установление их влияния на способность к осознанному руководству поведением относятся к компетенции эксперта-психолога. Следовательно, оптимальным видом экспертизы при возникновении сомнений во вменяемости обвиняемого является КСППЭ, однако возможность назначения КСППЭ ограничивается недостатком экспертов-психологов. Основанием для назначения КСППЭ или СПЭ является возникновение у следователя или суда сомнений во вменяемости обвиняемого (подсудимого), т. е. в его способности осознанно руководить своим поведением во время совершения инкриминируемого деяния. Все юридически значимые варианты нарушения способности к осознанной регуляции поведения в момент совершения инкриминируемого деяния <2> определяются УК РФ. К их числу относятся вменяемость (ст. 19), невменяемость (ст. 21), ограниченная вменяемость (ст. 22), возрастная невменяемость (ч. 3 ст. 20) и состояние аффекта (ст. ст. 108 и 113). Целью назначения экспертизы является установление обстоятельств, которые могут нарушить способность лица к осознанному руководству поведением (психическое расстройство, отставание в психическом развитии, состояние аффекта), и выраженность влияния этих обстоятельств на поведение лица в криминальной ситуации (сохранность, полная или частичная утрата способности к осознанному руководству поведением). В связи с этим следователь или суд должны поставить перед экспертами исчерпывающий перечень вопросов, позволяющий установить, какую из перечисленных ниже юридически значимых квалификаций можно дать психическому состоянию обвиняемого (подсудимого). -------------------------------- <2> Юридические последствия может повлечь и психическое расстройство, возникшее после совершения преступления. Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ, лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания.

1. Вменяемость: а) полная, б) ограниченная. 2. Невменяемость. 3. Отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством (для несовершеннолетних обвиняемых). 4. Состояние сильного душевного волнения (при совершении насильственных преступлений против жизни и здоровья). Стандартный круг обстоятельств, подлежащих установлению с помощью КСППЭ, определяет целесообразность использования стандартного перечня вопросов, которые обязательно должны ставиться перед экспертами в случае назначении КСППЭ обвиняемого. Ответы на эти обязательные вопросы позволят следователю и суду решить вопрос о вменяемости, невменяемости, ограниченной вменяемости или возрастной невменяемости обвиняемого (подсудимого), а также о необходимости назначения невменяемому или ограниченно вменяемому лицу принудительной меры медицинского характера. Стандартность вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, определяется еще и тем, что в диспозиции статей Особенной части УК РФ (ст. ст. 20, 21, 22) сформулированы медицинский и юридический критерии невменяемости, ограниченной вменяемости и возрастной невменяемости, которые должны быть обязательно использованы в вопросах. Предлагаем возможный вариант подобного перечня вопросов. 1. Страдал ли обвиняемый (подсудимый) во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством? Вопрос необходим для установления медицинского критерия невменяемости или ограниченной вменяемости. С точки зрения современной психиатрии термин "психическое расстройство" является более корректным, чем использованные в ч. 1 ст. 21 УК термины "хроническое психическое расстройство", "временное психическое расстройство", "слабоумие" и "иное болезненное состояние психики". Понятие "психическое расстройство" охватывает все болезненные состояния психики, отнесенные законодателем к медицинскому критерию невменяемости. 2. Мог ли обвиняемый (подсудимый) в момент совершения инкриминируемого ему деяния вследствие имеющегося у него психического расстройства осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а также руководить ими? Вопрос необходим для установления наличия или отсутствия юридического критерия невменяемости. Этот вопрос может быть разбит на два: первый, касающийся интеллектуального признака невменяемости (способность осознавать фактический характер деяния), второй, касающийся волевого признака невменяемости (способность руководить своим поведением). 3. Мог ли обвиняемый (подсудимый) в момент совершения инкриминируемого ему деяния вследствие имеющегося у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а также руководить ими? Вопрос необходим для установления юридического критерия ограниченной вменяемости. Так же как и предыдущий вопрос, он может быть разбит на два самостоятельных вопроса. 4. Нуждается ли обвиняемый (подсудимый) в назначении принудительной меры медицинского характера и какой именно? Вопрос о необходимости и виде назначения принудительной меры медицинского характера. 5. Имелось ли у обвиняемого (подсудимого) во время совершения инкриминируемого ему деяния отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством? Вопрос необходим для установления отставания в психическом развитии (биологический критерий возрастной невменяемости). Очевидно, что этот вопрос ставится только в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых). 6. Мог ли обвиняемый (подсудимый) во время совершения инкриминируемого ему деяния вследствие имеющегося у него отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а также руководить ими? Вопрос необходим для установления юридического критерия возрастной невменяемости. Так же как вопросы 2 и 3, этот вопрос может быть разбит на два самостоятельных. Вопрос подлежит постановке только в отношении несовершеннолетних лиц. 7. Находился ли обвиняемый (подсудимый) в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего? Вопрос необходим для установления состояния сильного душевного волнения, он ставится перед экспертами в том случае, если лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение убийства или причинение тяжкого вреда здоровью. Для принятия законного и обоснованного решения по делу об общественно опасном деянии или преступлении лиц с аномалией психики ответы экспертов на поставленные вопросы должны быть четкими и полными. Приказом Минздрава России от 12 августа 2003 г. N 401 "Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" утверждена Инструкция по заполнению отраслевой учетной формы N 100/у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)". Согласно п. 3.3 Инструкции, на каждый из поставленных перед экспертом (экспертами) вопросов дается либо ответ, либо мотивированное сообщение о невозможности дачи ответа. Таким образом, использование стандартного перечня обязательных вопросов требует стандартизации ответов экспертов, что обеспечивает их точность и полноту. Приведем возможный перечень таких стандартных ответов, охватывающих все типичные экспертные ситуации: 1.1. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у N имелось психическое расстройство в форме... (указывается диагноз и код расстройства согласно МКБ-10). 1.2. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у N психического расстройства не выявлено. 2.1. Имеющееся психическое расстройство лишало N во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а также руководить ими. 2.2. N во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а также руководить ими. 3.1. Имеющееся психическое расстройство, не исключающее вменяемости, лишало N во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а также руководить ими. 3.2. Имеющееся психическое расстройство не лишало N во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а также руководить ими. 4.1. В применении принудительной меры медицинского характера N не нуждается. 4.2. N нуждается в применении... (далее указывается вид принудительной меры медицинского характера). 5.1. В период совершения инкриминируемого ему деяния у N имелось отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством. 5.2. В период совершения инкриминируемого ему деяния у N не имелось отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. 6.1. Вследствие имеющегося отставания в психическом развитии N во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а также руководить ими. 6.2. Имеющееся у N отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, не оказало влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а также руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. 7.1. Во время совершения инкриминируемого ему деяния N находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего. 7.2. Во время совершения инкриминируемого ему деяния N не находился в состоянии сильного душевного волнения. Рассмотрим сочетания ответов экспертов, соответствующие определенным выводам (экспертным ситуациям), в зависимости от состояния психического здоровья испытуемого (наличия или отсутствия психического расстройства), уровня психического развития (наличия или отсутствия отставания в психическом развитии) и психологического состояния (наличия или отсутствия состояния сильного душевного волнения). Обвиняемый невменяем. В этом случае эксперты констатируют наличие психического расстройства (ответ 1.1) и юридического критерия невменяемости (ответ 2.1). Такое лицо может не нуждаться в принудительном лечении (ответ 4.1) либо нуждаться в назначении принудительной меры медицинского характера, в последнем случае указывается вид принудительной меры медицинского характера (ответ 4.2). Обвиняемый ограниченно вменяем. В этом случае эксперты констатируют наличие психического расстройства (ответ 1.1) и юридического критерия вменяемости (ответ 2.2), а также наличие юридического критерия ограниченной вменяемости (ответ 3.1). Такой обвиняемый может не нуждаться в принудительном лечении (ответ 4.1) либо нуждаться в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ответ 4.2). Возрастная невменяемость несовершеннолетнего обвиняемого. В этом случае эксперты констатируют отсутствие психического расстройства (ответ 1.2), наличие отставания в психическом развитии (ответ 5.1) и юридического критерия возрастной невменяемости (ответ 6.1), указывают на отсутствие необходимости применять принудительные меры медицинского характера (ответ 4.1). Преступление совершено в состоянии сильного душевного волнения. В этом случае эксперты констатируют отсутствие психического расстройства (ответ 1.2), сохранение у обвиняемого способности в полной мере руководить поведением в криминальной ситуации (ответ 2.2), указывают на отсутствие необходимости применять принудительные меры медицинского характера (ответ 4.1) и на наличие у обвиняемого сильного душевного волнения при совершении инкриминируемого деяния (ответ 7.1). В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" указано, что в случаях освидетельствования несовершеннолетних с отставанием в психическом развитии перед экспертами "в обязательном порядке должен быть поставлен вопрос о степени умственной отсталости испытуемого". Такую формулировку вопроса, по нашему мнению, следует признать некорректной. Умственная отсталость является психическим расстройством, поэтому ч. 3 ст. 20 УК не может применяться к тем несовершеннолетним, у которых отставание в психическом развитии обусловлено умственной отсталостью. Суд интересует не глубина умственной отсталости, а степень нарушения способности несовершеннолетнего осознанно руководить своим поведением. Предлагаемый вопрос может быть переформулирован следующим образом: "В какой мере сохранялась у обвиняемого (подсудимого), имеющего отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния?". Ответ на этот вопрос призван облегчить правоприменителю принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего с отставанием в психическом развитии. Оценка поведения обвиняемых, особенно в случае наличия у них психических расстройств, не исключающих вменяемости, представляет значительные трудности и нередко требует использования специальных знаний в области психиатрии и психологии. В связи с этим следователь может поставить перед экспертами любые уточняющие вопросы, содержание которых определяется обстоятельствами конкретного дела. Ответы на эти вопросы важны для правильной квалификации деяния, они также могут учитываться судом при назначении наказания. Приведем несколько возможных уточняющих вопросов. Мог ли обвиняемый (подсудимый) в момент совершения преступления осознавать, что своими действиями он причиняет мучения потерпевшему или другим лицам? Мог ли обвиняемый (подсудимый) в момент совершения преступления осознавать, что потерпевший не понимает фактический характер или значение совершаемых с ним действий, не может высказать своего отрицательного к ним отношения или оказать сопротивление? Какое влияние оказали условия жизни, например перенесенная психическая травма, особенности воспитания, а также воздействие старших по возрасту лиц, на формирование личности обвиняемого (подсудимого), мотивацию совершенного преступления? Каковы индивидуально-психологические особенности личности обвиняемого (подсудимого)? Могли ли указанные особенности оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему преступления, в чем заключалось это влияние? Как менялась в процессе совершения преступления способность обвиняемого (подсудимого) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими? Представленный перечень уточняющих вопросов не является исчерпывающим. О. Д. Ситковская <3> отмечает, что при оценке вины, особенно в проблемных ситуациях, связанных с пределами виновной ответственности, в следственной и судебной практике с использованием специальных знаний в области психологии обязательно установление мотива, цели, наличия волевого компонента, эмоциональной характеристики соответствующих целенаправленных действий для раскрытия содержания понятий "вина" и "виновная ответственность". Перед экспертом-психологом также могут быть поставлены вопросы о ценностных ориентациях, диагностике личности, в том числе характеристике свойств, значимых для индивидуализации ответственности и прогноза поведения в связи с наказанием или мерой, его заменяющей. -------------------------------- <3> Ситковская О. Д. Современное состояние и некоторые перспективы развития психологической экспертизы по уголовным делам // Юридическая психология. Сборник научных трудов. М., 2005. Вып. 3. Ч. 1. С. 109 - 121.

Пристатейный библиографический список

1. Основные показатели деятельности судебно-психиатрической службы Российской Федерации в 2007 году: Аналитический обзор / Под ред. Т. Б. Дмитриевой. М., 2008. 2. Ситковская О. Д. Современное состояние и некоторые перспективны развития психологической экспертизы по уголовным делам // Юридическая психология. Сборник научных трудов. М., 2005. Вып. 3. Ч. 1.

Название документа