Процессуальная регламентация несудебной экспертизы

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ НЕСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

О. Г. ДЬЯКОНОВА

Дьяконова О. Г., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Тульского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, кандидат юридических наук.

В юридической науке существуют различные классификации экспертиз. Так, в зависимости от характера исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами, Е. Р. Россинская предлагает развернутую классификацию судебных экспертиз <1>. Существуют также классификации по другим основаниям (объему исследования, численности экспертов, последовательности проведения и т. д.) <2>. Многие ученые разделяют экспертизы по субъекту проведения: государственная (ведомственная) и частная. Частная несудебная экспертиза проводится на договорной основе, как правило, в каком-то судебно-экспертном учреждении. Государственная (ведомственная) экспертиза проводится для нужд определенного ведомства <3>. Е. В. Иванова предлагает разделить весь объем проводимых экспертиз по наличию процессуальной формы назначения, проведения и оформления результатов на три вида: судебные экспертизы, экспертизы, регламентированные ведомственными нормативными актами, нерегламентированные экспертизы <4>. Практика производства экспертиз по уголовным делам в настоящее время позволяет отметить распространенность обращений для производства экспертных исследований в негосударственные экспертные учреждения и к частнопрактикующим экспертам. -------------------------------- <1> См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2006. С. 143 - 144. <2> См.: Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы: Учебник / Под ред. Е. Р. Россинской. М.: Норма, 2009. С. 161. <3> См.: Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 40 - 42. <4> См.: Иванова Е. В. Использование в уголовном процессе данных несудебных экспертиз. URL: http:// www. svem. ru/ blog/ actual_problems_legal_expertology.

Весьма интересные данные социологического опроса судей, прокуроров, следователей, физических лиц и организаций, которые обращаются в государственные экспертные учреждения (2006 - 2007 гг.), приводит в своей работе А. Н. Попов: в 80% всех обращений грубо нарушаются сроки производства экспертиз; в 38% случаев государственными экспертами были даны не категорические, а вероятностные заключения, которые вообще не могут признаваться в качестве юридических доказательств по делу. Кроме того, по данным указанного автора, 79% обывателей считают, что государственные эксперты дают заведомо ложные заключения исключительно в интересах лиц, "заказавших" эти заключения <5>. Подобные рассуждения, увы, характеризуют лишь отношение граждан к институту, сущность которого они во многом не понимают, в связи с чем выражают недоверие, основанное не на фактах, а на предположительных выводах. -------------------------------- <5> См.: Попов А. Н. Вопросы производства судебных и внесудебных экспертиз в российском юридическом процессе // Научные публикации филиала Российского государственного социального университета в г. Красноярске, 2008. URL: http://kraspubl. ru/content/view/119/36.

В законодательстве до сих пор нет определенной регламентации таких экспертиз. Более того, законодатель не определился и в отношении термина, обобщающего наименования таких экспертиз. Исключением могут являться ст. 53 Основ законодательства об охране здоровья граждан, а также отдельные постановления Правительства и некоторые другие нормативные акты, в которых регламентирована возможность проведения независимой экспертизы, порядок оплаты труда независимых экспертов и другие вопросы. Однако, как справедливо отмечают В. И. Внуков и Е. А. Зайцева, термин "независимая экспертиза" не отражает сути этого явления. Более того, рассуждая логически, все остальные экспертизы будут являться "зависимыми", что противоречит основополагающим принципам судебной экспертизы <6>. С. Н. Шишков по этому поводу в 1994 г. отмечал, что такое понятие неудачно, поскольку следует говорить о независимости эксперта <7>, что является одним из принципов производства экспертизы в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <8> (далее - ФЗ об экспертной деятельности). -------------------------------- <6> См.: Внуков В. И., Зайцева Е. А. Независимая экспертиза в уголовном судопроизводстве России: Монография. Волгоград: ВА МВД России, 2008. С. 28. <7> См.: Шишков С. Регламентация медицинской экспертизы в Основах законодательства об охране здоровья граждан // Законность. 1994. N 5. С. 37. <8> См.: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. Ст. 2291. Далее - Закон об экспертной деятельности.

Можно согласиться с мнением Е. Р. Россинской, которая предлагает использовать термин "альтернативная экспертиза", так как реальная независимость эксперта не всегда имеет место, следует учитывать возможность проведения альтернативных судебных экспертиз, конкуренцию государственных и негосударственных экспертных учреждений <9>. Кроме того, такие экспертизы можно определить термином "несудебные экспертизы". -------------------------------- <9> См.: Галяшина Е. Р., Россинская Е. Р. Законодательство о судебной экспертизе и пути его совершенствования // Lex Russica. 2006. N 6. С. 1046.

А. Н. Попов считает, "что в процессуальные законы нужно внести изменения: установить, что судебную экспертизу вправе назначать как органы и лица, ведущие процесс, так и стороны по делу... в законе необходимо указать особенности судебных расходов при назначении сторонами судебной экспертизы, но требования к порядку назначения, к экспертному заключению и правовой статус экспертов должны быть одинаковы" <10>. -------------------------------- <10> Попов А. Н. Вопросы производства судебных и внесудебных экспертиз в российском юридическом процессе: Научные публикации филиала Российского государственного социального университета в г. Красноярске, 2008. URL: http://kraspubl. ru/content/view/119/36.

Как полагает П. А. Кокорин, является неверным использование результатов несудебных экспертиз (назначенных и проведенных вне или до процесса) в практике судебного процесса в качестве иных документов (в порядке ст. 88 УПК РФ) <11>. Следует согласиться с приводимым им объяснением: природа заключения эксперта и "иного документа" неодинаковы. Письменная форма заключения эксперта не делает его доказательством, поскольку заключение эксперта - это не просто письменная фиксация сведений о факте, а итог специального исследования, в результате которого добываются фактические данные. Во-вторых, можно привести мнение М. К. Треушникова о том, что обстоятельства и факты, имеющие значение для дела (ст. 88 УПК РФ), не могут исходить от сторон, третьих лиц и экспертов <12>. В-третьих, признание несудебной экспертизы в качестве доказательства порождает и практические проблемы. Например, есть ли необходимость у суда проводить повторную экспертизу при наличии результатов несудебной экспертизы? Можно поддержать мнения Ю. К. Орлова и П. А. Кокорина о том, что такой необходимости нет. "Несудебная экспертиза отличается от судебной только по процессуальной форме. Никаких отличий исторического характера между ними нет. Методический уровень их может (и должен) быть одинаков. Поэтому, если несудебная экспертиза проведена... то параллельное проведение судебной экспертизы теряет всякий смысл" <13>. -------------------------------- <11> См.: Кокорин П. А. Судебная экспертиза и деятельность специалиста - основные формы использования специальных знаний в работе следователя // Сибирский юридический вестник. 2000. N 4. <12> См.: Треушников М. К. Судебные доказательства: Монография. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2004. С. 221. <13> Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1982. С. 26.

Т. В. Сахнова полагает, что сведущие лица, проводящие несудебную экспертизу, субъектами процесса не являются, никакими процессуальными правами и обязанностями не обладают, и, если в судебном процессе возникнет необходимость в допросе таких лиц или в том, чтобы ими даны были пояснения по поводу проведенного исследования, остается спорным вопрос о процессуальном статусе привлекаемого лица <14>. Думается, не следует делать различий в процессуальном статусе государственных и негосударственных экспертов в зависимости от того, представитель какой стороны привлекает эксперта для производства экспертного исследования. Следует привлекать их в уголовный процесс в качестве экспертов, проводящих несудебную экспертизу, наделять при допросе правами и обязанностями эксперта, предупреждать об ответственности, указывать, что данное лицо допрашивается в качестве эксперта, проводившего несудебную экспертизу. В ст. 41 ФЗ об экспертной деятельности указано, что на проведение несудебных экспертиз распространяется действие ряда статей закона. Особое значение эта ссылка имеет в части определения, что правовой статус эксперта, работающего в государственном учреждении, ничем не должен отличаться от статуса своего коллеги, работающего в негосударственном экспертном учреждении или занимающегося частной практикой (ст. ст. 16 - 17 ФЗ об экспертной деятельности). -------------------------------- <14> См.: Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. С. 79.

Таким образом, как верно указывают большинство авторов, несудебные экспертизы отличаются от судебных, во-первых, порядком назначения, во-вторых, субъектами, имеющими возможность определять необходимость проведения экспертного исследования и поручать его производство. Представляется, что нет необходимости указывать несудебные экспертизы отдельно от судебных в качестве одного из вида доказательств в ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку п. 3 ч. 2 ст. 74 определяет в качестве доказательства заключение и показания эксперта, не делая различия в том, какая проведена экспертиза - судебная или несудебная. Существует необходимость во внесении дополнений и изменений в гл. 27 УПК РФ. Так, ч. 1 ст. 195 следует дополнить абзацем вторым, в котором указать, что помимо следователя и дознавателя при наличии оснований для проведения экспертного исследования поручить производство экспертизы выбранному ими эксперту (экспертному учреждению) могут представители сторон, участвующие в уголовном судопроизводстве, а именно: потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик, а также наряду с ними - их представители (законные представители) и защитник. Следует отметить, что гражданские истец и ответчик должны иметь такое право в целях установления вопросов, касающихся реализации гражданского иска в уголовном процессе. Часть 3 данной статьи следует также дополнить абзацем вторым, где указать вышеназванных лиц, обязанных при передаче поручения о проведении несудебной экспертизы разъяснить эксперту его права, обязанности и ответственность. Представляется, что делать это следует не в устной форме, а с использованием памятки с указанием прав и обязанностей, ответственности эксперта в качестве приложения к поручению о производстве несудебной экспертизы. Ознакомленный с содержанием поручения и памяткой, эксперт должен расписаться в принятии экспертизы к производству и предупреждении об ответственности. В ст. 198 УПК РФ, соответственно, необходимо внести дополнение в виде права указанных в ней лиц обращаться к экспертам с поручением о производстве несудебной экспертизы. Думается, что порядок направления материалов для производства судебной экспертизы вполне подходит и для несудебной экспертизы, поскольку каждое из перечисленных выше лиц имеет право обратиться с просьбой к руководителю экспертного учреждения, который дальше уже будет решать вопросы о передаче поручения какому-либо эксперту. Необходимо определить, что руководитель экспертного учреждения должен уведомить поручающую сторону о том, какому эксперту будет передано поручение о производстве несудебной экспертизы, с тем чтобы поручающий мог воспользоваться в случае необходимости правом отвода. Следует также отметить, что поручаемая экспертиза не должна касаться, во-первых, случаев принуждения к исследованию живых лиц, во-вторых, на нее не должны представляться объекты, имеющиеся в уголовном деле в единственном числе, невосстановимые и (или) могущие потерять свои свойства, что повлечет невозможность их последующего исследования в случае необходимости. Таким образом, под несудебными экспертизами в рамках уголовного судопроизводства можно понимать экспертные исследования, поручение о производстве которых в государственные и негосударственные экспертные учреждения и частнопрактикующим экспертам направляют потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик, а также наряду с ними - их представители (законные представители) и защитник с целью получения по поставленным в поручении вопросам заключения экспертов, основанного на проведенном исследовании представленных объектов с использованием специальных знаний.

------------------------------------------------------------------

Название документа