Проблемы соотношения гражданского и таможенного законодательства при обеспечении уплаты таможенных платежей

ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО И ТАМОЖЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ОБЕСПЕЧЕНИИ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

В. В. ГУЩИН

В. В. Гущин, доктор юридических наук, профессор.

Для предотвращения и устранения негативных последствий в случае неисполнения таможенной обязанности участниками внешнеэкономической деятельности (ВЭД) в таможенное законодательство введен институт обеспечения уплаты таможенных платежей. ТК РФ предусматривает, что таможенные органы вправе требовать от участников ВЭД гарантий надлежащего исполнения их обязанностей, в том числе в виде обеспечения уплаты таможенных платежей <1>. -------------------------------- <1> См.: ст. 17 ТК РФ.

Таким образом, институт обеспечения уплаты таможенных платежей выступает гарантом надлежащего исполнения обязанностей участников ВЭД по поводу получения сумм таможенных пошлин, налогов и сборов федеральным бюджетом РФ. Институт уплаты таможенных платежей в российском законодательстве новый, причем при его реализации используются нормы гражданского и таможенного законодательства, и здесь есть проблемы, связанные с тем, что в таможенной сфере возникают, главным образом, публичные отношения, для урегулирования которых используется гражданское законодательство. Рассматривая данный институт необходимо уяснить понятие таможенного платежа. Законодатель в ТК РФ не дает его четкого определения. Он в п. 1 ст. 318 ТК РФ только перечисляет, что к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и таможенные сборы. В то же время в п. 3 ст. 318 ТК РФ упоминается еще о специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлинах, которые устанавливаются российским законодательством о мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами. Они не отражены в п. 1 ст. 318 ТК РФ, но из названия статьи их также можно отнести к таможенным платежам. Таким образом, законодатель при определении таможенных платежей фактически пошел по пути перечисления платежей, причем этот перечень не является исчерпывающим. В то же время данная статья ТК РФ, представляется, вошла в противоречие с НК РФ, ибо перечень таможенных платежей, приведенный в п. 1 ст. 318 ТК РФ, согласно НК РФ, относится к федеральным налогам и сборам. Если говорить о ст. 337 ТК РФ, то законодатель в этой статье ограничился изложением самых общих особенностей правового регулирования режима обеспечения уплаты только таможенных пошлин и налогов, хотя в гл. 31 ТК РФ речь идет о всех видах таможенных платежей. В данной статье указывается исчерпывающий перечень оснований обеспечения исполнения обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов. Это в случае: 1) предоставления отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов; 2) условного выпуска товаров; 3) перевозки и (или) хранения иностранных товаров; 4) осуществления деятельности в области таможенного дела. Однако в п. 2 ст. 337 ТК РФ законодатель указывает случаи, когда обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не представляется. В частности, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов составляет менее 20 тысяч рублей, а также когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены. В п. 3 ст. 337 ТК РФ законодатель вводит новое понятие - генеральное обеспечение, т. е. если одним и тем же лицом совершается несколько таможенных операций в определенный срок, таможенный орган обязан принять обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов для совершения всех таких операций, но механизма реализации этого положения не предлагает. В п. 4 ст. 337 ТК РФ говорится о субъектах обеспечения уплаты таможенных платежей, которыми могут выступать лица, ответственные за их уплату (плательщики таможенных платежей), либо любые иные лица в пользу лица, ответственного за уплату таможенных платежей. Здесь следует учитывать, что предоставить такие виды обеспечения, как залог, депозит, а также договор страхования ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов может как лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, так и любое другое лицо. А такие виды обеспечения, как договор поручительства и банковская гарантия, не может предоставить лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, а только любое другое лицо, причем банковскую гарантию может предоставить лицо, обладающее специальным статусом, т. е обладающее лицензией ЦБ России на совершение банковских операций. В п. 5 ст. 337 ТК РФ речь идет о возврате обеспечения уплаты таможенных платежей. ТК РФ устанавливает предельный срок для этого - три дня после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей, за исключением денежного залога. Но при обеспечении уплаты таможенных платежей используется гражданское законодательство, а согласно гл. 23 ГК РФ при прекращении основного обязательства автоматически прекращается производное (акцессорное) от него обязательство по обеспечению основного. В этой связи сам законодатель не рассматривает таможенную обязанность как основное таможенное обязательство, поэтому и не распространяет положения гл. 23 ГК РФ на таможенную обязанность. Статья 338 ТК РФ регламентирует размер обеспечения уплаты таможенных платежей. Этот размер определяется таможенным органом. При определении размера необходимо учитывать суммы таможенных платежей, проценты, подлежащие уплате при выпуске товаров для свободного обращения или их вывозе в соответствии с таможенным режимом экспорта. В то же время размер обеспечения уплаты таможенных платежей не должен превышать размера указанных сумм при его расчете. Если невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, размер обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их количества, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений. При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в соответствии с ТК РФ проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки. Дополнительные начисления производятся с учетом требований п. п. 1 и 2 ст. 338 ТК РФ и суммы уплаченных таможенных пошлин и налогов. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей. В то же время таможенный орган вправе устанавливать фиксированный размер обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении отдельных видов товаров с учетом требований п. п. 1 и 2 ст. 338 ТК РФ. Причем, как представляется, это положение должно быть распространено на все товары. Правовое значение закрепленных в ст. 340 ("Способы обеспечения уплаты таможенных платежей") ТК РФ положений состоит в осуществлении разнообразных обеспечительных мероприятий, преследующих цель стимулирования должника к точному и неуклонному исполнению таможенных обязанностей, а также предупреждения либо уменьшения неблагоприятных последствий, которые могут быть вызваны их нарушением. Законодатель в данной статье дает перечень способов обеспечения уплаты таможенных платежей: залог товаров и иного имущества; банковская гарантия; внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог); поручительство; договор страхования. Способы обеспечения уплаты таможенных платежей - это меры имущественного характера, которые стимулируют уплату таможенных платежей в надлежащей форме путем установления дополнительных гарантий. Лица, от которых требуется предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей (плательщики), по своему выбору вправе использовать любые первые четыре способа обеспечения уплаты таможенных платежей (залог товаров и иного имущества, банковская гарантия, денежный залог, поручительство), которые являются наиболее приемлемыми как для плательщика, так и для таможенного органа. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ способом обеспечения уплаты таможенных платежей является применение страхования в случаях, предусмотренных ТК РФ. Данный перечень способов обеспечения уплаты таможенных платежей неисчерпывающий. Вследствие этого могут быть использованы в качестве обеспечительных любые другие меры, не указанные в ст. 340 ГК РФ, но предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Глава 32 ТК РФ посвящена взысканию таможенных платежей и в соответствии со ст. 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачивается пени. Иными словами, данная статья закрепляет правило - неуплата таможенных пошлин, налогов в установленный срок влечет уплату пени. Но в НК РФ, а также в ГК РФ пени рассматривается как один из способов обеспечения уплаты налогов либо исполнения обязательств. Таким образом, ТК РФ не причисляет пени к способам обеспечения таможенных платежей, перечень которых установлен в ст. 340 ТК РФ, но это не изменяет обеспечительного характера данного института таможенного законодательства. Перечень способов обеспечения таможенных платежей предусматривает лишь общие положения об обеспечении таможенных обязанностей. Для того чтобы таможенная обязанность была обеспечена одним из вышеназванных способов необходимо, чтобы обеспечение этой обязанности было предусмотрено соглашением сторон либо установлено нормативным правовым актом. Недействительность соглашения об обеспечении таможенных платежей не влечет недействительности основной таможенной обязанности. Способы обеспечения таможенных платежей обеспечивают для таможенных органов реальность удовлетворения тех денежных требований, которые могут возникнуть у них в случае неисполнения основной таможенной обязанности. В то же время необходимо отметить, что ТК РФ ограничивается изложением некоторых особенностей правового регулирования способов обеспечения уплаты таможенных платежей применительно к таможенным правоотношениям. По всем остальным вопросам в субсидиарном порядке применяются нормы гражданского законодательства, как это прописано в ТК РФ. При этом возможность применения гражданско-правовых норм обусловлена п. 3 ст. 2 ГК РФ, т. е. к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Отношения между таможенным органом и плательщиком представляют собой не столько обязательственное правоотношение, сколько административное, а обеспечение уплаты таможенных платежей - дополнительное по отношению к главному административному правоотношению. И это отношение оформляется как обязательственное, и к нему применяются нормы ГК РФ. Законодатель отмечает, что таможенная обязанность может быть обеспечена залогом, сущность которого состоит в том, что при неисполнении плательщиком уплаты таможенных платежей таможенный орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества (ст. 341 ТК РФ); банковской гарантией (ст. 342 ТК РФ); поручительством (ст. 346 ТК РФ), которые оформляются в соответствии с гражданским законодательством. Способы обеспечения уплаты таможенных платежей в виде залога товаров и иного имущества, банковской гарантии и поручительства взяты из гражданского законодательства и механически перенесены в таможенное. И это очевидно, ибо отражено в самом Таможенном кодексе, где есть ссылки на гражданское законодательство. Но анализ норм таможенного законодательства не предусматривает безусловного применения норм гражданского права в случаях применения всех или любого из указанных способов обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Применение норм гражданского права предусмотрено ТК РФ лишь в определенных случаях. В то же время вопрос о сочетании норм столь разных отраслей законодательства, как гражданское и таможенное, и применении их в совокупности представляется весьма спорным. Отношения по уплате таможенных платежей носят административный (властный) характер, так как одной из сторон этих отношений выступает государство в лице специально уполномоченных им на это органов государства - таможенных. Для обеспечения исполнения их функций государство установило специальные индивидуально безвозмездные платежи в государственную казну, которые в установленных законодательством случаях лицо обязано уплатить. И это в полной мере относится и к таможенным платежам. В отличие от отношений, регулируемых гражданским законодательством, которые носят частноправовой характер, в таможенных правоотношениях нет фактического равенства сторон, ибо здесь реализуется метод власти и подчинения и говорить об автономии воли участников не приходится. В гражданском праве обязательство рассматривается как особый вид гражданского правоотношения, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Для обеспечения основного обязательства гражданское законодательство использует различные способы обеспечения исполнения обязательств. В этой связи возникновение отношений по обеспечению исполнения лицом его обязательства перед кредитором обусловлено существованием соответствующего основного гражданско-правового обязательства. Во всех способах обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК РФ, фигурирует кредитор в основном обязательстве, интерес которого в надлежащем исполнении и обеспечивается. Таким образом, в гражданском праве существуют два гражданско-правовых обязательства: обязательство должника перед кредитором по основному обязательству и обязательство должника или иного лица перед тем же кредитором по дополнительному (обеспечивающему) обязательству, причем второе жестко привязано к первому. Недействительность основного обязательства (т. е. его фактическое отсутствие) влечет недействительность акцессорного обязательства, обеспечивающего его исполнение (п. 3 ст. 329 ГК РФ). В таможенной сфере совсем иная конструкция обеспечения уплаты таможенных платежей. Во-первых, существует административное отношение, которое возникает между государством в лице уполномоченного органа и конкретным лицом по уплате таможенных платежей, и это отношение возникает на основе законодательства. Во-вторых, данное административное правоотношение предлагается обеспечить теми способами, которые предусмотрены для гражданского (торгового) оборота, и в основном на основании гражданско-правовых норм, предусмотренных в гражданском законодательстве. Так, ТК РФ предлагает заключать в случае обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей договоры (например, договор залога, договор поручительства) между таможенным органом и залогодателем (поручителем). Так, напрямую указано, что договор поручительства заключается между таможенным органом и поручителем в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 346 ТК РФ). Относительно договора залога законодатель не дает категорического указания, в соответствии с требованиями какого законодательства его следует заключать. Можно придерживаться аналогичной позиции, что и для договора поручения. Учитывая, что залог является институтом гражданского права, очевидно, такой договор следует заключать согласно требованиям гражданского законодательства. Однако, как уже было сказано, гражданское законодательство применяется к административным правоотношениям только в случаях, предусмотренных законодательством. Статья 341 ТК РФ предусматривает, что к правоотношениям, складывающимся в результате применения залога как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, гражданское законодательство применяется лишь при определении предмета залога (т. е. того имущества, которое может быть передано в залог) и обращении взыскания на заложенное имущество, не являющееся товаром, находящимся под таможенным контролем и переданным таможенному органу. Относительно иных аспектов правового регулирования залога в таможенном деле гражданское законодательство, видимо, применяться не должно. Однако следует учитывать, что договор залога или поручительства в гражданском законодательстве понимается как договор между залогодателем (поручителем) и кредитором в основном обязательстве, в то время как в административном правоотношении по уплате таможенных платежей, являющихся федеральными налогами (сборами), кредитором является государство, а не конкретный таможенный орган. Таможенный орган лишь выполняет определенные, возложенные на него государственные функции. Таможенные платежи идут в федеральный бюджет и составляют часть государственной казны. Данная сфера общественных отношений не относится к гражданскому праву и гражданскому обороту, а приобретение государством прав на уплаченные ему платежи происходит на основании норм публичного права. Таможенному органу для самостоятельного выступления в качестве субъекта гражданских правоотношений и заключения гражданско-правовых договоров необходимо обладать статусом юридического лица, т. е. быть зарегистрированным в качестве такового в соответствии с требованиями нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц. В противном случае таможенный орган может выступать в гражданском обороте только от имени государства в соответствии со ст. 125 ГК РФ. Статья 342 ГК РФ допускает последующий залог, если договором о предыдущем залоге последующий залог не был запрещен. Пунктом 2 ст. 340 ТК РФ предусмотрено, что плательщик вправе сам выбрать способ обеспечения исполнения им обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов. Указаний на то, что залог таможенному органу имущества, являющегося предметом действующего договора залога, для обеспечения исполнения обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов не допускается, Таможенный кодекс не содержит. Таким образом, не исключается юридическая возможность для плательщика передать в залог таможенному органу уже заложенное имущество. При этом следует учитывать, что требования последующих залогодержателей удовлетворяются за счет заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей. Для недопущения подобной ситуации таможенному органу придется применить властные полномочия, что лежит уже за рамками частноправового поля. Обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться и в виде предоставления банковской гарантии, которая согласно требованиям ст. 342 (п. 3) Таможенного кодекса РФ регулируется гражданским законодательством Российской Федерации. А отношения в связи с выдачей банковской гарантии, представлением требований по банковской гарантии, выполнением гарантом обязательств и прекращением банковской гарантии - положениями банковского законодательства. При этом гарантом может выступать только определенное лицо (лицо, внесенное в соответствующий реестр федеральным органом исполнительной власти в области таможенного дела). Для внесения в реестр лицо обязано представить в соответствующий орган заявление и документы согласно утвержденному перечню. Таким образом, отношения в связи с включением лица в такой реестр носят административно-правовой характер. При предоставлении банковской гарантии лицо выступает гарантом перед таможенным органом. При этом таможенный орган не обычный участник гражданского оборота, а орган государства, выполняющий определенные функции государства, наделенный для этого соответствующей компетенцией и действующий в соответствии с указанной компетенцией. Такого рода отношения регулируются нормами административного права, а не гражданского. Анализ способа обеспечения исполнения таможенной обязанности в виде внесения денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог) показывает, что такая юридическая конструкция предполагает: во-первых, тождество понятий "внесения денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе" и "денежный залог"; во-вторых, данному способу обеспечения уплаты таможенных платежей посвящена ст. 345 ТК РФ, которая никаких отсылок к применению гражданского законодательства не имеет, хотя речь идет о залоге, ибо деньги рассматриваются как особая разновидность вещей, которые в соответствии со ст. 336 ГК РФ могут быть заложены. Но законодатель игнорирует это положение и в ТК РФ предусматривает правила применения денежного залога, его внесения и возврата. Таким образом, правовое регулирование возникающих залоговых правоотношений в таможенной сфере различается в зависимости от предмета залога. Если им будут денежные средства, то осуществляется административно-правовое регулирование, а если иное имущество - предпочтение отдается в значительной степени гражданско-правовому регулированию. И здесь возникает вопрос, насколько это целесообразно в рамках однородных общественных отношений? В то же время хотелось бы обратить внимание еще на один момент, как было сказано выше: обращение взыскания на заложенное имущество, не являющееся товаром, находящимся под таможенным контролем и переданным таможенному органу, осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Товары, находящиеся под таможенным контролем и переданные таможенному органу, реализуются в порядке, предусмотренном гл. 41 Таможенного кодекса РФ. Однако следует учитывать, что такие товары являются собственностью лица, как и любое другое имущество, за исключением того, что пользование и распоряжение ими ограничено нормами публичного права. Почему же для однородного имущества должны устанавливаться различные процедуры обращения на него взыскания? Существует обязанность лица по уплате причитающихся с него в пользу государства таможенных платежей. Учитывая риск недобросовестного поведения частного лица - участника возникших правоотношений, закон предусматривает обязанность данного лица в определенных случаях обеспечивать государственный интерес в получении соответствующих таможенных платежей посредством установленных законом процедур. При этом обязанное лицо находится в ситуации подчинения государственно-властной воле и в соответствии с законом вправе проявить автономию своей воли лишь в выборе способа обеспечения уплаты таможенных платежей (п. 2 ст. 340 ТК РФ). Отказаться от обеспечения лицо не вправе. Точнее, оно может не исполнять указанную обязанность, но в этом случае все установленные ст. 149 ТК РФ условия выпуска товаров соблюдены не будут, в силу чего таможенное оформление товаров не будет завершено. Таким образом, заключение лицом договора залога либо поиск поручителя или гаранта обусловлены таможенной обязанностью, которая носит публично-правовой характер. Поручитель (или гарант), обеспечивая исполнение обязанным лицом его обязанности по уплате таможенных платежей, фактически сам вступает в правоотношения с таможенным органом, ибо: во-первых, представляет себя в качестве такового перед таможенным органом; во-вторых, в случае неуплаты обязанным лицом причитающихся с него платежей этот поручитель (или гарант) будет обязан возместить недоплату. Таким образом, фактически складываются административно-правовые отношения. Кроме того, в качестве еще одного способа обеспечения уплаты таможенных платежей для плательщика предусмотрена возможность использовать договор страхования в случаях, определенных совместно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью. Такой договор должен заключаться по правилам, установленным гражданским законодательством (п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса РФ), и, вероятно, предметом такого договора должно быть страхование риска неуплаты лицом причитающихся с него таможенных платежей. Законодательством выделяются два вида договора страхования: договор имущественного страхования и договор личного страхования (п. 1 ст. 927 ГК РФ). Сомнительно, что в рассматриваемых отношениях допустимо применение договора личного страхования, поэтому обратимся к договору имущественного страхования. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Приведенное определение договора страхования позволило выделить в Гражданском кодексе следующие виды договоров имущественного страхования: страхования имущества; страхования гражданской ответственности; страхования предпринимательского риска. Вопрос заключается в том, какой из указанных видов договоров страхования следует применять в случае обеспечения уплаты таможенных платежей. Первые два договора не подходят. Применение договора страхования предпринимательского риска возможно, ибо уплату таможенных платежей можно отнести к предпринимательскому риску хотя бы потому, что риск содержит в себе обстоятельства, относительно которых имеется только вероятность, что они наступят, таможенные же платежи необходимо платить, если совершены действия, влекущие возложение на лицо обязанности по их уплате, а придется ли их платить - вполне просчитываемо заранее. Напрямую же возможность заключения договора страхования относительно ситуации с возможной неуплатой причитающихся с лица таможенных платежей законом не предусмотрена. Фактически в данной ситуации страхуется даже не риск плательщика в связи с неуплатой им причитающихся с него платежей, а риск неполучения другим лицом (государством) указанных платежей, т. е. обеспечивается публично-правовой интерес. Анализ общественных отношений в сфере обеспечения уплаты таможенных платежей показывает, что с точки зрения правового регулирования есть нерешенные проблемы, требующие правовой регламентации. В юридической литературе ряд авторов предлагают решение этого вопроса. Так, О. Бадулин предлагает заключать административный договор <2>. Он отмечает, что "можно было бы рассматривать заключение договоров между таможенными органами и залогодателями (да и поручителями) как заключение договоров (соглашений) административно-правового характера с необходимой корректировкой существующей нормативно-правовой базы. Представляется, что для этого есть основания. Договорный элемент в рассматриваемых отношениях несомненно присутствует, так как условия соответствующих договоров (соглашений) в рамках действующего законодательства должны согласовываться сторонами. Таможенный орган в таких отношениях выступает именно в качестве государственного органа, наделенного властными полномочиями и реализующего определенные государственные функции, а не в качестве обычного юридического лица, участвующего в гражданском обороте. Посредством заключаемых договоров обеспечивается интерес государства в получении причитающихся ему таможенных платежей. Безусловно, в настоящее время достаточных правовых оснований (исходя из содержания Таможенного кодекса РФ) для этого пока не имеется, но рассмотрение таких договоров именно как административных позволило бы "удержать" правоотношения в рамках публично-правового регулирования и не перемешивать административное и гражданское право, когда для этого, наверное, нет действительно серьезных оснований". -------------------------------- <2> См.: Бадулин О. Обеспечение уплаты таможенных платежей // Право и экономика. 2004. N 7.

Данное предложение, как представляется, также вызывает ряд возражений, да и сам автор говорит об этом. В решении этого вопроса нет необходимости изобретать что-то новое, заимствовать способы из гражданского законодательства. Ведь отношения между плательщиком и таможенным органом - это не таможенное обязательство, которое носило бы гражданско-правовой характер. В этих отношениях плательщик обязан заплатить таможенные платежи, и это его должное поведение. А если он не исполняет эту обязанность, то к нему, исходя из общей теории права, должны применяться меры государственного принуждения в виде административной или уголовной ответственности. В заключение можно констатировать, что сегодня институт обеспечения уплаты таможенных платежей представляет собой малоисследованную область юридической науки. Изложенный в данной статье административно-правовой взгляд на этот институт является скромным шагом вперед в теоретическом освещении проблем, связанных с обеспечением уплаты таможенных платежей.

------------------------------------------------------------------

Название документа