Споры о взыскании таможенных платежей: проблемы правоприменения

СПОРЫ О ВЗЫСКАНИИ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

А. В. СТАНКЕВИЧ

Станкевич А. В., главный инспектор Правового отдела Московской восточной таможни, аспирант МГЮА.

Арбитражно-судебная практика по спорам о взыскании таможенных платежей обозначила ряд проблемных вопросов, не имеющих однозначного разрешения ни на законодательном уровне, ни на уровне обобщенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Одной из самых остроактуальных проблем является вопрос о возможности выставления требования о взыскании таможенных платежей по истечении десятидневного срока с момента обнаружения факта неуплаты. В соответствии с п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено не позднее десяти дней с момента обнаружения факта неуплаты или неполной неуплаты суммы таможенных платежей. Указанная норма обусловила мнение о том, что таможенный орган не имеет права на выставление требования по истечении десяти дней с момента обнаружения неуплаты. Если же требование было выставлено с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса, то оно является недействительным. Подобный подход прямо отражен в Постановлении ФАС МО от 9 марта 2005 г., дело N КА-А41/1041-05. Суд однозначно указал на то, что десятидневный срок является пресекательным, и требование, выставленное с нарушением срока, должно быть признано недействительным. Данная позиция нашла отражение и в других судебных решениях <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС МО от 25 ноября 2005 г. N КА-А40/11374-05.

Однако вряд ли можно полностью согласиться с приведенным суждением, отличающимся достаточно упрощенным характером. Таможенные органы на основании п. 2 ст. 351 Таможенного кодекса наделены правом на принятие решения о бесспорном взыскании суммы таможенных платежей. Данное решение может быть принято не позднее 30 дней с момента истечения срока исполнения требования. В названной норме прямо указано, что решение, принятое по истечении данного срока, является недействительным и таможенные органы могут осуществить взыскание таможенных платежей в исковом порядке. Таким образом, выставленное таможенным органом в установленный срок требование предоставляет таможенному органу право принять решение о бесспорном порядке. В этом проявляется сущность требования не просто как извещения о факте задолженности, но и акта, выставление которого в обозначенный срок предоставляет таможенному органу дополнительное право, право на бесспорное взыскание. Очевидно, что если требование выставлено с нарушением срока, то таможенный орган теряет право на бесспорное взыскание. Позиция, согласно которой требование, выставленное с нарушением срока, является недействительным, означает, что таможенный орган лишен не только права на бесспорное взыскание, но и вообще права на судебную защиту. Выставление требования является обязательной досудебной процедурой (п. 4 ст. 348 ТК РФ). Получается, что, не выставив требование в десятидневный срок, таможенный орган при обозначенном подходе просто не имеет права подавать исковое заявление. Признать такое суждение верным никак нельзя. Во-первых, последствия пропуска срока на выставление требования в Таможенном кодексе не обозначены. Если в отношении пропуска срока в принятии решения о бесспорном взыскании последствия обозначены однозначно - решение является недействительным, то в отношении пропуска срока на выставление требования указания на недействительность отсутствуют. Во-вторых, если выставление требования в десятидневный срок дает таможенному органу право на взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке, то с точки зрения формальной логики пропуск срока на выставление требования может влечь лишь лишение права на бесспорное взыскание (что, безусловно, верно), но не права на судебную защиту. Таким образом, требование как извещение о наличии факта неуплаты и необходимости погашения задолженности обладает еще двумя свойствами. Выставление требования является обязательной стадией досудебного урегулирования и предоставляет право на принятие решения о бесспорном взыскании. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 20 июля 2005 г. N А42-5877/04-25 указано: "Направление требования является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, представляющей собой длящийся процесс. Выставление требования об уплате таможенных платежей является первым этапом процедуры принудительного характера". Следовательно, если выставление требования с нарушением десятидневного срока аннулирует такое свойство требования, как предоставление права на бесспорное взыскание, то сущность требования как извещения о факте неуплаты и стадии досудебного урегулирования, безусловно, остается. Трудно обосновать позицию, согласно которой нарушение таможенным органом десятидневного срока на извещение предполагаемого нарушителя о наличии факта задолженности влечет исключение возможности на защиту своего права в судебном порядке. Подход, согласно которому пропуск десятидневного срока выставления требования влечет невозможность только лишь бесспорного взыскания таможенных платежей, прямо подтверждается арбитражно-судебной практикой <*>. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 21 июля 2005 г. N А56-39179/04 указано: "...нарушение срока направления требования не может искусственно продлевать общий срок бесспорного взыскания таможенных платежей... Решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае таможенный орган обращается в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей". -------------------------------- <*> Решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-72595/05-72-191 от 7 февраля 2005 г.

Таким образом, суд указал на то, что недействительным является лишь решение, принятое на основании неисполнения требования об уплате таможенных платежей, но не само требование, выставленное с нарушением срока. Более того, суд указал на возможность обращения таможенных органов в суд с иском о взыскании суммы таможенных платежей в ситуации, когда требование было выставлено с нарушением десятидневного срока. Следовательно, суд признал за выставленным с нарушением срока требованием юридическую силу извещения о факте неуплаты таможенных платежей и необходимости погашения задолженности. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 г. N А40-72595/05-72-191 указано, что в случае нарушения срока выставления требования таможенный орган лишается возможности требовать уплаты таможенных платежей в бесспорном порядке, однако пропуск этого срока не исключает возможности выставления такого требования и взыскания таможенных платежей в судебном порядке. Таким образом, выставлению требования плательщику препятствует только истечение трехлетнего срока на принудительное взыскание таможенных платежей, установленных ч. 5 ст. 348 ТК РФ. Кроме того, в Таможенном кодексе РФ имеется исчерпывающий перечень оснований, при которых таможенные органы не имеют права взыскивать таможенные платежи в принудительном порядке. В соответствии с п. 5 ст. 348 ТК РФ взыскание таможенных платежей в принудительном порядке не производится, если требование об уплате таможенных платежей не было выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги. В указанной норме вовсе нет упоминания о пропуске десятидневного срока, который бы влек невозможность принудительного взыскания. Имеется прямое указание на срок в три года, в течение которого требование должно быть выставлено. Указанный срок является пресекательным, и пропуск именно этого срока влечет недействительность выставленного требования. Данная позиция прямо подтверждена в Постановлении ФАС СЗО от 20 июля 2005 г. N А42-5877/04-25. В указанном судебном акте, имеющем практикообразующее значение, прямо указано следующее: "По смыслу части 5 статьи 348 ТК РФ установленный трехлетний срок для выставления требования является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на принудительное взыскание таможенных платежей определенными временными рамками". Следовательно, пресекательным можно считать только трехлетний, но не десятидневный срок. К актуальным проблемам в спорах о взыскании таможенных платежей относится вопрос о том, несет ли лицо обязанность по уплате таможенных платежей, в случае если товар был похищен до завершения таможенного оформления и лицо не было привлечено к административной или уголовной ответственности. Судебная практика по указанной категории споров не является единообразной. Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2005 г. N 168-O указал на то, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее имущество, выбывшее из владения лица помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности. Конституционный Суд посчитал, что иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения ст. 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации. В арбитражно-судебной практике высказывалась позиция, что лицо не несет обязанности по уплате таможенных платежей, в случае если товар был похищен и в ходе административного расследования было установлено отсутствие его вины. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/7252-04-П от 23 августа 2004 г. указано, что основанием для выставления требования об уплате налогов и сборов, таможенных платежей должно являться постановление таможни о привлечении перевозчика к административной ответственности. Таким образом, на общество не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пени, поскольку на момент выставления таможенным органом требования об уплате платежей решение о привлечении перевозчика к ответственности на основании ст. 16.9 КоАП РФ не было принято, а впоследствии принятое решение было признано незаконным и отменено. Вряд ли можно однозначно согласиться с выводами Конституционного Суда РФ и позицией Федерального арбитражного суда Московского округа в приведенном деле. В соответствии с п. 7 ст. 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу независимо от привлечения к административной и уголовной ответственности. Уплата законно установленных налогов и сборов при основаниях, прямо установленных законом, относится к категории публичной обязанности, но никак не к категории имущественной ответственности. Практикообразующее значение имеют решения судов, указывающие на обязанность перевозчиков по уплате таможенных платежей в случаях, когда в ходе административного производства устанавливалось отсутствие вины при утрате товара. Так, в Постановлении ФАС МО от 3 мая 2005 г. дело N КА-А40/3247-05 указано: "Признание незаконным постановления таможни о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности не лишает таможню права требовать уплаты таможенных платежей". Федеральный арбитражный суд Московского округа занял позицию, что для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей не требуется установления в его действиях состава правонарушения в виде недоставления товара в таможню назначения. Данный подход нашел отражение и в другом деле. Так, в Постановлении ФАС МО от 17 марта 2005 г. дело N КА-А41/242-05 указано: "...частью 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено: перевозчик и экспедитор не несут ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действий непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки)". Таким образом, арбитражный суд совершенно верно посчитал, что хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить, например, осуществляя перевоз груза в сопровождении вооруженной охраны. Очень интересным является обоснование данного вывода. Суд указал, что факты хищения грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными и не требуют в силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства. Большое значение имеет вывод суда, сделанный в Постановлении ФАС ЦО от 28 апреля 2005 г. N А62-1986/2004. Суд отметил, что лицо не может быть освобождено от уплаты таможенных платежей, т. к. хищение у заявителя товара не означает его выбытие из экономического оборота на рынке по основаниям, приведенным в п. 2 ст. 90 ТК РФ Следовательно, перевозчик может быть освобожден от уплаты таможенных платежей только при условии, если товар будет безвозвратно утерян, в случае же если товар остался в гражданском обороте, то именно на перевозчике лежит обязанность по уплате таможенных платежей. Очевидно, что при выставлении требования не имеет юридического значения факт привлечения лица к административной ответственности и прекращение дела в связи с отсутствием вины. Перевозчик освобождается от уплаты таможенных платежей только в случае непреодолимой силы. Отсутствие вины и наличие непреодолимой силы - совершенно нетождественные категории. Лицо может быть действительно невиновным в хищении груза, но это никоим образом не доказывает наличие непреодолимой силы. Учитывая отсутствие единообразия в спорах, связанных с взысканием таможенных платежей, объективно требуются обобщенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ.

Название документа