Соотношение частных и публичных интересов при осуществлении валютного контроля в области таможенного дела

СООТНОШЕНИЕ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА

Ю. М. ЛИТВИНОВА

Литвинова Ю. М., доцент кафедры публичного права ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный социально-экономический университет", кандидат юридических наук.

Валютный контроль на территории Таможенного союза осуществляется при проведении экспортных, импортных и внешнеторговых бартерных сделок. Система валютного контроля за поступлением экспортной валютной выручки имеет своей целью укрепление финансовой дисциплины в государстве, формирование стабильного внутреннего валютного рынка, государственных валютных резервов. В 90-е гг. отток капитала составлял 12 - 13 млрд. долл. По оценкам ГУЭП МВД России, в общей сумме осевших за рубежом российских капиталов доля нелегальной утечки составляла около 10% валового внутреннего продукта <1>. Мировая практика показывает, что в подобных случаях государство принимает комплекс административных мер по обеспечению максимально полного возврата валютной выручки от экспортных поставок. Этот путь в свое время прошли многие экономически развитые страны (Франция, Германия, Великобритания и т. д.). По данным МВФ, на рубеже веков требование обязательного возвращения на родину экспортной валютной выручки содержалось в законодательстве около 50 государств (Чехии, Польши, Венгрии, Израиля, Китая и др.) <2>. -------------------------------- <1> Независимая газета. 1998. 12 февраля. С. 3. <2> Козырин А. Н. Валютный контроль внешнеторговой деятельности: Юридический справочник. М.: Новый Юрист, 1998. С. 56.

Статьей 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидентов по репатриации валютной выручки. Ответственность за невыполнение данных положений возникает в соответствии с КоАП РФ, ч. 4 и 5 ст. 15.25 соответственно. Однако защита государственных интересов не должна происходить в ущерб интересам участников внешнеэкономической деятельности. Представляется, что данная категория дел в судах в настоящее время противоречивостью выносимых судебных актов несколько схожа с делами о возмещении НДС, когда судами должны оцениваться в совокупности различные факты, доказывающие либо опровергающие добросовестность налогоплательщика, где каждый фактор осуществления хозяйственной деятельности имеет значение. Здесь фигурируют оценочные категории: "должная степень заботливости и осмотрительности при заключении контракта", "проверка надежности контрагента" и т. д. В настоящее время судебная практика выработала следующую позицию. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 (а также ч. 5) ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует, если действия резидента не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки <3>. Таким образом, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел такова, что резиденту необходимо доказать отсутствие вины во вменяемом ему деянии, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу: вина резидента презюмируется. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе... освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. Применительно к таможенным правоотношениям на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами <4>. Данная правовая позиция распространяется и на сферу валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу <5>. -------------------------------- <3> Постановление Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 15714/08 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума ВАС РФ от 15 сентября 2009 г. N 5227/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 12; Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N 15970/09 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 7. <4> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с жалобами открытых акционерных обществ "Автоваз" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А. Д. Чулкова" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. Ст. 2409. <5> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский-163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. N 6.

Однако более обоснованным следует признать особое мнение судьи А. Л. Кононова по вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, полагающего, что в процессе аргументации решения суда произошла подмена понятия "возможность доказывания" понятием "бремя доказывания", что можно понимать как признание обязанности субъектов ответственности за нарушение таможенных правил доказывать свою невиновность, т. е. как презумпцию их виновности. Конституционный Суд, очевидно, исходил при этом из ошибочной аналогии с гражданско-правовыми отношениями, недопустимо смешивая риск предпринимательской деятельности с бременем объективного вменения. Действительно, ответственность за нарушение валютного законодательства носит публично-правовой характер. В данном случае возникают отношения власти и подчинения, государство в лице уполномоченных органов и лицо, привлекаемое к ответственности, представляют собой неравноправные субъекты, поэтому "презумпция невиновности носит характер особой конституционной и общеправовой гарантии от произвола обвиняющей власти, гарантии соблюдения прав и свобод". Исследование же "всех аспектов противоправного поведения предполагает обязательное выяснение сознательно-волевого психического отношения правонарушителя к совершенному им деянию, т. е. анализ вины" <6>. Кроме того, подобная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не совсем согласуется с нормой п. 6 ст. 200 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания на органы, осуществляющие публичные полномочия, должностных лиц. -------------------------------- <6> Селивановский А. С. Комментарий к Закону Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". М.: АКДИ "Экономика и жизнь", 2000. С. 298.

Итак, об отсутствии состава правонарушения по смыслу Постановлений Президиума ВАС свидетельствуют следующие обстоятельства: действия резидента не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках; резидентом предприняты разумные и достаточные меры для побуждения компаний к своевременному исполнению обязательств по оплате товара; предпринятые меры свидетельствуют о стремлении резидента выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании; к моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет в полном объеме. Анализ судебной практики по данной категории дел позволяет сделать выводы, что при вынесении судебных актов суды учитывают такие факторы, как: заботливость и осмотрительность при выборе контрагента; наличие форм расчетов, которые максимально снижают риск неисполнения обязательства по оплате товара контрагентом; наличие в договоре штрафных санкций за просрочку оплаты <7>; претензионная работа с контрагентом, переписка, подтверждающая направление требований об оплате <8>; зачисление хотя бы части выручки <9>; подписание дополнительного соглашения <10>; незначительный срок задержки оплаты <11>; на момент составления протокола оплата поступила в полном объеме <12>; несвоевременное зачисление валютной выручки произошло по вине банка <13>; а также иные обстоятельства дела, которые могут свидетельствовать о добросовестности контрагента <14>. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/13872-07 // СПС "КонсультантПлюс". <8> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2009 г. по делу N А11-2812/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А09-1664/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N А75-5316/2009 // СПС "КонсультантПлюс". <9> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2009 г. по делу N А11-2812/2009 // СПС "КонсультантПлюс". <10> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 сентября 2009 г. N Ф03-4390/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 июля 2010 г. N Ф03-4610/2010 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2010 г. N А52-2123/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. N А56-34717/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 мая 2009 г. по делу N А43-31782/2008-16-490 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. по делу N А17-6735/2008 // СПС "КонсультантПлюс". <11> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 августа 2010 г. N Ф03-5711/2010 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2010 г. N А10-1297/2010 // СПС "КонсультантПлюс". <12> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N А81-2301/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N А56-35708/2009 // СПС "КонсультантПлюс". <13> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N А75-3376/2009 // СПС "КонсультантПлюс". <14> Так, в ходе одного судебного разбирательства судом было установлено, что общество при заключении контракта хотя и не предусмотрело за его неисполнение штрафных санкций, однако контрагент сделал предоплату перед поставкой оборудования в размере 4/5 контрактной стоимости; с целью получения оставшейся 1/5 стоимости товара обществом неоднократно направлялось контрагенту напоминание о нарушении срока валютной выручки; работники общества ездили в командировку к контрагенту для налаживания поставленного оборудования, предлагали изменить и дополнить контракт; предъявлен иск о взыскании убытков и т. д. См.: Постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2009 г. N КА-А40/5705-09 // СПС "КонсультантПлюс".

При осуществлении валютного контроля в области таможенного дела соблюдение баланса частных и публичных интересов служит важной гарантией защиты прав участников внешнеэкономической деятельности. Защита валютных интересов государства не должна препятствовать нормальной предпринимательской деятельности участников ВЭД. В этой связи принятие Постановления Пленума ВАС РФ по примеру Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с разъяснениями судам в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств, свидетельствующих о составе административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, могло бы способствовать поиску оптимального баланса частных и публичных интересов в данной сфере.

------------------------------------------------------------------

Название документа