Правовой статус государственного посредника в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами

ПРАВОВОЙ СТАТУС ГОСУДАРСТВЕННОГО ПОСРЕДНИКА В ОБЛАСТИ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С ИНОСТРАННЫМИ ГОСУДАРСТВАМИ

А. В. АЛЕШИН

Алешин Алексей Владиславович - заместитель генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт".

Статус субъекта правоотношений - правовое явление, являющееся порождением юридической техники. Как отмечает Н. С. Суворов, юридическое понятие, в том числе понятие статуса субъекта, есть правовая абстракция <*>. Это самый первый уровень правового обобщения. Но такая абстракция материальна, так как заложена в нормах материального права и проявляется в совокупности субъективных прав и обязанностей. Н. Н. Пахомова подчеркивает: "... статус субъекта - категория, неразрывно связанная с обобщением тех необходимых и достаточных признаков, на которых он основан" <**>. -------------------------------- <*> Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. С. 11. <**> См. Пахомова Н. Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). М.: Налоги и финансовое право, 2004.

Понятие правового статуса субъекта правоотношений относится к числу дискуссионных и не имеет однозначного доктринального оформления в правовой науке. Так, В. И. Сенчищев утверждает: "определяющим элементом правового режима является правовой статус, который содержит лишь императивные нормы, не зависит, следовательно, от усмотрения субъектов и может рассматриваться в качестве одного из проявлений правового режима" <*>. -------------------------------- <*> См.: Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. М.: Статут, 1998. С. 140 - 153.

С. С. Алексеев полагает, что понятие правового статуса тождественно понятию правового положения. Он отмечает: "Дозволительная природа объективного права проявляется не только, а быть может, даже не столько в построении действующей правовой системы, в доминировании в ней тех или иных типов и способов регулирования, сколько в статусе субъектов... т. е. в их правовом положении - тех правовых позициях, которые они занимают по отношению друг к другу, к государству" <*>. -------------------------------- <*> Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 649.

Иной позиции придерживаются В. В. Лазарев и С. В. Липень: "Правовой статус составляют закрепленные в законодательстве права и обязанности... а совокупность статутных и субъективных прав и обязанностей называют правовое положение лица" <*>. Далее ученые останавливаются на наиболее важном вопросе - на соотношении понятий правового статуса и правосубъектности, отмечая: "... обычно указывают на определяющий характер первого и на зависимость, вторичность правосубъектности, ее определяемость правовым статусом лица" <**>. -------------------------------- <*> См.: Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд. М.: Спарк, 2000 С. 336. <**> Там же.

Что касается элементов правового статуса, то и в этом вопросе нет единства взглядов. Так, по мнению Р. О. Халфиной, к элементам правового статуса относятся: 1) социальные блага; 2) права и обязанности в реальных правоотношениях; 3) правосубъектность <1>. Под правовым статусом она понимает все виды правовых связей <2>. Н. И. Матузов выделяет в качестве структурных элементов общего правового статуса: 1) соответствующие правовые нормы; 2) правосубъектность; 3) общие для всех субъективные права и обязанности; 4) законные интересы; 5) юридическую ответственность; 6) правовые принципы; 7) правоотношения общего (статусного) характера <3>. Вообще же, как весьма образно отметил Г. Еллинек: "Определение какого-либо status'a, поскольку таким содержанием должно быть охвачено его содержание, является, по существу, неразрешимой задачей; ибо status'ом мы называем именно такое отношение, которое, при переменном содержании, остается неизменным" <4>. -------------------------------- <1> Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. <2> Там же. 123. <3> Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 59. <4> Цит. по: Гессен В. М. Подданство, его установление и прекращение. Т. 1. СПб, 1909. С. 108.

Правовой статус закрепляет и определяет статические элементы правоспособности лица, регулирующие правовое положение лица, и не охватывает динамические элементы правового положения субъектов права, которые определяются нормами, регулирующими деятельность этих лиц <*>. Как отмечает В. В. Кудашкин, "Право на деятельность и осуществление этой деятельности - это разные правовые явления, имеющие строго определенное конкретное содержание. Первое относится к правовому статусу лица (статике правоотношений), а второе - к возможности этим лицом осуществлять юридические действия по отношению к продукции военного назначения (динамике правоотношений)" <**>. -------------------------------- <*> См.: Чеговадзе Л. А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. С. 288. <**> Кудашкин В. В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами". М.: Международные отношения, 2002. С. 266.

В целом можно сделать вывод, что одним из элементов правового статуса является правоспособность юридического лица. Остановимся на институте правоспособности государственного посредника более подробно. Особенностью внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения является то, что она может осуществляться только в рамках специально установленной правоспособности на этот вид деятельности. Субъекты ВТС должны иметь специальную правоспособность на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, которую они получают в соответствии с решением Президента РФ <1>, и субъективные права на совершение внешнеторговой сделки в отношении военной продукции, которые предоставляются решением ФСВТС России (Правительства РФ) <2>, а также субъективные права на вывоз (ввоз) ПВН, которыми субъекты ВТС наделяются в результате выдачи лицензии ФСВТС России <3>. Это правило основано на п. 2 ст. 49 ГК РФ, которым установлено, что юридическое лицо может быть ограничено в своих правах лишь в случаях и порядке, предусмотренных законом. Таковым основанием являются статьи 9 и 12 Закона о ВТС <4>. -------------------------------- <1> См.: п. 5 Положения о порядке предоставления организациям Российской Федерации права осуществления внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента РФ от 1 декабря 2000 г. N 1953. <2> См.: п. 2 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, утвержденного Указом Президента РФ от 1 декабря 2000 г. N 1953. <3> См.: п. 2 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами. <4> Ст. 12 Закона о ВТС определено, что организациями, участвующими в осуществлении военно-технического сотрудничества, являются государственные посредники - специализированные федеральные государственные унитарные предприятия, образованные по решению Президента РФ, а также российские организации - разработчики и производители продукции военного назначения, получившие в установленном порядке право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения.

Уставом ФГУП "Рособоронэкспорт" установлена специальная правоспособность осуществлять все виды разрешенной внешнеэкономической деятельности в сфере военно-технического сотрудничества, включая чисто посредническую, в отношении всей номенклатуры, разрешенной к передаче инозаказчикам, военной продукции. Содержание указанной специальной правоспособности госпосредника совпадает с правом на внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения, что соответствует его юридической природе и закрепленным за ним государством целям деятельности. Необходимо подчеркнуть, что содержание и объем специальной правоспособности госпосредника и предприятий-экспортеров значительно отличаются. Предмет внешнеторговой деятельности госпосредника значительно шире, чем у предприятий-экспортеров. Государственному посреднику разрешается экспортировать любую военную продукцию, включенную в список N 1 или разрешенную к вывозу специальным решением Президента РФ, в то время как остальным субъектам ВТС разрешено осуществлять внешнеторговые сделки только в отношении военной продукции, являющейся предметом их производственной деятельности, т. е. той, которую они производят непосредственно. Таким образом, в области военно-технического сотрудничества можно выделить два вида специальной правоспособности - широкую и узкую <*>. -------------------------------- <*> В науке гражданского права не разработаны понятия широкой и узкой специальной правоспособности. Вместе с тем, как будет показано ниже, содержание специальной правоспособности у различных хозяйствующих субъектов может отличаться весьма существенно. Учредитель, в рассматриваемом случае государство в лице Президента РФ, исходя из национальных интересов, не меняя природы правоспособности государственного посредника, которая является специальной правоспособностью, может установить такое ее содержание, что фактически она будет тождественна общей правоспособности. Введенные в рамках настоящего исследования понятия широкой и узкой специальной правоспособности отражают только ее содержательную часть, а не природу.

Общая специальная правоспособность - это наиболее широкая правоспособность, позволяющая осуществлять внешнеторговую деятельность в отношении всей ПВН, указанной в ст. 1 Закона о ВТС. В силу жесткой системы ограничений и запретов, являющихся объективным проявлением введенной в этой сфере государственной монополии, данным видом специальной правоспособности может быть наделен только один специфичный субъект ВТС - государственный посредник <*>. -------------------------------- <*> Трудно согласиться с В. Г. Степановым, который считает: "Направления деятельности унитарного предприятия должны быть определены в учредительных документах. Например, унитарное предприятие может быть создано для производства сельскохозяйственной продукции, или оказания юридических услуг, или производства горючесмазочных материалов, или оказания услуг в сфере жилищного коммунального хозяйства. Но унитарное предприятие, в отличие от хозяйственных товариществ и обществ, не может заниматься вышеуказанными и другими видами деятельности одновременно. Именно это условие является ключевой характеристикой специальной правосубъектности унитарного предприятия". В. Г. Степанов не учитывает полномочия учредителя унитарного предприятия определять специальную правоспособность, сообразуясь с собственной волей и мотивацией. И если учредитель установит широкую (общую) специальную правоспособность, то в этом случае унитарное предприятие может заниматься всеми видами определенной в уставе деятельности См: Степанов В. Г. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист. 2004. N 2.

Широкое использование названной правоспособности привело бы к необходимости отказаться от принципов государственной монополии и изменению природы правового регулирования в области военно-технического сотрудничества с разрешительной на общедозволительную. Следует отметить, что применительно к правовому статусу государственного посредника можно утверждать, что специальная правоспособность носит общий характер, близкий к общей правоспособности юридического лица, т. к. практически никаких ограничений в отношении правоспособности осуществлять им внешнеторговую деятельность не установлено, что соответствует его природе и целям деятельности. При этом нельзя согласиться с А. А. Шором, который считает, что в рамках специальной правоспособности формулировка устава "прочие виды деятельности, не противоречащие законодательству" не позволяет унитарному предприятию заниматься видами деятельности, прямо не указанными в уставе <*>. Определяющим в этом вопросе является то, что эта общедозволительная по своей сути формулировка является волеизъявлением учредителя унитарного предприятия и закрепление общей специальной правоспособности отвечает его интересам. Гражданским законодательством не определено императивное правило, обязывающее учредителей унитарных предприятий прописывать все виды деятельности, которыми он разрешает заниматься унитарному предприятию. В данном случае учредителя привлекают иные возможности организационно-правовой формы унитарного предприятия, чем простое ограничение видов осуществляемой им деятельности. -------------------------------- <*> См.: Шор А. А. Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий: вопросы теории и практики // Российский судья. 2003. N 10.

Вторым видом специальной правоспособности в области ВТС является узкая специальная правоспособность. Ее содержание определяется в решениях Президента РФ либо ФСВТС России, а объем не может быть шире выданных лицензий на производство вооружения и военной техники и предмета непосредственной производственной деятельности. При этом следует подчеркнуть, что не существует тождества между объемом лицензии на производство (разработку) ПВН и правом внешнеторговой деятельности в отношении этой продукции. Наличие соответствующих производственных мощностей конечно же является существенным для предоставления указанных лицензий <*>, однако названные лицензии только подтверждают право заниматься лицензируемой деятельностью и не подтверждают факт осуществления этой деятельности. Именно поэтому при предоставлении права внешнеторговой деятельности одним из принципиальных вопросов, подлежащих проверке, является изучение вопросов практического осуществления производства номенклатуры вооружения и военной техники, в отношении которой заявитель просит предоставить право внешнеторговой деятельности. -------------------------------- <*> См. Постановление Правительства РФ от 21 июня 2002 г. N 456 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники" // СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2599.

К статическим элементам правового статуса юридического лица следует отнести его организационно-правовую форму. Гражданский кодекс РФ устанавливает закрытый перечень организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов, относящихся к коммерческим организациям. Законодательство содержит развитую нормативную правовую основу статуса указанных субъектов права, определяя наиболее важные правила правового статуса и положения, наполняя их конкретным содержанием. Действующая организационно-правовая форма государственного посредника - федеральное государственное унитарное предприятие. В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных предприятий определяется нормами Гражданского кодекса и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. В Федеральном законе от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о ГУП) не отражена специфика предмета деятельности и правового положения специализированных федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП), осуществляющих деятельность в сферах экономических отношений, в которых государство, исходя из необходимости обеспечения национальной безопасности, законодательно установило государственную монополию. Конкретным примером является область экспорта продукции военного назначения, на которую статьей 4 Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" (далее - Закон о ВТС) установлена государственная монополия. В силу специфики характера и условий внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения особенности правового статуса участников этой деятельности из числа государственных унитарных предприятий определяются нормами специального законодательства, в основе которого лежит Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами". Данный вывод основан на следующем. Анализ статей 9, 12 и иных норм Закона о ВТС показывает, что: - основным участником внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения является государственный посредник, создаваемый в организационно-правовой форме федерального государственного унитарного предприятия <*>; -------------------------------- <*> Так, по итогам 2004 г. через государственного посредника было поставлено ПВН на сумму 5,1 млрд. долл. США из 6 млрд. долл. в целом за Россию. См.: Крон С. Оборонка набирает обороты // Труд. 2005. 22 января.

- государственный посредник имеет особый предмет деятельности (ст. 9, 12); - данное предприятие создается в особом порядке по решению Президента Российской Федерации (ст. 9); - Президент Российской Федерации обладает исключительными полномочиями по определению особенностей правового положения и статуса специализированного федерального государственного унитарного предприятия в сфере военно-технического сотрудничества, являющегося государственным посредником (ст. 9); - нормы, определяющие особенности правового положения специализированного федерального государственного унитарного предприятия в сфере военно-технического сотрудничества, являются специальными нормами, направленными на реализацию государственной монополии в этой области. В частности, установленные Законом о ВТС особенности правового положения государственного посредника развиты в подзаконных нормативных правовых актах, к которым относятся: 1) Указ Президента Российской Федерации от 4 ноября 2000 г. N 1834 "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт", который определил, что утверждение Устава ФГУП "Рособоронэкспорт", а также назначение и освобождение от должности его генерального директора осуществляются Президентом Российской Федерации; 2) Указ Президента Российской Федерации от 1 декабря 2000 г. N 1953 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами", установивший особенности осуществления внешнеторговой деятельности государственного посредника; 3) Указ Президента Российской Федерации от 6 января 2001 г. N 8, утвердивший Устав ФГУП "Рособоронэкспорт". Названные нормативные правовые акты определяют статику правового статуса специализированного федерального государственного унитарного предприятия - государственного посредника. Вместе с тем государственная монополия включает развитую разрешительную систему, определяющую динамику правового положения государственного посредника: - разрешительный порядок определения объектов гражданских правоотношений (продукции военного назначения), которые могут передаваться иностранным заказчикам, определяется решением Президента Российской Федерации; - разрешительный перечень иностранных государств, в которые может экспортироваться продукция военного назначения; - разрешительный характер сделок в отношении продукции военного назначения, которые в настоящее время могут совершаться только на основании соответствующего решения ФСВТС России и (или) Правительства Российской Федерации, и разрешительный характер вывоза (ввоза) этой продукции, который может осуществляться после получения лицензии ФСВТС России. В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы. В силу этого особенности правового статуса государственного посредника определяются также спецификой правового положения органов его управления. Пунктом 22 Устава ФГУП "Рособоронэкспорт", утвержденного Указом Президента РФ от 6 января 2000 г. N 8, определено, что предприятие возглавляет генеральный директор. Одним из наиболее дискуссионных вопросов в отношении органов управления государственного посредника является вопрос о подотчетности генерального директора ФГУП "Рособоронэкспорт". Пунктом 23 Устава предприятия в редакции Указа N 1357 определено, что генеральный директор подотчетен собственнику имущества предприятия, отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества предприятия. Данная формулировка не определяет в качестве органа, которому подотчетны генеральный директор и предприятие, ФСВТС России. Это следует из того, что Указом N 1357 используются три понятия "ФСВТС России, осуществляющий правомочия собственника имущества предприятия", "Президент РФ, осуществляющий правомочия собственника имущества предприятия" и "собственник имущества предприятия", каждое из которых имеет свой вполне конкретный предмет. В общем виде перечень осуществляемых собственником прав закреплен в п. 1 ст. 20 Закона о ГУП. Вместе с тем Указ N 1357 содержит правовой пробел, какому из государственных органов - Президенту РФ или ФСВТС России - подотчетны генеральный директор и предприятие в силу того, что речь в данном случае идет не об органе, осуществляющем правомочия собственника, а о собственнике имущества. Данный пробел разрешается по общим правилам, установленным ст. 6 Гражданского кодекса РФ, т. е. применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения <*>. Соответственно, применимой является ст. 21 Закона о ГУП, которая определяет, что руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. В силу того что и в Законе о ГУП, и в Указе N 1357 закреплен принцип множественности органов, осуществляющих права собственника имущества, определенность в вопросе, которому из возможных государственных органов, осуществляющих правомочия собственника в отношении ФГУП "Рособоронэкспорт", подотчетны генеральный директор и предприятие, содержится в п. 4 ст. 113 ГК РФ, который определил, что руководитель подотчетен назначившему его собственнику либо органу, назначившему генерального директора на основании полученного от собственника полномочия. Так как генерального директора ФГУП "Рособоронэкспорт" назначил Президент РФ, следовательно, он и возглавляемое им предприятие подотчетны только ему. Своих полномочий по указанным вопросам Президент РФ не делегировал иным органам, в т. ч. ФСВТС России. -------------------------------- <*> См.: Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. 2000. N 10.

Непосредственно с проблемой подотчетности генерального директора государственного посредника связан вопрос заключения им контракта с управомоченным государственным органом. Вопросы заключения контракта с руководителем федерального государственного унитарного предприятия регламентированы следующими нормативными правовыми актами: - статьей 275 Трудового кодекса РФ <*>; -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

- Указом Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой" <*>; -------------------------------- <*> См.: Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой" // Российская газета. 1994. 16 июня.

- Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" <*>; -------------------------------- <*> См.: Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" // СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1373. - распоряжением Минимущества России от 11 декабря 2003 г. N 6946-р "Об утверждении примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия" <*>. -------------------------------- <*> См.: распоряжение Минимущества России от 11 декабря 2003 г. N 6946-р "Об утверждении примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия" // БНА. 2004. N 6.

Указанными нормативными документами определено, что контракт с руководителем ФГУП заключает федеральный орган исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли управления. Однако ФСВТС России в отношении ФГУП "Рособоронэкспорт" к таковым не относится. Указанный орган осуществляет только правомочия собственника в отношении государственного посредника. Именно поэтому законодательством определен механизм, который, с одной стороны, позволяет обеспечить в полной мере полномочия Президента РФ, касающиеся непосредственного решения им всего комплекса вопросов, связанных с органом управления государственного посредника, с другой - осуществление правомочий собственника управомоченным федеральным органом исполнительной власти - ФСВТС России. Указом Президента от 17 ноября 2003 г. N 1357 <*> установлено, что трудовой контракт с генеральным директором государственного посредника заключается, изменяется и прекращается ФСВТС России после издания соответствующего акта Президентом РФ <**>. Иными словами, указанная федеральная служба не обладает непосредственным полномочием по заключению, изменению и прекращению трудового контракта с генеральным директором, т. е. совершением указанных действий по собственному усмотрению. В каждом конкретном случае указанное полномочие должно иметь правовое основание в форме решения Президента РФ. -------------------------------- <*> См.: Указ Президента РФ от 17 ноября 2003 г. "О федеральном государственном унитарном предприятии "Рособоронэкспорт" // СЗ РФ. 2003. N 47. Ст. 4518. <**> См.: п. 22 Устава ФГУП "Рособоронэкспорт", утвержденного Указом Президента РФ от 6 января 2001 г. N 8 // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 165.

Таким образом, можно сделать вывод, что в рамках действующего законодательства существует специальное законодательное регулирование правового статуса федеральных государственных унитарных предприятий в сферах отношений, напрямую затрагивающих национальную безопасность Российской Федерации, в которых законодательно исключительными полномочиями по определению правового положения этих предприятий обладает Президент Российской Федерации. Указанное законодательство создает режим подконтрольности для государства всех наиболее значимых сделок и действий федерального государственного унитарного предприятия, являющегося государственным посредником, в области военно-технического сотрудничества, что положительно сказалось на динамике роста объемов экспорта продукции военного назначения за последние четыре года, который увеличился в два раза, достигнув в 2004 г. отметки 5,1 млрд. долл. США.

------------------------------------------------------------------

Название документа