Новый Таможенный кодекс как правовой инструмент защиты интересов участников ВЭД

(Курьянова Л. В.)

("Право и экономика", N 6, 2004)

Текст документа

НОВЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС КАК ПРАВОВОЙ ИНСТРУМЕНТ

ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ ВЭД

Л. В. КУРЬЯНОВА

Курьянова Любовь Валерьевна

Юрист отдела валютного контроля Южного таможенного управления, адъюнкт Российской таможенной академии по специальности "Международное право. Европейское право".

Родилась 17 сентября 1981 г. в г. Ростов-на-Дону. В 2003 г. окончила с отличием юридический ф-т Российской таможенной академии.

С 1 января 2004 г. вступил в силу Таможенный кодекс РФ 2003 г. Главной целью данного нормативно-правового акта является выработка механизмов защиты предпринимателей и инвесторов от беззакония и произвола со стороны властей. В рамках общей концепции Кодекса предусмотрен целый ряд такого рода механизмов.

Кодекс построен на принципиально иных основах, которые используют наиболее развитые страны, работающие в условиях огромных объемов внешней торговли. Одним из основных принципов является выборочность таможенного контроля, основанная на концепции управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, имеющих устойчивый характер, связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах, подрывающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей, затрагивающих другие важные интересы государства, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.

Таможенные органы применяют методы анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки. Смысл концепции заключается в том, что таможней контролируются не все товары, пересекающие таможенную границу РФ, а только те, которые сопряжены с наибольшими рисками для экономической безопасности России. В целях повышения эффективности деятельности таможенных органов на основе анализа и управления рисками федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, разработан перечень товаров, относящихся к группе риска. Отнесение товарной партии к группе риска основано на целой группе взаимосвязанных критериев: неверное наименование товара, следование в адрес несуществующего хозяйствующего субъекта, возможность размещения среди товара контрабанды наркотических и психотропных веществ и т. п.

Таким образом, должна осуществляться серьезная аналитическая работа, на основе которой принимается решение о формах контроля товара. Основной задачей таможенных органов объявляется действенный выборочный контроль. Данная новация - одно из наиболее прогрессивных положений Кодекса и в наибольшей степени учитывающих интересы участника ВЭД, т. к. тотальный контроль приводит к увеличению издержек с его стороны.

Новый Таможенный кодекс - это закон прямого действия. Становится ненужным огромное количество нормативных подзаконных актов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и Правительства, как того требовал Таможенный кодекс 1993 г.

Систематизированность Кодекса облегчает задачу поиска нормы права, подлежащей применению к конкретным правоотношениям. На уровне федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, принимаются подзаконные акты, касающиеся технических моментов. Это существенным образом упрощает для участника ВЭД процесс поиска нормы права, подлежащей применению в каждом определенном случае.

Кодекс не только принят в соответствии с Киотской конвенцией, но и получил одобрение Всемирной торговой организации как нормативный акт, полностью соответствующий требованиям международного права. Таким образом, Россией выполнено одно из обязательных требований для присоединения к ВТО - внесение изменений в законодательство, которые предполагают более либеральное отношение к участникам внешнеэкономической деятельности.

Новый Таможенный кодекс ставит своей главной задачей ускорить процедуры таможенного оформления и выпуска товара и по возможности максимально исключить волокиту при таможенных процедурах. С этой целью установлен ряд механизмов, одним из которых является предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и о стране происхождения товара. Данная процедура не только ускоряет процесс оформления, но и дает возможность исключить недостоверное и ошибочное декларирование товара. Принятие предварительного решения осуществляется в определенной последовательности, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и включает несколько этапов.

Вопросом, непосредственно связанным с решением о классификации, является определение страны происхождения. Оно осуществляется в соответствии с гл. 6 Кодекса и в случае, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений зависит от страны происхождения.

Документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (ст. 35 Кодекса) или в случаях, определяемых Правительством РФ, сертификат о происхождении товара (ст. 36 Кодекса). Данное положение отличается от нормы ТК РФ 1993 г., т. к. содержит положение о декларации о происхождении товара.

В развитие положений Кодекса Правительством РФ было принято Постановление от 27 ноября 2003 г. N 716, содержащее перечень товаров, при ввозе которых необходимо представление сертификата о происхождении товара, если общая таможенная стоимость товаров составляет более 20000 руб. (отправленных в одно и то же время одним и тем же способом одним и тем же отправителем в адрес одного получателя).

Декларация является документом, удостоверяющим страну происхождения товаров, и может быть составлена в произвольной форме при условии, что в ней указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации могут использоваться коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам, содержащие заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или экспортером в связи с вывозом товаров.

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Более того, в тексте Кодекса перечислены документы, которые должны быть представлены таможенному органу для целей таможенного оформления и контроля. Одной из новаций является перечень обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении, что минимизирует возможность злоупотребления и субъективизма.

Однако в случае нарушения прав и законных интересов участника ВЭД должностным лицом таможенного органа первый может использовать свое право на обжалование. Порядок обжалования является одной из наиболее значительных новаций Кодекса, он дает возможность участнику ВЭД защитить свои права и законные интересы в случае их оспаривания или нарушения, если ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность (ст. 45 Кодекса).

С жалобой на решение, действие (бездействие) лицо может обратиться лично либо через своего представителя, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом.

Пункт 2 указанной статьи закрепляет, что отказ от права на обжалование недействителен. Данное положение служит дополнительной гарантией защиты лица от возможных нарушений его прав и свобод со стороны таможенных органов и означает, что любое соглашение, направленное на лишение лица возможности обратиться за их защитой в вышестоящий таможенный орган или в суд либо на ее ограничение в какой бы то ни было форме, ничтожно и не влечет никаких правовых последствий.

Кодекс не предусматривает рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом, за исключением случаев обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц таможен или таможенных постов в упрощенном порядке. Согласно ст. 47 Кодекса жалоба на решение, действие (бездействие) в сфере таможенного дела может быть подана в вышестоящий таможенный орган (в случае обжалования решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его начальника) либо в таможенный орган, решение, действие (бездействие) должностного лица которого обжалуется (в случае обжалования решений, действий (бездействия) должностного лица таможенного органа, за исключением начальника). При этом под решением, действием (бездействием) должностного лица таможенного органа следует понимать принятое или совершенное им от собственного имени решение или действие в рамках предоставленных ему полномочий (например, приказами таможенного органа, должностными инструкциями).

Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его начальника может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или начальника которого обжалуется.

В последнем случае таможенный орган, получивший жалобу, направляет ее в вышестоящий таможенный орган вместе с подтверждающими материалами в пятидневный срок со дня ее поступления (абз. 1 п. 2 ст. 47 Кодекса). Под подтверждающими материалами следует понимать аргументированное заключение по жалобе, а также документы, на которые имеется ссылка в жалобе и в заключении по жалобе, если они не приложены лицом. В иных случаях поступления жалобы в таможенный орган, не имеющий полномочий ее рассматривать (например, в случае подачи жалобы на решение таможни, непосредственно подчиненной федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области таможенного дела, в региональное таможенное управление), жалоба должна быть направлена в надлежащий таможенный орган в течение трех дней с обязательным уведомлением заявителя (абз. 2 п. 2 ст. 47 Кодекса).

Статья 48 Кодекса устанавливает трехмесячный срок для подачи жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица. Порядок исчисления указанного срока обжалования различается в зависимости от того, что является предметом обжалования: жалоба на решение и действие подается в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, а на бездействие - в течение трех месяцев со дня истечения установленного срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, принятие или совершение которых предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям ст. 49 Кодекса таможенный орган, рассматривающий жалобу, вправе восстановить срок обжалования в случае его пропуска по уважительным причинам. Уважительность причины представляет собой оценочную категорию, и возможность признания той или иной причины уважительной должна определяться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

По общему правилу, закрепленному в ст. 51 Кодекса, подача жалобы на решение, действие не приостанавливает их исполнение. Вместе с тем таможенный орган, рассматривающий жалобу, вправе принять решение о приостановлении обжалуемых решения, действия. Помимо несоответствия обжалуемого решения или действия законодательству Российской Федерации основанием для приостановления исполнения служит также возможный необратимый характер такого исполнения. Статья 52 Кодекса содержит перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу. При применении указанной статьи следует учитывать, что отсутствие подписи физического лица может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы, только если из текста жалобы или из почтового конверта, в котором она поступила, невозможно установить фамилию, имя, отчество и местожительство заявителя.

Пунктом 2 указанной статьи определен срок для принятия решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу, который не должен превышать трех дней со дня поступления жалобы в таможенный орган, правомочный ее рассматривать, либо со дня получения им определения суда, арбитражного суда о принятии аналогичной жалобы к рассмотрению или судебного решения. Вместе с тем приведенная норма не препятствует принятию решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу по истечении указанного срока в случае обнаружения в ходе исследования материалов жалобы обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего рассмотрения жалобы и принятия по ней решения по существу. В таком случае решение об отказе в рассмотрении жалобы принимается в максимально короткие сроки, но не позднее трех дней со дня обнаружения указанных обстоятельств. Решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу оформляется на бланке письма таможенного органа.

Статьей 53 Кодекса закреплена возможность отзыва жалобы, поданной на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица. Учитывая, что Кодексом закреплена письменная форма жалобы, отзыв жалобы также допускается на основании письменного заявления. Право на обжалование принадлежит лицу, права, свободы и законные интересы которого нарушены, в связи с чем отказ от жалобы по заявлению представителя допускается только в случаях, когда такое право представителя прямо предусмотрено в документе, удостоверяющем его полномочия. Жалоба может быть отозвана в любой момент до вынесения по ней решения. Отзыв жалобы не лишает вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо права провести проверку правомерности принятого решения или совершенного действия (бездействия) в порядке, предусмотренном ст. 412 Кодекса.

Согласно ст. 55 Кодекса срок рассмотрения жалобы составляет один месяц со дня ее поступления в таможенный орган, правомочный ее рассматривать. В случае необходимости срок рассмотрения жалобы может быть продлен начальником таможенного органа, но не более чем на один месяц. Возможность продления срока рассмотрения жалобы заместителем начальника таможенного органа не предусмотрена. Продление срока оформляется в виде резолюции начальника таможенного органа о согласии с продлением на докладной записке.

В соответствии с п. 6 ст. 56 Кодекса срок рассмотрения жалобы включает время, необходимое для направления лицу копии принятого решения.

Срок рассмотрения жалобы может быть приостановлен на основании п. 3 ст. 50 Кодекса в случае запроса у лица документов, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства, не представленных одновременно с жалобой, отсутствующих в таможенном органе и имеющих существенное значение для принятия решения. Срок рассмотрения жалобы приостанавливается с даты направления запроса и возобновляется с даты получения необходимых документов, а если такие документы не были представлены - с даты истечения трехмесячного срока с даты направления запроса. При этом принятия отдельного процессуального документа о приостановлении срока рассмотрения жалобы и о его возобновлении не требуется.

По результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает решение о признании решения, действия (бездействия) правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы либо о признании его неправомерным полностью или в части и об удовлетворении жалобы полностью или в части (п. 2 ст. 56 Кодекса). Указанное решение принимается по форме, утвержденной Приказом ГТК России от 1 сентября 2003 г. N 947 "Об утверждении форм документов". Согласно требованиям ст. 56 Кодекса лицу, обратившемуся с жалобой, направляется не уведомление о принятом решении, а копия самого решения по жалобе. Копия решения по жалобе направляется с сопроводительным письмом, подготовленным на бланке таможенного органа.

Согласно п. 5 ст. 56 Кодекса должностное лицо, рассматривающее жалобу, при обнаружении признаков виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом таможенного органа возложенных на него обязанностей принимает меры по привлечению такого должностного лица к дисциплинарной ответственности в установленном порядке. Данную норму не следует понимать таким образом, что удовлетворение требований заявителя в обязательном порядке влечет привлечение какого-либо должностного лица к ответственности. По решению лица, рассматривающего жалобу, в отношении такого должностного лица может быть инициирована служебная проверка, по результатам которой возможно его привлечение к дисциплинарной ответственности.

Как следует из буквального прочтения п. 7 ст. 56 Кодекса, в порядке вторичного обжалования в вышестоящий таможенный орган может быть обжаловано решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы. Вместе с тем данная норма не ограничивает право лица обратиться с жалобой, предметом которой одновременно является как первоначальное решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, так и решение вышестоящего таможенного органа по жалобе на такое решение, действие (бездействие). Кроме того, как правило, решение таможенного органа по жалобе неразрывно связано с первоначальным решением, действием (бездействием).

Решение по жалобе является самостоятельным решением таможенного органа, затрагивающим права, свободы и законные интересы граждан и организаций, и соответственно может быть ими обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 7 Кодекса для подачи жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица. По итогам рассмотрения жалоб такой категории принимаются решения, предусмотренные ст. 56 Кодекса.

Такое толкование положений Кодекса предоставляет лицу дополнительные возможности по реализации своих прав на обжалование в административном порядке и не противоречит общему подходу, заложенному в гл. 7 Кодекса.

Упрощенный порядок обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица таможенного органа, предусмотренный ст. 57 Кодекса, предполагает обращение с устной жалобой к вышестоящему должностному лицу соответственно таможни или таможенного поста. Под вышестоящим должностным лицом следует понимать должностное лицо таможенного органа не ниже чем начальник отдела (отделения) таможни или таможенного поста, непосредственно осуществляющее руководство за деятельностью должностного лица, решение, действие (бездействие) которого обжалуется в упрощенном порядке.

Согласно п. 1 ст. 57 Кодекса в упрощенном порядке могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в связи с перемещением через таможенную границу товаров, стоимость которых не превышает 1,5 млн. руб., и (или) одного транспортного средства. Указанные условия должны соблюдаться каждое в отдельности, а не в совокупности. При решении вопроса о возможности рассмотрения жалобы в упрощенном порядке следует учитывать, что является предметом обжалования - решение, действие (бездействие) в отношении товаров, в отношении транспортного средства либо в отношении товаров и транспортного средства одновременно. Таким образом, если на одном транспортном средстве перемещается товар, стоимость которого превышает установленные законом пределы, но жалоба подается на решение, действие (бездействие), касающееся таможенного контроля и таможенного оформления самого транспортного средства, лицо вправе обратиться с жалобой в упрощенном порядке. И наоборот, в упрощенном порядке может быть обжаловано решение, действие (бездействие) в отношении товара, стоимость которого меньше 1,5 млн. руб., перемещаемого на нескольких транспортных средствах одним перевозчиком.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 57 Кодекса рассмотрение жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа в упрощенном порядке осуществляется безотлагательно и решение по ней принимается незамедлительно. Данная норма предполагает, что при обращении лица с устной жалобой к вышестоящему должностному лицу таможенного органа последний выясняет все обстоятельства дела, заслушивает доводы жалобщика, проводит проверку обоснованности принятого решения или совершенного действия (бездействия), а также непосредственно принимает решение по жалобе с составлением по требованию заявителя акта о рассмотрении жалобы в упрощенном порядке. При этом следует исходить из того, что упрощенный порядок наравне с облегчением процедуры обжалования должен преследовать цели ускорения разрешения конфликтной ситуации, возникшей между участником внешнеэкономической деятельности и должностным лицом таможенного органа. Поэтому все действия вышестоящего должностного лица таможенного органа по рассмотрению жалоб такой категории должны быть проведены в максимально короткие сроки.

Все действия по рассмотрению жалоб такой категории совершают сами должностные лица. При наличии в таможенном органе подразделения контроля за соблюдением законности по поручению начальника таможенного органа для участия в рассмотрении жалобы в упрощенном порядке и подготовке акта о ее рассмотрении возможно привлечение его сотрудников.

Пунктом 5 ст. 57 Кодекса установлено, что рассмотрение жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа в упрощенном порядке и принятие по ней решения не являются препятствием для обжалования решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица в общем порядке. Следует исходить из того, что при обжаловании акта о рассмотрении жалобы в упрощенном порядке лицо фактически выражает несогласие с вынесенным должностным лицом таможенного органа решением, совершенным действием (бездействием), в связи с чем подача жалобы не на само решение, действие (бездействие), а на акт о рассмотрении жалобы в упрощенном порядке не противоречит положениям Кодекса.

Название документа

"Обзор практики разрешения федеральными арбитражными судами округов споров о защите права собственности и иных вещных прав (за IV квартал 2003 года)"

(Карасева С. Ю., Киселева З. Т.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ

О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

(ЗА IV КВАРТАЛ 2003 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 13 апреля 2004 года

С. Ю. КАРАСЕВА, З. Т. КИСЕЛЕВА

Карасева С. Ю., специалист АО "Консультант Плюс".

Киселева З. Т., специалист АО "Консультант Плюс".

1. Поскольку правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает только собственник этого имущества, истец по виндикационному иску должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2003 дело N А56-6394/03).

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в суд с иском к Финансовому отделу Санкт-Петербургского гарнизона Министерства обороны РФ (далее - финансовый отдел) об истребовании на основании ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения нежилых помещений. Иск обоснован тем, что спорные помещения являются собственностью Санкт-Петербурга и финансовый отдел занимает их без законных оснований.

Решением суда в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Финансовый отдел является подразделением Финансово-экономического управления Ленинградского военного округа и согласно Положению о гарнизонном финансовом отделе (отделении) Советской Армии, утвержденному первым заместителем начальника Генерального штаба в январе 1966 г., является военной организацией.

Спорные помещения предоставлены Ленинградскому военному гарнизону распоряжением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 10.07.68 N 1213-р. С названной даты в спорных помещениях располагались различные подразделения Министерства обороны РФ, а с 1974 г. в них находится финансовый отдел. Данные помещения обслуживаются и стоят на балансе КЭЧ, которая оплачивает эксплуатационные расходы по их содержанию и обслуживанию.

Согласно п. 2 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.

Аналогичное положение закреплено в ФЗ от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне", согласно п. 12 ст. 1 которого имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Довод истца о том, что спорные помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, не может быть принят во внимание, поскольку КУГИ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение права собственности субъекта РФ на указанные помещения.

Суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения.

2. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2003 дело N Ф03-А51/03-1/3155).

ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" обратилось в суд с иском к ООО фирма "Восток-Импорт" и подразделению судебных приставов об исключении судна СМТ "Ариус" из акта описи и ареста имущества. Решением суда в удовлетворении иска отказано, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО фирма "Восток-Импорт", наложен арест на судно СМТ "Ариус" как на собственность ООО фирма "Восток-Импорт".

Истец, заявляя о своем праве на предъявление настоящего иска, ссылается на договор купли-продажи, по которому ФГУП "Хабаровский ССЗ" продало ООО фирма "Восток-Импорт" судно СМТ "Ариус" в рассрочку. Поскольку, по мнению продавца, покупателем не исполнены обязательства по оплате стоимости судна в полном объеме и в установленные сроки, завод на основании ст. ст. 450, 489 ГК РФ предъявил иск к ООО фирма "Восток-Импорт" о расторжении договора и возврате судна, который рассматривался арбитражным судом в отдельном производстве. На этом основании ФГУП "Хабаровский ССЗ" считает, что имеет право на предъявление данного иска.

Между тем, согласно условиям договора, судно переходит в собственность покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который сторонами подписан. Покупателю - ООО фирма "Восток-Импорт" выдано свидетельство о праве собственности на судно.

Доказательств наличия у ФГУП "Хабаровский ССЗ" права собственности или права владения судном "Ариус" по основанию, предусмотренному законом или договором, истец суду не представил.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что иск по настоящему делу заявлен ненадлежащим лицом, и правомерно отказал заводу в удовлетворении его требований.

Доводы ФГУП "Хабаровский ССЗ" о наличии у него права на предъявление данного иска на основании ст. ст. 488, 489 ГК РФ и о неприменении судом указанных норм права во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 488 и п. 3 ст. 489 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до полной его оплаты товар, проданный с условием о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Истец считает, что судно "Ариус" до полной оплаты его стоимости покупателем находится у него в залоге. Между тем доказательств того, что ООО фирма "Восток-Импорт" не оплатило в полном объеме стоимость судна и оно находится в залоге у продавца, истец суду не представил.

Суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения.

3. Истец по виндикационному иску должен доказать факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2003 дело N Ф04/6145-1087/А75-2003).

Конкурсный управляющий ЗАО "Мобил Телеком Нефтеюганск" обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решением суда ЗАО "Мобил Телеком Нефтеюганск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий на основании свидетельства о собственности пришел к выводу, что в собственности ЗАО "Мобил Телеком Нефтеюганск" имеются спорные объекты недвижимости. Указанное имущество помимо воли истца перешло в собственность ЗАО "Нефтеюганскгазстрой".

Ответчиком в суд представлены документы: свидетельство о собственности, которым зарегистрировано право собственности на указанные в иске объекты за АОЗТ "Нефтеюганскгазстрой", а также два свидетельства о государственной регистрации прав, которыми зарегистрировано право собственности как за АОЗТ "Нефтеюганскгазстрой", так и за его правопреемником ЗАО "Нефтеюганскгазстрой".

Представленный истцом в обоснование своих требований договор мены, по которому стороны произвели обмен спорных помещений на три пейджера с правом их бессрочного и бесплатного использования, суд не признал надлежащим доказательством совершения между сторонами мены, поскольку договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его нотариального удостоверения, однако договор нотариально не удостоверен.

По смыслу ст. 301 ГК РФ подлежит доказыванию и факт нахождения имущества в чужом незаконном владении. Фактически отсутствие нотариального удостоверения сделки, о чем имеется письменное соглашение сторон сделки, привело к тому, что сделка не вступила в законную силу, в связи с чем не может быть принята во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения.

4. Содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2003 дело N А44-141/03-С1).

ЗАО "Торговый дом "Нива" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) об истребовании зерна из незаконного владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.

Решением суд обязал комбинат возвратить обществу незаконно удерживаемые муку и отруби. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Между сторонами спора заключен договор, в соответствии с которым общество (заказчик) обязалось передать комбинату (переработчик) 316,3 тонны зерна для дальнейшей переработки его в муку разных сортов и оплатить услуги переработчика не позднее трех календарных дней до начала переработки зерна.

В свою очередь комбинат обязался после поступления платы за переработку приступить к переработке зерна и производить отгрузку продукции в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец передал ответчику зерно в указанном количестве. Не дожидаясь платы за переработку зерна, комбинат произвел его переработку и часть готовой продукции - муки - отгрузил обществу.

Заказчиком и переработчиком подписан акт сверки расчетов, согласно которому на складе комбината осталась мука и отруби.

Отказ комбината возвратить продукцию послужил основанием для обращения общества в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования общества мотивированы ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с чем невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещи, определенной родовым признаком или не сохранившейся в натуре.

В данном случае предметом иска общества является истребование из незаконного владения комбината зерна, в то время как спорное зерно было передано истцом ответчику во исполнение договора для дальнейшей его переработки в готовую продукцию.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом ст. 301 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, в иске отказал.

5. На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года, и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2003 дело N Ф09-319/03-ГК).

Прокурор в защиту государственных интересов Министерства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" об истребовании из незаконного владения ответчика государственного имущества. Решением суда в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Истребуемое имущество до 1991 г. находилось во владении и пользовании ГП НПО "Автоматика" на праве полного хозяйственного ведения. ГП НПО "Автоматика" внесло спорное имущество в качестве вклада в уставный фонд ТОО "Уральский центр микроэлектроники".

В свою очередь ТОО "Уральский центр микроэлектроники" внесло истребуемое имущество в уставный капитал ЗАО "Торговый комплекс "Премиум", проинформировав о своем намерении истца в марте 1996 г.

В ответ на обращение ТОО "Уральский центр микроэлектроники" председатель Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом в письме от 18.03.96 указал, что разрешение комитета на продажу части имущества ТОО "Уральский центр микроэлектроники" не требуется, поскольку здание передано в уставный фонд общества и является в соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ собственностью ТОО "Уральский центр микроэлектроники".

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Отказывая в иске, судебные инстанции правильно исходили из того, что из содержания письма Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 18.03.96 следует, что истец знал в марте 1996 г. об отчуждении государственного имущества, однако иск был предъявлен лишь 20.09.2000. Поскольку срок исковой давности пропущен, в иске отказано обоснованно (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

6. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2003 дело N Ф09-3009/03-ГК).

ОАО "НОСТА" (Орско-Халиловский металлургический комбинат) обратилось в суд с иском к ЗАО "Орская мебельная фабрика" об истребовании имущества, переданного в уставный капитал ответчика по решению совета директоров на праве полного хозяйственного ведения.

Решением суда в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Государственное предприятие Орская мебельная фабрика "НОСТА" (правопредшественник ответчика), учредителем которого выступил истец, зарегистрировано распоряжением администрации.

Согласно решению совета директоров и приказу АО "НОСТА" (ОХМК) имущество АО "НОСТА", находящееся в эксплуатации на Орской мебельной фабрике, передано в уставный капитал АОЗТ "Орская мебельная фабрика" по акту приема-передачи на баланс ответчика согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

В последующем распоряжением администрации государственное предприятие преобразовано в АОЗТ "Орская мебельная фабрика". Уставом АОЗТ предусмотрено, что АО "НОСТА" (ОХМК) передает имущество в уставный капитал общества на праве полного хозяйственного ведения.

На общем собрании акционеров АОЗТ "Орская мебельная фабрика", на котором присутствовал представитель истца, принято решение об утверждении устава ответчика в новой редакции, согласно которому общество имеет в собственности имущество, отражаемое на его самостоятельном балансе, включая имущество, переданное ему акционерами в счет оплаты акций.

Полагая, что имущество ОАО "НОСТА" (ОХМК) не внесено в уставный фонд АОЗТ "Орская мебельная фабрика" на праве собственности, истец обратился в суд с требованием о его возврате собственнику по первому требованию.

Правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает лишь собственник или иной законный владелец имущества (ст. 301 ГК РФ). Следовательно, основаниями для удовлетворения виндикационного иска являются как факт незаконного владения, так и наличие данных, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.

Учитывая, что материалы дела таких данных не содержат, а также тот факт, что ответчиком до принятия решения было заявлено ходатайство о применении общего срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно (ст. ст. 200, 301 ГК РФ, 65 АПК РФ) отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений ст. 208 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям. Положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространятся на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем истец в настоящее время собственником истребуемого имущества не является, данные правила применению не подлежат.

Ссылка на несоответствие обжалуемых судебных актов положениям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах применения части первой ГК РФ" безосновательна, поскольку учредительные документы ответчика с момента преобразования в ЗАО перестали содержать сведения, свидетельствующие о передаче имущества в пользование, а не в собственность.

7. Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2003 дело N Ф04/6017-1759/А46-2003).

ООО "СиП" обратилось с иском к ЗАО "Провода и кабели" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ИЧП "Ольга" и ЗАО "Провода и кабели". До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил истребовать имущество из незаконного владения от ЗАО "Провода и кабели".

Решением суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Вступившим в законную силу решением суда сделка купли-продажи, заключенная между ИЧП "Ольга" и ЗАО "Провода и кабели", признана ничтожной. Вопрос о применении последствий недействительности сделки при принятии этого решения судом не решался.

О восстановлении нарушенного права и возврате имущества способом истребования имущества из незаконного владения истец заявил предъявлением настоящего требования, основанного на нормах о виндикации (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Судом установлено, что ЗАО "Провода и кабели" по договору произвело отчуждение спорного имущества ООО "Агросоюз" уже после того, как состоялось решение суда о недействительности сделки, на основании которой ЗАО "Провода и кабели" указанное имущество было приобретено у ИЧП "Ольга".

В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Устанавливая обстоятельства приобретения имущества ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО "СиП" помимо его воли (по исполнительному производству). По этим основаниям суд обоснованно посчитал предъявление настоящего иска на основании норм ГК РФ о виндикации законным.

Суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения.

8. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2003 дело N А31-122/14).

Государственное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза" Российской академии медицинских наук (далее - институт) обратилось в суд с иском к федеральному государственному учреждению "Костромская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения РФ (далее - больница) об истребовании имущества - рентгеновского аппарата из чужого незаконного владения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Институт (покупатель) и АОЗТ "Атлант" (продавец) заключили договор купли-продажи оборудования - рентгеновского аппарата, который передан покупателю по накладной. Больница (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого последнее обязалось продать рентгеновский комплекс. Покупатель перечислил на расчетный счет продавца стоимость товара платежным поручением, а общество свои обязательства по договору не исполнило.

Во исполнение договора больница и общество подписали дополнительное соглашение, изменив спецификацию к договору, предусмотрев поставку рентгеновского комплекса, а также флюорографа и проявочной машины для рентгеновской пленки за счет разницы в цене.

Общество поставило больнице только оборудование рентгеновской комнаты по накладной. В связи с неисполнением договорных обязательств по поставке оплаченного оборудования в полном объеме покупатель направил продавцу претензию о расторжении договора и возвращении уплаченной им суммы. Денежные средства ответчику возвращены не были.

Институт направил больнице претензию, в которой сообщил о том, что рентгеновский аппарат принадлежит институту, и потребовал вернуть аппарат либо уплатить его балансовую стоимость. Свои требования институт основывал на том, что он передал обществу спорный аппарат для выявления технических неисправностей.

За защитой своих нарушенных прав институт обратился с настоящим иском в суд. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не признает иск, поскольку спорное оборудование поставлено больнице по накладной согласно договору купли-продажи.

В рассматриваемой ситуации истец передал спорное оборудование третьему лицу по своей воле, а ответчик являлся добросовестным приобретателем, так как возмездно приобрел оборудование у общества, при этом не знал и не мог знать, что общество не имело права его отчуждать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о невозможности применения ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения.

9. Приобретатель должен доказать, что он является добросовестным и не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, считал, что он законно получил имущество в свою собственность. Наличие в действиях приобретателя умысла или грубой неосторожности исключает возможность защиты его интересов (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2003 дело N КА-А40/9329-03).

ОАО "Нижневартовскнефтегаз" обратилось в суд к Центральной акцизной таможне с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль не прошел таможенное оформление, в РЭО не зарегистрирован, поскольку ПТС был выдан на другой автомобиль и зарегистрирован на другой государственный номер, и пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль находится у ответчика на законных основаниях.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Автомобиль "Джип Гранд Чероки" был ввезен на территорию РФ гр. П. без таможенного оформления и уплаты таможенных пошлин. По договору купли-продажи указанный автомобиль был приобретен ОАО "Нефтевартовскнефтегаз" у Т. В связи с возбуждением производства о нарушении таможенных правил был объявлен розыск автомобиля. Работниками ГИБДД автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ответчику.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и нормативными актами ГТК РФ. Согласно ст. 145 ТК РФ товары с момента представления таможенному органу РФ и до их выпуска находятся на временном хранении под таможенным контролем. Поэтому, помещая автомобиль на временное хранение, ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 N 202-О товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением специально оговоренных законодателем случаев) и, следовательно, в отношении их не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона.

Если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

ОАО "Нижневартовскнефтегаз" при приобретении спорного автомобиля не предприняло необходимых мер для того, чтобы узнать, проходил ли автомобиль таможенное оформление, уплачена ли за него государственная пошлина, может ли он находиться в свободном обороте, и, следовательно, не может являться добросовестным приобретателем.

10. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2003 дело N Ф03-А51/03-1/3111).

ООО "Допуск" обратилось в суд с иском к ЗАО "Римско" об освобождении нежилых помещений, ссылаясь на то, что ООО "Допуск" является собственником спорных помещений, а ответчик занимает их на основании недействительных договоров купли-продажи и аренды, заключенных с АООТ "НИИ "Галс", поэтому обязан освободить их в силу ст. 301 ГК РФ.

ЗАО "Римско" обратилось со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанных помещений на основании ст. 302 ГК РФ. Встречный иск обоснован тем, что ЗАО "Римско" является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как не знало и не могло знать об отсутствии у продавца - ОАО "НИИ "Галс" права на заключение договоров купли-продажи и аренды и о притязаниях ООО "Допуск" на эти помещения.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

По договору купли-продажи ЗАО "Римско" приобрело у АООТ "НИИ "Галс" в собственность часть нежилых помещений первого этажа здания, а по договору аренды - в пользование подвальное помещение.

По мнению ООО "Допуск", считающего себя собственником этих помещений на основании свидетельства о регистрации права собственности, указанные договоры являются ничтожными, поэтому ЗАО "Римско" незаконно владеет приобретенным по ним имуществом, в связи с чем возник спор.

Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Допуск" права на истребование спорных помещений из владения ЗАО "Римско".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, сделки купли-продажи и аренды между АООТ "НИИ "Галс" и ЗАО "Римско" признаны недействительными (ничтожными), поскольку АООТ "НИИ "Галс" не имело права отчуждать спорные помещения. Вступившим в законную силу решением суда право собственности на указанные помещения признано за ООО "Дальстак".

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ООО "Допуск" образовано путем выделения из ООО "Дальстак" и является его правопреемником в отношении прав на спорные помещения. Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Допуск" является собственником спорных помещений, а ЗАО "Римско" владеет ими на основании ничтожных договоров, не влекущих правовых последствий в силу ст. 167 ГК РФ, то иск ООО "Допуск" удовлетворен судом правильно.

Правомерно отклонены судом доводы ЗАО "Римско" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорных помещений. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое на момент совершения возмездной сделки по приобретению имущества не знало и не могло знать об отсутствии у лица, отчуждающего это имущество, права на его отчуждение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Решением суда установлено, что ЗАО "Римско" было уведомлено о наличии споров в отношении нежилых помещений на момент совершения сделок. Поскольку данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, апелляционная инстанция обоснованно признала установленным факт осведомленности ответчика о притязаниях других лиц на нежилые помещения на дату их приобретения.

11. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2003 дело N Ф09-3618/03-ГК).

ОАО "Южуралводпроект" обратилось в суд с иском к ООО "Виаком" об обязании ответчика демонтировать вывеску со своим наименованием с козырька здания. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен.

Как следует из материалов дела, на основании договора и передаточного акта ООО "Виаком" приобрело право собственности на встроенное нежилое помещение. Государственная регистрация права собственности произведена.

ООО "Виаком", считая козырек здания, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение, общим имуществом, разместил на козырьке вывеску со своим наименованием.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ст. 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Спорное здание было приватизировано государственным институтом по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного строительства "Южуралгипроводхоз". Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из имеющегося в деле договора следует, что ООО "Виаком" приобрело право собственности на встроенное нежилое помещение. Между тем условие об отчуждении ответчику помещений общего назначения данным договором не предусмотрено, в связи с чем у ООО "Виаком" право собственности на козырек главного входа, представляющего собой конструктивный элемент здания, не возникло.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

12. Право, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. При этом исковые требования могут быть предъявлены лишь к лицу, в незаконном владении которого имущество находится (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2003 дело N А10-1744/02-Ф02-3285/03-С2).

Государственное федеральное унитарное предприятие (ГФУП) "Бурятгеоцентр" обратилось в суд с иском к предпринимателю П. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения и о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции на предпринимателя П. возложена обязанность передать ГФУП "Бурятгеоцентр" спорное подвальное помещение. Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом за ГФУП "Бурятгеоцентр" закреплено на праве хозяйственного ведения и передано по передаточному акту здание. Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.

ГФУП "Бурятгеоцентр" по договору аренды передало П. помещение, расположенное в подвальном помещении указанного здания. В связи с окончанием срока действия договора ГФУП "Бурятгеоцентр" обратилось в суд с иском об обязании П. освободить занимаемое помещение. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду признания договора незаключенным. Новый договор аренды стороны не заключали.

ГФУП "Бурятгеоцентр" обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст. ст. 4, 301, 305 ГК РФ, суд исходил из того, что П. занимает помещение без законных оснований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 305 ГК РФ право на предъявление виндикационного иска принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Доводы предпринимателя П. о том, что Комитет по управлению государственным имуществом как орган, уполномоченный собственником, не возражал против передачи спорного имущества ответчику в аренду и подписал новый договор аренды, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к правильному выводу об отсутствии у П. законных оснований для занятия спорного помещения и о правомерности исковых требований ФГУП "Бурятгеоцентр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Таким образом, государственное унитарное предприятие наделено правом сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, и такое право ограничено лишь необходимостью получения согласия на это собственника имущества.

Согласно п. 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, включая право на предъявление виндикационного иска.

Учитывая изложенное, не подписанный ГФУП "Бурятгеоцентр" договор аренды не порождает права пользования ответчиком помещением. Выводы арбитражного суда об отсутствии у предпринимателя П. законных оснований для занятия спорного помещения и об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются правильными.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

13. Арендатору предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, от любых лиц, включая собственника соответствующего имущества (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2003 дело N КГ-А40/8752-03-Б).

ООО "Международное академическое агентство "Наука" (далее - ООО "МААН") обратилось с иском к ООО "Строительная компания "Эльгида" (далее - ООО "СК "Эльгида") о нечинении препятствий во временном владении и пользовании помещениями и необходимым для их использования земельным участком.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Между ООО "МААН" (арендатор) и ГУЭП "Эфес" (арендодатель) с согласия Минимущества РФ заключен договор на аренду помещений гостиничного комплекса. Договор в установленном порядке зарегистрирован.

В связи с переходом права собственности на гостиницу арендодателем по вышеназванному договору на основании ст. ст. 608, 617 ГК РФ является ООО "СК "Эльгида".

ООО "СК "Эльгида" своими действиями ограничило доступ ООО "МААН" в арендованное здание. Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, суд пришел к выводу о неправомерности указанных действий ответчика.

Факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании арендованным зданием подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, распоряжение о запрете пропуска истца в здание, принятое в период действия судебного акта о расторжении договора, не может рассматриваться в качестве правомерного основания для чинения истцу препятствий в пользовании зданием уже после того, как указанный судебный акт был отменен и договор признан действующим.

Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу ст. 305 ГК РФ не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом по смыслу данной нормы негаторный иск может быть предъявлен как в случае, когда нарушение права не связано с лишением владения, так и в случае, когда нарушение права соединено с лишением владения, но при этом носит самостоятельный характер - выражается не только в лишении владения. По настоящему делу судом установлено, что нарушение права выражается в действиях, препятствующих использовать арендованное имущество.

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Новый Таможенный кодекс как правовой инструмент защиты интересов участников ВЭД