Предмет доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей по новому УПК РФ

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ УКЛОНЕНИИ ОТ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО НОВОМУ УПК РФ

А. Д. ГОРДИЕНКОВ

Гордиенков А. Д., начальник отделения дознания Архангельской таможни.

С момента возбуждения уголовного дела перед дознавателем, следователем возникает целый комплекс задач, разрешение которых связано с установлением истины. Единственным способом установления объективной истины по уголовному делу является уголовно-процессуальное доказывание - деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда по собиранию, проверке и оценке доказательств и обоснованию решений, принимаемых по уголовному делу. Установление обстоятельств совершенного преступления на основе уголовно-процессуального доказывания во многом определяется четким представлением о предмете данной деятельности, которым признаются все факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения. Предмет доказывания можно определить как совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу <*>, т. е. тот круг обстоятельств, установление которых позволяет разрешить дело по существу. -------------------------------- <*> Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. С. 22.

Все эти обстоятельства объединяет то, что они имеют правовое значение по делу, то есть либо влияют на квалификацию преступления, либо имеют значение для разрешения гражданского иска, либо могут учитываться при назначении меры наказания. Поэтому неустановление этих обстоятельств означает неполноту и односторонность расследования и влечет отмену или изменение приговора либо возвращение дела на дополнительное расследование. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей определен в новом уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 73 УПК РФ). Конкретизацией его содержания в каждом случае служит диспозиция ч. 1 или ч. 2 статьи 194 Уголовного кодекса, а также соответствующие положения Общей части УК РФ. В предмет доказывания входят прежде всего обстоятельства, образующие состав преступления, поскольку их установление обязательно для вынесения обвинительного приговора. В связи с этим заслуживает внимания взгляд на состав преступления как на межотраслевой институт уголовного и уголовно-процессуального права <*>. -------------------------------- <*> См.: Хмельницкий Б. И. Единство уголовно-правовой и уголовно-процессуальной характеристики состава преступления // Проблемы совершенствования законодательства и повышения эффективности деятельности правоохранительных органов в свете новых конституций. Уфа, 1980. С. 180 - 183.

Прежде всего необходимо выяснить наличие объекта посягательства, то есть определить то общественное отношение, на причинение вреда которому было направлено деяние. По мнению И. И. Кучерова, уклонение от уплаты таможенных платежей посягает на финансовую систему государства <*>. Л. А. Дробозина под объектом определяет финансы как экономические отношения, связанные с формированием, распределением и использованием централизованных и децентрализованных фондов денежных средств в целях выполнения функций и задач государства и обеспечения условий расширенного воспроизводства <**>. Н. С. Гильмутдинова и В. Д. Ларичев рассматривают непосредственный объект состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, как "общественные отношения, обеспечивающие интересы государства в финансовой сфере по поводу формирования федерального бюджета посредством сбора таможенных платежей и налогов с организации или физического лица" <***>. Соглашаясь с указанными авторами, нам представляется необходимым сделать некоторое уточнение в определении непосредственного объекта рассматриваемого преступления, которым являются финансовые отношения в сфере полного и своевременного формирования доходной части государственного бюджета за счет поступления таможенных платежей, уплачиваемых юридическими и физическими лицами при перемещении ими через таможенную границу России товаров и транспортных средств. -------------------------------- <*> См.: Кучеров И. И. Налоговые преступления. М., 1997. С. 63. <**> См.: Финансы. Денежные отношения. Кредит: Учебник / Под ред. Л. А. Дробозиной. М., 1997. С. 63. <***> См.: Гильмутдинова Н., Ларичев В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица // Государство и право. 2001. N 6. С. 42.

Определяя предмет преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, мы согласны с Н. И. Коржанским, рассматривающим предмет преступления как "конкретный материальный объект, в котором проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений (объект преступления), путем физического или психического воздействия на который причиняется социально опасный вред в сфере этих общественных отношений" <1>. В юридической литературе при анализе рассматриваемого преступления предмет посягательства либо просто называется "таможенные платежи" <2>, либо дополнительно к этому перечисляются их виды <3>. В связи с этим нам представляется верной позиция С. Ю. Ивановой, полагающей, что содержание этого понятия несколько уже, оно не охватывает все таможенные платежи, а ограничивается лишь теми, которые непосредственно связаны с ввозом на таможенную территорию РФ или вывозом с нее товаров или транспортных средств и являются неотъемлемым условием их перемещения через таможенную границу. К ним относятся: таможенная пошлина, НДС, акцизы, таможенные сборы за таможенное оформление, таможенные сборы за хранение товаров, таможенные сборы за таможенное сопровождение товаров. Уклонение от их уплаты и составляет суть рассматриваемого преступления, определяет его общественную опасность. Другие таможенные сборы обусловлены иными действиями, хотя и находящимися в сфере таможенного дела, но не относящимися к анализируемому деянию <4>. -------------------------------- <1> См.: Коржанский Н. И. Предмет преступления. Волгоград, 1976. С. 17. <2> См.: Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. С. 179. <3> См.: Красиков Ю. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 2000. N 12. С. 39; Жалинский А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2001. N 1. С. 11; Гильмутдинова Н., Ларичев В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица // Государство и право. 2001. N 6. С. 42; и др. <4> Иванова С. Ю. Автореферат дис. к. ю.н. Ульяновск, 1999. С. 29.

При установлении объективной стороны преступления необходимо прежде всего доказать наличие предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, которое представляет собой внешнее проявление преступного поведения лица. Такие действия (бездействие), связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей, раскрываются в нормах Таможенного кодекса Российской Федерации: ст. ст. 281, 282, 283, 284, ч. 1 ст. 254 ТК РФ. Объективная сторона уклонения от уплаты таможенных платежей включает в себя: - нарушение порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам; - действия, направленные на неправомерное освобождение от таможенных платежей или их занижение; - действия, направленные на возврат уплаченных платежей, получение выплат и иных возмещений либо их невозвращение без надлежащих оснований; - нарушение сроков уплаты таможенных платежей; - выдача без разрешения таможенного органа Российской Федерации, утрата или недоставление в таможенный орган Российской Федерации товаров, транспортных средств и документов на них; - неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим. Такие противоправные деяния образуют состав преступления при условии, что уклонение от уплаты таможенных платежей совершено в крупном размере (ч. 1 ст. 194 УК РФ), т. е. сумма неуплаченных таможенных платежей превышает 1000 минимальных размеров оплаты труда. Если эта сумма образуется в результате неуплаты нескольких видов таможенных платежей или нескольких действий по неуплате таможенных платежей, то необходимо доказать, что неуплата всех платежей охватывалась единым умыслом обвиняемого. Предметом доказывания являются и квалифицирующие признаки объективной стороны рассматриваемого преступления: - неоднократность (п. "в" ч. 2 ст. 194 УК РФ), т. е. совершение двух и более фактов уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере, где каждый из вменяемых эпизодов представляет собой самостоятельное преступление, не охватываемое единым умыслом виновного; - уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере (п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ), где сумма неуплаченных таможенных платежей превышает 3000 минимальных размеров оплаты труда. При определении в денежном выражении размера неуплаченных таможенных платежей, являющегося основанием для квалификации содеянного по ч. 1 или ч. 2 ст. 194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном или особо крупном размере, "надлежит исходить из минимального размера оплаты труда, действовавшего на момент окончания указанных преступлений" <*>. -------------------------------- <*> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" // БВС РФ. 1997. N 9.

Доказыванию при уклонении от уплаты таможенных платежей, кроме признаков, описанных в диспозиции ст. 194 УК РФ, подлежат и иные имеющие значение для правильного разрешения дела: время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния. Если же они остались невыясненными, если не известны ни время, ни место, ни способ совершения деяния, то и само это деяние нельзя признать установленным. Без определения времени совершения преступления невозможно решить вопросы о действии уголовного закона во времени, применении срока давности, проверить выдвинутое обвиняемым алиби и т. п. Для привлечения к ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных платежей следует исходить из того, что под установленными сроками, указанными в диспозиции ст. 284 ТК РФ, следует понимать сроки, устанавливаемые таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством <*>. Таможенным органом может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты таможенных платежей на срок до двух месяцев со дня принятия таможенной декларации (ст. 121 ТК РФ). Кроме того, для уплаты периодических таможенных платежей в отношении временно ввозимых (вывозимых) товаров с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей также установлен определенный срок, предусмотренный ст. 72 ТК РФ (уплата периодических таможенных платежей производится за каждый полный и неполный месяц в течение установленного таможенным органом срока временного ввоза (вывоза)). -------------------------------- <*> См.: письмо ГТК РФ от 24.03.98 N 01-15/5770 "О применении ст. 284 ТК РФ" // Таможенный вестник. 1998. N 8. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Письмо ГТК РФ от 24.03.1998 N 01-15/5770 "О применении ст. 284 Таможенного кодекса Российской Федерации" утратило силу в связи с изданием Приказа ГТК РФ от 17.07.2002 N 758 "О действии разъяснений ГТК России в связи со вступлением в силу КОАП России". ------------------------------------------------------------------

Исходя из данных положений временем совершения рассматриваемого преступления будет день, следующий за последним днем установленного срока уплаты таможенных платежей. В случае недоставления в определенное таможенным органом РФ место товаров, при их ввозе на таможенную территорию России и находящихся под таможенным контролем, временем совершения преступления будет следующий за последним днем срока доставки товаров или транспортных средств день при установлении факта завладения товарами и транспортными средствами и фактического распоряжения ими в режиме "выпуск для свободного обращения". Временем совершения преступления при пользовании и распоряжении условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, будет день использования указанных товаров и транспортных средств в иных целях без разрешения таможенного органа, уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и иными законодательными актами России. Под местом совершения преступления понимается территория, на которой выполнено преступное действие (бездействие) или наступил преступный результат либо преступление было окончено или пресечено. Непосредственным местом совершения преступного уклонения от уплаты таможенных платежей может быть помещение, где в бухгалтерскую, иную документацию вносятся искаженные данные о таможенном режиме, таможенной стоимости либо стране происхождения товаров, например офис организации, квартира главного бухгалтера или директора. Однако само по себе составление подложных бухгалтерских документов в целях уклонения от уплаты таможенных платежей - лишь приготовление к преступлению или покушение на него. Поэтому только фактическая неуплата таможенных платежей в срок, установленный законодательством, образует законченный состав. Следовательно, нам представляется, что место совершения рассматриваемого преступления - комплексная категория, могущая состоять из двух, трех и более компонентов. Таким образом, фактическим местом их совершения следует считать регион (район, город), находящийся в зоне деятельности соответствующего таможенного органа. По каждому уголовному делу должен быть установлен способ совершения преступления, то есть комплекс осуществляемых лицом в определенной последовательности действий, которые приводят к преступному результату. Без определения порядка, метода, последовательности и целенаправленности деяния в большинстве случаев не представляется возможным установить, является ли данное деяние преступным. В ряде случаев он может послужить основанием для выдвижения версии о совершении нескольких преступлений одним и тем же лицом (группой лиц). Осуществление преступных действий определенным способом иногда свидетельствует и о невиновности в этом конкретного лица (например, использование такого способа, который требует наличия определенных полномочий, знаний, навыков и т. п., отсутствующих у подозреваемого). Способы совершения преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, в законе не указаны, они могут быть различными и на квалификацию не влияют. Знание типовых способов уклонения от уплаты таможенных платежей позволяет выявлять и расследовать эти преступления. Данный вопрос требует отдельного рассмотрения. Здесь же отметим, что из всего многообразия способов противоправного уклонения наиболее опасны те из них, в которых используется маскировка криминальных манипуляций и их следов в целях противодействия своевременному выявлению преступления. В предмет доказывания входят наступившие в результате преступления последствия (неуплата таможенных платежей), которые по своему характеру относятся к имущественным. В случае непоступления в федеральный бюджет таможенных платежей в запланированном объеме и времени объекту данного преступления причиняется вред в виде: упущенной выгоды; невозможности выполнения государством финансовых обязательств расходной части бюджета в связи с полным или частичным отсутствием денежных средств; нанесения ущерба экономической безопасности государства. Особенность этого вида имущественного ущерба заключается в том, что виновный ничего не изымает у государства, но он неправомерно оставляет себе то, что он должен был передать государству в соответствии с обязанностями, возложенными на него законом <*>. -------------------------------- <*> См.: Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969. С. 20.

Установление характера и размера вреда при уклонении от уплаты таможенных платежей является обязательным в силу действующего законодательства. Во-первых, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, должны устанавливаться по каждому уголовному делу. Во-вторых, деяние, установленное в ст. 194 УК РФ, рассматривается как преступление тогда, когда уклонение от уплаты таможенных платежей совершено в крупном размере (ч. 1 ст. 194 УК РФ) или в особо крупном размере (п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ). В-третьих, установление размера неуплаченных таможенных платежей необходимо для предъявления гражданского иска в уголовном деле, посредством которого таможенный орган России реализует право на возмещение материального ущерба от преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. Согласно ст. 9, 11, 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются как физические лица (граждане), так и юридические лица - организации, которые в силу ст. 54 УПК РФ могут быть привлечены в качестве гражданского ответчика и нести материальную ответственность за вред, причиненный преступлением. Доказывание гражданского иска, предъявленного по уголовному делу, производится по правилам, установленным главой 11 Уголовно-процессуального кодекса России. А это значит, в частности, что обязанность доказывания основания и размера гражданского иска возлагается на таможенные органы, ведущие расследование по уголовному делу. Для правильного разрешения уголовного дела необходимо выявить причинную связь между деянием и последствием - неуплатой таможенных платежей, доказать, что эти последствия явились результатом того деяния, которое совершено подозреваемым, обвиняемым. Если такая связь не установлена, последствия, какими бы тяжкими они ни были, не могут ставиться в вину данному лицу. При этом нужно учитывать, что одинаковые последствия могут быть результатом различных причин, т. е. деяний как преступного, так и непреступного характера. Поэтому, на наш взгляд, нельзя отождествлять доказанность последствий и доказанность деяния, которое на самом деле могло послужить лишь одной из причин этих последствий. Помимо объективных признаков рассматриваемого преступления должны быть установлены и его субъективные признаки. Они неотделимы от лица, совершившего общественно опасное деяние. Как вытекает из специфики объекта уклонения от уплаты таможенных платежей и особенностей выполнения объективной стороны, субъектом этого деяния является лицо (декларант), на которое в силу действующего таможенного законодательства России возложена обязанность предоставлять сведения в таможенный орган о перемещаемых через таможенную границу России товарах и транспортных средствах и уплачивать причитающиеся платежи. Поэтому прежде всего необходимо доказать, что уклонение от уплаты таможенных платежей совершено именно лицом, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого. Не установив этого факта, нельзя решить вопрос о том, является ли подозреваемый субъектом преступления, о наличии его вины в содеянном. Если же, несмотря на все предпринятые усилия, доказать этот факт не удалось, дело подлежит прекращению либо по нему выносится оправдательный приговор. После установления факта совершения деяния именно подозреваемым нужно выявить обстоятельства, характеризующие его личность (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). К их числу в первую очередь относятся так называемые демографические (анкетные) данные. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что одним из непременных условий для привлечения лица в качестве обвиняемого является установление его точной фамилии, имени, отчества, года, месяца, дня и места рождения <*>. -------------------------------- <*> См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974 - 1979 гг. С. 336 - 337.

Далее, к числу обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого, относятся те, которые свидетельствуют о соответствии его признакам субъекта данного преступления. Одним из таких признаков является достижение лицом к моменту совершения им деяния 16-летнего возраста, по достижении которого согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ возможна его уголовная ответственность. О необходимости выяснять точный возраст обвиняемого (число, месяц и год рождения) прямо указывается лишь применительно к делам о преступлениях несовершеннолетних (п. 1 ч. 1 ст. 421 УПК РФ). В то же время п. 4 ст. 304 УПК РФ требует, чтобы во вводной части приговора эти обстоятельства были указаны по всем делам без каких-либо исключений. Обычно доказывание возраста осуществляется путем приобщения к делу соответствующих документов. Если же такие документы отсутствуют, а установление возраста обвиняемого имеет значение для дела, должна быть назначена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний хотя и достиг уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении такого лица подлежит прекращению. Поэтому если у дознавателя, следователя или суда возникает предположение, что несовершеннолетний отстает в психическом развитии от своих сверстников, то наличие или отсутствие такого отставания, а также способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить своими поступками должно специально доказываться, для чего следует обязательно назначить судебно-психиатрическую экспертизу (п. 5 ст. 196 УПК РФ). Подобный случай имел место в кассационной практике Верховного Суда РФ <*>. -------------------------------- <*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 8. С. 12.

Следует отметить, что автору не известно ни одного случая в практике дознавателей Северо-Западного федерального округа о привлечении к ответственности по ст. 194 УК РФ несовершеннолетних. Таких фактов не установлено ни при изучении обвинительных заключений и приговоров в отделе организации дознания УТРД ГТК РФ, ни в ходе проведенного анкетирования сотрудников подразделений дознания таможенных органов России при исследовании криминологической характеристики лиц, совершающих уклонение от уплаты таможенных платежей. Вторым обязательным признаком субъекта преступления является вменяемость, т. е. способность лица в силу своего психического состояния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Вменяемость по общему правилу презюмируется. Если же по этому поводу возникает сомнение, оно должно разрешаться на основании заключения эксперта-психиатра (п. 3 ст. 196 УПК РФ). При проведении судебно-психиатрической экспертизы может выясниться, что лицо во время совершения преступления страдало психическим расстройством, в силу чего не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Такое лицо признается вменяемым, т. е. является субъектом преступления, и поэтому подлежит уголовной ответственности. Выявленное у него психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для применения принудительных мер медицинского характера (ст. 22 УК РФ). При определении субъекта уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, надо иметь в виду, что помимо общих признаков субъекта преступления лицо обладает и определенными дополнительными признаками, т. е. является специальным субъектом преступления. Поскольку в силу закона или учредительного документа несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации и выступает от имени последней ее руководитель, то именно его и следует признать субъектом данного преступления. Субъектом данного преступления, по нашему мнению, может быть и физическое лицо (группа лиц) в том случае, когда уклонение от уплаты таможенных платежей осуществляется виновным, действовавшим от имени организации, зарегистрированной в государственных органах власти. При этом регистрация организации, как правило, произведена по утраченным гражданским паспортам, паспортам, переданным виновным в залог, на умерших лиц и т. д. В учредительных документах такой организации в качестве руководителя, главного бухгалтера указаны ненадлежащие лица. В случаях совершения преступного деяния группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ) все обстоятельства содеянного, входящие в предмет доказывания, расследуются в рамках одного производства (ч. 1 ст. 153 УПК РФ). Поэтому предмет доказывания по данной категории дел обладает определенными особенностями. Основанием для уголовной ответственности соучастников является наличие в их деянии состава преступления. Причем при анализе специфики его конструкции надо учитывать положения и Особенной, и Общей части УК РФ, где дается определение соучастия (ст. 32 УК РФ). Исходя из учения о соучастии, разработанного наукой уголовного права <*>, по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: -------------------------------- <*> См.: Курс советского уголовного права. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 592 - 595; Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С. 40, 42 - 60; Ушаков А. В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. В. Б. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. С. 251 - 284; и др.

1) участие в преступлении двух или более лиц, обладающих признаками субъекта преступления; 2) наличие или отсутствие устойчивости и сплоченности группы лиц, совершивших преступление; 3) совместность действий лиц, участвовавших в преступлении; характер и степень участия каждого из них в совершении преступления; причинная связь между действиями каждого соучастника и общими для них преступными последствиями; 4) наличие или отсутствие предварительной договоренности о совместной преступной деятельности; содержание этой договоренности, если она имела место; 5) наличие у каждого из соучастников прямого умысла на совместное совершение преступления; мотивы и цели действий каждого соучастника; 6) обстоятельства, характеризующие личность каждого соучастника. В опубликованной судебной практике немало примеров неполного и неточного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дел о преступлениях, совершенных в соучастии. В отдельных случаях органы расследования и суды констатируют, что обвиняемый совершил преступление совместно с другим лицом, которое, несмотря на предпринятые усилия, осталось неустановленным <1>. Не всегда выясняется наличие или отсутствие единых намерений у нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступления в соучастии <2>, согласованности их действий <3>, эксцесса исполнителя <4>. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительных заключениях, приговорах не конкретизируются действия соучастников, их роль в совершенном преступлении <5>. -------------------------------- <1> См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964 - 1972 гг. С. 325; Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974 - 1979 гг. С. 123, 380; Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981 - 1988 гг. М., 1989. С. 246 - 247, 323. <2> См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974 - 1979 гг. С. 42 - 44. <3> См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974 - 1979 гг. С. 179. <4> См.: Там же. С. 46 - 48; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. N 5. С. 6 - 7. <5> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. N 5. С. 12; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 1. С. 8 - 9.

В своей деятельности при расследовании уклонения от уплаты таможенных платежей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, дознавателям таможенных органов необходимо избегать указанных ошибок, допускаемых в практике следственных органов. Уголовную ответственность за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 194 УК РФ, может нести только лицо, ранее судимое за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 198 или 199 УК РФ. Предметом доказывания будет установление факта, что на момент совершения преступления судимость не была погашена либо снята в установленном порядке. Подлежат доказыванию и иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Они должны учитываться прежде всего при решении уголовно-правовых вопросов: их полное уяснение содействует дифференциации форм ответственности, наиболее оптимальному определению ее степени и характера. Эти обстоятельства имеют значение и для надлежащего обеспечения прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого при решении уголовно-процессуальных вопросов: об избрании меры пресечения, привлечении к участию в деле защитника, законного представителя и т. п. Отдельные сведения о личности подозреваемого (обвиняемого) играют важную роль в доказывании. Так, круг знакомств и связей подозреваемого (обвиняемого) может помочь установлению соучастников преступления, лиц, которым что-либо известно о совершенном им преступлении. Данные о наличии (или отсутствии) у подозреваемого, обвиняемого определенных знаний и навыков, с использованием которых было совершено преступление, могут дать основание для выдвижения версии о его причастности (или непричастности) к преступлению. Изучение личности подозреваемого (обвиняемого) позволяет вскрыть причины преступления и способствовавшие его совершению условия. Криминологическая характеристика лица, совершающего уклонение от уплаты таможенных платежей, требует отдельного рассмотрения. При определении круга обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого, обвиняемого, которые подлежат установлению, следует учитывать данный вид преступления и обстоятельства расследуемого дела. По каждому уголовному делу, в том числе и уклонению от уплаты таможенных платежей, должна быть установлена субъективная сторона преступления. Обязательным ее признаком является вина. В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ "лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина". Пункт 1 ст. 307 УПК РФ требует обязательного указания в описательной части обвинительного приговора формы вины. В п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ говорится, что по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины. Закрепив в норме указанное положение, законодатель тем самым поставил точку в дискуссионном вопросе о соотношении терминов "вина" и "виновность", их значении в содержании предмета доказывания, имевшем место в юридической литературе на протяжении многих лет <*>. -------------------------------- <*> Одни авторы считают, что эти понятия представляют собой не наименование двух различных институтов (т. е. уголовного и уголовно-процессуального), а только различные термины для выражения единого понятия, определяющие факт совершения преступления по умыслу или неосторожности. (См.: Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 246 - 247; Алексеев Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967. С. 454; Михеенко М. М. Содержание предмета доказывания по уголовному делу // Проблемы правоведения. Вып. 43. Киев, 1982. С. 138.) Ряд авторов различает "вину" как элемент состава преступления и "виновность" как повод для суда упрекнуть человека обвинительным приговором и наказанием. (См., например: Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 133; Пашин С. Опыт практической разработки нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Российская юстиция. 1994. N 7. С. 24.) Другие полагают, что вина - это своеобразная объективная реальность, которая существует вне сознания следователя, прокурора и суда. В тех случаях, когда закон использует термин "виновность", он имеет в виду понятие "вина" в доказательственном аспекте: вина должна быть не только установлена, но и выражена, продемонстрирована, представлена очевидной и понятной для всех. (См.: Банин В. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: гносеологическая и правовая природа. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. С. 76, 79).

Вина - это институт уголовного права, обязательный признак субъективной стороны преступления. А виновность - это уголовно-процессуальная категория, обозначающая доказанность наличия в деянии обвиняемого всех элементов состава преступления. Признаки, характеризующие вину лица, должны устанавливаться и в ходе расследования, и в суде. Виновность же лица в совершении преступления может быть констатирована только приговором, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. По каждому уголовному делу нужно установить не только наличие вины, но и определить ее форму и вид. Субъективная сторона уклонения от уплаты таможенных платежей характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел) <*>. Полагаем, что содержание вины лица, совершающего данное преступление, должно определяться психическим отношением к деянию и к способу его совершения, а также к последствиям этого деяния. -------------------------------- <*> Данную точку зрения выражают: Гравина А. А. Уголовный кодекс РФ (тексты, комментарии) / Отв. ред. И. Л. Марогулова. М., 1996. С. 112; Жалинский А. Э. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 438; Волженкин Б. В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В. И. Радченко. М.: Вердикт, 1997. С. 328; Мельникова В. Е. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. С. 226; и др. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000. ------------------------------------------------------------------

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию также мотив преступления, под которым понимается "порожденное системой потребностей лица с различной степенью им осознаваемое или неосознаваемое побуждение к совершению конкретного преступного деяния" <*>. Причем по рассматриваемому преступлению он должен устанавливаться обязательно. -------------------------------- <*> Котов Д. П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987. С. 42.

Мотивы совершения налоговых преступлений (к которым в общем смысле относится и уклонение от уплаты таможенных платежей. - А. Г.) почти всегда имеют личный, корыстный, характер. Вместе с тем следственная практика выявила случаи их совершения и из других побуждений: чтобы своевременно погасить банковский кредит, стабилизировать финансовое положение, закупить более производительное оборудование и т. д. <*>. В равной мере подобные мотивы могут быть присущи и лицам, виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей. -------------------------------- <*> Пирцхалава К. А. Выявление и первоначальный этап расследования уклонений от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Автореферат дис. к. ю.н. М.: МГЮА, 1999. С. 12.

Признаком субъективной стороны является также цель преступления, т. е. "идеальный сознательный образ желаемого будущего результата, к которому стремится лицо, совершая уголовно наказуемое деяние" <*>. Представляется, что без установления цели как необходимого компонента волевого поведения виновного, уклонения от уплаты таможенных платежей не будет достигнута истина по делу. -------------------------------- <*> Котов Д. П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987. С. 44.

По каждому уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Смягчающие (ст. 61 УК РФ) и отягчающие (ст. 63 УК РФ) наказание обстоятельства тесно связаны с объективными и субъективными признаками преступления, в той или иной мере характеризуют один или несколько элементов состава преступления. Поэтому их наличие или отсутствие должно выясняться при установлении признаков рассматриваемого преступления. В изученных автором приговорах в качестве смягчающих наказание судом указывались обстоятельства: наличие и количество у подсудимого несовершеннолетних или малолетних детей; отсутствие, кроме подсудимого, работающих членов семьи; возмещение причиненного государству ущерба - уплата таможенных платежей; положительные характеристики с места жительства и/или работы; совершение преступления впервые; раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний. При этом суд указывал на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и в тех случаях, когда преступление совершалось группой лиц по предварительному сговору либо неоднократно. В данных ситуациях суд исходил из положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключающей повторный учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, в качестве признака преступления. В статьях Особенной части УК РФ описаны признаки составов оконченных преступлений. Но уголовная ответственность наступает и за неоконченную преступную деятельность: приготовление к преступлению и за покушение на преступление (ст. 30 УК РФ). Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 194 УК РФ, в силу требований ч. 2 ст. 30 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за приготовление лишь к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, уголовная ответственность возможна только за покушение на общественно опасное деяние. На этой стадии лицо приступает к выполнению объективной стороны преступления, совершает действия (например, не доставляет товар, находящийся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом РФ), непосредственно направленные на охраняемый уголовным законом объект, на достижение преступного результата. Субъективная сторона неоконченной преступной деятельности характеризуется виной только в форме прямого умысла, поскольку необходимо, чтобы у субъекта было желание совершить преступление. По каждому уголовному делу о неоконченном преступлении должны быть установлены причины, по которым преступление не было доведено до конца. Таковыми могут быть: 1) добровольный отказ от преступления; 2) внешние обстоятельства, помешавшие субъекту осуществить свои преступные планы. Для правильного применения ст. 31 УК РФ, регламентирующей понятие "добровольный отказ от преступления", необходимо установить целый ряд обстоятельств. Во-первых, нужно определить стадию осуществления преступного намерения, ибо добровольный отказ от уклонения уплаты таможенных платежей может иметь место только на этапе неоконченного покушения. Во-вторых, должно быть доказано, что субъект действительно отказался от своего намерения, а не приостановил его исполнение до наступления более благоприятного случая. В-третьих, необходимо выяснить, что отказ является добровольным, т. е. имел место по собственному желанию лица при осознании им возможности доведения преступления до конца. Если же лицо прерывает свои действия ввиду того, что убедилось в объективной невозможности достичь желаемого результата, добровольного отказа не будет. В-четвертых, необходимо убедиться, что в действиях лица, совершенных до принятия им решения об отказе от продолжения преступной деятельности, нет иного состава преступления <*>. -------------------------------- <*> См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. С. 243 - 246.

Мотив, которым руководствовалось лицо, отказываясь от доведения преступления до конца, значения не имеет, поэтому его неустановление не препятствует применению данного основания освобождения от уголовной ответственности. Особенностью внешних обстоятельств, помешавших субъекту осуществить свой преступный план, является то, что прекращение преступной деятельности лица происходит в силу не зависящих от его воли фактов. Их можно подразделить на две группы: объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие субъекту завершить свое деяние, и субъективные обстоятельства, которые хотя и зависят от лица, но не зависят от его воли (например, отсутствие у него необходимых знаний, опыта, навыков обращения с орудиями преступления и т. п.). Установление какой-либо из указанных причин свидетельствует об отсутствии добровольного отказа от доведения преступления до конца и, следовательно, о наличии оснований для уголовной ответственности за преступную деятельность. Таким образом, по делам о неоконченных преступлениях подлежат доказыванию: 1) наличие прямого умысла на совершение преступления; 2) степень осуществления преступных намерений (неоконченное или оконченное покушение на преступление); 3) причины, в силу которых преступление не было доведено до конца. Из изученных нами материалов (постановлений: об отказе в возбуждении уголовных дел, о прекращении уголовных дел; обвинительных заключений по уголовным делам; приговоров), связанных с уклонением от уплаты от таможенных платежей, в УТРД ГТК РФ за период 1999 - 2001 гг. не выявлено ни одного случая, где бы речь шла о неоконченных преступлениях. Помимо обстоятельств, образующих состав преступления и влияющих на степень и характер ответственности виновного, в предмет доказывания по уголовному делу входят обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ). Обычно выявление этих обстоятельств тесно связано с установлением других элементов предмета доказывания: объективной стороны преступления, мотивов и целей деяния, смягчающих и отягчающих ответственность обвиняемого обстоятельств, в связи с чем они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Их выявление может быть необходимо также для проведения профилактических мероприятий и выработки мер борьбы с преступностью. Выявление этих обстоятельств составляет самостоятельную задачу органов расследования и прокурора. Как в ст. 21 и ч. 2 ст. 68 УПК РСФСР, так и в ч. 2 ст. 73 УПК РФ говорится, что "причины и условия" (в редакции УПК РСФСР) или "обстоятельства" (в новой редакции УПК РФ), способствовавшие совершению преступления, подлежат "выявлению". Нетождественность терминов "выявление" и "доказывание" в литературе была подвергнута критике <1> и дала повод для утверждения о том, что указанные обстоятельства хотя и входят в предмет доказывания, но могут устанавливаться не только путем доказывания, но и с помощью непроцессуальных действий <2> и вообще не включать указанные обстоятельства в предмет доказывания <3>. Для придания большей четкости терминологии уголовно-процессуального законодательства и обеспечения точного и единообразного его истолкования и применения В. Т. Томин предлагает указать, что причины и условия, способствовавшие совершению преступления, подлежат не "выявлению", а "доказыванию" <4>. -------------------------------- <1> См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. С. 243 - 246. <2> См.: Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 34. <3> См.: Лопушанский Ф. А. Следственная профилактика преступлений: опыт, проблемы, решения. Киев, 1980. С. 104. <4> См.: Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 54.

Под обстоятельствами понимают факторы, побудившие данное лицо совершить преступление, и условия, которые сделали возможным, облегчили совершение преступления или не послужили для него должным препятствием. Обстоятельства, способствующие совершению преступлений, можно подразделить на объективные и субъективные. Первые представляют собой конкретную внешнюю среду, в которой живет и работает человек, обусловленную различного рода экономическими, политическими, социальными, культурными факторами, бытовыми, производственными, природными условиями и т. п. Субъективные обстоятельства характеризуют состояние здоровья, нервной системы, образовательный, профессиональный и культурный уровень, круг интересов, склонностей, увлечений и т. п. Совершению рассматриваемого преступления способствует множество обстоятельств. Так, Т. А. Диканова отмечает, что "таможенные органы действуют в трудных условиях, когда контролю подвергаются огромные потоки перемещаемых через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств; проведение таможенных процедур отличается сложностью, связанной с необходимостью проверки многочисленных товаросопроводительных, транспортных и таможенных документов; имеет место дефицит времени для таможенного контроля, отсутствуют необходимые технические средства контроля. Для таможенной сферы характерно установление неформальных отношений между работниками таможенных органов и участниками ВЭД, базирующихся на личных связях, должностных злоупотреблениях. Эти отношения заменяют установленный порядок организации таможенного контроля, взимания таможенных платежей" <*>. Сюда же можно отнести неадекватность конституционной защиты прав граждан в свободе экономической деятельности и внешней торговли, в частности в ущерб интересам государства; неэффективность действующей системы таможенного администрирования <**>, сложность таможенного законодательства, распространенность бланкетных норм, огромный объем, что приводит к его невыполнению, манипулированию им, способствуют таможенным преступлениям. В ходе изучения автором уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 194 УК РФ, связанных с недоставлением в определенное таможенным органом место товаров при их ввозе на таможенную территорию РФ, выявлены недостаточный уровень автоматизации таможенного оформления, несовершенство таможенной технологии контроля за доставкой товаров, порядка уплаты таможенных платежей и порядка регистрации в АСМАП российских лиц в качестве международных перевозчиков. Все это усугубляется наличием большого территориального пространства России, что не позволяет в полной мере использовать опыт западноевропейских стран в контроле за доставкой товаров, находящихся под таможенным контролем <***>. -------------------------------- <*> Диканова Т. А. Актуальные проблемы борьбы с таможенными преступлениями: Автореф. дис. д. ю.н. М., 2000. С. 4. <**> Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 г. Какую Россию мы строим // РГ от 11.07.2000. N 133. <***> По результатам исследования 87 уголовных дел, возбужденных дознавателями СЗФО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 194 УК РФ, проведенного автором в составе комиссии СЗОТ РФ в 2000 г.

Предметом доказывания могут быть не только положительные, но и отрицательные факты: не только наличие преступного деяния, но и его отсутствие; не только виновность обвиняемого, но и его невиновность. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). К перечисленным в данной статье обстоятельствам, входящим в предмет уголовно-процессуального доказывания, относятся, как видим, не только обстоятельства обвинительного свойства, но и такие, которые исключают преступность и наказуемость деяния либо свидетельствуют о меньшей степени виновности привлекаемого к ответственности лица. По этому поводу З. З. Зинатуллин верно заметил: "Мы не можем согласиться с теми, кто ограничивает предмет уголовно-процессуального доказывания лишь совокупностью обстоятельств преступления, вменяемого в вину конкретному лицу (обвиняемому, подсудимому), определяющих характер и степень общественной опасности данного преступления, и тем самым влияют на выбор формы, вида и меры уголовно-правового воздействия на виновного. Фактическое отождествление предмета доказывания с обвинением в его материально-правовом содержании весьма характерно для сторонников "обвинительного уклона", что совершенно не согласуется с необходимостью исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно" <*>. -------------------------------- <*> См.: Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие / Удм. гос. ун-т. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. С. 65.

В предмет доказывания входят обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Таким по преступлению, предусмотренному ст. 194 УК РФ, является крайняя необходимость. Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым уголовным законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Вследствие непреодолимой силы лицо не несет ответственности, в том числе и уголовной, перед таможенными органами за неуплату таможенных платежей при выбытии из его пользования: условно выпущенных товаров и транспортных средств; товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем и недоставленных в определенное таможенным органом РФ место; если непредвиденные обстоятельства привели к невывозу за пределы таможенной территории России либо невозвращению на ее территорию ранее вывезенных товаров и транспортных средств, если такой ввоз (вывоз) являлся обязательным. Для того чтобы говорить, что лицо находилось в данной ситуации и неуплата таможенных платежей за товар не является преступлением, дознавателю необходимо установить: а) Жизни или здоровью конкретного лица или иным лицам, при исполнении ими обязанностей по проведению определенных операций с товарами и транспортными средствами, угрожала непосредственная опасность. Источниками угрозы могут быть самые разнообразные события и явления: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, взрывы, пожары, аварии, ураганы, штормы и т. д.); общественно опасные действия людей (пиратство, разбой и др. преступные действия людей). б) Действия (бездействие) лица (лиц) по устранению опасности были своевременными, то есть совершены в промежутке времени с момента возникновения угрозы до ее прекращения (например, невоспрепятствование завладению товаром, транспортным средством, находящимся под таможенным контролем, со стороны лица, которому эти товары переданы таможенным органом для доставки в определенное место, в результате разбойного нападения). Доказательством своевременности действий (бездействия) лица в чрезвычайной или криминальной ситуации могут служить сообщения компетентных органов (МЧС, МВД, таможенных органов РФ, посольств или консульств России в иностранных государствах). в) Угроза жизни и здоровью указанных лиц не могла быть устранена иначе как путем причинения вреда регулируемым таможенным законодательством РФ отношениям. В предмет доказывания по преступлению, предусмотренному ст. 194 УК РФ, входят и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), то есть прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим подозреваемого и обвиняемого основаниям: 1. В связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ). По указанному основанию дознаватель таможенного органа с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении рассматриваемого преступления (ст. 28 УПК РФ), если будет доказано, что оно: а) после совершения преступления добровольно явилось с повинной, т. е. виновное лицо лично и без принуждения, по своей собственной воле, обратилось в правоохранительный орган (таможенный, другой орган дознания, к прокурору) с устным или письменным заявлением о совершенном им преступлении. Основанием для освобождения от уголовной ответственности такая явка с повинной может служить лишь в случае, если таможенному органу на этот момент не было известно лицо, совершившее данное преступление, иначе говоря, оно не было раскрыто. Не может рассматриваться как добровольная явка в таможенный орган лица, которое скрывалось от следствия в связи с обвинением в преступлении, находилось в розыске и приняло решение прекратить уклонение от следствия и суда; б) способствовало раскрытию преступления, т. е. виновным совершены действия, которые оказали существенную помощь дознавателю в установлении фактических обстоятельств преступления, всех лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и пресечении преступной деятельности, в обнаружении товаров и транспортных средств, за которые не уплачены таможенные платежи. К таким действиям, в частности, относятся: чистосердечное признание своей вины в совершении преступления и связанные с этим признанием детальные показания на допросах и очных ставках о фактических обстоятельствах преступления, позволяющие дознавателю добыть ценные доказательства, а на этой основе принять важные процессуальные решения; личное добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях таможенного органа, направленных на раскрытие преступления, установление фактических обстоятельств дела, лиц, причастных к совершению преступления, места их нахождения, и применение к ним мер процессуального принуждения, розыск товаров и транспортных средств, за которые не уплачены таможенные платежи, и документов на них; в) возместило причиненный ущерб, т. е. добровольно уплатило причитающиеся таможенные платежи за перемещенные через таможенную границу РФ товары и/или транспортные средства. 2. В связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ). По указанному основанию дознаватель таможенного органа с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении рассматриваемого преступления (ст. 26 УПК РФ), если будет доказано, что: а) вследствие изменения обстановки это лицо перестало быть общественно опасным. В судебной и следственной практике изменением обстановки в таком смысле признаются, в частности, такие относительно редкие случаи, когда лицо, совершившее преступление, призвано на действительную военную службу; когда из-за тяжелой болезни виновный в таком преступлении уже после его совершения оказался прикованным к больничной постели и находится между жизнью и смертью; когда совершил героический поступок; б) совершенное виновным деяние перестало быть общественно опасным, т. е. ранее совершенное общественно опасное и уголовно наказуемое деяние в новых объективных условиях утрачивает общественно опасный характер (декриминализация деяния). При этом не исключено, что, перестав быть общественно опасным, деяние в новых объективных условиях может быть оценено как административный проступок. Подобная ситуация имела место в связи с введением с 1 января 1997 г. УК РФ, когда уголовные дела, возбужденные по ст. 162.6 УК РСФСР <*>, были прекращены в отношении виновных, если сумма неуплаченных таможенных платежей не превышала 1000 минимальных размеров оплаты труда, и заведены в отношении таких лиц дела о нарушении таможенных правил. -------------------------------- <*> По данной статье под уклонением от уплаты таможенных платежей в крупных размерах понималось уклонение, при котором сумма неуплаченных таможенных платежей превышала 200 минимальных размеров оплаты труда. ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ.

3. В связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ). Для применения этого основания к отказу в возбуждении уголовного дела либо к прекращению уже возбужденного дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо установить: а) какое именно преступление совершено (наличие состава конкретного преступления, предусмотренного ч. 1 или соответствующим пунктом ч. 2 ст. 194 УК РФ); б) день совершения преступления; в) лицо, совершившее преступление; г) истечение предусмотренных ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности, которые исчисляются со дня совершения преступления и до момента принятия решения дознавателем по материалам уголовного дела или вступления приговора суда в законную силу (для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК, - срок давности два года и шесть лет для деяния, квалифицируемого по ч. 2 ст. 194 УК); д) что течение сроков давности не приостанавливалось, т. е. что лицо, совершившее преступление, не уклонялось от следствия или суда. Первые три обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания. Установление факта истечения сроков давности (п. "г") осуществляется не процессуальными методами, а путем сопоставления времени окончания преступления и момента привлечения к уголовной ответственности с соответствующими давностными сроками. Установление же обстоятельства, указанного в п. "д", осуществляется следующим образом: если есть основания полагать, что течение срока давности приостанавливалось, то факт уклонения лица от следствия или суда, а также его продолжительность доказываются процессуальными средствами; если же оснований для подобных предположений нет, отсутствие данного обстоятельства презюмируется. Но в любом случае эти обстоятельства должны включаться в предмет доказывания. 4. Вследствие акта об амнистии (ст. 84 УК РФ), которым могут быть освобождены от уголовной ответственности лица, совершившие преступление, а уголовное преследование в отношении их прекращено по этому основанию (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Обычно в актах амнистии указывается, по делам о каких преступлениях и к каким лицам она применяется, а в каких случаях нет. Следовательно, для решения вопроса о прекращении уголовного преследования по рассматриваемому основанию нужно обязательно установить сам факт преступления <*> и время его совершения, поскольку действие акта амнистии распространяется только на преступления, совершенные до его издания. -------------------------------- <*> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 8. С. 3 - 4.

5. Наличие предусмотренных в статьях Особенной части УК РФ условий для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Так, в примечании 2 к ст. 198 УК РФ говорится, что лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 194 или 199 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. 6. Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Для применения данного основания необходимо установить: а) наличие в деянии всех признаков состава преступления; б) факт совершения преступления определенным лицом; в) факт смерти этого лица; г) отсутствие оснований для реабилитации умершего. 7. Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения того же деяния (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). 8. Наличие уже возбужденного по факту того же преступления уголовного дела, которое находится в производстве того же или другого органа дознания, следователя, прокурора или суда. 9. Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Установление рассмотренных выше обстоятельств обязывает суд, прокурора, органы расследования отказать в возбуждении или прекратить уже возбужденное уголовное дело, в том числе и по ст. 194 УК РФ. Кроме того, указанным органам при наличии определенных оснований предоставляется право принять решение о прекращении уголовного дела. Таким образом, обстоятельства, образующие такие основания, имеют значение для правильного разрешения дела, в связи с чем и включены в предмет доказывания. Если предмет доказывания наукой уголовно-процессуального доказывания понимается однозначно, то по вопросу о его структуре, компонентном составе такого единства нет. Некоторые авторы считают, что в содержание предмета доказывания входит установление и иных, не предусмотренных ст. 73 УПК РФ, обстоятельств, в том числе, по их мнению, "и тех, знание которых необходимо для нормального развития производства по уголовному делу". К таким обстоятельствам они относят доказательственные факты, "которые хотя непосредственно и не устанавливают перечисленных в рамках статьи 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ. - А. Г.) обстоятельств, но могут иметь существенное значение для выводов об их наличии или отсутствии" <*>. -------------------------------- <*> Соловьев В. В., Громов Н. А., Николайченко В. В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе: Учеб. пособие / М-во внутр. дел России. Сарат. высш. шк. Саратов, 1995. С. 26; Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 8 - 12; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. Т. 1. М., 1968. С. 369; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 52 - 53; Горский Г. Ф., Кокарев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 81 - 84; Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 11 - 17; Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1990. С. 126.

Доказательственные факты встречаются не во всех делах, а лишь в тех, где для установления искомых обстоятельств используются косвенные доказательства. Это обстоятельство М. П. Шаламов использовал в качестве обоснования суждения о том, что доказательственные факты не входят в предмет доказывания. Так, он указывал, что "в предмет доказывания может быть включено лишь то, что обязательно должно быть доказано по конкретному делу, и не должно включаться то, что может доказываться, а может и не доказываться" <*>. Однако, если то или иное обстоятельство имеет значение для разрешения конкретного дела, оно непременно должно быть включено в предмет доказывания. Именно такой подход диктуется требованием к проверке доказательств путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). -------------------------------- <*> Шаламов М. П. Теория улик. М., 1960. С. 16.

Вместе с тем, поскольку необходимость в установлении доказательственных фактов возникает не по всем делам, нам представляется верным суждение о том, что "их следует включать в предмет доказывания не как обязательный, а как факультативный его элемент" <*>. -------------------------------- <*> См.: Алексеев Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. С. 462.

Но с таким утверждением согласны не все. В. Д. Арсеньев, не отрицая того, что доказательственные факты должны быть доказаны, тем не менее не включает их в предмет доказывания на том основании, что в него входят лишь обстоятельства, установление которых служит конечной целью доказывания, тогда как выявление доказательственных фактов представляет собой промежуточный этап в установлении этих обстоятельств. Считает, что доказательственные факты и названные в законе обстоятельства, подлежащие доказыванию, лежат в разных плоскостях <*>. -------------------------------- <*> См.: Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. С. 23 - 24.

Суждение В. Д. Арсеньева вызывает возражение. Доказательственные факты и установленные на их основе обстоятельства, имеющие юридическое значение, действительно лежат в разных плоскостях. Однако исключение доказательственных фактов из предмета доказывания может привести к тому, что в качестве доказательственных фактов будут использованы факты, которые сами не доказаны с полной достоверностью. А это повлечет за собой недостижение не только конечных, но и промежуточных целей уголовно-процессуального доказывания. Таким образом, интересы достижения истины требуют включения в предмет доказывания каждого факта, в том числе и доказательственного, без достоверного установления которого нельзя правильно разрешить дело. Задача достижения объективной истины может быть успешно решена лишь в том случае, если для выявления обстоятельств, имеющих значение по делу, используются только достоверные сведения. Для определения же достоверности может потребоваться установление каких-то дополнительных обстоятельств. Так, при расследовании уклонения от уплаты таможенных платежей такими могут быть: взаимоотношения между подозреваемым, обвиняемым (например, руководителем предприятия) и свидетелем (например, работниками предприятия, партнерами по бизнесу, сотрудниками таможенных органов); способности подозреваемого, обвиняемого и свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (например, свойства памяти, зрения); сведения о финансовом положении предприятия, о движении денежных средств по банковским счетам предприятия-нарушителя и деловых партнеров и т. п. Иногда дознавателями таможенных органов России при расследовании уголовных дел, где способом уклонения является недоставка в установленное таможенным органом России место товаров и фактическое распоряжение ими, устанавливается факт, что лицо, на которое зарегистрирована организация-нарушитель, не имеет к ней никакого отношения (был утрачен паспорт или передавался в залог и т. п.). Такое обстоятельство влечет необходимость установления иного лица, действовавшего от имени последнего. Поскольку выявление указанных обстоятельств важно для правильного разрешения дела, все они подлежат включению в предмет доказывания. В ходе производства по уголовному делу помимо конечных решений по вопросам о виновности или невиновности лица в совершении преступления, применении или неприменении к виновному наказания принимаются и промежуточные решения: об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, о проведении судебной экспертизы, о приостановлении дела и т. п. Каждое такое решение требует установления определенных обстоятельств, служащих основанием для его принятия. Следовательно, эти обстоятельства также входят в предмет доказывания.

Название документа