Всегда ли права таможня?

(Петров М.)

("Законность", N 4, 2002)

Текст документа

ВСЕГДА ЛИ ПРАВА ТАМОЖНЯ?

М. ПЕТРОВ

М. Петров, старший прокурор отдела прокуратуры Самарской области.

Регулируя широкий круг отношений, связанных с перемещением через таможенную границу товаров и транспортных средств, таможенное законодательство предусматривает ответственность сотрудников юридических лиц за невыполнение ими действующих в таможенном деле требований. Такая ответственность установлена ст. 288 Таможенного кодекса РФ, практика применения которой вызывает немало вопросов как у надзирающих за исполнением законов в таможенных органах прокуроров, так и у самих правонарушителей.

Проверками законности постановлений, изданных Самарской и Тольяттинской таможнями по делам о нарушении таможенных правил, предусмотренном ст. 288 ТК РФ, в период первого полугодия 2001 г. выявлено 19 незаконных решений.

Наиболее распространенное нарушение - несоблюдение срока привлечения должностных лиц к ответственности. В соответствии со ст. ст. 242 и 247 ТК РФ взыскания в виде штрафа и предупреждения могут быть наложены на физических или должностных лиц не позднее двух месяцев со дня обнаружения нарушения таможенных правил. Исходя из смысла ст. 247 ТК РФ два месяца должны отсчитываться со дня обнаружения правонарушения. Истечение этого срока трактуется как обстоятельство, исключающее производство по делу (п. 9 ст. 291 ТК РФ).

На практике же использование предложенного законодателем термина "день обнаружения правонарушения" в качестве отправной точки исчисления срока наложения взыскания зачастую приводит к неправомерному привлечению к ответственности по ст. 288 ТК РФ, что вызвано, прежде всего, ее отсылочным характером. К тому же содержащийся в Таможенном кодексе термин "день обнаружения правонарушения" не конкретизирует самого нарушения таможенных правил, вследствие чего при производстве и рассмотрении дел анализируемой категории нередко возникает вопрос, о каком именно правонарушении идет речь.

Логика ст. 288 требует указания правонарушения, к ответственности за совершение которого привлекается организация. Предполагается, что невыполнение таможенных требований должностным или физическим лицом является причиной нарушения таможенных правил соответствующей организацией.

Таким образом, диспозиция статьи предусматривает наличие взаимосвязи между таможенными правонарушениями, совершенными двумя различными субъектами: нарушением таможенных правил юридическим лицом и невыполнением требований, действующих в таможенном деле, сотрудником организации.

Закрепленная возможность начала производства в отношении юридического лица по конкретной статье гл. 39 Таможенного кодекса в некоторых случаях влечет за собой значительный временной разрыв между привлечением к ответственности организаций и установлением ответственных за соблюдение таможенных требований ее сотрудников.

К примеру, по факту недоставления в определенное таможенным органом место товара (сырой нефти) станцией Бусловской Санкт - Петербургского отделения Октябрьской железной дороги инспектор Самарской таможни 13 сентября 2000 г. составил протокол о нарушении таможенных правил в отношении указанного юридического лица по ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

Постановлением по делу о нарушении таможенных правил от 5 декабря 2000 г. государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" признано совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 254 ТК, и оштрафовано. И лишь после привлечения к ответственности предприятия 7 февраля 2001 г. таможней составлен протокол в отношении его руководителя по ст. 288 ТК, на которого впоследствии наложено взыскание в виде штрафа.

В приведенном примере отсчет срока наложения взыскания на должностное лицо произведен правоприменительным органом со дня составления протокола по ст. 288, который, по мнению сотрудников таможни, и является днем обнаружения правонарушения.

Вместе с тем таможенные правонарушения, к ответственности за совершение которых в рассматриваемом случае привлечены предприятие и его руководитель, по своей юридической природе однородны, совершены в одно и то же время.

Очевидна и взаимосвязь совершенных правонарушений - бездействие руководителя предприятия, ответственного за доставление товара, находящегося под таможенным контролем, стало причиной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ, к ответственности за совершение которого привлечено юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах днем обнаружения правонарушения, квалифицируемого по ст. 288, следует считать время выявления нарушения таможенных правил организацией, которое, как правило, тождественно дате оформления соответствующего протокола.

Определенные сложности применения ст. 288 возникают при отсутствии на момент истечения срока наложения упомянутых взысканий окончательного процессуального решения в отношении организации.

Дело в том, что необходимым признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения является условие, согласно которому сотрудники организаций могут привлекаться к ответственности за невыполнение ими требований таможенного дела лишь в случаях, когда к ответственности за нарушение таможенных правил привлекаются соответствующие юридические лица.

Раскрывая указанный признак объективной стороны правонарушения, некоторые авторы комментариев Таможенного кодекса отождествляют привлечение юридических лиц к ответственности с признанием их в форме постановления таможенного органа совершившими нарушение таможенных правил.

Подобная точка зрения противоречит положениям таможенного законодательства, определяющего время привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил. По смыслу ст. ст. 299, 306, 308, 352, 363 ТК моментом привлечения субъекта к ответственности за нарушение таможенных правил является дата составления протокола в его отношении. Составление протокола означает заведение дела о нарушении таможенных правил.

Согласно ст. 294 ТК при непосредственном обнаружении должностным лицом таможенного органа признаков нарушения таможенных правил или получении материалов, в которых достаточно данных, указывающих на такие признаки, протокол оформляется (дело заводится) немедленно.

При таких обстоятельствах ожидание вынесения постановления по делу в отношении организации при производстве или рассмотрении дела, заведенного по ст. 288, будет противоречить требованиям ТК. Аналогичной точки зрения придерживается и Государственный таможенный комитет РФ (письмо ГТК "О порядке применения статьи 288 ТК РФ" от 25 августа 2000 г.). Поэтому для заведения дела по ст. 288 достаточно составления соответствующего протокола в отношении юридического лица.

В порядке иллюстрации следующий пример. В январе 2001 г. подразделением Самарской таможни - таможенным постом "Новокуйбышевский" выявлено нарушение, совершенное ЗАО "Завод строительных подшипников", выразившееся в недекларировании им ввезенного на таможенную территорию РФ автомобиля.

По факту нарушения таможенных правил 3 января 2001 г. должностным лицом таможенного поста в отношении названного акционерного общества составлен протокол о нарушении таможенных правил по ч. 1 ст. 279 ТК. Не дожидаясь вынесения постановления по делу юридического лица и установив сотрудника, ответственного за таможенное оформление товаров общества, которым оказался представитель ЗАО "Завод строительных подшипников" К., инспектор таможни обоснованно составил в отношении его протокол о нарушении таможенных правил по ст. 288.

Изучение материалов дел о нарушении таможенных правил, заведенных поднадзорными таможнями по ст. 288, свидетельствует о том, что большинству решений по ним предшествовало издание постановлений в отношении юридического лица, а в некоторых случаях правовые акты, относящиеся к каждому из упомянутых субъектов, издавались одновременно.

Подобная практика во многом обусловлена трудностями, связанными с доказыванием совершения таможенных правонарушений юридическими лицами. Зачастую производство по делам о нарушении таможенных правил в отношении их заканчивается прекращением в связи с отсутствием состава или события правонарушения, что влечет за собой необоснованность ранее вынесенных решений применительно к их должностным лицам.

В этом отношении "выжидательная" тактика таможенных органов вполне оправдывает себя, хотя волокита при заведении дела о невыполнении требований таможенного законодательства должностными лицами нередко приводит к нарушению двухмесячного срока наложения упомянутых выше взысканий.

Например, Постановлением по делу о нарушении таможенных правил от 3 октября 2000 г., вынесенным Тольяттинской таможней, инженер по импорту акционерного общества "Тольяттиазот" Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 288, и на нее наложено взыскание в виде предупреждения.

Совершенное Д. правонарушение, состоящее в нарушении срока подачи грузовой таможенной декларации на импортируемый АО "Тольяттиазот" товар, выявлено таможней 27 июля 2000 г., о чем был составлен протокол в отношении юридического лица. Оформление же протокола в отношении названного лица по ст. 288 произведено таможенным органом лишь 20 сентября 2000 г., т. е. через 15 дней после издания постановления о привлечении к ответственности упомянутой коммерческой организации от 5 сентября 2000 г.

В результате нарушение срока наложения взыскания в виде предупреждения, исчисляемого со дня обнаружения правонарушения (27 июля 2000 г.), при издании постановления по делу о нарушении таможенных правил упомянутым должностным лицом составило 6 дней и послужило основанием для опротестования незаконного правового акта прокурором.

Применительно к должностным лицам необходимым для привлечения их к ответственности по ст. 288 условием является наличие у них в момент совершения правонарушения служебной обязанности по выполнению требований таможенного дела. Такое требование продиктовано положениями п. 4 ст. 231 ТК РФ, в соответствии с которым должностные лица несут ответственность за нарушение таможенных правил, если в их служебные обязанности в момент совершения ими правонарушения входило обеспечение выполнения требований, установленных таможенным законодательством.

В то же время анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что привлечению "недолжностных" лиц по ст. 288 в большинстве случаев также предшествовало установление у них обязанностей, связанных с исполнением таможенного законодательства.

Следует заметить, что обязанности работников организаций и иных физических лиц по выполнению требований, действующих в таможенном деле, отличаются от служебных обязанностей должностных лиц по своей юридической природе.

Постановлением Тольяттинской таможни по делу о нарушении таможенных правил к ответственности по ст. 288 привлечена С., осуществлявшая декларирование экспортно - импортных грузов ОАО "Волгоцеммаш" на основании договора подряда. Основанием для привлечения ее к ответственности явилось указание в грузовой таможенной декларации недействительной для декларирования внешнеторговых грузов доверенности.

При производстве по делу должностными лицами таможни затребован и приобщен к материалам дела договор подряда, заключенный С. с ОАО "Волгоцеммаш", согласно которому физическое лицо приняло на себя обязательство осуществлять таможенное оформление экспортно - импортных грузов общества в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Договор подряда, возлагающий на подрядчика обязанность по исполнению таможенного законодательства при таможенном оформлении товара, указан и в постановлении по делу о нарушении таможенных правил как доказательство вины С. в совершении вмененного ей правонарушения.

Интересна практика применения ст. 288 к должностным лицам, невыполнение требований таможенного законодательства которыми послужило основанием для заведения "многоэпизодных" дел в отношении организаций.

Вскрытые прокурорской проверкой нарушения связаны здесь главным образом с невыполнением должностными лицами таможенных органов обязанности по составлению протокола о нарушении таможенных правил в каждом случае обнаружения ими таможенного правонарушения (ч. 1 ст. 299 ТК).

Существо таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 288, причинно связано с нарушением таможенных правил, совершенным соответствующим юридическим лицом.

Следовательно, при составлении протокола по ст. 288 обязательному указанию в нем подлежит фабула правонарушения, совершенного организацией вследствие невыполнения должностным лицом (сотрудником) требований таможенного дела.

В случаях, когда юридическое лицо привлечено к ответственности за совершение нескольких таможенных правонарушений, описание каждого из них должно быть отражено в протоколе, составленном в отношении должностного лица, виновного в их совершении. Несоблюдение данного требования - нарушение права привлекаемого к ответственности лица знать, за какое нарушение таможенных правил оно привлекается (п. 1 ст. 308 ТК).

Так, проверкой отдела таможенной инспекции Самарской таможни выявлено заявление юридическим лицом - ОАО "Самаранефтегеофизика" в графе 33 грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о перемещаемом товаре - электронной телеметрической системе, дающих основания для уменьшения размера таможенных платежей.

По данному факту составлен протокол о нарушении таможенных правил, в котором отмечено совершение акционерным обществом правонарушения, предусмотренного ст. 282 ТК.

Осуществляя производство по делу, сотрудники таможни выявили второе нарушение, совершенное ОАО "Самаранефтегеофизика", - заявление в графе 38 той же грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о весе ввозимого товара.

Это нарушение послужило основанием для составления второго протокола о нарушении таможенных правил в отношении совершившего его юридического лица по ч. 2 ст. 279 ТК. Эти дела объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения "объединенного" дела ОАО "Самаранефтегеофизика" признано совершившим оба "эпизода" таможенного правонарушения и оштрафовано.

Постановлением, вынесенным при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил, заведенного таможней в отношении заместителя генерального директора ОАО "Самаранефтегеофизика" 3., названное должностное лицо признано виновным в совершении правонарушения по ст. 288; на него наложено взыскание в виде предупреждения.

Описательная часть данного правового акта раскрывает существо вменяемых 3. нарушений, которые связаны с указанием в графе 33 ГТД недостоверного кода товара, перемещаемого ОАО "Самаранефтегеофизика", а также с заявлением в графе 38 недостоверных сведений о его весе.

Следовательно, правонарушение, к ответственности за совершение которого привлечен 3., состоит из двух эпизодов. При этом в протоколе о нарушении таможенных правил, составленном по ст. 288, указан лишь один из них - заявление недостоверного кода в графе 33 ГТД, что соответствует первому из вмененных упомянутым Постановлением.

В нарушение требований ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 299 ТК протокол о нарушении таможенных правил по факту заявления упомянутым должностным лицом недостоверных сведений о весе товара не оформлялся, а значит, дело по этому эпизоду не заводилось, производство по нему не начиналось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности наложения взыскания на 3. за совершение им второго эпизода правонарушения.

Незаконный правовой акт опротестован прокурором области.

Особое внимание при проведении проверок законности постановлений по делам о нарушении таможенных правил, квалифицируемом по ст. 288, уделялось доказанности вины сотрудников юридических лиц.

Должностное лицо таможенного органа, рассматривающее дело о нарушении таможенных правил, обязано выяснить, виновен ли сотрудник организации, привлекаемый к ответственности, в его совершении (п. 2 ст. 364 ТК). Игнорирование этой обязанности таможенными органами в ряде случаев послужило основанием для прокурорского вмешательства.

Так, прокурор Самарской области опротестовал постановление по делу о нарушении таможенных правил, вынесенное Самарской таможней в отношении заместителя генерального директора ОАО "Завод специальных подшипников" Ж. Он признан виновным по ст. 288 и подвергнут взысканию в виде предупреждения.

Таможней было вскрыто нарушение, выразившееся в несоблюдении ОАО "Завод специальных подшипников" обязательств, предусмотренных контрактом об экспорте товара (подшипников) в КНР, в части возвращения эквивалентных по стоимости товаров, работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности в срок, не превышающий 90 дней. Выявленное правонарушение послужило основанием для заведения дела о нарушении таможенных правил по ст. 273 ТК в отношении юридического лица.

Данные, подтверждающие обязанность Ж. по выполнению требования таможенного законодательства, а значит, устанавливающие виновность в совершении вменяемого ему нарушения таможенных правил, в материалах дела отсутствовали.

По существу совершенного нарушения должностное лицо не опрашивалось, документы, свидетельствующие о возложении на него обязанности по выполнению требований таможенного дела, к материалам дела не приобщены. Отсутствовали сведения, позволяющие установить виновность указанного лица, и в объяснениях свидетелей.

Документы (протокол о нарушении таможенных правил, паспорт сделки, контракт, краткая таможенная декларация), отмеченные в упомянутом постановлении по делу, вынесенном в отношении Ж. в качестве доказательств его вины, подобных сведений также не содержали.

Требования прокурорского протеста по отмене незаконного правового акта рассмотрены вышестоящим таможенным органом - Приволжским таможенным управлением и удовлетворены.

Приведенные примеры позволяют говорить о распространенности нарушений, допускаемых таможенными органами при осуществлении закрепленной за ними функции борьбы с таможенными правонарушениями.

В таких условиях особое значение приобретает надзор за исполнением законов таможенными органами, осуществляемый прокуратурой, выявление нарушений и своевременное их устранение, восстановление нарушенных прав юридических и физических лиц.

------------------------------------------------------------------

Название документа