Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод: лимит или не лимит? Вот в чем вопрос

(Писаренко О. В.)

("Жилищное право", 2011, N 4)

Текст документа

ДОГОВОР НА ОТПУСК ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ, ПРИЕМ СТОЧНЫХ ВОД:

ЛИМИТ ИЛИ НЕ ЛИМИТ? ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС

О. В. ПИСАРЕНКО

Писаренко О. В., начальник юридического отдела ООО "Центр развития сети" г. Санкт-Петербург.

Одним из источников проблем для большинства предприятий является положение Правил пользования систем коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации о том, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 58 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167). Предприятие при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод должно четко знать определение термина "лимит водопотребления (водоотведения)". Это нужно для отличия от понятия договорного объема водопотребления (водоотведения).

Итак, "лимит водопотребления (водоотведения)" - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени (п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167).

В договоре условие о лимитах на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод является существенным. Соблюдение и контроль над лимитом потребленной воды и лимитом сброшенных сточных вод возложено на абонента.

Организации водопроводно-канализационного хозяйства часто в заключаемых с предприятиями договорах принимают обязательство по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объемах и сроки, которые согласованы в приложении к договору. Как правило, в приложении с разбивкой по месяцам указан объем воды и стоков в кубических метрах, но не установлено, что одновременно имеется в виду предельный объем отпущенной питьевой воды и принятых стоков.

Разницу компании начинают понимать, когда ресурсоснабжающая организация выставляет счет за сверхлимитное водопотребление и водоотведение и надо чем-то "крыть перебор" в неравной партии с монополистом - водоканалом.

А БЫЛ ЛИ "ПЕРЕБОР"?

По своей правовой природе повышенная плата за сверхлимитное водопотребление представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за оказанные услуги, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, потребляющие питьевую воду сверх установленных лимитов.

При этом действующее законодательство не содержит положений о том, что плата за сверхлимитное водопотребление и водоотведение должна взыскиваться помимо оплаты за фактическое водопользование, в том числе сверхлимитное. Согласно п. 70, 71 Правил N 167, расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов производятся в порядке, установленном Правительством РФ. В циркулярном письме Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 разъяснено, что при применении п. 70 Правил N 167 о расчетах за сверхлимитное водопотребление следует руководствоваться Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273, устанавливающим пятикратный размер платы за питьевую воду, потребляемую предприятиями сверх лимита.

Вот почему абоненту при заключении договора немаловажно обратить внимание на то, чтобы водоканал в договоре прямо прописал следующее: "Лимит водопотребления (водоотведения) составляет "..." кубических метров в месяц. Лимит на 20__ г. утвержден абоненту постановлением органа местного самоуправления N __ от "_" ____ г. или лимит установлен организацией водопроводно-канализационного хозяйства, наделенной такими полномочиями в соответствии с постановлением органа местного самоуправления N __ от "__" ____ г.".

Обратимся на этот счет к судебной практике.

Водоканалу отказали во взыскании платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение. Суд исходил из того, что лимиты водоотведения и водопотребления для предприятия в определенном законом порядке не устанавливались. Из буквального толкования условий договора следовало, что стороны согласовали только объемы водопотребления и водоотведения. При рассмотрении дела суд установил, что органы местного самоуправления не определили соответствующие лимиты на спорный период, доказательства передачи полномочий по их установлению предприятию ВКХ не были представлены. Водоканал не доказал, что при согласовании в договоре объемов водопотребления стороны одновременно имели в виду и лимиты потребления (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 N А63-2361/2009).

В другом случае суд вышестоящей инстанции отменил решение и постановление апелляционного суда в части взыскания платы за сверхнормативное водопотребление. По мнению суда, ссылка в договоре на согласованный лимит водопотребления не свидетельствует о том, что лимиты санаторию были утверждены именно в указанных объемах органами местного самоуправления либо иным уполномоченным органом (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2010 N А63-6192/2009).

ПРО НАЛОГИ

В процессе деятельности компании может случиться и так, что действительно допущено сверхлимитное водопотребление. И возникает спорная ситуация в сфере обложения налогом на прибыль.

По мнению Министерства финансов РФ, расходы на стоимость воды, израсходованной из коммунальных водопроводов сверх лимита, учесть в целях исчисления налога на прибыль нельзя, потому что они являются санкцией, взимаемой государственными организациями, которым такое право предоставлено законодательством РФ (письмо Минфина России от 12.08.2005 N 03-03-04/1/166). Данную санкцию не позволяет учесть в расходах п. 2 ст. 270 НК РФ. Поэтому расходы по оплате организациями воды, израсходованной из коммунальных водопроводов сверх лимитов, относятся на убытки этих организаций.

Вместе с тем из анализа норм Гражданского кодекса не следует, что повышенный тариф является санкцией, а сверхлимитное потребление воды - правонарушением.

В соответствии с п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Пункт 13 Правил N 167 уточнил данную норму Гражданского кодекса. Правилами предусматриваются такие существенные условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, как:

- режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;

- лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

- осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;

- порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Анализ этого пункта говорит о том, что повышенный тариф является формой платы за полученную воду, а не санкцией. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (ст. 7.20). Штрафных санкций за сверхлимитное потребление воды из централизованных систем водоснабжения нет. И если твердо руководствоваться буквой закона, то позицию финансистов вряд ли можно назвать бесспорной.

Пример из практики:

Требования предприятия о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль были удовлетворены. Суд указал, что сверхнормативные расходы топливно-энергетических ресурсов нельзя учесть, только если они не являются экономически оправданными (в частности, если они не обусловлены технологическим процессом) (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2005 N Ф08-6171/2005-2454А).

ДРУГАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ

Рассмотрим проблему лимитов с точностью до наоборот. Вышеперечисленные нормы Правил N 167 регламентируют порядок расчетов за потребленную воду, принятые стоки в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления нормативов водоотведения. Однако организации водопроводно-канализационного хозяйства предпринимают попытки взимать плату за недобор водопотребления. Размер такой платы одни предлагают определять как разницу между лимитом водопотребления, установленным договором, и потребленной водой, умноженной на тариф за установленный договором расчетный период. Другие в договоре предусматривают следующее условие: при уменьшении абонентом фактических объемов водопотребления и (или) водоотведения, по сравнению с согласованным, с абонента взимается плата в размере 60% установленного основного тарифа за каждый кубометр разницы. Возможна и такая трактовка: в случае если по итогам квартала фактический объем отпущенной (полученной) абоненту питьевой воды окажется более чем на 10% меньше, чем договорный объем питьевой воды, абонент уплачивает неустойку в размере 50% от стоимости неотпущенной (неполученной) питьевой воды.

Получается у абонента выход один - покупать воду в объемах не больше и не меньше, чем указано (лимитировано) в договоре. В противном случае все равно придется платить, если не за перебор, то за недобор водопотребления. Сети монополистом расставлены основательно.

А что скажет суд?

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отказал водоканалу в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о нарушении водоканалом п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

В своем решении антимонопольная служба признала неправомерным включение в договор дискриминационных условий об установлении платы за недобор водопотребления, которые не включались предприятием ВКХ в аналогичные договоры с иными абонентами. Доводы предприятия ВКХ о том, что данное условие договора является условием об оплате водопотребления и включение его в договор обусловлено взаимным волеизъявлением сторон (ст. 421, 544 ГК РФ и п. 69 Правил), были отклонены. По мнению суда, плата за недобор водопотребления является дополнительным платежом по отношению к стоимости водопотребления, который Правилами не предусмотрен. Суд также отметил, что независимо от правовой природы платы, установленной в договоре, включение условия о ее внесении в договор, при отсутствии такого условия в аналогичных договорах водоканала с иными лицами, свидетельствует о создании предприятием ВКХ дискриминационных условий для абонента (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2009 N Ф03-6424/2008).

Лимит или не лимит? Хороший вопрос. Предприятиям - абонентам водоканалов на заметку: при заключении договора на отпуск питьевой воды и сточных вод учтите, что приписанный в договоре объем водопотребления (водоотведения) не всегда является лимитом. Если в договоре речь идет о лимите водопотребления (водоотведения), то обязательно должна быть ссылка на нормативный акт органа местного самоуправления об утверждении такого лимита. А если пришлось "перебрать" питьевой воды и вы произвели плату за сверхнормативное потребление, то аргументируйте такие расходы как обусловленные технологическим процессом. И налоговым органам придется признать такие расходы экономически обоснованными при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

И, конечно, не забывайте: тарифы на услуги водоснабжения (водоотведения) подлежат государственному регулированию, плата за потребленную воду взимается в установленном законом порядке. При этом нормативными актами не предусмотрена плата за недобор водопотребления. В ситуации, когда водоканалу удалось без проблем заключить договоры с большинством своих абонентов на условиях, предусматривающих такую плату, и уже трудно привести доводы о дискриминационных условиях, то при заключении договора исключите такое условие протоколом разногласий. Это ваше право не платить за то, что не предусмотрено законом, и не превращать дополнительные платежи в вид ответственности за несоблюдение условий договора.

------------------------------------------------------------------

Название документа