Из практики прокурорского надзора по арбитражным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 2001, N 10)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ

По протесту первого заместителя Генерального прокурора РФ отменено решение Арбитражного суда Москвы, повлекшее необоснованное признание недействительным постановления Шереметьевской таможни по делу о нарушении таможенных правил (о вывозе бриллиантов через границу Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия Амрос" обратилось в арбитражный суд Москвы с иском к Шереметьевской таможне о признании недействительным постановления таможни о нарушении таможенных правил 4 октября 1999 г.

Решением суда от 20 апреля 2000 г. постановление Шереметьевской таможни признано недействительным.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность судебного решения не проверялась.

Оспариваемым постановлением таможни истец привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное ст. 278 Таможенного кодекса РФ. В качестве объективной стороны правонарушения истцу вменено перемещение через таможенную границу России бриллиантов с использованием поддельных документов и документов, содержащих недостоверные сведения.

В обоснование решения об удовлетворении иска суд сослался на то, что квалификация таможней действий истца по ст. 278 Таможенного кодекса является неправомерной, поскольку, указывая фактический адрес поставки (Вьетнам), не соответствующий заявленному в грузовой таможенной декларации (Великобритания), истец действовал согласно условиям контракта и указаниям покупателя.

Кроме того, суд указал на пропуск таможней шестимесячного срока для наложения взыскания, предусмотренного ст. 247 Таможенного кодекса, при проведении таможенного обследования.

Выводы суда относительно отсутствия в действиях истца состава правонарушения основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В качестве обстоятельств, образующих состав правонарушения, в постановлении таможни указано не только несоответствие фактического адреса поставки адресу, заявленному в таможенной декларации, но и фальсификация письма о следовании товара в Великобританию транзитом через Вьетнам, подложность контракта, заключенного истцом с фирмой "Ардмор Индустриес" (Ирландия), которая по имеющимся у таможни сведениям не зарегистрирована в Ирландии в качестве торговой компании.

Эти обстоятельства и подтверждающие их доказательства судом исследованы не были, что повлекло необоснованное сужение предмета исследования и могло привести к неправильному выводу об отсутствии в действиях истца состава правонарушения.

Необоснованным является и вывод суда о пропуске таможней срока для наложения взыскания.

В рассматриваемом случае обстоятельством, определяющим обнаружение правонарушения, следует считать не задержание товара, а выявление таможней фактов представления поддельных документов и документов, содержащих недостоверные сведения.

Не может быть признана достаточным основанием для признания недействительным постановления таможни ссылка на нарушения порядка таможенного обследования, поскольку судом не установлено влияние этих нарушений на доказательственную базу дела о нарушении таможенных правил и, как следствие, на обоснованность привлечения истца к ответственности.

Протест первого заместителя Генерального прокурора РФ постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда удовлетворен, решение арбитражного суда Москвы отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

------------------------------------------------------------------

Название документа